MURHA.INFO

Tuntematon Mies kirjoitti:Onpa aikamoista luettavaa tämä ketju. Ei ihme, että tien päällä on meno semmoista kun on, kun liikenneasioihin suhtaudutaan moisella tunteella ja moisilla asenteella.

Nythän on niin, että on tapahtunut onnettomuus. Ei ole aihetta luulla, että kumpikaan osapuoli olisi sitä tahallisesti aiheuttanut, eikä kai sellaista ole kukaan väittänytkään. Poliisin tehtävänä on esitutkinnan tekeminen; esitutkinnan tarkoituksena taas on tosiasioiden selvittäminen. (Esimerkkejä selvitettävistä tosiasioista: mikä oli kummankin kuljettajan ajokunto ja vireystila? Mikä oli ajoneuvojen kunto? Mikä oli ajoneuvojen kuormaus? Mikä oli ajoneuvojen nopeus?) Ei käy kateeksi poliisiakaan, eikä poliisin tiedottajaa: jos et kerro esitutkinnan etenemisestä, syytetään salailusta, jos kerrot että ajoneuvoissa (molemmissa) oli ylikuormaa, syytetään (toisen osapuolen?!?) syyllistämisestä. Vaikea on olla kaikille mieliksi.

Kun tosiasiat on saatu selville, voidaan yrittää päätellä onnettomuuden syitä. Ilman tosiasioita voidaan vain spekuloida ja jauhaa *skaa. (Spekuloidakseni hiukan: jos osoittautuisi, että onnettomuus johtui henkilöauton kuljettajan arviointivirheestä, ja että rekalla oli ylikuormaa ja ylipainoa, miksi ko. ylikuorma ja ylipaino pitäisi jättää huomioimatta, kun niistä normaalissa tien päällä tapahtuneessa valvonnassakin olisi rangaistu?) Lopullista varmuutta tuskin koskaan saamme, kun henkilöautossa olleille kävi niin kuin kävi.

Miksi sitten rekan kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksista (niinhän se taisi mennä)? Siitä nimimerkki pusu kirjoitti hyvän kommentin, joka on syytä lainata tähän:

pusu kirjoitti:Kolareissa kuljettajat ovat aina epäiltyjä, koska epäillyllä ei ole velvoitetta puhua totta ja todistajalla taas on (poliisin mukaan helpottaa asioiden käsittelyä). Sen vuoksi, jos kyse on vaikka kahden auton kolarista, niin molemmat kuljettajat ovat oletusarvoisesti epäiltyjä ainakin liikenne turvallisuuden vaarantamisesta.

Mitä taas tulee siihen, paljonko ylipainoa ja/tai -nopeutta on "normaali" määrä, sanon mielipiteenäni, että ei yhtään. Liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi, mutta valitettavasti esivalta ihan itse on istuttanut mieliin ajatuksen, että jos ihan pikkusen menee yli, niin ei se mitään... Pari kysymystä herää: (a) jos 10 % on OK ylitys, niin miksei saman tien maalata 80 km/h rajoitusmerkkejä näyttämään 88 km/h ja satasen merkkejä näyttämään 110, ja (b) kuinka paljon silloin olisi sopiva määrä, millä noita lukemia saisi ylittää? Taasko se 10 %?

Tieliikenne on riskaabelia hommaa. Siellä sattuu ja tapahtuu, vaikka kaikki osapuolet aidosti yrittäisivät parhaansa. Erehtyminen on inhimillistä, eikä siitä pidä rangaista, muttei myöskään tahallisesta piittaamattomuudesta päästää rangaistuksetta (joskin valitettavasti maanteillämme tapahtuu usein juuri päin vastoin). Mutta ensin tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Lopuksi vielä pari sanaa siitä, mikä minusta tässä on kaikkein olennaisinta, eli inhimillisestä tragediasta. Kuolleita ei saa takaisin, heidän läheisillään on nyt surutyön aika. Sen onnistumisen kannaltakin asian selvittäminen on tärkeää. Yhtä tärkeää se on myös rekkakuskin kannalta, jolle tapahtuma on varmasti myös erittäin traumaattinen. Traumaattinen se olisi varmasti myös parille tässä ketjussa kirjoitelleelle (ilmeisesti?) ammattiautoilijalle, päätellen siitä kiihkosta, millä he ovat ottaneet kantaa rekkakuskin "syyllistämistä" vastaan. Sekään kiivailu ei tuo kenenkään mielenrauhaa takaisin.

Ajetaan ihmisiksi.

jussir2004 kirjoitti:Mahtaako olla sen suurempaa tuo meidän rekkakuskin puolustajien kiihko kuin rekkamiehen syyllistäjien?

Mitä tarkkaan ottaen lievä ylinopeus tarkoittaa? Onko se määritelty esittämälläsi tavalla (alle 8 km/h)?

jussir2004 kirjoitti:Ymmärtäisin että rikesakkokynnyksen alittava ylinopeus on lievää. Sellainen josta saa suullisen tai kirjallisen varoituksen. Nykykäytännön mukaan siis jopa alempi kuin tuo 8 km/h.

jussir2004 kirjoitti:Kaikki autolla liikkuvat tietävät että tuolla tie päällä ajetaan jatkuvasti lievää ylinopeutta. Ne jotka eivät aja, ajavat yleensä reilua alinopeutta ja ovat yli 70v.

jussir2004 kirjoitti:Eli ((80*5)-385)/385 = about 24,6%

jussir2004 kirjoitti: Niin saattoihan rekassa olla joku sammuttimista mennyt vanhaksi, tai joku 15min tauko pidetty muutaman minuutin liian myöhään, tai kärryn jonkun pyörän jarru olla alitehoinen tai...

teppo kirjoitti:Näkemyksesi ylinopeuksien hyväksyttävyydestä sinänsä tuli selväksi. Kerrotko vielä, paljonko olisi sopiva nopeus kuudenkympin alueella?

teppo kirjoitti:Silkkaa vittumaisuuttani huomautan, että laskelmasi lopputulos on about 4%. Excelissäsi on jotain vikaa. Olisikohan autossa sittenkin ollut kuusi 80-kiloista patua. Tällöinkin herää semmoinen epäloogisuus, että rekan kohdalla lasket ylikuormaprosentin kokonaispainosta mutta henkilöauton kohdalla kuorman painosta. Onko rekkamiehillä joku eri laskuoppi? Tämä tietenkin selittäisi, miten sitä puutavaraa tulee aina lastattua autoon "vähän" liikaa.

brann kirjoitti:Mun mielestä nämä lait, joiden noudattamatta jättämisestä ei kuitenkaan rankaista, on totaalisen älyttömiä. Kun mä (joskus vuosia sitten) kysyin autokoulunopettajalta paljonko on sallittu ylinopeus, se meinas tulla silmille ja sanoi, ettei sellaista olekaan. Ilmeisesti kuitenkin on... Samoin kun sallittu ylikuorma. Näissä asioissa musta-valkoisuus olis paljon parempi vaihtoehto, kuin tulkinnanvarainen harmaa alue.

jussir2004 kirjoitti:

brann kirjoitti:Mun mielestä nämä lait, joiden noudattamatta jättämisestä ei kuitenkaan rankaista, on totaalisen älyttömiä. Kun mä (joskus vuosia sitten) kysyin autokoulunopettajalta paljonko on sallittu ylinopeus, se meinas tulla silmille ja sanoi, ettei sellaista olekaan. Ilmeisesti kuitenkin on... Samoin kun sallittu ylikuorma. Näissä asioissa musta-valkoisuus olis paljon parempi vaihtoehto, kuin tulkinnanvarainen harmaa alue.

Eli haluat rikesakon 115€ kun ajat tutkaan tai kameraan 1km/h ylinopeudella?

Tai kesälomamatkalla kun autossasi on tankki täyttä ja vähän matkatavaroita viiden hengen lisäksi haluat sakot kun henkilöautosi kantavuus ylittyi 1kg?

Solmu kirjoitti:Onko missään muuten ollut mainintaa, tai onko pystytty edes päättelemään oliko Seat:in tarkoitus ylittää risteys (ajaa suoraan yli) vai kääntyä ns. rekan edelle?

Törmäyskohta ja jäljet viittaisi että yritti suoraan risteyksen yli, mutta onko siitä ollut tarkempaa juttua missään?

devil_doll kirjoitti: .
.
...jos jarrutus on alkanut ennen törmäystä.

Jos jarrutus on alkanut vasta törmäyksen jälkeen, on kai selvää, ettei Seatin kuljettaja ole lainkaan nähnyt rekkaa, muutenhan paikalla olisi Seatin jarrutusjäljet tai kuljettaja olisi koittanut kääntää autoa.

Ennen törmäystä asfaltissa ei ole jarrutusjälkiä.

teppo kirjoitti:Jos olisin tömäyttänyt kolmion takaa tulleen päälle, niin kyllä minua olisi jäänyt askarruttamaan, olisinko sallittua nopeutta noudattamalla ehtinyt pysähtymään tai väistämään.