MURHA.INFO

Tätä en jaksa uskoa että salaisuus olisi pysynyt näin kauan useamman tiedossa, kenenkään kertomatta. Olkoot syyt sodassa tai muussa. Kyse on omastatunnosta, ihmisellä jolla on omatunto ei pysy murhaa saati kahta salaamaan Ei pysty ,ei pysty. Ei koko elämänsä ajan.

Calamity Jane kirjoitti:Tätä en jaksa uskoa että salaisuus olisi pysynyt näin kauan useamman tiedossa, kenenkään kertomatta. Olkoot syyt sodassa tai muussa. Kyse on omastatunnosta, ihmisellä jolla on omatunto ei pysy murhaa saati kahta salaamaan Ei pysty ,ei pysty. Ei koko elämänsä ajan.

Täysin samaa mieltä ja kattokaa se Rekonstruktio ohjelma. Se avaa teidän silmät kun näätte sen puukon ja näreen, miten hyvin ne natsaa toisiinsa.

Kyllä täällä Heinävedellä yksi jos toinenkin on sanonut tietävänsä murhaajan. Ja kyllä, ei niistä murhista mielellään puhuta, koska halutaan välttää syyllistämästä mahdollisesti syyttömiä. Mutta tämä nyt ei ollut mitään uutta infoa.

Mitäköhän te selitätte. Asianosaisista suurin osa on kuollut vuosia ellei vuosikymmeniä sitten joten kauaa ei heitä kerennyt omatunto soimaamaan. Oletettu (toinen) syyllinen TK kuoli 70-luvulla ja hänen äitinsä tuskin kauaa pitempään eli. Ja, jos Alibiin 80-luvulla lähetetty kirje pitää paikkansa, niin siinähän sitä on sitä omatuntoa purettu. Lisäksi niiden henkilöiden osalta jotka ovat asiaa salailleet tai jopa antaneet vääriä todistuksia, niin todennäköisesti odottaisi syyte rikoksesta. Kyllä siinä on myös omaa nahkaa ajateltu. Tämä kattaa murhaajien lisäksi todennäköisesti sen lähipiirin. Ja, jos lähipiiriin kuuluu lähinnä perheenjäseniä, niin kynnys esiintulemiselle on vielä korkeampi. Todennäköisesti muiden kuin lähipiirin "tieto" jäi näiltä osin arvailujen ja huhupuheiden varaan. Joten tuskin tuosta nyt kovin moni on tiennyt. Vielä vähemmän tänä päivänä.

Tuolla teidän logiikalla myös Bodom olisi selvinnyt ja kaikki muut murhamysteerit joissa useampi kuin tekijä(t) tietävät niistä.

Eli en nyt ymmärrä, että, kun tässä on puitu yhtä omantunnon vuodatusta ja poliisille on tullut käsittääkseni sadoittain vihjeitä asiasta, niin mitä ihmettelette? Kovin moni lähipiirin lisäksi tuskin pystyi näitä ihmisiä suoraan murhiin linkittämään. Ja ne jotka pystyivät ovat joko kuolleet tai olleet liian läheisiä murhaajille.

Ja aiemminhan näissä ketjuissa on käyty läpi sitä kulttuuria, joka noissa kyläyhteisöissä on vallinnut -50 -ja -60-luvuilla. Eli murhaajan löytymiselle kylän ulkopuolelta oli miltei pakonomainen tarve. Sama kaava toistui Isojoen ja Tulilahden tapauksissa. Eli vaikka murhaaja "tiedettiin", niin siitä ei hiiskuttu poliisille, vaan helpompi oli kaikille, että syyllinen löytyi jostain muualta. Kai tämä oli joku häpeäjuttu ja jonkinnäköinen yhteisön selviytymismekanismi. Eniten tässä tosiaan on huvittanut, että Heinävedellä väitetään tietävänsä murhaajat, mutta kukaan ei ole tullut raskauttavien todistusaineistojen kanssa poliisille. Esimerkki ensimmäisestä ketjusta jolloin eräs aikalainen oli uskoutunut jollekkin käyttäjälle täällä kuolinvuoteellaan siitä veristen vaatteiden poltosta oli osoitus tästä. Hän ei siis mennyt poliisille vaan puhui vain kavereilleen. Naurettavaa kyllä mielestäni, mutta heidän häpensähän se on, jos tälläisiä asioita salaavat.

Eli, vaikka joillain näyttäisi olevan ratkaisevaa tietoa, niin kyllä heidän omatunto näemmä sallii tiedon panttaamisen viimeiseen asti. Jotkut ihmiset vaan on niin sovinnollisia, että he välttelee konflikteja hinnalla millä hyvänsä.

snufkin kirjoitti:Mitäköhän te selitätte. Asianosaisista suurin osa on kuollut vuosia ellei vuosikymmeniä sitten joten kauaa ei heitä kerennyt omatunto soimaamaan.

Yksi on tiettävästi elossa vielä. Jos tekijä on lähitalojen nuorten miesten tai tuokkosten joukossa hän tietää nimet.

Der Fanhder kirjoitti:

snufkin kirjoitti:Mitäköhän te selitätte. Asianosaisista suurin osa on kuollut vuosia ellei vuosikymmeniä sitten joten kauaa ei heitä kerennyt omatunto soimaamaan.

Yksi on tiettävästi elossa vielä. Jos tekijä on lähitalojen nuorten miesten tai tuokkosten joukossa hän tietää nimet.

Mulla jäi sellanen kuva, että tuokkospojat ja Tuliniemen porukka ei paljoa pyörineet keskenään. Heillähän oli melkein 10v. ikäeroa. Vaikkakin he on kyllä tavanneet ohi mennen murhailtana.

Joten voi hyvin olla, että H.P:lla ei varmaa tietoa asiasta ole.

T.K:sta tuli vielä mieleen, että tuo Anyonen kuvaama partaterien syönti on osoitus itsetuhoisesta käytöksestä, joka voi viitata tiedostamattomaan tai tiedostettuun katumukseen. Se osuisi myös hyvin tohon kertomuksen B henkilöön joka omatuntonsa soimaamana juo viinaa päivittäin.

snufkin kirjoitti: Hän otti taskustaan paketin partakoneenteriä ja sanoi että uskotko että minä pystyn syömään partakoneenteriä. Sanoin etten usko. Mutta niinpä hän näytti että pystyi. Minä seisoin vain puoli metriä hänestä ja se todellakin näytti siltä että hän nieli paloiksi pannut partakoneenterät.

No ei ollut terveellisten elämäntapojen kannattaja tämä K:n poika -ei ihme että kuoli niin nuorena

Näistä tietämisistä, "tietämisistä" ja tunnustuksista voi keskustella yleiselläkin tasolla. Itse olen keskustellut face to face Bodomilla lioskimiehen naapurin kanssa, joka sanoi, että kaikkihan sen tiesi syylliseksi.No, eipä sitä oikein voi tiedoksi sanoa mutta jää helposti sellaiseksi paikallisessa kansantarustossa.

Tunnustamiset ovat myös herkkä asia ja ne, jos jotkut, ovat alttiita totuuden vääristelyille. Ja kuka muuten saa tietää, jos esim. pappi, lääkäri tai sukulainen kuulee tunnustuksen? Jotkut menee poliisille, jotkut ehkä ei. Entä kun menevät? Ei taida poliisi ikinä julistaa, että jutun tutkinta lopetettu, koska on saatu tietoon uskottava tunnustus.

Yhden jo ikääntyneen, kansainvälisesti menestyneen suomalaisen huippu-urheilijan setä oli aikanaan kotiseudullaan ja urheilupiireissä kovanaaman maineessa. Olen kuullut huhun, jonka mukaan hän olisi kuolinvuoteellaan tunnustanut tappaneensa renkinsä ja syöttäneensä ruumiin jauhettuna sioille. Tarinan mukaan "kaikki olivat aina tienneet" hänen olleen mystisen katoamisen takana. On tullut joskus miwtittyä, että onkohan tarinassa hitustakaan totuutta mukana. Uskottavuutta lisäisi, jos uhrille keksittäisiin nimi ja katoamiselle jokin ajankohta niin, että voisi tutkailla ajan uutisointia.

Mulle alkaa pikkuhiljaa selviämään tämä tapaus, vaikkakaan se tuskin koskaan tulee selviämään virallisesti.

Väitän, että murhaaja oli T.K ja avustajana toimi toinen L:n veljeksistä tai kenties kaksi. Tämän perustan oikeastaan täysin aikalaiskertomuksiin, epäiltyjen toimintaan ja kolmeen todistukseen (R.H, Elina H. ja alibin kirje 1985)

Holmströmin todistus:
-RH väitti nähneensä paikalla isokokoisen miehen. Tästä isokokoisesta miehestä me ei tiedetä sen enempää. Kuitenkin aikalainen "anyone" kirjoitti seuraavaa:

Tuosta isokokoisesta miehestä, verrattuna lyhyenläntään Runariin, niin tulee kaksi henkilöä heti mieleen. TUK ja FK joista todennäköisin isohko mies joka on voinut siellä kuljeksia olisi TUK. Tiestystihän siellä on saattanut hortoilla joku muukin....

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... =1425#wrap

Toinen viesti jonka anyone kirjoitti tuohon Alibiin kirjoitettuun viestiin liittyen:

Mitäs jos minä sanoan että tiedän (tunnen) salaparin. He menivät naimisiin heti murhien jälkeen ja olivat vielä ainakin 15 vuotta sitten onnellisesti naimisissa keskenään. En usko että he ovat kertoneet kenellekkään muulle kuin poliiseille että kenetkä he kohtasivat.

Entäs jo sanon että toisella heistä oli hyvin läheinen "kontakti" B:n kanssa. Selittäisikö se sitten että en ole aivan varma kenetkä salapari sanoi kohdanneensa leirialueen tiellä ja antoivatko he todenperäisen todistajalausunnon miehestä. En epäile että he olisivat pimittäneet poliiseja joten aivan hyvin he ovat voineet nähdä Runarin tai jonkun muunkin.

Voi hyvänen aika sentään, ajatukseni lentää kirjeen kirjoittajaan, mutta muuta en nyt voi sanoa. Taisin sanoa jo liikaakin.

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... start=1215

Tämä jälkimmäinen viesti viittaa siihen, että toinen salaparin osapuolista tunsi tuon kirjeen B:ksi esitetyn henkilön jonka monet ovat tunnistaneet viittaavan T.K:hon. Jos T.K tosiaankin oli tuona yönä se isokokoinen henkilö jonka Runar näki ja myös jonka nuoripari näki, niin se asettaisi T.K:n tapahtumapaikalle. Tätä emme kuitenkaan saa koskaan tietää. Anyone vihjaa tuossa, että toinen tästä nuoresta parista olisi ollut tuon kirjeen kirjoittaja. Ehkä kirjeen kirjoittaja tunsi syyllisyyttä, kun ei paljastanut poliisitutkinnassa kaikkea mitä tietää.


T.K:n käytös:

Ollessaan oikeudessa hän oli hymyillyt johon jopa tuomari tms. oli puuttunut käskemällä tätä lopettamaan hymyilyn. Hän oli myös meinannut pyörtyä, kun häneltä kysyttiin missä oli murhien tapahtumahetkellä.

Toinen tapahtuma tapahtui muutama viikko murhien jälkeen. Aikalainen anyone kirjoitti seuraavaa:

U:n tapasin viimeksi muutama viikko murhien jälkeen. Olin yksin kotona ja hän vaan yhtäkkiä tulla tupsahti sisään. Siihen aikan ei päiväsaikaan lukittu ulko-ovia vaikka taisihan se äiti käskeä murhien jälkeen lukitsemaan. Tuossa vaiheessa ei kai vielä jäljet johtaneet Tulilahteen. U ei meillä käynyt sisällä yleensä kai koskaan joten hämmäsrtyin siksikin. Ei hän käynyt istumaan eikä kysynyt mitään tai ketään. Hän otti taskustaan paketin partakoneenteriä ja sanoi että uskotko että minä pystyn syömään partakoneenteriä. Sanoin etten usko. Mutta niinpä hän näytti että pystyi. Minä seisoin vain puoli metriä hänestä ja se todellakin näytti siltä että hän nieli paloiksi pannut partakoneenterät. Järkytyin ja ehkä siksi muistan tuon tapauksen niin elävästi vieläkin. Sitten hän lähti siltä seisomalta menemään jonnekkin muualle.

Niinkuin aiemmalla sivulla totesin niin tälläinen käytös viittaisi tiedostamattomaan tai tiedostettuun syyllisyydentuntoon joka ilmenee itsetuhoisuutena.

Myös Alibin kirjeessä kuvattu B:n alkoholisoituminen luo kuvaa syyllisyydentuntoisesta tekijästä, joka oli itsetuhoinen ja joka kenties hoiti murhat yksin.

T.K:n äidin käytös:

L.K kertoi nähneensä kuolleina tuolloin maanneet tytöt ajamassa pyörillä pois Tulilahdesta murhayötä seuranneena aamuna. Se miksi L.K antoi tämän virheellisen todistuksen antaa viitteitä siitä, että hänellä oli henkilökohtainen intressi asiassa.

T.K:n käden haava

Kuulusteluissa poliisi huomasi T.K:n kädessä jäljen jonka T.K kertoi tulleen rikkinäisestä viinapullosta, kun hän oli L:n veljeksien kanssa ryyppäämässä murhayötä edeltäneenä sunnuntaina tai lauantaina (en ole aivan varma kumpi päivä oli kyseessä. Jäljen on täytynyt olla sen verran paha, että poliisi on huomannut sen jopa viikkoja tapahtuneen jälkeen. On vaikea uskoa, että kukaan teloisi itseään niin pahasti viinapulloon.

L:n veljesten osallisuus

Tähän viittaa paikallistuntemus. Lapion alkuperä. Se, ettei pyöriä löydetty, kun M.L oli naaraamassa järveä, mutta ne kuitenkin löydettiin myöhemmin samasta paikasta. R.L oli juuri hankkinut uudet housut joidenka hankkimisen syytä poliisi kuulusteluissa tivasi.

Eräs vähälle jäänyt huomio kuitenkin, omasta näkökulmastani, liittyy tietynlaiseen käytösmalliin. Nimittäin siihen, että joku murhissa tai ruumiiden piilotteluissa osallisena ollut oli huomattavan kylmähermoinen ja älykäs. Tämä ei viittaa tietämämme perusteella T.K:hon. Anyonekin kirjoitti, että T.K oli levoton. Minusta tämä viittaa toiseen tai kahteen L:n veljeksistä. Minusta se lapion jättäminen löydettäväksi oli heidän ideansa. He käyttivät siinä käänteispsykologiaa olettaen, että kun lapio löydetään, niin sitä ei yhdistetä heihin, koska kukas murhaaja oman lapionsa jättäisi näkyville. Minä luulen, että tässä oli tarkoitus nimenomaan johtaa poliiseja harhaan käänteispsykologialla.

Samaan toimintaan viittaa tämä Anyonen kirjoitus:

Minulle on jäänyt erityisesti mieleen kertomus että Veerti vietiin saunaan ja juotettiin humallaan ja sitten yritettiin saada hänet tunnustaman murhat. En muista että ketkä juottivat mutta lähinnä on tullut mieleen nämä lähimmät naapurin nuoret ja naimattomat miehet.

Tässäkin on kyse käänteispsykologiasta. Jos olet ollut osallisena murhatöihin tai niiden peittelyyn, niin toki haluat käyttäytyä niin, että sinua ei voida pitää syyllisenä. Yksi tapa on puhua murhaajista ikään kuin et tietäisi kuka hän on tai keitä he ovat. Minusta tämä kertomus Veertin "kuulustelusta" saunassa on osoitus tälläisestä toiminnasta. L:n veljekset halusivat häilyttää epäilyjä itsestään.

Kolmas seikka, joka viittaa siihen, että yksi osapuoli murhien peittelijöistä oli rauhallisempi ja harkitsevampi on Elina H.n todistus kahdesta miehestä.

- Eikä siihen jäänyt jotain puun juurelle?
- Minä peitin ne.
- Mennäänkö tuonne?
- Ei mennä... voi paukkua.
- Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?
- Tulee kestämään kauan, ennen kuin niitä osataan kaivata.
- Ei kai poliisi näin pian...

Toinen näistä miehistä oli selvästi se joka piteli ohjia käsissään ja joka esteli toista vähän impulsiivisempaa miestä. Minusta tämä jälleen viittaa siihen, että tuo impulsiivisempi oli se murhaaja ja tämä rauhallisempi oli se joka lähinnä auttoi murhien peittelyssä.

snufkin kirjoitti:
Mulle alkaa pikkuhiljaa selviämään tämä tapaus, vaikkakaan se tuskin koskaan tulee selviämään virallisesti. Väitän, että murhaaja oli T.K ja avustajana toimi toinen L:n veljeksistä tai kenties kaksi. Tämän perustan oikeastaan täysin aikalaiskertomuksiin, epäiltyjen toimintaan ja kolmeen todistukseen (R.H, Elina H. ja alibin kirje 1985)

Paljolti samoilla linjoilla. Epäilyksiä herättäviin seikkoihin voisi lisätä:

- veriset vaatteet
- povitaskusta leikattu kankaanpala

Mitä em. kirjeeseen tulee, niin mielestäni sen narratiivi antaa ymmärtää, että kirjettä kirjoitettaessa(v.85) henkilö oli edelleen elossa ja asui paikkakunnalla. Tämä ei oikein sovi T.K:n, sillä hän tiettävästi muutti Helsinkiin ja kuoli siellä jo 70-luvulla.

Der Fanhder kirjoitti:

snufkin kirjoitti:
Mulle alkaa pikkuhiljaa selviämään tämä tapaus, vaikkakaan se tuskin koskaan tulee selviämään virallisesti. Väitän, että murhaaja oli T.K ja avustajana toimi toinen L:n veljeksistä tai kenties kaksi. Tämän perustan oikeastaan täysin aikalaiskertomuksiin, epäiltyjen toimintaan ja kolmeen todistukseen (R.H, Elina H. ja alibin kirje 1985)

Paljolti samoilla linjoilla. Epäilyksiä herättäviin seikkoihin voisi lisätä:

- veriset vaatteet
- povitaskusta leikattu kankaanpala

Tosiaan. Ja sitten vielä se Lyytikäisten poikien Jallulehti, joka löytyi tapahtumapaikalta. Tämä yhdistettynä paikalta löytyneisiin kivirakennelmiin joita poliisi epäili rakennetuksi tirkistelymielessä viittaa vahvasti siihen, että lähistöllä asuvilla oli muukin yhteys leirintäalueeseen kuin se, että he vain asuivat lähistöllä.

Mitä tulee verisiin vaatteisiin, nin en ole oikein varma miten suhtautua niihin. Käsittääkseni ne jätettiin pois epäilystä herättävien seikkojen listalta, kun selvisi, että veri oli O-ryhmää eli T.K:n omaa veriryhmää. Jäi epäselväksi, että oliko Einen ja Riitan veriryhmä sitten jotain muuta vaiko, että asiaa ei voitu sen aikaisilla menetelmillä tutkia tarkemmin? Esim. jos Einen veriryhmä olisikin ollut myös O, mutta sen aikaisilla menetelmillä ei pystytty sanomaan oliko veri peräisin Einestä vai T.K:sta.

Mitä em. kirjeeseen tulee, niin mielestäni sen narratiivi antaa ymmärtää, että kirjettä kirjoitettaessa(v.85) henkilö oli edelleen elossa ja asui paikkakunnalla. Tämä ei oikein sovi T.K:n, sillä hän tiettävästi muutti Helsinkiin ja kuoli siellä jo 70-luvulla.

Oon miettinyt samaa ja se onkin ainoa asia joka tuossa pistää silmään. Joko kirjeen kirjoittaja ei tiennyt B:n kuolleen tai hän vahingossa puhuu tästä passiivista tai anyonen tieto T.K:n kuoleman ajankohdasta on väärä. Saiskohan tuon kuolinajan selville soittamalla väestörekisterikeskukseen?

Tuosta partateriä nielevästä miehestä olisi tosiaan mukava kuulla enemmän. Oliko kyseessä siis TK vai UK? Mikäli ymmärsin oikein, niin tämä TK oli kylän mukuloiden mielestä varsin pelottava tapaus. Vielä kun yhdistää kyseiseen herraan vaatteenpolttamiset ja viinapulloepisodin, niin epäilykset kohdistuvat aivan muualle kuin mopomiehiin ja vastaaviin kulkureihin. Lisäksi rouva Kauhanen antoi vääriä lausuntoja viranomaisille ja sai myöhemmin muistaakseni hermoromahduksen. Ettei oma poika vaan olisi ollut Jallu- lehti kainalossa kyttäilemässä Tulilahden rannalla vieraita naisia kivirakennelman takana.

Laasti kirjoitti:Tuosta partateriä nielevästä miehestä olisi tosiaan mukava kuulla enemmän. Oliko kyseessä siis TK vai UK? Mikäli ymmärsin oikein, niin tämä TK oli kylän mukuloiden mielestä varsin pelottava tapaus. Vielä kun yhdistää kyseiseen herraan vaatteenpolttamiset ja viinapulloepisodin, niin epäilykset kohdistuvat aivan muualle kuin mopomiehiin ja vastaaviin kulkureihin. Lisäksi rouva Kauhanen antoi vääriä lausuntoja viranomaisille ja sai myöhemmin muistaakseni hermoromahduksen. Ettei oma poika vaan olisi ollut Jallu- lehti kainalossa kyttäilemässä Tulilahden rannalla vieraita naisia kivirakennelman takana.

TK ja UK ovat sama henkilö. Hänen koko nimensä oli TUK, mutta koska isänsäkin etunimi oli sama, niin häntä kutsuttiin toisella nimellä.

Anyonen kirjoituksia ensimmäisestä Tulilahti-ketjusta:

Minulla on ollut sekavat ajatukset tästä TK:sta. Olin elänyt lapsuuteni siinä uskossa että hän oli kuollut jo kauan sitten. Elin siinä ukossa että hän oli kuollut jo sodassa ja lepäsi sankarihautausmaalla ja että hänen vaimonsa eli sotaleskenä kahden lapsensa kanssa. En ymmärrä miten olisin välttynyt kuulemasta hänestä jotain, tapaamasta häntä. Minulla ei ole minkäänlaista kuvaa koko miehestä. Kuitenkin tunsin ja olin tavannut hänen vaimonsa ja heidän kaksi aikuista lastaan. Netissä kerrotaan että TK olisi toiminut palopäällikkönä vuoteen 1948 saakka. Kuoliko hän silloin ja siitä olisi minulle jäänyt kuva että hän oli kuollut vai mitenkä lienee. Minulla on muistikuva että olisin nähnyt hänen hautansakkin sankarihautausmaalla.

Tähän kyllä löytyy toinenkin selitys. Tämä koskee juuri sitä minun epäilyä että palstalla TK:n identiteetti on väärä. Hän ei ole se henkilö joksi hänet luulette, näin minä käsitän tämän vieläkin. Tulilahdessa asui aikuinen mieshenkilö joka tunnettiin UK:na. Hänen täydellinen nimensä on aivan hyvin voinut olla TUK. Tämä UK on hyvinkin voinut olla kirvesmies, mitä nyt kirvesmies nimitys tarkoittaakaan. Teki yhtä sun toista. Hän muutti pois Heinävedeltä ja kuoli jo reilut 30 vuotta sitten.
Hän oli suurinpiirtein samaa ikäluokkaa kuin L:n nuoret miehet. Hyvinkin ovat voineet ryypätä yhdessä.

Tulilahdessa on asunut kaksi Teuvo Kauhasta. Teuvo S ja Teuvo U. Minulla ei ole mitään muuta muistikuvaa Tevo S:stä kuin että hän olisi jo kuollut sodassa tai heti sen jälkeen. Elin siinä luulossa. Outoa etten olisi ikinä häneen törmännyt jos oli ollut elossa. Luulen että minun muistikuvani hänestä perustuu siihen mitä ohimennen olin kuullut joskus aikuisten maininneen puheissaan. Teuvo S olisi ollut melko iäkäs murhien aikaan jos hän eli. Teuvo U, häntä nimitettiin kylällä vain U:ksi. Nähtävästi syystä että haluttiin tehdä ero henkilöiden välillä. Hän oli murhien aikaan noin 25-30 vuotias poikamies joka asui äitinsä luona. U oli samaa ikäluokkaa suurinpiirtein kuin L.n veljekset ja Veerti oli ehkä pari vuotta vanhempi. Ei mikään ihme jos nuo viisi ryppäsiävt ja saunoivat keskenään. Minulle on jäänyt erityisesti mieleen kertomus että Veerti vietiin saunaan ja juotettiin humallaan ja sitten yritettiin saada hänet tunnustaman murhat. En muista että ketkä juottivat mutta lähinnä on tullut mieleen nämä lähimmät naapurin nuoret ja naimattomat miehet.

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... start=1245

Kylällä hänet tunnettiin Uoli'na. Katselin juuri tässä ihan tämän keskustelun tiimoilta taas äitini muistiinpanoja joita olen viime aikoina selannut usemapaankin kertaan. Siellä on merkintä että Teuvo K ja Linnea vihittiin avioliitton vuonna 1930. Jos luoja loi heille lapset melko pian sen jälkeen niin aikamieshän se poika oli jo siinä tapauksessa vuonna 1959. Teuvo oli aivan varmasti mukana sodassa. Uolin muistan pitkänä ja harteikkaana miehenä, jota hieman pelkäsin, ikämies minuun verrattuna

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 70#p288470

Mitä tulee vaatteiden polttamiseen ja tuohon hermoromahdukseen niin anyonen mukaan kyseessä oli Koikkalaisen vaimo:

Ruosteisista vaatteista ei ole mitään muistikuvaa mutta tiedän melko varmalta taholta että haudankaivajan vaimo poltti vaatteita ja joutui jopa hoitoon. Eikä ihmekkään sillä paine hänen miestään kohtaan murhista epältynä oli varmasti aivan liian suuri. Haudankaivajastaa kutsuttiin lehdissä Suomen vaarallisimmaksi mieheksi.

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 48#p286948

Toisaalta aikaisemmin samassa ketjussa anyone puhuu vain hoitoon joutumisesta eikä ole varma vaatteiden polttamisesta:

Koikkalaisen rouva todellakin joutui hoitoon. Sitten en tiedä polttiko hän vatteita tai ei.

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 99#p269299

Myös Iltalehden alkuvuoden jutussa mainitaan F.K:n vaimon järkytys:

Poliisi kuulustelee myös Ferdinandin vaimon, joka on syvästi järkyttynyt siitä, että tyttöjen hauta on löytynyt heidän vuokraamaltaan laidunmaalta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006076780.html

Mä itse jättäisin tuon vaatteiden polttamisen pois epämääräisenä huhuna. Olen kahlannut molemmat ketjut läpi ja niissä vaatteiden polttajaksi vihjataan milloin L:n veljesten äitiä, yhden L:n veljistä vaimoa ja T.K:n äitiä. Anyone on ainoa aikalainen joka liittää vaatteiden polttoon Koikkalaisen vaimon. Mielestäni kuitenkin tuo hoitoon joutuminen on kaikista varmin noista aikalaishuhuista, koska siitä on vaikeampi erehtyä kuin vaatteiden polttamisesta. Se, että joku joutuu hoitoon on kuitenkin oletettavasti monta kuukautta kestävä prosessi toisin kuin oletettu vaatteiden poltto joka kestää muutaman minuutin.

Oli niin tai näin, niin en usko, että haudankaivajan vaimon hermoromahduksella on merkitystä murhaajan selvittämisen kannalta. Minusta näyttää siltä, että L:n pojat yrittivät lavastaa F.K:n syylliseksi hautaamalla ruumiin tämän maille ja jättämällä lapion myös löydettäväksi. Mitään järkehänä lapiota ei ollut jättää ellei sitten tarkoituksena ollut juurikin lavastus. He sitten myöhemmin jatkoivat tätä narratiivia juopotellessaan F.K:n kanssa saunassa ja yrittäen saada tätä tunnustamaan teot.

Itse olen aina ollut siinä uskossa, että hermoromahduksen sai nimenomaan L:n muori.

Tyttöjen veriryhmä olisi oleellista tietää. Sitä ei varmaan ole mainittu kuitenkaan edes ETP:ssä?
Tuohon aikaanhan tosin vain veriryhmä osattiin määritellä, joten T.K:n vaatteista hänen omansa ja samaa veriryhmää olevan mahdollisen uhrinsa veren erottaminen ei liene ollut mahdollista. Sinänsähän lähes kaikki verijäljet olivat takin vuoressa -siis sen sisällä. Tämä ainakin jossain määrin tukee hänen omaa kertomustaan jälkien alkuperästä.

Tuossa Elina H:n lausunnossa muuten - mitä siis sinällään ei ole mitään syytä epäillä - pistää silmään se, että mieskaksikko tuli leirialueelle veneellä. Jos kyseessä olivat lähitalojen pojat,
niin olisi luullut heidän olleen helpointa saapua jalkaisin -hehän asuivat aivan vieressä.