MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti: Juu, muistankin nyt tuota aiempaa pohdintaa. Minulle ei nyt kuitenkaan aukea, onko esikoisen asema käräjille menevässä aineistossa mikä. Kantaja, vastaaja vai jokin muu vai useampi. Vai onko prosessi tarpeen jotta hän ei käy enää todistajana.

Kantaja on tassa tapauksessa syyttaja (kyseessa rikosasia, josta on nostettu syytteet.)
Vastaaja eli siis syytetty tytto ei voi olla mistaan 2006 tapahtuneesta kun oli silloin vain yhdeksan vanha.

Myoskaan mistaan 2006-2009 tapahtuneesta (uhkailu yms. mita oli arveltu ) ei voi olla syytettyna kun oli silloinkin viela alaikainen.

(Vaikka tytto olisi ollut yli 15 ja siten oikeudellisesti vastuussa teoistaan, siita pitaisi nostaa omat syytteet. Sitapaitsi oletan, etta oikeudenkaynnit kaytaisiin erillisina ja muksun osalta suljetuin ovin, kun olisi silti nuoresta ihmisesta kysymys. TAMA SIIS EI KOSKE TATA TAPAUSTA--PELKKA SIVUHUOMIO.)

Koska tytto on nyt tayttanyt 15, han voisi mun ymmartaakseni olla karajilla ensi syksyna todistajana. Kysymys on silloin haluaako han todistaa--lahisukulaista vastaanhan voi kieltaytya todistamasta. Jos han todistaa, hanen on puhuttava totta, mutta millapa kukaan todistaa mita han uskoo muistavansa.

KKO:n paperin mukaan tyton asianajaja oli failannut korvausvaateen siina tapauksessa, etta Anneli tuomitaan syylliseksi. Eli asianomistaja on siina mielessa varmaan edelleen.

Joku Suomen lakia paremmin tunteva varmaan selventaa ja jatkaa jos on tarpeen.

Opuslexistä tämmöinen pätkä joka voi sivuta tätä uutta "asemaa":

Todistaja henkilönä voi liittyä myös käsiteltävään juttuun siten, ettei hän voi siinä todistaa. Ensinnäkin todistaja ei saa olla jutun asianosainen. Vastaaja, asianomistaja tahi muu osallinen ei voi toimia "omassa" istunnossaan tuon asemansa lisäksi todistajana. Siviilioikeudellisissa riita-asioissa ei voi myöskään todistaa se, jonka hyödyksi tai vahingoksi jutun lopputulos koituisi. Mainituilla säännöillä eliminoidaan se, että käsittely muodostuisi puolueellisen oloiseksi jonkun todistaessa "omassa asiassaan".

Sirpa kirjoitti:

Ailar kirjoitti:Kyllä, kyllä. Mutta jo aamulla seitsemän jälkeen uutisoitiin, ettei poliisi usko tähän yhteyteen, että palolla olisi mitään tekemistä surmatyön kanssa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 43313.html

Sirpa, mikä rikostutkinnan aloittaminen uutisoitiin? Siis tokihan tulipalojen syyt pyritään aina selvittämään, sillä voivathan ne olla vaikka vakuutuspetoksia tai murhapolttoja, mutta onko tähän paloon liittynyt rikostutkinta? En löytänyt googlettamalla mitään. Voitko pistää linkkiä tulemaan?

Kaikki löytyy hejacista - tutkinnanjohtajaksi määrättiin/nimettiin Erik Salonsaari. Olen kurkkuani myöten täynnä tuon vanhan aineiston penkomista ja tietojen jakamista, kun jostakin kumman syystä, kun asiat tapahtuvat, niin kirjoittajat eivät saa mahtumaan niitä fiksoituneisiin mielipiteisiinsä - kuten tässä tapauksessa - tilannehan ei millään tavalla tukenut Anneli Auerin syyllisyyttä, joten se vipattiin pihalle. Kuten teet jälleen edellä. Hejacissa jo halusit vääntöä tähän syyllinen -kysymykseen, ja muokata tietoja sen mukaan. Kun ihmettelin toimintaasi, kerroit tämän katkeruutesi AA:ta kohtaan. Valitan, mutta itselläni kun ei ole talpahtumiin mitään henkilökohtaista suhdetta, niin olen asettunut vain tällaiseksi ulkopuoliseksi tarkkailijaksi, ja näin ollen ei ole tarvinnut valikoida tuota asiaan liittyvää totuuttakaan.

Nyt sinä Sirpa olet varmaan käsittänyt minun kysymykseni väärin.
Minä taisin ensin käsittää sinut väärin, kun kirjoitit rikostutkinnan aloittamisesta heti tulipalouutisen jälkeen, ajattelin että siitä tulipalosta on tehty rikostutkinta. Puhuitkin vissiin tästä Ulvilan surman rikostutkinnasta?
Ei minulla ole mitään valtavia katkeruuksia Aueria kohtaan. Joskus vähän repi se kun sen piti minutkin sekoittaa asiaan, mutta olen sen jo suonut hänelle anteeksi. Sitä ihminen yrittää kaikkea hätäännyksissään, etenkin kun on syytteessä jonkun murhasta.

Instigator kirjoitti:^ Koko keissihän ratkeaisi siten, että asetettaisiin lapsikin syytteeseen. Silloin puolustukselle ei jäisi yhtään silminnäkijätodistusta huppiksesta.

Kas kun syyttäjä ei tätä ole vielä keksinyt. Yhtä paljonhan todistusaineistoa on lasta kuin Anneliakin vastaan. Korkein oikeus ei varmasti vapauttaisi Annelia, jos ei Huppiksen olemassaololle ei olisi yhtään silminnäkijää. Eiku...

Ylläoleva on viime tammikuussa kirjoitettu. Taitaa se syyttäjäkin lukea minfoa

No eiku tytön kuulustelupöytäkirjat ovat aiemmin tehty. Hyvä arvaus kuitenkin!

Nauhalla ei ole mitään sellaista, mikä muuttaisi tytön asemaa, vaikka olisi äidin painostamana valehdellutkin. Joten eikähän tuo aseman muuttuminen johdu ihan vain teknisistä syistä eli on ehkä laajemmat valtuudet tehdä noita kuulemisia. Suunnitelmalliseen todistajan pois pelaamiseen en jaksa uskoa.

Vastaaja, asianomistaja tahi muu osallinen ei voi toimia "omassa" istunnossaan tuon asemansa lisäksi todistajana.

Tuota -- ma en ole nyt varma miten tuo pitaa ymmartaa. Monta kertaahan rikoskumppanit loppujen lopuksi syyttelevat toisiaan -- vanha poliisin juoni on nimenomaan saada rikoksesta epaillyt uskomaan toisen laulaneen. Tai syyttajan juoni luvata yhdelle helpotuksia tuomioon, jos todistaa muita samaan rikokseen osallisia (mutta syyllisempia) vastaan oikeudessa.

Eli sen ma ymmarran, ettei samassa oikeudenkaynnissa voi vaihtaa hattua ja olla valilla syytetty ja valilla todistaja. Mutta eiko tuon Opuslexin voi tulkita tarkoittavan yksinkertaisesti, etta oikeudenkaynnit on pidettava erillaan?

ulkosuomalainen kirjoitti:

Vastaaja, asianomistaja tahi muu osallinen ei voi toimia "omassa" istunnossaan tuon asemansa lisäksi todistajana.

Tuota -- ma en ole nyt varma miten tuo pitaa ymmartaa. Monta kertaahan rikoskumppanit loppujen lopuksi syyttelevat toisiaan -- vanha poliisin juoni on nimenomaan saada rikoksesta epaillyt uskomaan toisen laulaneen. Tai syyttajan juoni luvata yhdelle helpotuksia tuomioon, jos todistaa muita samaan rikokseen osallisia (mutta syyllisempia) vastaan oikeudessa.

Eli sen ma ymmarran, ettei samassa oikeudenkaynnissa voi vaihtaa hattua ja olla valilla syytetty ja valilla todistaja. Mutta eiko tuon Opuslexin voi tulkita tarkoittavan yksinkertaisesti, etta oikeudenkaynnit on pidettava erillaan?

Totta turiset. Eipä ole selkeä muotoilu. Liittyisiköhän tuohon se, että asema muuttuu/huojentuu kun tunnustaa oman osuutensa jonka jälkeen voi todistaa.

Minun on pitänyt kysyä tästä surmapaikan eristyksen pettämisestä, joten kysyn nyt: Käräjäoikeuden tuomion mukaan (puolustuksen todistaja) tekninen tutkinta alkoi yöllä silloin kolmen jälkeen sinä kellonaikana, kun teknisen tutkinnan pöytäkirjaan on merkitty. Tutkinta alkoi ulkoterassilta, jossa olosuhteet tuolloin yöllä olisivat voineet nopeiten muuttua. Tämän jälkeen ruumis vietiin pois, koska kyseisessä tilassa olosuhteet säilyvät vakaina. Paikka eristettiin, joskin eristys "pääsi vuotamaan". Paikalla kävi muitakin kuin tutkimuspuolen poliiseja, muita ei käynyt todistajan tieten tai nähden, esimerkiksi Anneli Auer.
Kysynkin nyt, tietääkö kukaan, kuinka monella oli avain surmataloon tapahtuman jälkeen vai pidettiinkö surmatalon ovea edes lukossa, jolloin kuka tahansa satunnainen ohikulkija olisi sinne voinut poiketa todisteita penkomaan? Jukalla ja Annelilla ja varmasti ainakin kahdella vanhimmalla lapsella oli epäilemättä kotitalonsa avain, mutta löydettiinkö avaimia siihen hätään kun Annelia ruvettiin viemään sairaalaan ja lapsia sijaisperheeseen yöksi? Kenelle avaimia annettiin? Ajoiko Anneli autoa surman jälkeen ja jos ajoi, kenen autoa? Tarkoitan siis, kuka toi auton Annelille sairaalaan/turvakotiin, jos hänellä oli auto käytössään?
Kun nyt avoimesti spekuloidaan, että Anneli kävi talolla hävittämässä surmaan liittyvää välineistöä, olisi mukava tietää, minkälaiset mahdollisuudet hänelle reaalielämässä tähän tarjoutui.
Ja jos poliiseja ravasi paikalla, niin kenen avaimella he pääsivät sisään, kun kukaan ei tunnu muistavan, milloin kävivät ja mitä etsivät? Jos talo oli lukossa, on avaintenhaltijan täytynyt tietää, kenelle avainta on lainannut ja milloin. Vai onko yleinen käytäntö, että surmapaikalle laitetaan vain jokin poliisin eristysnauha ja toivotaan, ettei kukaan tule sisään?

Jos nyt kysellään minfossa kuinka monella oli avain tähän talouteen niin eikö saman tien kannata ponnistaa vielä hieman pidemmälle ja kysyä suoraan: kuka murhasi Jukan. Mitä niitä avaimia jahtaamaan.

Melkein nyt kannatan tässä edellä olevaa näkemystä - mitä niitä realiteettejakaan miettimään, eli pystyikö hakemaan pakastimesta murhatavarat, kun realiteetit heittää jo koko murhan osalta.

Parempi olla miettimättä koko realiteetteja - siitä vaan kinaamaan härskisti. Niin ne muutkin tekee.

Sirpa kirjoitti:Melkein nyt kannatan tässä edellä olevaa näkemystä - mitä niitä realiteettejakaan miettimään, eli pystyikö hakemaan pakastimesta murhatavarat, kun realiteetit heittää jo koko murhan osalta.

Parempi olla miettimättä koko realiteetteja - siitä vaan kinaamaan härskisti. Niin ne muutkin tekee.

• Käräjäoikeuden raportista:

6 - 7 päivää tapahtuman jälkeen...Todistaja oli kuullut Auerin
käyneen asunnossa yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa.

Asunto ja asunto; kyllähän ne ulkotilatkin kuuluvat asuntoon - sort of. Olivat käyneet ainoastaan raapimassa ulko-ovea, kun ei ollut sitä avainta. Sosiaalityöntekijä oli seissyt ulkoeteisessä ulkona, kun AA oli kerännyt tavaroita takapihan ulkoterassilta. Annu oli kaivannut sitä lasten lumilapiota ja ihanaa voikukkarautaa, jonka JSL oli hänelle Kaubamajasta ostanut ja jolla oli niin kova tunnearvokin ja olisihan ne väliaikaismajoitustilan lattialle muutaman päivän aikana kertyneet vaatteet, jätskipaperit, ruokalaatikot ja muut tavaratkin täytynyt jollain vempeleellä koota. Kylkikin oli ollut niin pipi, että kyykkiminen olisi sattunut. Voikukkaraudalla olisi sitten saanut näppärästi napattua lattialta ne roskat, jotka eivät olisi kolan kyytiin mahtuneet. Sekin lähti mukaan. Oikeesti ei kyllä tarvinnut siivota siellä väliaikaismajoituksessa, kun olivat niin kivoja ne sosiaalitädit, että tekivät sen Annun puolesta. Mutta täytyihän analyyttisen ihmisen varautua. Realism.

Johan on käynyt monimutkaiseksi selvä asia. Annelin jutut murhayöstä saa jättää omaan arvoonsa. Niiden pohjalta ei kannata nauhaa analysoida eikä muutenkaan tapahtumien kulkua arvioida. Tyttö sanoo sen mitä äiti käskee ja sen vuoksi hänenkään sanomisiin ei tarvitse paljoa perustaa.
Syyttäjä perustaa syytekirjelmänsä tapahtumien kulkuun murhayöltä aivan erilaiseen TAPAHTUMIEN KULKUUN.
Tämä pojan ja nuorempien lasten kertomusten pohjalta. Tämä kertomus noudattelee todistusaineistoa ja selittää myöskin häkenauhan kummallisuudet.
Koska emme tiedä tätä tapahtumien kulkua, niin sinne häkenauhan analysointiin voi kehitellä mitä vain epäiltyjen juttujen pohjalta. Kaikki menee metsään.
Ketään ei isketty hengiltä nauhan aikana vaan paljon aikaisemmin.
Tabula rasa. Lähtekää siitä kehittelemään skenaarioita.
Siis mitä tapahtui kun myrskysi ja myrsky jatkui ja kuului niitä kauheita ääniä kun iskä kiljui ja äitikin kiljui ja niitä ääniä kuunneltiin eikä voitu nukkua kun oli niin kurja olo ja huolikin oli. Mitä silloin tapahtui?????
Tilanne oli ohi ennen häkepuhelua ja hätä suuri miten tämä nyt parhainpäin selvitetään. Kun ratkaisu oli keksitty niin sitten vasta soitettiin häkeen.
Turha se on hannun ja Kertun ja Ruususen pohjalta tositapahtumia analysoida.
Tuhkimotarina on parempi, mutta siinä kyllä viisaat kääpiöt heti arvasivat että pahaäitipuoli oli myrkkyomenaa tarjonnut.
Olihan siellä Ulvilassakin omenankara sängyllä ja oliko pieni hedelmäveitsikin????

Näin muistan, minulle kerrottiin, että ensimmäisellä kerralla takkahuoneeseen ei Annelia päästetty (yv:llä, kertojaa en aio paljastaa). Mutta muuten on Anneli saanut rauhassa liikkua kenenkään valvomatta.

Kun se perhepäiväkoitaja on kertonut käyneensä muutama päivä murhan jälkeen 'pakastimen tyhjennysmatkalla', niin tästäkin voi päätellä, että pakastin oli jo tyhjennetty silloin, kun Anneli sukulaisten kanssa kävi talossa Jukan 'mappia' hakemassa lauantaina 9.12.

lainaus etp287-288

Toisen kerran kävin po kohteessa muutaman päivän kuluttua muistaakseni KJ:n kanssa. Tarkempaa ajankohtaa en muista. Muistaakseni kävin asunnolla ennen kuin Auerin rouva pääsi pois sairaalasta. En kuitenkaan ole aivan varma.
Tehtävänämme oli etsiä paksupohjaisia miesten talvikenkiä. Katsoin tarkemmin talon tuulikaapin, eteisen ja aulan. Mitään paksupohjaisia kuviollisia talvikenkiä tai muita sen kaltaisia kenkiä ei löytynyt. Meillä oli vertailupohjana tekijän jättämät veriset kengän jäljet. Jukan työhuonetta (se ulkoa aulaan tultaessa vasemmalla oleva huone?), enkä myöskään lastenhuonetta katsellut tarkemmin. En tiedä tarkastiko JK tai joku muu niitä huoneita. Katoin päällisin puolin kodinhoitohuoneen kaappeihin. Kodinhoitohuone oli melko täynnä vaatteita, kuten kaapitkin. Talon pihamaalla oli henkilöauto, enkä ainakaan minä tiedä tutkiko kukaan sitä autoa. Myöskään minun paikalla ollessani kukaan ei käynyt nähteni talon autotallissa, jos talossa sellainen on.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p430422

Palanen joulukuun 2006 almanakkaa. 6. päivä oli itsenäisyyspäivä, minä päivänä poliisit aloittivat paikan seulomisen?? Vaikuttaa vahvasti siltä, että vain takkahuone on ekoina päivinä ollut jollain lailla 'eristetty' alue. Oliko siellä vartio paikalla koko ajan, esim itsenäisyyspäivänä?

Otettiinko Annelilta pois avaimet? Oliko talossa myös vara-avain jossakin räystään alla tmv?



Joka tapauksessa, kun Annelilta kysyttiin 29.10. 2011 käynneistä Tähtisentiellä, hän ei kertonut mm siitä 9.12. käynnistään. - Poliisi kyllä kysyi onko hän käynyt talossa 'jonkun perhehoitajan kanssa'. Jos Anneli olisi vasta juuri ennen 15. päivän käynnillään tyhjentänyt pakastimen, niin mitä syytä kenelläkään olisi ollut ihmetellä miksi 'pakastimen tyhjentämisellä on niin kiire' (perhehoitaja)? Niin että.. asia on edelleen avoin. Kun löytäisi jostain maininnan, että talo oli eristetty niin, että sinne ei ketään, ei edes Auria pääsetty kaivelemaan paikkoja, ennen kuin rikospaikkatutkinta oli suoritettu loppuun. Eikös niitä jotain löytöjä, mm verijälki Jukan housuissa, tehty vielä jokunen viikko murhan jälkeen?? Anneli sanoo 29.10.2011 kuulustelussa, että "kotietsintä" oli jo tehty. Oliko?

Anneliko kulki kaksi viikkoa niissä vaatteissa, jotka hänellä oli päällään 1.12.2006? Murhayönä ambulanssisairaanhoitajat kertoivat, että oli vaikea löytää Annelille puhtaita vaatteita, että etsimiseen meni aikaa..

annijatta kirjoitti: Kaikki menee metsään.
Ketään ei isketty hengiltä nauhan aikana vaan paljon aikaisemmin.

Annijatta se 'sanoittaa' taas; täl kertaa on muokkauksen alla "Jos metsään haluat mennä nyt, niin takuulla yllätyt...".
Tulisit sääki pois sieltä metsästä jo... On kaikissa mahdollisissa yhteyksissä todistettu että Lahti 'löydettiin' verta valuvana, verta vuosi niin veitsen iskuhaavoista kuin päänvammoista.

Vai meinaatko että siellä takka/makuuhuoneen sängyn alla on ollutkin 'veripankki'/säiliö ja huoneen nurkassa Ratkopumppu joka pumppasi verta (letkun kautta, lahkeesta sisään, paitaa pitkin ylös pään alle) ensipartion ja ensihoitajien nähtäväksi. Juu... ihme surinaa siltä hätäkeskusnauhalta kuuluuki...

Nii ja juu..., idean pohjalta voikin esittää että ne pistohaavoista vuodot johtuikin siitä että sen letkun mennessä paidan alta, niin siihen letkuun oli näppärästi pistelty reikiä joista sitten se veripankin veri 'sadetti' paidankin ihan märäksi...

Kehitellään lisää, a'la annijatan&muiden vastaavien nikkien inspiroimana:
Kerran Anneli, kaupasta tultuaan (11.11.2006) näki että Jukka olikin tullu liian aikasin kotia (se nyt sentään käy koska ei koskaan ennenkään tullu..). Tästähän Anneli kovasti suuttui ja alkoi heti siitä paikasta suunnittelemaan Jukan murhaa. Sen hää sit toteuttikin (23.11.2006) heti kun oli saanut kylpypyyhkeistä ja laudoista värkkäämänsä suojakilven valmiiksi (19.11.2006) ja hommattua pumput ja verisäiliöt kotiinsa (21.11.2006). Akkunan hää rikkoi jo silloin monta päivää (27.11.2006) ennen kuin tuli vuoroon se etukäteen nauhoitetun murhan soittaminen sinne hätäkeskukseen (1.12.2006). Lasten mentyä nukkumaan, haki vaan tapetun Tähtisentien maakellarista siihen näytille, ensipartiota varten...

Miksiköhän syytön Anneli ei voi totuudenmukaisesti kertoa edes käynneistään surmatalossa? Mitä salattavaa hänellä on jos on syytön? Jos ja kun hänellä on ollut muita henkilöitä mukana, niin typeräähän on väittää muuta.
Ai niin kaikkihan kuitenkin uskovat Annelia ja muut ovat satujensepittäjiä. Ovat varmaan unta nähneet ja luulleet käyneensä Annelin kanssa Tähtisentiellä.
Voi hyvä pyhä yksinkertaisuus, kun pyhä lehmä puhuu niin se on sitten absoluuttinen totuus.

Turre taas vauhdissa.

Totta tosiaan, ikkuna ON voinut jollain lailla rikki jo ennalta. Annelilla tapana heitellä tavaroita, esim kirjaston kirjoja. Sirpaleista löytyi jotain teipinpalasia.

Kilvestä. Lapsi3 näyttäisi tehneen kilvestä piirroksen (16.5.2012 vapautettu materiaali, KO Ulvila liitemappi 20001.pdf). Jos tuollainen kilpi on ollut käytössä, olisi kiinnostavaa tietää sen mitat. Laudat (kuusi lautaa, 4 kehyksinä ja 2 keskellä ristikkäin) on ollut helppo toimittaa takaisin sinne mistä ne oli otettukin, sieltä liiteristä, muitten lautojen sekaan - eiköhän joka omakotitalosta löydy jotain rakannusvaiheen aikaisia laudan pätkiä..

Turre oli huppelissa viimeyönä! Ihan selvästi, koska toisti samaa lausetta viisi kertaa ainakin..