MURHA.INFO

Caldera kirjoitti:

Vespa velutina kirjoitti:Teoriassa ne kaksi vierekkäistä iskua kai olisi voitu antaa jo ennen puhelua, mutta ei ohimoon osunutta eikä suun halkaissutta.

Mun mielestä ei edes teoriassa sen jälkeen kun näin tuon Naakan havainnollisen kuvan. Ymmärrän mitä teoriassa tässä tarkoittaa mutta jotenkin ei jaksaisi enää hyväksyä näitä todennäköisyyksien äärimmäisiä venytyksiä. Miten se sitten menis... Anneli astaloi jostain syystä ennen häkepuhelua Jukkaa pikkusen astalolla päähän pari kertaa. Sitten Jukka virkoaa teutaroimaan ympäriinsä ja sitten kun Anneli saapuu astaloimaan, kas kummaa Jukan pää asettuu tai asetetaan tismalleen samaan asentoon että Anneli voi vetäistä jonon jatkoksi ja samaan linjaan kolmannen lyönnin. Ei ei eiiiiiiiiii.....

Ja lisäksi Auer olisi siis kätkenyt luulemansa murha-astalon jonnekin puhelimen lähelle, josta hän sen sitten jälleen kerran nappasi, kun Jukka ei kuole millään. Jukkahan on jo sängyltäkin kertaalleen herännyt, kun hän on siinä (kuulemma) yksinään makoillut. Sen jälkeenhän häntä on lyöty=) Mutta sitkeä on kaveri, kun ei 50 puukoniskua ja 2 sorkkaraudan iskuakaan vie henkeä, kun aina vaan herää voimakkaasti valittamaan=) Vähän niinkuin kauhuelokuvassa.

Ensin Anneli oli astalolla tietysti rikkonut ikkunan, ja sitten nopeasti astalon kätkenyt sellaiseen paikkaan, mistä poliisi ei ikinä sitä voisi löytää. Sitten juuri kun pitäisi soittaa, Jukka herääkin ja astalo pitää kaivaa esiin ja käydä hakkaamassa Jukkaa. Ja sitten taas astalo ja nainen pesuun ja astalo piiloon ja soittamaan. Ja TAAS se Jukka herää! TAAS astalo käsille kesken puhelun ja eikun hakkaamaan lisää. Ja ne suojavaatteet päälle=)) Ja TAAS astalo piiloon=)


Nää menee koko ajan naurettavammiksi nämä anti-annelistien jutut. Pysähtykää nyt edes kerran miettimään, että mitä jos se Anneli nyt kuitenkin olisi syytön. Olisiko kertomus jo silloin vähän uskottavampi? Mikä ihme siinä on, ettei se anneli VOISI olla syytön?? Verratkaa nyt näitä kertomuksia vierekkäin

Naakka voisi itse pysähtyä miettimään miten helvetin typerä koko huppari juttu on.
Ei kukaan ole niin vatipää että toimisi niin kuin Anneli on selostanut.
Erittäin epätodennäköinen tapahtumakulku. Tyhminkään murhamies ei survo itseään sisään oven ikkunasta kun voi kulkea ihan ovestakin.
Täyttä paskaa laskee Anneli ja sen vuoksi myös tuomio tulee, voitte olla varmoja.

Kysykääpä nyt kaikki Annelistit itseltänne, olisitteko laittaneet lapsenne vaaraan, jäämällä juoksentelemaan taloon jossa murhamies riehuu? Kuinka moni olisi antanut lapsensa "touhuta" siellä mukana? Kysellä nyt muksulta joko murhaaja lähti jne.
Ei varmasti edes pedo-äiti olisi jättänyt lapsiaan huoneisiinsa nukkumaan tai antanut hortoilla siellä hässäkässä. Niin se vaan ei mene. Paitsi jos tietää ettei vaaraa ole.


Jukkakin komensi tytön takaisin nukkumaan. Hän nyt viimeksi olisi niin tehnyt jos kaikki olisi mennyt Annelin kertomalla tavalla. Jukka taatusti muskelimiehenä odotti tunkeutujaa jotta tänne vaan, tapellaan. Ei ei ja ei.

Tyttären kysymys; Miks TE rikkositte ikkunan......niinpä...

Äitinä lapsien turvallisuus menee kaiken ohi. Itse vastaavassa tilanteessa ensisijaisesti kaikki lapset pois talosta välittömästi ja turvaan naapuriin. Ja sieltä itse soittaisin apua. Tuntuu täysin käsittämättömältä Auerin toiminta tässä tapauksessa jos siellä on ollut ulkopuolinen. Eikö tullut mieleen että seuraava uhri voi olla hänen lapsensa (jos oli ulkopuolinen) silminnäkijänä? Tämän vuoksi uskon ettei ulkopuolista ollut talossa.

huolestunut äiti kirjoitti:Äitinä lapsien turvallisuus menee kaiken ohi. Itse vastaavassa tilanteessa ensisijaisesti kaikki lapset pois talosta välittömästi ja turvaan naapuriin. Ja sieltä itse soittaisin apua. Tuntuu täysin käsittämättömältä Auerin toiminta tässä tapauksessa jos siellä on ollut ulkopuolinen. Eikö tullut mieleen että seuraava uhri voi olla hänen lapsensa (jos oli ulkopuolinen) silminnäkijänä? Tämän vuoksi uskon ettei ulkopuolista ollut talossa.

Noh, neljän alle kymmenvuotiaan vieminen talosta naapuriin kuulostaa yksinkertaiselta mutta on kaikkea muuta, kun osa vielä nukkuukin. Huppumies sai Jukan toimintakyvyttömäksi hyvin nopeasti, Jukka oli muutaman minuutin sisään jo kuollutkin. Joten mikä olisi estänyt huppumiestä lähtemästä Annelin perään hyvinkin nopeasti sitten kun Jukasta ei enää ollut auttamaan Annelia? Jos Anneli ei olisi ollut soittanut häkeen huppumies olisi voinut rauhassa tehdä perheelle mitä haluaa, poliisi ei olisi tullut ollenkaan ja hänellä olisi ollut koko yö aikaa. Jos huppumies oli tosiaan taaperotkin sängyistään tapettavaksi kaivava psykopaatti, ehkä Annelin toiminta pelasti viisi henkeä.

Jos vanhin tytär on hereillä ja tulee paikalle, tytär lähetetään herättämään sisarukset ja ulos. EI pyydetä tytärtä puhelimeen tai kurkkaamaan vieläkö se mies siellä tappaa isää? Ihan oikeesti hei ....

matahari kirjoitti: Tyttären kysymys; Miks TE rikkositte ikkunan......niinpä...

Ymmärrätkö sinä, mikä tuosta kysymyksestä tekee hauskan?

Äiti kertoo lapselleen, jonka isä on tapettu: "ei siellä ollut ketään ulkopuolista (vaan minä tapoin isän").

Lapsi ihmettelee: "miksi te sitten rikoitte sen ikkunan?"

Lapsi ei tajua, miksi ikkuna on rikottu, jos siitä ei kerran kukaan ole tullut isää tappamaan. Lisäksi hän olettaa, että isä ja äiti yhdessä ovat rikkoneet ikkunan (eli isä on osallistunut oman murhansa lavastamiseen ).

Miksiköhän litterointi oli aluksi tehty väärin muotoon: "Miks sä sit rikkosit sen ikkunan?" Koska tämä lause olisi Annelia syyllistävä. Siitä saa sellaisen käsityksen, että äiti yksin olisi hajottanut ikkunaa (näinhän se syyttäjän skenaariossa olisikin mennyt) ja lapsi olisi tämän jopa saattanut nähdä. Näin lapsi ei kuitenkaan sanonut. Lisäksi lapsen ei olisi tarvinnut kysyä koko kysymystä, jos hän olisi kuunnellut sängyssään isän ja äidin tappelua. Hän olisi automaattisesti olettanut, että ikkuna meni rikki riidellessä. Silloin "se joka teki isille pahaa, oli äiti" olisi ollut muutenkin itsestäänselvyys eikä mikään "miks mä sit näin väärin"-tyyppinen tilanne.

huolestunut äiti kirjoitti:Jos vanhin tytär on hereillä ja tulee paikalle, tytär lähetetään herättämään sisarukset ja ulos. EI pyydetä tytärtä puhelimeen tai kurkkaamaan vieläkö se mies siellä tappaa isää? Ihan oikeesti hei ....

Aika kova nakki 9-vuotiaalle. Ota kolme alle kouluikäistä lasta ja lähde pimeään yöhön niiden kanssa, sinne mistä se murhaajakin tuli ja mistä siitä tietää vaikka siellä olisi niitä lisää. Moni tuonikäinen lapsi ei takuulla uskaltaisi lähteä pimeään ilman aikuista edes tavallisena yönä. Ja mitenköhän siltä yhdeksänvuotiaalta onnistuisi kyseisen lauman hallinta? Vai juoksisiko ne kaikki kohta ympäri taloa... Eihän se häkekään käskenyt Annelia lähtemään lasten kanssa mihinkään, päinvastoin käski jäädä seisoskelemaan puhelimeen. Ehkä siksi että amerikkalaisten televisiosarjojen psykopaatit on lopulta aika harvinaisia ja usein puukotuksessa on kyse siitä että kaksi miestä on riidelly ja uhkaillut toisiaan ja sitten toinen tulee puukon kanssa päälle, yleensä vielä viinalla höystettynä.

Ja siitä olen samaa mieltä että olisi ollut Annelilta tyhmää pyytää tytärtä kurkkaamaan, oli hän syyllinen tai ei. Aika huono idea on sekin että pyytää tytärtä kurkkaamaan olematonta huppumiestä niin että tyttö voi sitten huutaa että hei äiti, ei täällä ole ketään. Joten onneksi Anneli ei niin tehnytkään vaan tyttö meni ihan itse. Koska ei pienenä lapsena oikein ymmärtänyt mitä tapahtu - iskä voi huonosti - ja koska äiti ravasi eestaas eikä hänellekään käynyt mitenkään.

Vespa velutina kirjoitti: Miksiköhän litterointi oli aluksi tehty väärin muotoon: "Miks sä sit rikkosit sen ikkunan?" Koska tämä lause olisi Annelia syyllistävä. Siitä saa sellaisen käsityksen, että äiti yksin olisi hajottanut ikkunaa (näinhän se syyttäjän skenaariossa olisikin mennyt) ja lapsi olisi tämän jopa saattanut nähdä. Näin lapsi ei kuitenkaan sanonut. Lisäksi lapsen ei olisi tarvinnut kysyä koko kysymystä, jos hän olisi kuunnellut sängyssään isän ja äidin tappelua. Hän olisi automaattisesti olettanut, että ikkuna meni rikki riidellessä. Silloin "se joka teki isille pahaa, oli äiti" olisi ollut muutenkin itsestäänselvyys eikä mikään "miks mä sit näin väärin"-tyyppinen tilanne.

Vespalla on aina näitä täsmäkysymyksiä. Sitä väärää litterointia köytettiin hyväksi seuraavassa Amandan kuulustelussa. Se, että äiti olisi toiminut itsenäisesti ja yksin rikkonut ikkunan, on näyttö siitä, että äiti onkin syyllinen. Amandaa kiusataan hurjasti. Muistaakseni se kuulustelu oli 03/11/2009

Anneli kulki päivällä jukan vaatteet päällä ja kengät myös? AA suunitteli lavastusta ja oli jo tuolloin hokannut, että olisi järkevää lavastaa miehen tekemäksi, mutta teki virheen iskuijen määrässä ja laadussa, kuka mies nyt viitsii puukottaa jotakin pikku tökkäyksiä kymmeniä kappeleita. Ihan selvästi on naisen tekemä murha, ei voi mitään.

kaljaloota kirjoitti:Anneli kulki päivällä jukan vaatteet päällä ja kengät myös? AA suunitteli lavastusta ja oli jo tuolloin hokannut, että olisi järkevää lavastaa miehen tekemäksi, mutta teki virheen iskuijen määrässä ja laadussa, kuka mies nyt viitsii puukottaa jotakin pikku tökkäyksiä kymmeniä kappeleita. Ihan selvästi on naisen tekemä murha, ei voi mitään.

Tämä olikin minulle ihan uutta, että murhaajan sukupuolen pystyy päättelemään puukoniskujen lukumäärästä. Meneekö samaan kategoriaan sen kanssa, että lasten seksuaalisen häirinnän asteen pystyy päättelemään UV-valolla?

Eiköhän Kaljaloota perusta kommenttinsa syyttäjä Pajulan esittämiin käsityksiin 3.9.2014 jotka pohjautuvat kriminaalipsykologin lausuntoon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 1_uu.shtml

"Puolustus esitti todisteekseen kriminaalipsykologi Helinä Häkkänen-Nyholmin tutkinnan alkuvaiheessa laatiman lausunnon tekijän profiilista.

Mannerin mukaan lausunnossa profiloidaan tekijäksi mieshenkilöä, jolla voidaan diagnosoida antisosiaalinen persoonallisuushäiriö, päihdekäyttöä ja psykopaatin piirteet.

- Anneli Aueriin ei sovi mikään näistä kriteereistä, Manner toteaa.

Syyttäjä Paula Pajula huomautti, että profilointi on lähdetty tekemään ensimmäisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden ilmoittamista tiedoista eli siitä, että kyseessä on ollut ulkopuolinen tekijä.

Pajula löysi silti profiilista myös Aueriin sopivia yhtymäkohtia.

- Lausunnossa kerrotaan, että tekijä on todennäköisesti syrjään vetäytyvä ja hiljainen, Pajula kertoo.

Lisäksi analyysissa todetaan, että yleensä kun iskujen määrä henkirikoksissa nousee yli 20, iskun tekijä on nainen. Jukka S. Lahden saamat 70 iskua viittaavat siis naistekijään.

- Edelleen väkivallan ja voiman käytön luonne on ollut rankaisevaa, mikä sopii kertomukseen riitatilanteesta. Auerin omankin kertomuksen mukaan motiivi on ollut rankaiseva, Pajula kuvailee."

Pieni liekki kirjoitti:Meneekö samaan kategoriaan sen kanssa, että lasten seksuaalisen häirinnän asteen pystyy päättelemään UV-valolla?

Viitsiikö kukaan enää vaivautua tuota kommentoimaan?

peikonlehti kirjoitti: Pajula löysi silti profiilista myös Aueriin sopivia yhtymäkohtia.

- Lausunnossa kerrotaan, että tekijä on todennäköisesti syrjään vetäytyvä ja hiljainen, Pajula kertoo.

Lisäksi analyysissa todetaan, että yleensä kun iskujen määrä henkirikoksissa nousee yli 20, iskun tekijä on nainen. Jukka S. Lahden saamat 70 iskua viittaavat siis naistekijään.

Jaa, eikös se Anneli ollutkaan dominoiva ja komenteleva narsisti?=)

Kertokaas muutama keissi, missä nainen on murhannut yli 20 veitseniskulla? Kun kerran ihan YLEENSÄ se on nainen silloin, kun iskuja on yli 20, saatikka nyt 70 (eli oikeasti 50)

Voi V mitä kakkaa=))) Jutun pääsyyttäjä ei tiedä edes uhrin saamien veitseniskujen lukumäärää... Näillä mennään, kun ei äly pakota.

huolestunut äiti kirjoitti:Äitinä lapsien turvallisuus menee kaiken ohi. Itse vastaavassa tilanteessa ensisijaisesti kaikki lapset pois talosta välittömästi ja turvaan naapuriin. Ja sieltä itse soittaisin apua. Tuntuu täysin käsittämättömältä Auerin toiminta tässä tapauksessa jos siellä on ollut ulkopuolinen. Eikö tullut mieleen että seuraava uhri voi olla hänen lapsensa (jos oli ulkopuolinen) silminnäkijänä? Tämän vuoksi uskon ettei ulkopuolista ollut talossa.

Tuo on kyllä totta, hänhän olisi voinut vaikka huutaa lapsille että lähtekää äkkiä talosta pois ja juoskaa naapureihin, tuo olisi ollut normaalia toimintaa tuollaisessa tilanteessa.

Koti-Columbo kirjoitti:Tuo on kyllä totta, hänhän olisi voinut vaikka huutaa lapsille että lähtekää äkkiä talosta pois ja juoskaa naapureihin, tuo olisi ollut normaalia toimintaa tuollaisessa tilanteessa.

No niinhän Anneli tekikin. Sairaalavideolla 2.52 Joutsenlahti sanoo "Elikkä avasit oven lapsille ja pyysit heitä menemään ulos, sen jälkeen lähdit soittamaan." Että ihan normaali se Anneli on .

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml

Muoks. Yritin etsiä surman jälkeisiä kuulusteluja kuukkelilla mutta turhaan, eihän niitä löydy ja täällä on valtava massa ketjuja. Pitäisi todella perustaa tietopankki josta asiat löytää helposti eikä tarvi tyytyä Iltalehdistön apuun. Tai jos sellainen on jo (Hejacissa esim. ?) niin voisko joku vinkata missä.