8-vuotiaan Eerikan murha, Helsinki 2012

[siruke]

[quote="mummo59"]
Kun Eerikan äiti haki syksyllä 2011 Eerikan huoltajuutta ja käräjäoikeuden tuomari suorastaan vinoili naispaparalle, olisi tilanne ollut aivan toinen, jos Eerikan äidillä olisi ollut oikeudet saada käsiinsä opettajan ja naapureiden tekemät lastensuojeluilmoitukset.

Myös se järkyttää, että ilmeisesti lastensuojelukaan ei ole ilmoituksia saadessaan tavannut Eerikaa, vaan ollut isään yhteydessä. Ilmoitetaan väkivaltaepäöilystä ja jutellaan epäillyn kanssa. Ei mene perille.

Onko tosiaan niin, että käräjätuomari ei saa lastensuojelulta kaikkia dokumentteja, jotka liittyvät lapsen asioihin haltuunsa. Millä perustella hän sitten tekee päätöksen..vain kuuntelmalla vanhempia..siis ei voi olla totta.
Eikä monet is-ilmoitukset ole juuri oleellinen tieto tuomarille kun lapsen olosuhteita tarkastellaan.

Äitihän ei voi saada todisteita, koska ei saa tavata lasta kuin valvotusti. Mutta kaikkien muiden ilmoitukset ovat kyllä puolueettomia todisteita lapsen oloista.

Onko niiin, että kaikki ilmot ynm suljetaan johonkin salattuun lippaaseen ja kukaan muu kuin sossu ei pääse niihin käsiksi vaikka saman lapsen asioista päätetään.

Täysin järjetöntä ja ei millään tavalla lapsen edun mukaista...tietojen salailua..panttailua ja siksi kellään ei ole kokonaiskuvaa lapsen oloista kun kuningas sossu panttaa tietoja jossain pöytälaatikossa. Järkyttävää ja järjetöntä.

Nauhalla kuluu, että tuomari on asenteellinen jo alussaa..mistä tämä asenne on saanut alkunsa..eikä tuomarin jos jonkun pitäsi olla objektiivinen ja tehdä päätökset faktoihin perustuen eli tukanlähdöt, mustelmat olisi pitänyt tarkistuttaa lastensuojelusta esim. juuri kysymällä onko muilta tullut ilmoituksia lapsen ulkonäöstä.

Mihin perustui lopullinen päätös.. siihenkö, että kumpi on parempi puhuja ..siihenkä meidän oikeuslaitos perustaa päätöksen pienen lapsen elämästä..ei jumalauta sanon minä.

Jostain luin, että Eerikan äiti ei ollut mikään 'penaalin terävin kynä' ja ei osannut panna tarpeeksi vastaan ja taistella oikeuksistaan järjestelmää vastaan. Ja siksi pieni eerika joutui järjestelmän uhriksi ja annettiin psykoille kidutettavaksi ihan meidän viranomaisten luvalla ja toimesta.

Surullista ajatella, että jos Eerikan äiti olisi ollut agressiivinen, tiukka naarastiikeri, joka olisi taistellut henkeen ja vereen jäjestelmää vastaan niin päätös olisi voinut olla käräjäoikeudessa toinen..näinhän ei pitäisi olla vaan oikeuden päätös PITÄÄ NOJAUTUA FAKTOIHIN ei siihen kumpi vanhempi on parempi taistelemaan.

[Tiina]

Eerikan biologisella mammalla on tainnut olla jotain arjenhallintaongelmia, mutta ainakin mitä kuukausi sitten ilmestyneen Seiskan jutun perusteella nyt voisi päätellä, niin varmasti paremmat oltavat olisi ollut äitinsä luona(jos kerran Helsingin kaupungilla ei ole ollut tahtoa, eikä halua hoteisiinsa ottaa)
Tytön huoneestakin oli siinä kuva ja ihan normaalilta tai jossei hellokitteineen jopa hieman hemmotellun tyttösen huoneelta näyttänyt. Tarkin luona kun ei lapsella ollut edes omaa huonetta. Vaan kaiken romun keskellä joutui asustamaan. Äiti kyllä jutussa kiisti sen, että heillä ei muka mitään nukkumaanmenoaikoja tai rajoja olisi ollut. Mutta näin jälkeenpäinhän on toki hyvä olla viisas ja sanoa, että suht pieni ongelma käykö lapsi nukkumaan klo 21 tai 23, jos saa kuitenkin nukkua ilman nippusiteitä ja paketointia...

[mummo59]

Jostain luin, että Eerikan äiti ei ollut mikään 'penaalin terävin kynä' j

Tämä on ollut pointtini, että naisparalla ei ole ollut samoja resursseja kuin TT:llä ja TT:n resursseilla tarkoitan tätä ASkolan äitiä.

[Willow]

Jostain luin, että Eerikan äiti ei ollut mikään 'penaalin terävin kynä'

Tämä on ollut pointtini, että naisparalla ei ole ollut samoja resursseja kuin TT:llä ja TT:n resursseilla tarkoitan tätä ASkolan äitiä.

Äidin terävyydestä en tiedä, mutta Tarkkihan on ilmeisesti suorastaan tyhmä, mitä jotkut Tarkin tuntevat täällä kävivät kertomassa. Ilmeisesti siis nimenomaan nämä Tarkin vanhemmat (toinen musiikkiterapeutti, toinen soskun puolen virkaatekevä) ovat olleet jonkilaisessa asemassa koko baletissa. Muuten tuntuu käsittämättömältä, että Tarkki on viranomaisten silmissä ollut missään määrin parempi kuin Eerikan äiti.

Luin tänään kampaamossa samaisen seiskan jutun, josta yllä mainintaa. Ja katselin juuri niitä kuvia Eerikan huoneesta ja ajattelin samoin. Ulkoisilta puitteilta nähtynä äidin luona olisi ollut paljon parempi. Miten ihmeessä on toistuvasti riittänyt isän väitteet siitä, että "ihan kohta" ovat muuttamassa isompaan. Ja silti mitään ei ole tapahtunut.

Elämänhallintaongelmia äidillä lienee ollut jonkin verran, mutta huomionarvoista on se että YKSI ls-ilmoitus riitti ja Eerika vietiin äidin luota, otettiin kahdeksi viikoksi huostaan. Äidin kertoman mukaan hän oli ottanut yhteyttä Eerikan isään ja tuon puhelun myötä sinetöityi Eerikan kohtalo. Tarkemmin äiti ei puhelun sisältöä avannut, mutta se jutussa kerrottiin, että äiti luopui huoltajuudesta sillä puheella, että huoltajuus palautuisi taas tiettyyn aikaan mennessä tai ainakin jossakin vaiheessa yhteishuoltajuudeksi. Tätä ei sitten tapahtunut, Tarkki ei enää suostunut, ja äiti haki huoltajuutta oikeusteitse vuoden 2010 lopulla.

Muistelisin, että silloin oli määritelty joitakin olosuhdeselvityksiä, mutta vielä puoli vuotta myöhemmin tilanne oli ennallaan ?!?!

[Ailar]

Tämä s--tanan Sirpa Laamanen saisi ihan itse hengittää päälakensa kautta, kuten hän on kertonut ajatelleensa tytönkin tehneen!

[Juliet Jones]

Tässä vielä aikajanaa tuonnempaa. Kuten näkyy, niin olosuhdeselvitys valmistui kyllä 2.4. 2012, jolloin tyttö oli jo palautettu isälleen. Olosuhdeselvitys tehtiin siis käräjäoikeuden pyynnöstä huoltoriidassa, jossa äiti oli hakijana. Sosiaaliviranomaiset eivät nähneet estettä tytön asumiseen isänsä luona, mutta käsittääkseni tuo sovitteluehdotus koski huoltoa. Olisiko sitten puollettu yhteishuollon palauttamista niin että lapsi asuisi isällään olipa huoltomuoto mikä hyvänsä.

Harmi kun minulla ei ole käytössäni toivomiani teknisiä apuvälineitä, tai sitten en osaa niitä käyttää Tässä kuitenkin näpytellen eilisen IS-paperin aikajana alkaen 13.7. 2011:

13.7. 2011
Äiti nostaa käräjäoikeudessa kanteen tyttärensä huoltajuudesta
28.7. 2011
Isä väittää oikeudelle, että olisi muuttamassa ahtaasta yksiöstään isompaan asuntoon elokuun alussa

30.8. 2011
Juuri peruskoulun aloittanut tyttö myöhästyy ensimmäisen kerran koulusta. Pian tytössä alkaa näkyä toistuvasti myös mustelmia, naarmuja ja kaljuja kohtia hiuksissa.

Syyskuu 2011
Tyttöä aletaan juoksuttaa pitkiä lenkkejä taloyhtiön pihalla. Naapurit tekevät lastensuojeluilmoituksen, kun huomaavat lisäksi mustelmia tytön kasvoilla.
8.9. 2011
Äiti tulee koulun pihalle ja haluaa kuvata tyttöä, koska tämän hiuksia on revitty. Äitiä ei päästetä tapaamaan tyttöä.
23.9. 2011
Äiti huomaa tapaamisessa tytön kanssa, että tältä on revitty isoja hiustuppoja päästä. Hän ilmoittaa lastensuojelulle. Äidin mukaan he vastaavat: oletko harkinnut hoitoon menemistä?

4.10. 2011
Käräjäoikeuden istunto, isä väittää taas tekevänsä muuttoa, tällä kertaa tilavaan neliöön Mellunmäkeen. Muutto ei koskaan toteudu.
6.10. 2011
Käräjäoikeus määrää tytön asumaan toistaiseksi isällään, kunne sosiaalivirasto on tehnyt olosuhdeselvityksen.

Loka- marraskuu 2011
Naapurit tekevät uuden lastensuojeluilmoituksen, kun tyttö juoksee kasvot mustelmilla. Lastensuojelulle kerrotaan myös, että tyttö on nähty tekemässä tarpeitaan pihalla, koska ei ole päässyt kotiin.

Marraskuu 2011
Isä ottaa yhteyttä lastenklinikan päivystykseen ja väittää, että tytöllä on lukuisia käytöshäiriöitä. Tyttöä tutkitaan Lastensairaalassa, mutta akuuttia hoidon tarvetta ei ilmene.
26.11. 2011
Tyttö siirretään sairaalasta Meripihan perhekeskukseen arviointiin. "Käytöshäiriöistä" ei siellä näy merkkiäkään.
Samalla mustelmahavainnot loppuvat kokonaan, kun tyttö tilapäissijoitetaan Meripihan perhekeskukseen.

Marraskuu 2011 - maaliskuu 2012
Tyttö on sijoitettuna perhekeskukseen.

23.3. 2012
Meripihassa pohditaan tytön jatkosijoittamista, mutta isä vastustaa huostaanottoa. Tyttö palautetaan isän ja äitipuolen luo 33-neliöiseen yksiöön.
Mustelmat palaavat, kun tyttö palautetaan isälleen.

2.4. 2012
Olosuhdeselvitys valmistuu. Sosiaaliviranomaiset eivät näe estettä tytön asumiselle isänsä luona.
13.4. 2012
Tyttö myöhästyy koulusta. opettaja kirjaa ylös, että tyttö on vaivaantunut, kasvoissa mustelmia ja naarmuja. Tytön isovanhemmat saavat hänet pitkästä aikaa luokseen kylään. He ottavat kuvan mustelmista.
Keväällä huomataan mustelmien lisäksi myös, että tytön koulukirjoja aletaan leikellä. Rehtori ja koulun kuraattori ovat useasti yhteydessä tytön sosiaalityöntekijään, mutta mitään ei tapahdu.
23.4. 2012
Koulussa huomataan iso mustelma tytön poskessa. selitys sählyturnauksesta osoittautuu valheeksi, kun opettaja soittaa valmentajalle. Myös äiti näkee mustelman ja ilmoittaa siitä tapaamisvalvojalle, mutta tämä sanoo "odotetaan nyt vielä neljättä kertaa". Äiti ilmoittaa myös lastensuojelulle.
27.4. 2012
Rehtori tekee lastensuojeluilmoituksen.
30.4. 2012
Koulukirjat katoavat kokonaan.

7.5. 2012
Käräjäoikeuden huoltajuusriita siirretään sovitteluun, kuten sosiaaliviranomaiset ovat selvityksessään ehdottaneet.
Samana päivänä opettaja lähettää sosiaaliviraston psykologille kaavakkeen, jossa ilmaisee syvän huolensa tytön tilanteesta.
11.5. 2012
Rehtori ottaa tytön keskusteluun, koska tällä on huomattu iso mustelma vatsassa. Sosiaalityöntekijä soittaa isälle ja keskustelee tämän kanssa mahamustelmasta ja leikellyistä koulukirjoista.

13.5. 2012
TYTTÖ KUOLEE.

[Sippura]

Ei tuota ylläolevaa aikajanaa lukiessa voi muuta kuin itkeä. On aivan täysin uskomatonta se välinpitämättömyyden määrä H:gin sosiaalihuollossa tätä pientä lasta kohtaan.

Miksihän TT ei ottanut Eerikaa mukaan mennessään koko päiväksi äitinsä luokse Askolaan? Olikohan Eerika taas katkonut iskän kitarankielet ja rangaistukseksi joutui jäämään kotiin?

Ja miten tuo isovanhempien tekemä lapsen kuvaus? Onko kyse TT:n vanhemmista (jotka käsittääkseni ovat eronneet) vai äidin vanhemmista? Mihin kuvat joutuivat; oliko tarkoitus tehdä ls-ilmoitus vai pelkästään pelotella Tarkkia kuvien avulla?

[siruke]

Tässä vielä aikajanaa tuonnempaa. Kuten näkyy, niin olosuhdeselvitys valmistui kyllä 2.4. 2012, jolloin tyttö oli jo palautettu isälleen. Olosuhdeselvitys tehtiin siis käräjäoikeuden pyynnöstä huoltoriidassa, jossa äiti oli hakijana. Sosiaaliviranomaiset eivät nähneet estettä tytön asumiseen isänsä luona, mutta käsittääkseni tuo sovitteluehdotus koski huoltoa. Olisiko sitten puollettu yhteishuollon palauttamista niin että lapsi asuisi isällään olipa huoltomuoto mikä hyvänsä.

Harmi kun minulla ei ole käytössäni toivomiani teknisiä apuvälineitä, tai sitten en osaa niitä käyttää Tässä kuitenkin näpytellen eilisen IS-paperin aikajana alkaen 13.7. 2011:

13.7. 2011
Äiti nostaa käräjäoikeudessa kanteen tyttärensä huoltajuudesta
28.7. 2011
Isä väittää oikeudelle, että olisi muuttamassa ahtaasta yksiöstään isompaan asuntoon elokuun alussa

30.8. 2011
Juuri peruskoulun aloittanut tyttö myöhästyy ensimmäisen kerran koulusta. Pian tytössä alkaa näkyä toistuvasti myös mustelmia, naarmuja ja kaljuja kohtia hiuksissa.

Syyskuu 2011
Tyttöä aletaan juoksuttaa pitkiä lenkkejä taloyhtiön pihalla. Naapurit tekevät lastensuojeluilmoituksen, kun huomaavat lisäksi mustelmia tytön kasvoilla.
8.9. 2011
Äiti tulee koulun pihalle ja haluaa kuvata tyttöä, koska tämän hiuksia on revitty. Äitiä ei päästetä tapaamaan tyttöä.
23.9. 2011
Äiti huomaa tapaamisessa tytön kanssa, että tältä on revitty isoja hiustuppoja päästä. Hän ilmoittaa lastensuojelulle. Äidin mukaan he vastaavat: oletko harkinnut hoitoon menemistä?

4.10. 2011
Käräjäoikeuden istunto, isä väittää taas tekevänsä muuttoa, tällä kertaa tilavaan neliöön Mellunmäkeen. Muutto ei koskaan toteudu.
6.10. 2011
Käräjäoikeus määrää tytön asumaan toistaiseksi isällään, kunne sosiaalivirasto on tehnyt olosuhdeselvityksen.

Loka- marraskuu 2011
Naapurit tekevät uuden lastensuojeluilmoituksen, kun tyttö juoksee kasvot mustelmilla. Lastensuojelulle kerrotaan myös, että tyttö on nähty tekemässä tarpeitaan pihalla, koska ei ole päässyt kotiin.

Marraskuu 2011
Isä ottaa yhteyttä lastenklinikan päivystykseen ja väittää, että tytöllä on lukuisia käytöshäiriöitä. Tyttöä tutkitaan Lastensairaalassa, mutta akuuttia hoidon tarvetta ei ilmene.
26.11. 2011
Tyttö siirretään sairaalasta Meripihan perhekeskukseen arviointiin. "Käytöshäiriöistä" ei siellä näy merkkiäkään.
Samalla mustelmahavainnot loppuvat kokonaan, kun tyttö tilapäissijoitetaan Meripihan perhekeskukseen.

Marraskuu 2011 - maaliskuu 2012
Tyttö on sijoitettuna perhekeskukseen.

23.3. 2012
Meripihassa pohditaan tytön jatkosijoittamista, mutta isä vastustaa huostaanottoa. Tyttö palautetaan isän ja äitipuolen luo 33-neliöiseen yksiöön.
Mustelmat palaavat, kun tyttö palautetaan isälleen.

2.4. 2012
Olosuhdeselvitys valmistuu. Sosiaaliviranomaiset eivät näe estettä tytön asumiselle isänsä luona.
13.4. 2012
Tyttö myöhästyy koulusta. opettaja kirjaa ylös, että tyttö on vaivaantunut, kasvoissa mustelmia ja naarmuja. Tytön isovanhemmat saavat hänet pitkästä aikaa luokseen kylään. He ottavat kuvan mustelmista.
Keväällä huomataan mustelmien lisäksi myös, että tytön koulukirjoja aletaan leikellä. Rehtori ja koulun kuraattori ovat useasti yhteydessä tytön sosiaalityöntekijään, mutta mitään ei tapahdu.
23.4. 2012
Koulussa huomataan iso mustelma tytön poskessa. selitys sählyturnauksesta osoittautuu valheeksi, kun opettaja soittaa valmentajalle. Myös äiti näkee mustelman ja ilmoittaa siitä tapaamisvalvojalle, mutta tämä sanoo "odotetaan nyt vielä neljättä kertaa". Äiti ilmoittaa myös lastensuojelulle.
27.4. 2012
Rehtori tekee lastensuojeluilmoituksen.
30.4. 2012
Koulukirjat katoavat kokonaan.

7.5. 2012
Käräjäoikeuden huoltajuusriita siirretään sovitteluun, kuten sosiaaliviranomaiset ovat selvityksessään ehdottaneet.
Samana päivänä opettaja lähettää sosiaaliviraston psykologille kaavakkeen, jossa ilmaisee syvän huolensa tytön tilanteesta.
11.5. 2012
Rehtori ottaa tytön keskusteluun, koska tällä on huomattu iso mustelma vatsassa. Sosiaalityöntekijä soittaa isälle ja keskustelee tämän kanssa mahamustelmasta ja leikellyistä koulukirjoista.

13.5. 2012
TYTTÖ KUOLEE.

Itku tuli minullekin kun tätä aikajanaa lukee.

Eerika todellakin jätettiin yksin lastensuojelussa...hänet riuhtaistiin pois yhden ilmon perusteella äidiltään ja heitettiin helvettiin. Sen vielä ymmärtää, että isää pidettiin jotenkin kelvollisena aluksi, mutta mikään ei selitä sossujen käsittämätöntä käytöstä sen jälkeen kun lapsesta alkoi ilmoituksia tulla. Heillä oli 8 kk aikaa pelastaa Eeerika ja loppua kohden ilmoitukset vain tihentyivät ja mitään ei tehty..

Tämä tapaus näyttää kaikessaa karmeudessaa lastensuojelun tilan..lapsia otetaan pikkujuttujen takia huostaan..heitä pompotellaan laitosten välillä ja ne oikeasti vaarassa olevat lapset jäävät kotiin tapettaviksi..oksettavaa touhua.

Ajattele tässäkin tapauksessa lapsen helvetti ja painajainen alkoi siitä, kun lapsi siis otetaan yhteiskunnan erityiseen suojeluun ja tarkkailuun ...aika irvokasta vai mitä.

En ole pahansuopainen, mutta helvetin vihainen ja kyllä todella toivon, että Eerikasta vastuussa oleva ihminen(t) kärsii koko loppuelämänsä Eerikan kidutus ja kuolema tunnollaan.

[joey]

Tietääkö joku, minkä takia tytön äitiä ei päästetty tapaamaan lastaan koululla? Toisin sanoen: miksi koululla oli sellainen käsitys, että äiti voisi olla tytölle haitaksi, vaikka koululla oli tiedossa että tyttö asuu isänsä kanssa ja että häntä todennäköisesti pahoinpidellään kotona?

[Juliet Jones]

Veikkaan, että koulu piti kiinni lainsäädännöstä evätessään äidin tulon kouluun. Hänellä oli vain valvottujen tapaamisten aikana oikeus tavata lastaan, ja tuo lienee ollut tiedossa, kun kerran isä piti niin tiukasti kiinni omasta "kannastaan" muutenkin. Varmasti oli tiedottanut koulua tuosta. Lisäksi äidillä ei ollut huoltajan oikeuksia.

Jotenkin sääliksi käy tässä kohtaa (jos ei jo muuten). Äiti tiesi lapsen olevan päivät koulussa, ja ajatteli kerätä todistusaineistoa saadakseen tytön turvaan, kun sossu ei ollut reagoinut ilmoituksiin. Voin hyvin kuvitella itseni tuohon tilanteeseen hätääntyneenä oman lapseni puolesta yrittämään vielä jotakin.. aivan kamalaa! Jos äiti olisikin mennyt tytön koulureitille, niin olisiko hän saanut näpättyä kuvia vammoista?

[lukutoukka]

Ei ne kuvatkaan olisi tainneet auttaa tässä tapauksessa. Kun kerran viranomaiset olivat päättäneet, että isä ja äitipuoli saavat pitää huoltajuuden, niin mikä heidän päänsä olisi kääntänyt.

Aika kamalalta tuntuu ajatella, että ehkäpä Eerikan pärjääminen kaiken kanssa kääntyi häntä itseään vastaan. Kiltti tyttö yritti selvitä koulussa ja harrastuksissa. Ehkäpä valvova viranomainen ajatteli, että hyvinhän tuo lapsi pärjää. Mitä parista mustelmasta ja muutamasta kaljusta kohdasta päänahassa. On tehtävä töitä niiden kanssa, joilla on todellisia ongelmia.

[pikasso]

Mikään muu instanssi ei pidä valvottuja tapaamisia yllä kuin lastensuojelu. Isä ei nähtävästi ollut asiakas vaan vanhemmuudesta taisteleva osapuoli. Äiti on ollut kontrolloituna asiakkuuden vuoksi, mutta isä ei.
Olenko ymmärtänyt väärin. Veikkaan, että käräjillä ls:n asiakas on huonommassa asemassa kuin ei-asiakas, eli aina voidaan vedota lapsen huostaanottoon.

[elisa44]

Miten voi olla mahdollista, että biologisesta äidistä tehtiin aikanaan YKSI ls-ilmoitus ja tyttö otettiin huostaan mutta kun isästä tehtiin KAKSITOISTA kukaan ei edes vaivautunut käymään katsomassa tytön elinoloja?

[Willow]

Miten voi olla mahdollista, että biologisesta äidistä tehtiin aikanaan YKSI ls-ilmoitus ja tyttö otettiin huostaan mutta kun isästä tehtiin KAKSITOISTA kukaan ei edes vaivautunut käymään katsomassa tytön elinoloja?

Tätä oon iteki ihmetelly, ja toivoisin että mm. tähän saatas julkinen selitys, jahka tämä paketti on kokonaan auottu ja viranomaistoimintakin selvitetty. Jotenkin tuntuu niin käsittämättömältä! Pahoin kuitenkin pelkään, että mitään isompaa tietoa selvityksen tuloksista ei julkisuuteen anneta.. ainakin varmasti pyrkivät hautaamaan tapahtuneen Eerikan mukana, ja nythän hiljaisuus onnistuukin. Sitten kun kaksikon mielentilatutkimukset valmistuu ja oikeudenkäynti jatkuu, nousee toivottavasti esiin myös lastensuojelun osuus asiassa.

[Sirpa]

Miten voi olla mahdollista, että biologisesta äidistä tehtiin aikanaan YKSI ls-ilmoitus ja tyttö otettiin huostaan mutta kun isästä tehtiin KAKSITOISTA kukaan ei edes vaivautunut käymään katsomassa tytön elinoloja?

Tähän olisi mielenkiintoista kuulla jmitin vastaus - hän kun on ollut viesti toisensa jälkeen sitä mieltä, että näissä lastensuojelullisissa(kin) tapauksissa jokainen instanssi on äitien, naisten, puolella, jotka voivat tehdä ihan mitä vaan, mutta isiä, miehiä aina asiattomasti sorretaan.

Joko tytön hautajaiset on ollut?

Auts, lisäys, tapaus onkin jo toukokuulta, joten onhan ne tietysti jo olleet, eli on asiallisempaa kysyä, että milloin hautajaiset pidettiin?