Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Sirpa]

VV: syyttäjän esittämä kaikki näyttö ei ole käytettävissäni. Sinullako on?

AA:n syyllisyyttä tukevia näkökohtia voi julkisen aineiston perusteella listata itseasiassa useampia kuin hänen syyttömyyttään puoltavia seikkoja. Niitä on käsitely minfossa kahdessa eri ketjussa.

Mikä painoarvo eri asioille HO:ssa annetaan on asia erikseen.

Ei nyt aloiteta veivaamista ihan alusta sadatta kertaa. Suoraan sanoen, alkaa kyllästyttää.

Miksi te puhutte sivuun?! Ei syyttäjällä ole koskaan mitään näyttöä ollut - hän on ilmoittanut vain spekuloivansa! Minua ottaa päähän, kun kaikki nämä vuodet - jo keväästä 2010 alkaen - perusfaktat on koko ajan viturallaan.

Ja toinen tärkeä perusfakta tähän liittyen - jo alkaen kevät 2010 - on se, että syyttömyys pitää todistaa. Näin ollen: ei tarvita, ei ole, eikä pidäkään olla syyttäjällä mitään näyttöä, vaan puolustuksella pitää olla syyttömyydestä näyttöä.

Ja tähän liittyen tuo näyttö syyttömyydestä esitettiin hoviin näillä lisäpöytäkirjoilla, jotka kaivettiin sieltä Joutsenlahden jemmasta, ja jotka on meiltä salattu. Ainoa keino osoittaa syyttömyys, on todistaa jonkun toisen syyllisyys.

Jos teillä ei pysy edes nämä koko tapauksen prosessointiin liittyvät perusfaktat hallussa, niin ettehän te pysty tekemään tapauksesta ensimmäistäkään loogista johtopäätöstä!

[peikonlehti]

No niin. Taas päädyttiin siihen, että syyttömyysolettama blaa, blaa, blaa.

Siteeraan Tolvasta (2014, artikkeli Edilexissä). "Syyttäjän syytteen pohjana on tietty olettama tapahtumien kulusta, jonka hän pyrkii näyttämään toteen. Tuomioistuimen sen sijaan pitää ottaa harkintansa pohjaksi nollahypoteesi, joka korvautuu syyttäjän esittämällä hypoteesilla silloin, kun syyttäjän todistelu on niin vankkaa, ettei sen oikeellisuudesta jää enää varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäynnissä syyttömyysolettama on tuomioistuimelle suunnattu käsky olettaa syytetty syyttömäksi siihen asti kun tuomioistuin tuomiota harkitessaan vakuuttuu syyttäjän hypoteesin tulleen näytetyksi."

Aiemmin postaamaani: "Varsinkin kun oikeudenkäynnissä syyttäjä on esittänyt syytteensä tuek-
si riittävää näyttöä, joka vakuuttaa tuomarin todistusteemasta eli tuomitsemiskynnys on ylittynyt, syytetyn kannattaa pyrkiä heikentämään syyttäjän todistusteeman todistusarvoa. Tätä tosiasiallista todistustaakan siirtymistä on kutsuttu muun muassa toissijaiseksi, epäaidoksi
tai vääräksi todistustaakaksi. Syytetty pyrkii tällöin käytännössä horjuttamaan omalla vastanäytöllään syyttäjän päänäyttöä joko kumoamalla sen omalla näytöllään tai heikentämällä sen näyttöarvoa niin, että tuomitsemiskynnys ei enää ylity ja todistustaakka palautuu takaisin syyttäjälle." Niin. Voisihan sitä istua mykkänä paikallaan sekä syytetty että puolustusasianaja. Mikäs tässä: näytä sinä syyttäjä toteen mitä väität, me vaan kuunnellaan. Vielä helpompaa tienestiä siis kuin joidenkin kuvitelmien perusteella hovioikeudessa, jossa vaan yhtä juttua perataan kerrallaan.

Koko syyttömyysolettaman käsite on tässä jutussa onnistuttu trivialisoimaan jotenkin peruskoulu1:n tasolle. Syyttömyyysolettamaa pitää pystyä analysoimaan. Eräs kysymys on, mihin syyttömyysolettama ulottuu kuten esim. oikeuskysymyksiin vai näyttökysymyksiin? Oma käsitykseni on, että syyttömyysolettama koskee viimeksimainittua. Mutta miten erotat nämä kaksi asiaa toisistaan? Näyttöä ja säädösten tulkintaa ei voi erottaa toisistaan. Viime kädessä syyttömysolettama linkittyy kuitenkin kysymykseen näytöstä.

Tapauksen prosessointi? Siis ilmeisesti prosessin muotomääräykset. Mitä niistä?

[Vespa velutina]

Minusta käräjien 2013 tuomio on monella tapaa huonosti perusteltu ja rikkoo syyttömyysolettamaa kaikin tavoin.

Otetaan nyt vaikka syyttäjän teonkuvaus. Syyttäjä väittää, että Jukka sohaisi Annelille haavan rintaan.

Tuomarit (enemmistö) taas lähtevät siitä, että Anneli puukotti itse itseään. Eli olettavat jotain, mitä syyttäjä ei edes itse ole väittänyt. Samoin kuin se Santamaan runoilu pojan retkikirveestä terassilla, mikä ei myöskään ole syyttäjän suusta.

Mennään niin sanotusti syytteen ulkopuolelle näissä "miten se sen teki"-oletuksissa.

Tässä mm. eräs kommentti Auerin saamaan tuomioon:

http://oikeudenkaynti.fi/2013/12/12/aue ... tuomiosta/

Lisäksi tuomio on annettu siten, että on lähdetty pohtimaan näyttöä huppumiehestä, ja koska huppumiestä ei käräjien mukaan ollut, täytyy Annelin olla syyllinen tekoon, (vaikkei kukaan tiedä, miten).

Käräjäoikeuden tiedotteessa ulkopuolista tekijää vastaan puhuvaksi näytöksi on listattu lasihiutaleiden ja ruskeiden kuitujen puuttuminen Auerin teepaidasta.

Miten helkkarissa se, että silminnäkijän teepaidassa ei ole jotain, puhuu ulkopuolista tekijää vastaan?

Se voisi puhua syytteen puolesta, jos näin halutaan tulkita, mutta ei ulkopuolista vastaan. Vrt. koska mun paidassa ei ole kinuskikastiketta, se todistaa, ettei Mauri ole käynyt meillä, vai todistaako sittenkään?

Jos Annelin teepaidassa olisi ollut lasihiutaleita ja ruskeita kuituja, olisiko tämä laamanni Juntikan mukaan merkki siitä, että huppumies on käynyt vieraisilla?

Otetaan nyt käräjien kierolla logiikalla: Anneli Auer on vaihtanut paidan, koska siinä ei ole ruskeita kuituja eikä lasihiutaleita.

Mitä tästä paidanvaihdosta voidaan päätellä, jos oletetaan faktana, että paita on vaihdettu?

Jos paita on vaihdettu, ei murhatyön aikana päällä ollutta paitaa joka tapauksessa ole löydetty, joten ei voida sanoa, miltä se mahdollisesti näytti. Täten ei myöskään tiedetä, mikä paita päällä murha tehtiin, vai tehtiinkö se peräti ilman paitaa.

Eli paidanvaihdosta ei voida vetää mitään johtopäätöksiä. Kyllä ihminen saa paitansa vaihtaa, ei se ole rikos. Kädetkin saa pestä, esim. vessakäynnin jälkeen sitä jopa suositellaan.

Saiko AA elinkautisen, koska pesi kätensä ja vaihtoi paidan?

Odotan hovilta vähän parempaa esitystä.

[peikonlehti]

VV: kirjoitti: "Eli paidanvaihdosta ei voida vetää mitään johtopäätöksiä. Kyllä ihminen saa paitansa vaihtaa, ei se ole rikos. Kädetkin saa pestä, esim. vessakäynnin jälkeen sitä jopa suositellaan.

Saiko AA elinkautisen, koska pesi kätensä ja vaihtoi paidan?"

Niin. Olisiko näitä tekemisiä syytä pohtia kontekstissaan eikä irrallisina heittoina. Oletko itse pessyt kätesi tänään? Oletko vaihtanut alusvaatteita tai paitaa? Jos et, niin varo...

Tuomioistuimen päätöksen ydin näytön tulkinnan jälkeen on yleensä se, onko realistista vaihtoehtoa olemassa sille, mistä syyttäjä syyttää.

Ymmärrätkö sinä VV ylipäätään mitään juridiikasta? Linkkisi johti ...no sivulle joilla argumentoidaan aika avuttomasti.

[Sirpa]

Edellä oleva peikonlehden teksti on hyvä! Mutta...

No niin. Taas päädyttiin siihen, että syyttömyysolettama blaa, blaa, blaa.

Siteeraan Tolvasta (2014, artikkeli Edilexissä)...

Kuule tähän päädytään tämän tapauksen kanssa aina - tai pikemminkin se on koko tämän tapauksen perusta, ja sinä voit siteerata Tolvasta tai Edilexiä ihan miten paljon tahansa, mutta kun tätä tapausta ei nyt käsitelty niin kuin länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaan olisi pitänyt käsitellä. Haluta saa, mutta kun ei saa niin ei saa, etkä sinä pysty tekemään edelleenkään loogisia johtopäätöksiä tästä jutusta, jos haluat vääntää sen sellaiseen muotoon, jossa sitä ei edes käsitelty.

Voit sitten pohtia, että miten ja miksi koko Suomen oikeusjärjestelmän, oikeusministerin ja jopa korkeimman oikeuden siunauksella on Suomessa voitu käydä tällainen syyttäjäspekulaatiovetoinen näytös, jossa hän ei ole esittänyt edes minkäänlaista tapahtumakulkua (ei edes saatananpalvontaan tai myymälävarkauksiin) useamman kerrankin lävitse ja ihan julkisesti, kenenkään puuttumatta tähän farssiin. Ei mitään muuta kuin media lyö rumpua sitä kovemmin mitä härskimpää tarinaa Valkama on iskenyt.

Tapauksen prosessointi? Siis ilmeisesti prosessin muotomääräykset. Mitä niistä?

Ei mitään tässä tapauksessa, kun tässä oli omat muotomääräyksensä syyttömyyden todistamiseksi (syyllisyyden todistamiseksi meidän katseilta suojattuna niin, että tekijän identiteettisuoja säilyi meidän rääpimiseltämme)

Jos yhden ihmisen suojelu saa tällaisen systeemin pyörityksen liikkeelle, on syyn oltava motiivipuolessa ja kaikissa niissä sivujuonteissa, johon koko tapauksen käsittely on liittynyt, ja jonka peittely on tarvinnut tehdä siksi, ettei Suomen sisäinen turvallisuus olisi vaarantunut; sitähän sanottiin lähes koko Suomen poliisivoimien olevan ulkomaita myöten saatananpalvojien kimpussa (hovioikeuskäsittelyn jälkeinen tiedotus vuonna 2011).

Ja koska Anneli Auer kertoi ottaneensa tämän syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua, niin ette myöskään ole kuulleet hänen valittaneen tätä merkillistä prosessointia, jossa hänen on todistettava syyttömyytensä. Vai valittiko hän? Manner on maininnut asian aina käräjäoikeuskäsittelyjen edellä, että miten "valitettavaa" se on.

Tuo edellä oleva saanananpalvontatiedotus taisikin olla toukokuussa 2012, kun Valkama ilmoitti koko tapauksen tulleen finaaliin, eli silloin oli saatu käsiteltyä Se Itse Asia siellä korkeimmassa oikeudessa.

[Marsii]

Voit sitten pohtia, että miten ja miksi koko Suomen oikeusjärjestelmän, oikeusministerin ja jopa korkeimman oikeuden siunauksella on Suomessa voitu käydä tällainen syyttäjäspekulaatiovetoinen näytös, jossa hän ei ole esittänyt edes minkäänlaista tapahtumakulkua (ei edes saatananpalvontaan tai myymälävarkauksiin) useamman kerrankin lävitse ja ihan julkisesti, kenenkään puuttumatta tähän farssiin. Ei mitään muuta kuin media lyö rumpua sitä kovemmin mitä härskimpää tarinaa Valkama on iskenyt.

Valituslupa korkeimmasta oikeudesta saatiin ja käsittely palautettiin käräjäoikeuteen juurikin näiden saatananpalvonta-, myymälävarkaus- ja ties minkä muiden väitteiden vuoksi. Ja nyt syyttäjä väittää, että kyse onkin vain ''sivujuonteista'', eikä Jukka Lahden tuhkaakaan nyt oikeasti käytetty saatananpalvontarituaaleissa. Mitä nyt vähän korkeinta oikeutetta jekutettiin täysin tuulesta temmatuilla väitteillä.

Ihmettelen Sirpan tavoin, miten moisia väitteitä on voitu pudotella niitä mitenkään perustelematta. Ehkä näistä väitteistä kerrotaan lisää salaisisiksi julistetuissa seksuaalirikos-asiakirjoissa, jotka joku tulee vuotamaan jossain vaiheessa. Uskoisin, että vuoto tapahtuu kun hovi on antanut tuomionsa ja korkein oikeus päätöksensä siitä, ottaako se murhaa enää käsiteltäväkseen.

Itse asiassa paras ajankohta asiakirjojen vuotamiseen voisi olla silloin, kun Auer ja Kukka ovat tehneet hakemukset lsh-tuomioiden purkamisesta. Jos asiakirjat vuodettaisiin samaan aikaan kun KKO pohtii, ovatko lsh-tuomiot asianmukaiset, niin varmasti mediaakin kiinnostaisi asia.

[Sirpa]

Valituslupa korkeimmasta oikeudesta saatiin ja käsittely palautettiin käräjäoikeuteen juurikin näiden saatananpalvonta-, myymälävarkaus- ja ties minkä muiden väitteiden vuoksi. Ja nyt syyttäjä väittää, että kyse onkin vain ''sivujuonteista'', eikä Jukka Lahden tuhkaakaan nyt oikeasti käytetty saatananpalvontarituaaleissa. Mitä nyt vähän korkeinta oikeutetta jekutettiin täysin tuulesta temmatuilla väitteillä.

Ihmettelen Sirpan tavoin, miten moisia väitteitä on voitu pudotella niitä mitenkään perustelematta. Ehkä näistä väitteistä kerrotaan lisää salaisisiksi julistetuissa seksuaalirikos-asiakirjoissa, jotka joku tulee vuotamaan jossain vaiheessa.

Aivan, tuo saatananpalvonta-asiahan olikin toukokuussa 2012 - lisäsin samaan aikaan korjauksen edelle.

Ja nyt syyttäjä väittää, että kyse onkin vain ''sivujuonteista'', eikä Jukka Lahden tuhkaakaan nyt oikeasti käytetty saatananpalvontarituaaleissa. Mitä nyt vähän korkeinta oikeutetta jekutettiin täysin tuulesta temmatuilla väitteillä.

Syyttäjän väite pitänee paikkansa, jos uurnassa ei edes ollut koko tuhkaa... käänteinen ilmiö, peilikuva... Saatananpalvontarituaalissa käytettiin tässä tapauksessa siis ei-tuhkaa. Ei ole helppoa.

Ihmettelen Sirpan tavoin, miten moisia väitteitä on voitu pudotella niitä mitenkään perustelematta. Ehkä näistä väitteistä kerrotaan lisää salaisisiksi julistetuissa seksuaalirikos-asiakirjoissa, jotka joku tulee vuotamaan jossain vaiheessa.

Ei kerrota lisää - ne olivat vertauskuvia kuin konsanaan "todisteaineistolaatikko Joutsenlahden makuuhuoneessa" tai vaikkapa sanonta, kun on "luuranko kaapissa" tai vaikka sanonta "tulla kaapista ulos". Samalla tavalla oli vertauskuvainnollinen ilmaus, että "Anneli Auer säilytti miehensä tuhkaa kaksi vuotta vaatehuoneessa".

Jos ryhdyn kertomaan tarinaa naapurista, jolla epäilen olevan "luuranko kaapissa", niin otatteko sen todella ihan kirjaimellisesti? Eikö teillä nyt missään vaiheessa ole tullut tuon konkretian kanssa ongelmia tässä tapauksessa, kun eihän se ole täyttänyt minkään realismin sääntöjä/vaatimuksiakaan?!

Jos asiakirjat vuodettaisiin samaan aikaan kun KKO pohtii, ovatko lsh-tuomiot asianmukaiset, niin varmasti mediaakin kiinnostaisi asia.

Ei ketään kiinnosta, että jäikö joillakin ihmisillä jotakin ymmärtämättä tästä tapauksesta. Itse Asia on jo hoidettu (homma hoitunut), joten ei mediakaan enää suuremmin kiinnosta. Media hoiti jo sirkuksesta oman osuutensa. Ja toisaalta mitä tulee tuohon lsh-oikeudenkäyntiin, joka vastasi noin sadan syytetyn osuutta kestoltaan ja aineistoltaan (kuten sen tutkinnan alettua, syksy 2011 sen sanottiin olleen erittäin vaikea ja laaja tutkinta), ja koska se haluttiin salata kokonaisuudessa ja vuotaa jotakin mieletöntä hössöntössöä mediaan Anneli Auerin avustamana, niin tuskin kenelläkään on kanttia ja rohkeutta kertoa mitä todellisuudessa tuolloin tapahtui.

[Pieni liekki]

Nyt ei mennyt jakeluun se, mitä ajoin takaa.

Pointtini on, että Manner ei tarvitse näitä kahta KKO:n tapausta minkään perustelemiseen eikä niillä ole merkitystä Ulvilan tapauksen näytön arvioinin kanssa. Korkeintaan niillä alleviivataan syyttäjän näyttövelvollisuutta.

Itsestään selvä asia on, että näytön pitää riittää, jotta voidaan antaa langettava tuomio (mutta eikö näin ole jo kaksi kertaa tapahtunutkin tässä keississä vuosina 2010 ja 2013?). Itsestään selvää on myös, että jos vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on mahdollinen, sen realistisuutta pitää puntaroida.Ja sitten päädytään siihen, jääkö järkevä epäily vai eikö jää.

Jokaikisessä rikosjutussa, joka on riittävän mutkikas ja etenee muutoksenhaun kautta tuodaan esiin näyttöä pro/contra. Riittävällä mutkikkuudella tarkoitan sitä, että kyseessä ei ole esim. myönnetty ratti.

Kahden erilaisen rikostapauksen näytön arviointia ei voi yhteismitallistaa. Kyse ei ole matematiikasta. Itseasiassa puolustus tässä kohtaa osoittaa taas kerran sillisalaattitaktiikan käyttöä. Viskataan nyt nämä KKO:n päätökset joukkoon, kun kerran niissä jäi varteenotettava epäily vaihtoehtoisesta tapahtumankulusta.

Mutta jätettiinhän oikeudelle jokin tuntemattoman henkilön tekemä kuvakin.

Olen peikonlehden kanssa samaa mieltä, että Mannerin esiin nostamat kaksi muuta tapahtumakeissiä ainoastaan sekoittavat lisää jo ennestään sekavaa soppaa. Minulle ei valjennut, miksi ne on haluttu tuoda tietoon Ulvilan tapauksen yhteydessä. Toisaalta ei minulle aina valkene Sirpankaan jutut edes toisella lukemisella, vaikka haluaisinkin päästä niistä perille. Täällä on monta älykästä kirjoittajaa ja minulla on valtavan pitkät piuhat.

[luxetveritas]

--
Käräjäoikeuden tiedotteessa ulkopuolista tekijää vastaan puhuvaksi näytöksi on listattu lasihiutaleiden ja ruskeiden kuitujen puuttuminen Auerin teepaidasta.

Miten helkkarissa se, että silminnäkijän teepaidassa ei ole jotain, puhuu ulkopuolista tekijää vastaan?

Se voisi puhua syytteen puolesta, jos näin halutaan tulkita, mutta ei ulkopuolista vastaan. Vrt. koska mun paidassa ei ole kinuskikastiketta, se todistaa, ettei Mauri ole käynyt meillä, vai todistaako sittenkään?

Jos Annelin teepaidassa olisi ollut lasihiutaleita ja ruskeita kuituja, olisiko tämä laamanni Juntikan mukaan merkki siitä, että huppumies on käynyt vieraisilla?

Otetaan nyt käräjien kierolla logiikalla: Anneli Auer on vaihtanut paidan, koska siinä ei ole ruskeita kuituja eikä lasihiutaleita.

Mitä tästä paidanvaihdosta voidaan päätellä, jos oletetaan faktana, että paita on vaihdettu?

Jos paita on vaihdettu, ei murhatyön aikana päällä ollutta paitaa joka tapauksessa ole löydetty, joten ei voida sanoa, miltä se mahdollisesti näytti. Täten ei myöskään tiedetä, mikä paita päällä murha tehtiin, vai tehtiinkö se peräti ilman paitaa.

Eli paidanvaihdosta ei voida vetää mitään johtopäätöksiä. Kyllä ihminen saa paitansa vaihtaa, ei se ole rikos. Kädetkin saa pestä, esim. vessakäynnin jälkeen sitä jopa suositellaan.

Saiko AA elinkautisen, koska pesi kätensä ja vaihtoi paidan?

Odotan hovilta vähän parempaa esitystä.

Se, ettei epäillyn paidassa ole lainkaan lasipölyä eikä ruskeankirjavaa kuitua, viittaa siihen, ettei epäillyllä ollut paitaa päällään kertomansa mukaisesti ikkunanrikkomisvaiheessa, jolloin lasia surmapaikalla runsaasti lensi, eikä siinä vaiheessa, kun surma tehtiin, koska kuitua on surmapaikalle runsaasti levinnyt ja kuidut näyttävät liittyvän surmaan ja surmaajaan.

Tämä taas tarkoittaisi sitä, ettei epäilty olisi puhunut totta ainakaan paidasta vaan valehdellut siitä. - Miksi hän niin olisi tehnyt?

Onkin syy olettaa, että epäillyllä on ollut pakottava tarve paidanvaihtoon ja yhtä pakottava tarve kieltää paidanvaihdon tapahtuneen. - Mikä olisi murhasta epäillyn kohdalla sellainen pakottava tarve? Olisiko alunperin päällä ollut paita ollut raskauttava murhatodiste: esim. yltäpäältä uhrin veressä?

Ellei paidanvaihtoon liittyisi mitään syytetyn kannalta raskauttavaa, miksei hän myöntäisi vaihtaneensa paitaa? - Koska sen myöntäminen ilmeisesti käytännössä merkitsisi oman syyllisyytensä myöntämistä.

Raskauttavaksi paidanvaihdon näet tekee se, että se tarkoittaa sitä, ettei ulkopuolinen tekijä ole iskenyt epäillyn rintaan pistohaavaa ainakaan kyseisen paidan läpi vaikka verijälki siitä paidassa näkyykin. Paidan verijälki on näin ollen tullut muulla tavoin: epäilty on sen todennäköisesti silloin itse aiheittanut. - Miksi hän näin olisi tehnyt? Mikä muu siihen voi olla syynä kuin se, että hän on halunnut lavastaa ulkopuolisen syylliseksi ja itsensä uhriksi?

Voisiko joku esittää epäillyn syyttömyyttä tukevan selityksen paidanvaihdolle? - I doubt.

[sisotalo]

Yksikertainen selitys on, että mitään paitaa ei vaihdettu. Missä on se toinen paita? Mitä tulee lasipölyyn ei sitä ensinnäkään ole. Lasi menee siruiksi, ei pölyksi. Kun lasin rikkominen tapahtui Anneli suojasi itseään peitolla. Lasinsirut ovat varisseet Annelin juostessa samoin on käynyt kuiduille, jos niitä on koskaan on tarttunut Annelin paitaan jne. Jokaista Annelia vastaan suuntautuvaa todistusta on aina kymmen sen todistuksen kuvaavaa todistusta. Näillä todistuksilla ja vastatodistuksilla ei itään ratkaista

Syyttäjä Valkama toteaa Lehdon filmin lopussa, että kaikki riippuu kuitenkin siitä kuinka tuomarit kokevat tilanteen. Vaasan hovi on parhaansa mukaan salannut todistusta, joka osoittaa Annelin olleen hysteerinen kuten kuka tahansa kotiäiti, jolta on viety elämän mahdollisuudet, sen jälkeen kun traumanstressi hellitti. Siitä kertoo salassa pidetty Annelin hoitajan Katinkosken uusi todistus. Nyt tarvitaan vielä kriisiryhmän vahvistus.

Tähän asti on poliisi hankkinut todistuksia vain niiltä, jotka kokivat Annelin vaikenemisen kun shokki tuli päälle. Näin on tuomarit johdettu harhaan, uskomaan, että vain murhaaja voi käyttäytyä niin "rauhallisesti" heti murhan jälkeen kun syyttäjä yrittää todistaa. Siis tuomarien saamaan vaikutelmaan on tehty tahallinen virhe

[Kuolemannaakka]

Ylipäätään millään jälkikäteisillä käyttäytymisillä ei pitäisi olla mitään painoarvoa tutkimuksessa. Kyllä ne syyllisetkin porata osaa.


Nimimerkki sukka Oscar Pistoriuksesta:

Itse mietin, että JOS hän tarkoituksella ampui tyttöystävänsä, niin miksi hän käyttäytyi sen jälkeen niin kuin käyttäytyi? Miksi hän siinä tapauksessa olisi murtanut oven, soittanut ystävälleen sellaisen puhelun kuin soitti, yrittänyt elvyttää, itkenyt kuin vuolas puro jne? Mielestäni hänen käyttäytyminen on ollut sellaista, josta jo sinänsä voi päätellä, että hän ampui "väärän henkilön".

[Merijoki]

Tammikuussa Vaasan Hovi tuomitsee lapsiaan raiskaavan Pedo-Auerin yksimielisesti elinkautiseen. Sen jälkeen Annun on ihan turha itkeä valitusluvan perään. Pelit on nyt pelattu ja Case Ulvila on loppusilausta vaille valmis.

[Pieni liekki]

Voisiko joku esittää epäillyn syyttömyyttä tukevan selityksen paidanvaihdolle? - I doubt.

Minä olen ystävällinen ja selitän. Mitään paidanvaihtoa ei ole tapahtunut enää sen jälkeen, kun Anneli Auer on mennyt punainen t-paita päällänsä nukkumaan. Se, ettei paidassa ole lasipölyä selittyy sillä, että Anneli Auer nosti sängyn peittoa suojakseen lentäviltä lasinsirpaleilta. Se, ettei paidassa ole murhaajanruskeita kuituja, tarkoittaa, että Anneli Auer ei ole käynyt pystypainia huppumiehen kanssa.

[Pieni liekki]

Tammikuussa Vaasan Hovi tuomitsee lapsiaan raiskaavan Pedo-Auerin yksimielisesti elinkautiseen. Sen jälkeen Annun on ihan turha itkeä valitusluvan perään. Pelit on nyt pelattu ja Case Ulvila on loppusilausta vaille valmis.

Toivon, että nettipoliisi selvittää henkilöllisyytesi ja huolehtii sinulle asianmukaisen rangaistuksen Anneli Aueriin kohdistamastasi herjauksesta ja perättömistä väitteistä. Toivon, että hakeudut tarvitsemaasi hoitoon etkä pilaa asiallista keskustelua tällä palstalla. Anna Vaasan hovioikeuden hoitaa työnsä rauhassa!

[Merijoki]

Tammikuussa Vaasan Hovi tuomitsee lapsiaan raiskaavan Pedo-Auerin yksimielisesti elinkautiseen. Sen jälkeen Annun on ihan turha itkeä valitusluvan perään. Pelit on nyt pelattu ja Case Ulvila on loppusilausta vaille valmis.

Toivon, että nettipoliisi selvittää henkilöllisyytesi ja huolehtii sinulle asianmukaisen rangaistuksen Anneli Aueriin kohdistamastasi herjauksesta ja perättömistä väitteistä. Toivon, että hakeudut tarvitsemaasi hoitoon etkä pilaa asiallista keskustelua tällä palstalla. Anna Vaasan hovioikeuden hoitaa työnsä rauhassa!

Ha ha bitches! Vajaalla käyvä kaasuliekki otti ja roihahti.