Tuosta Turun Sanomien taannoisesta jutusta käy ilmi, että koko ajan on ollut epäselvää minkä mallista Volvoa oikeastaan haetaan, eikä seikkaa ole missään vaiheessa poliisin taholta sen enempää tarkennettu:
"Poliisi toivoo edelleen tietoja myös tapahtumapaikan lähellä tehdyistä autohavainnoista. Tapahtumayönä 1. joulukuuta kahden aikaan Ulvilan Metsäkulmantiellä lähellä murhapaikkaa havaittiin punainen 440-sarjan Volvo-henkilöauto, jonka kuljettajaa ei ole toistaiseksi tavoitettu."
"Lisäksi poliisi kaipaa tietoa noin viikkoa aikaisemmin päiväsaikaan tehdystä havainnosta, jonka mukaan haalistuneen punainen Volvo 340 liikkui hitaasti Tähtisentiellä. Saman tien varrella olevassa omakotitalossa murha tehtiin."
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:
Vähän vaikea uskoa murhaajalla olleen käytössään kahta erimallista volvoa...
Epäilyttävämmältä tuntuu tietenkin tuo 440-sarjan volvo joka liikuskeli lähistöllä juuri murhan tapahtuma-aikaan.
Itseäni ei ihmetytä tuon fileerausveitsen valitseminen tappovälineeksi.
Heitin omani aikoinaan menemään vain sen takia, että se näytti niin inhottavalta kapistukselta etten halunnut edes nähdä sitä samassa taloudessa pikkulasten kanssa:lol:
Eli jos on nopeasti valittava joku veitsi siinä mielentilassa missä surmaaja on todennäköisesti ollut, valitsee varmaan sen kaikkein ilkeimmän näköisen.Ehkä?
Missäköhän pidettiin se illanvietto Turussa josta Lahti oli lähtenyt kotiinsa?
Jossain ravintolassa? Ajankohdasta päätellen olivat ehkä pikkujoulujuhlat.
Voisiko veitsi olla peräisin sieltä?
Toista asetta veikkaan edelleen jääräpäisesti joksikin kuntoilulaitteeksi tai sellaisen osaksi.
Lehdessä oli aikoinaan kuva Lahden talon edustalta missä parveili poliiseja ja poliisiautoja kuvattuna melko pian tapahtumien jälkeen.
Kuvatekstissä luki: Kuvan kuntolaite ei liity tapahtumiin.
Itse kuvasta ei kyennyt erottamaan minkään näköistä kuntolaitetta tai muutakaan esinettä tosin näytti siltä kuin poliisi olisi kantamassa jotain isohkoa esinettä talolta autoon niin, että esine peittyi kantajan taakse eikä ollut mitenkään tunnistettavissa.
Varmaan tuosta kuvatekstistä johtuen jäi tuo kuntolaite kummittelemaan. Miksi tuollainen kuvateksti jos kuvassa ei näy esinettä?
No oli toinen tappoase sitten mikä tahansa, niin tuon perusteella ilmeisesti kuntolaitettakin on talosta jostain syystä kanneltu pois.
Ulvilan tapaus ( ketju 2 )
[1a] Poliisi on kertonut ylitappamisesta. Jos motiivina on kosto, johon liittyy suuria tunteita, tarkoituksena ei ole välttämättä aina "vain" tappaa, vaan tappaa "perusteellisesti". Vihaisena ihmiset saattavat lyödä enemmän kuin on tarpeen päämäärään saavuttamiseksi. Lisäksi ajallista kestoa voivat lisätä tilannetekijät kuten tässä uhrin ja vaimon vastustus.Anile kirjoitti: [1a] Ensiksikin,tappamisen kesto. Jos oli tarkoitus vain tehdä selvää, niin miksi siinä kesti niin kauan?
[1b]Ehkä tarkoitus ei ollutkaan tappaa vaan vahingoittaa kostoksi tai kiristää uhria sanomaan jotain?
[2a] Toiseksi,minusta on todella outoa, että tappajaa ei erityisemmin häirinnyt silminnäkijöiden läsnäolo. ...
[2b]Entäs jos tarkoituksena oli nimenomaan jättää todistaja henkiin?
Siis esim. poliisin harhauttamiseksi. Oliko murhaaja oikeasti vatsakas?Jospa ei ollutkaan. Sehän tarkoittaisi sitä, että hän olisi livahtanut läpi poliisin seulasta eikä edes ollut mukana DNA-testattavien joukossa.
[3] Kolmanneksi, en usko, että Puputin kuolema on silkkaa sattumaa. Olisi kiva tietää tiesikö Puputti, että Ulvilan murhattu oli Lahti?
[1b] Ei-tappavaksi tarkoitettu väkivalta voi toki muuttua vahingossa tappavaksi, mutta ei niin helposti ylitappavaksi. Emme tietysti tiedä mitä tappaja on sanonut teon aikana, mutta mikäli tekijä olisi yrittänyt saada uhria puhumaan (hieman kehnona kuulustelustrategianaan puukolla hakkaaminen), poliisille tällaisesta puhuttamisyrityksestä olisi varmasti suuri apu, sillä se saattaisi osoittaa aika hyvin tekijän suuntaan.
[2a] Silminnäkijät eivät välttämättä haittaa tappajaa, mikäli tämä kokee olevansa esimerkiksi riittävän hyvin naamioitunut eikä koe muita suureksi esteeksi teon toteuttamiselle. Kaikki tappajat eivät myöskään välitä siitä nähdäänkö heidät vai ei, vaan kokevat teon suorittamisen tärkeimmäksi välittämättä liiaksi sen jälkeisestä kohtalostaan (tässä tapauksessa tosin on ilmeisesti jossain määrin kuitenkin välittänyt, koska oli naamioitunut, hiippaili yöllä yms.). Läheskään kaikki tappajat eivät aina ole halukkaita tappamaan ketä tahansa, vaan vain henkilön, jonka kokevat syystä tai toisesta oikeutetuksi tappaa. Jos tappaja kokee itselleen sopivaksi tappaa myös muita, muut kohteet voivat silti olla toissijaisia eli murhaaja on tyytyväinen saatuaan tapettua ensisijaisen uhrin eikä käy muiden kimppuun ellei tilanne sitä jollain tavoin edellytä. Tilannetekijät voivat myös muuttaa suunnitelmia: tässä esim. puhelu hätäkeskukseen.
[2b] Kuinka todistajien henkiinjättäminen hämää poliisia? Poliisi tietää silminnäkijähavaintojen epämääräisyyden, joten tutkinta , eli tässä tapauksessa DNA-näyteiden ottaminen, tuskin nojaa havaintoon vatsakkuudesta.
[3] Pari seikkaa puhuu sen puolesta, ettei Puputti liity tapaukseen laisinkaan (tietysti jos ja kun kaikki ei ole tiedossa, on mahdollista että on toisinkin). 1) Lahden ja Puputin välillä ei kaiketi ollut mitään erityisen kiinteää yhteyttä ennen tekoa. 2) Puputin kuolemaan ei liity merkkejä henkirikoksesta.
Tappamisen kesto? Siis mikä kesto? Hetkinen
- Aseella tappaminen onnistuu kädenkäänteessä, mutta pitää ottaa huomioon, sisään tulo, veitsellä tappaen saattaa kestää aikaa ja tuohan oli nopea teko? Muutenhan Ko. Murhaaja istuisi poliisin maijan takapenkillä jos olisi aikaillut. Kuka osaa kertoa mikä on nopeata ja mikä hidasta.
- Kiristämiseen en oikein jaksa uskoa, poliisi ei ole julkistanut profilointiin liittyen muuta kuin "vatsakas", silmät etäällä jne.. Ei äänensävystä mitään.
-Silminnäkiöiden läsnäolo? Mitä se häiritsi kun viha on suunnattu vain ja ainoastaan Mies puoleista Lahtea kohtaan, tämäkin selittyy jo sillä että vaimon väliintulo häiritsi miestä, vaimo sivuun ja jatkamaan operaatiota loppuun. mitä tulee silminnäkiöihin, kuten aiemmin mainitsin, murhaajasta tiedetään naurettavan vähän, vatsakas (joka sopii puoleen suomalaisista), silmät etäällä (täysin hatara todiste, poliisi tuskin tuolla tekee mitään), punainen volvo jonka tyyppiä edes tiedetä varmaksi ja joita on suomessa kiitettävän paljon (jos edes liittyy tapahtuneeseen)
- Tarkoitus jättää todistajia henkiin? Tämä kertoo määrätietoisesta ja päättäväisestä VAIN yksi ja vihattu ihminen pois päiviltä, muut EI osalliset saa elää.
- Puputin vetäminen vanhana koulukaverina on kaukaa haettu juttu, tosin epäillys varmasti tulee kun "katoaa" ja löytyy kuolleena, mutta tässä voisi sitten koko koulukunnan ajaa dna testeihin.
-------------------------------------------------------------------------------------
Tutkimus taitaa olla edelleen jumissa ja uskon että tämä on sala"rakas" suhdekiemura.
On testattu luvatan työntekiät lävitse. Uhrin luennot? sieltä nyt ei luulisi saavan vihamiehiä, vai oletteko te saaneet luennoilla ollessanne vihanpurkauksia luennoitsiaa kohtaan?
Suhdekiemuraa tukee se että sitä ei todennäköisesti tiedä kuin uhri ja murhaaja ja tässä tapauksessa murhaaja on ainoa tietoinen.
Palkkamurha, niin sekin voisi olla mahdollinen mutta uskoisin että palkkamurhaaja olisi tappanut kokoperheen (ei yhtään todistajaa).
Sisäänmeno taloon voi kertoa siitäkin että Lahti on tavannut murhaajan kotonaan ja täten tietää kodin tiedot kuin omat taskunsa.
Tosiaan tänne kaipaisi kyllä jonkun joka edes jotenkin tuntisi J.Lahtea
- Onko flirtti miehiä
- Kenties "neitimäinen" (kaukaa haettu, mutta homosuhde teoriaa vasten tukevaa)
Hmmn.. poliisina kysyisin lahden ex(ltä) tämän tavoista, onko mies häntäheikki ainesta, pettänyt, käynyt vieraissa jne.. Oma vaimohan tätä ei tiedä luultavasti, muutenhan murhaaja olisi kiipelissä.
- Aseella tappaminen onnistuu kädenkäänteessä, mutta pitää ottaa huomioon, sisään tulo, veitsellä tappaen saattaa kestää aikaa ja tuohan oli nopea teko? Muutenhan Ko. Murhaaja istuisi poliisin maijan takapenkillä jos olisi aikaillut. Kuka osaa kertoa mikä on nopeata ja mikä hidasta.
- Kiristämiseen en oikein jaksa uskoa, poliisi ei ole julkistanut profilointiin liittyen muuta kuin "vatsakas", silmät etäällä jne.. Ei äänensävystä mitään.
-Silminnäkiöiden läsnäolo? Mitä se häiritsi kun viha on suunnattu vain ja ainoastaan Mies puoleista Lahtea kohtaan, tämäkin selittyy jo sillä että vaimon väliintulo häiritsi miestä, vaimo sivuun ja jatkamaan operaatiota loppuun. mitä tulee silminnäkiöihin, kuten aiemmin mainitsin, murhaajasta tiedetään naurettavan vähän, vatsakas (joka sopii puoleen suomalaisista), silmät etäällä (täysin hatara todiste, poliisi tuskin tuolla tekee mitään), punainen volvo jonka tyyppiä edes tiedetä varmaksi ja joita on suomessa kiitettävän paljon (jos edes liittyy tapahtuneeseen)
- Tarkoitus jättää todistajia henkiin? Tämä kertoo määrätietoisesta ja päättäväisestä VAIN yksi ja vihattu ihminen pois päiviltä, muut EI osalliset saa elää.
- Puputin vetäminen vanhana koulukaverina on kaukaa haettu juttu, tosin epäillys varmasti tulee kun "katoaa" ja löytyy kuolleena, mutta tässä voisi sitten koko koulukunnan ajaa dna testeihin.
-------------------------------------------------------------------------------------
Tutkimus taitaa olla edelleen jumissa ja uskon että tämä on sala"rakas" suhdekiemura.
On testattu luvatan työntekiät lävitse. Uhrin luennot? sieltä nyt ei luulisi saavan vihamiehiä, vai oletteko te saaneet luennoilla ollessanne vihanpurkauksia luennoitsiaa kohtaan?
Suhdekiemuraa tukee se että sitä ei todennäköisesti tiedä kuin uhri ja murhaaja ja tässä tapauksessa murhaaja on ainoa tietoinen.
Palkkamurha, niin sekin voisi olla mahdollinen mutta uskoisin että palkkamurhaaja olisi tappanut kokoperheen (ei yhtään todistajaa).
Sisäänmeno taloon voi kertoa siitäkin että Lahti on tavannut murhaajan kotonaan ja täten tietää kodin tiedot kuin omat taskunsa.
Tosiaan tänne kaipaisi kyllä jonkun joka edes jotenkin tuntisi J.Lahtea
- Onko flirtti miehiä
- Kenties "neitimäinen" (kaukaa haettu, mutta homosuhde teoriaa vasten tukevaa)
Hmmn.. poliisina kysyisin lahden ex(ltä) tämän tavoista, onko mies häntäheikki ainesta, pettänyt, käynyt vieraissa jne.. Oma vaimohan tätä ei tiedä luultavasti, muutenhan murhaaja olisi kiipelissä.
Julkisen sanan neuvostoon on kanneltukin näköjään:
"
KANTELU, VASTAUS JA RATKAISU
Iltalehti julkaisi 12.1.2007 jutun ”Onko opiskelukaveri Ulvilan murhaaja?”. Juttu kertoi muun muassa poliisin tutkivan ulvilalaisen kehittämispäällikön surmaa ja sitä seuranneena yönä Helsingissä tapahtuneen sosiaalityöntekijän katoamisen mahdollista yhteyttä. Miehet olivat opiskelukavereita."
"
Kantelijat ovat kadonneen sosiaalityöntekijän vanhemmat. He kokevat Iltalehden uutiset loukkaavina ja totuudenvastaisina."
www.jsn.fi/Default.aspx?d=799
"
KANTELU, VASTAUS JA RATKAISU
Iltalehti julkaisi 12.1.2007 jutun ”Onko opiskelukaveri Ulvilan murhaaja?”. Juttu kertoi muun muassa poliisin tutkivan ulvilalaisen kehittämispäällikön surmaa ja sitä seuranneena yönä Helsingissä tapahtuneen sosiaalityöntekijän katoamisen mahdollista yhteyttä. Miehet olivat opiskelukavereita."
"
Kantelijat ovat kadonneen sosiaalityöntekijän vanhemmat. He kokevat Iltalehden uutiset loukkaavina ja totuudenvastaisina."
www.jsn.fi/Default.aspx?d=799
Tekijän tuntomerkit silminäkijän mukaan:
-Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan"
-Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus
-Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
-Tekijä on jonkin verran vahingoittunut teon yhteydessä
Murhaajan profiloinnissa murhan suurimpana syynä pidetään hyvin henkilökohtaista kostomotiivia.
Surmaaja tiesi, missä Lahti vaimoineen nukkui ja osasi suunnata suoraan oikeaan paikkaan. Hän kävi uhrinsa kimppuun ja viilsi myös väliin pyrkinyttä vaimoa. Tässä kohtaa vaimo alkoi soittaa apua ja tämän hätäkeskuksen koneelle tallentuneen puhelun avulla poliisilla on tarkka käsitys tapahtumien kulusta. Vaimo yritti vielä kerran pysäyttää tappajan, mutta tämä hätyytti hänet pois toistamiseen. Surmaaja toimi päättäväisesti ja tappoi tappamalla -hän iski uhriaan usemman kerran kuin olisi ollut tarpeellista.
Palautetaan nämä perustiedot tänne taas, niin ei tarvi selata.
-Isokokoinen mies
-Pituus: yli 180 cm
-Vartalo: hieman vatsakas, ei erityisen harteikas
-Pyöreän mallinen nenä
-Silmät "jotenkin etäällä toisistaan"
-Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus
-Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio
-Tekijä on jonkin verran vahingoittunut teon yhteydessä
Murhaajan profiloinnissa murhan suurimpana syynä pidetään hyvin henkilökohtaista kostomotiivia.
Surmaaja tiesi, missä Lahti vaimoineen nukkui ja osasi suunnata suoraan oikeaan paikkaan. Hän kävi uhrinsa kimppuun ja viilsi myös väliin pyrkinyttä vaimoa. Tässä kohtaa vaimo alkoi soittaa apua ja tämän hätäkeskuksen koneelle tallentuneen puhelun avulla poliisilla on tarkka käsitys tapahtumien kulusta. Vaimo yritti vielä kerran pysäyttää tappajan, mutta tämä hätyytti hänet pois toistamiseen. Surmaaja toimi päättäväisesti ja tappoi tappamalla -hän iski uhriaan usemman kerran kuin olisi ollut tarpeellista.
Palautetaan nämä perustiedot tänne taas, niin ei tarvi selata.
Palkkamurhaajat harvemmin tappavat ylimääräisiä ihmisiä kaupan päälle. Varsinkaan lapsia veitsellä. Ammuskeltaessa tai pommia räjäyttäessä ylimääräisiä uhreja voi tulla helpommin tai tilanne voi joskus riistäytyä tekijän käsistä siten että on "pakko" tappaa muitakin. Arvelisin olevan erittäin vaikeaa löytää palkkamurhaaja, joka tappaa lapsia edes maksusta saati sitten sellaista, joka etukäteen suunnittelisi tekonsa siten, että näiden tappaminen on välttämätöntä. En kannata palkkamurhaajateoriaa tässä tapauksessa, mutta oli pakko vain huomauttaa, että muun perheen tappamatta jättäminen ei toimi todisteena teoriaa vastaan (vaan ennemmin päivastoin), mutta useat muut seikat kyllä.Copy kirjoitti:Palkkamurha, niin sekin voisi olla mahdollinen mutta uskoisin että palkkamurhaaja olisi tappanut kokoperheen (ei yhtään todistajaa).
Jos tappaisin jotakuta useiden minuuttien ajan,niin kyllä minua häiritsisivät silminnäkijät ja mahdollisuus, että vaimo ilmestyy keittiöstä lihakirveen kanssa.
Ainakin oma ajatukseni olisi,jos joku tunkisi kotiini keskellä yötä,hakea keittiöstä isoin veitsi,ihan itsepuolustukseksi.
Ja muutenkin,tunkea jonkun kotiin keskellä yötä,ja vielä ikkunasta?!
Ainakin oma ajatukseni olisi,jos joku tunkisi kotiini keskellä yötä,hakea keittiöstä isoin veitsi,ihan itsepuolustukseksi.
Ja muutenkin,tunkea jonkun kotiin keskellä yötä,ja vielä ikkunasta?!
Miten kirkkaasti kuvittelisit järkesti leikkaavan, mikäli toimittaisit surmatyötä silmittömän, yhteen henkilöön kohdistuvan raivon vallassa? ...Näin maalaisjärkeä apuna käyttäen tuntuu täysin loogiselta, että tekijä ei ole välittänyt tuon taivaallista muista. Tilanteessa ovat olleet vain hän ja Lahti. Lisäksi tekijä on ollut hyvin naamioitunut ja oletettavasti vaimolle ventovieras.Anile kirjoitti:Jos tappaisin jotakuta useiden minuuttien ajan,niin kyllä minua häiritsisivät silminnäkijät ja mahdollisuus, että vaimo ilmestyy keittiöstä lihakirveen kanssa.
Ainakin oma ajatukseni olisi,jos joku tunkisi kotiini keskellä yötä,hakea keittiöstä isoin veitsi,ihan itsepuolustukseksi.
Ja muutenkin,tunkea jonkun kotiin keskellä yötä,ja vielä ikkunasta?!
Tuohon toiseen surmavälineeseen palatakseni: minä uskon että ko. esine on jokin Lahden kotoa otettu apuväline, jonka tekijä on mahdollisesti ottanut mukaansa lähtiessään.
Osaako joku valaista yksinkertaiselle, mitä ovat ne "tutkinnalliset syyt" joiden takia toisesta tekovälineestä ei voi sen tarkemmin antaa tietoja? Mitä haittaa siitä olisi...?
Olen täysin samaa mieltä Copyn ja CJS:n kanssa heidän vastatessaan kysymyksiin 1a, 2 ..... etc.
Luulen, että toinen murha-ase on uhrin ulkopihalta. Voisi hyvin olla se kuntoilutelineen osakin...
Fileerausveitsi on huone tekoväline, jolla pintaa saa kyllä viillettyä ja syvemmälle vain pistettyä. Ei sillä pahoja sisäelinvammoja saa aikaan kun ei sillä voi vääntää terän ollessa kehossa (terä katkeaa tai vääntyy). Näin ainakin tulkitsen. Juuri siksi se ei ole PUUKOISTA paras mahdollinen tekoväline. Hyvin suunniteltu teko ei tämä ainakaan ole, jos mukaan on suunnitellusti otettu fileerausveitsi.
Porilaiset !!!! Ulvilalaiset !!!! Nyt huhupuheet pöytään !!!
Luulen, että toinen murha-ase on uhrin ulkopihalta. Voisi hyvin olla se kuntoilutelineen osakin...
Fileerausveitsi on huone tekoväline, jolla pintaa saa kyllä viillettyä ja syvemmälle vain pistettyä. Ei sillä pahoja sisäelinvammoja saa aikaan kun ei sillä voi vääntää terän ollessa kehossa (terä katkeaa tai vääntyy). Näin ainakin tulkitsen. Juuri siksi se ei ole PUUKOISTA paras mahdollinen tekoväline. Hyvin suunniteltu teko ei tämä ainakaan ole, jos mukaan on suunnitellusti otettu fileerausveitsi.
Porilaiset !!!! Ulvilalaiset !!!! Nyt huhupuheet pöytään !!!
Tiedättekö yhtään vastaavaa tapausta johon tätä murhaa voisi verrata?
Koska, kun muistelen muita tapauksia, niin yleensä hengestään on päässyt kaikki paikallaolijat kuten esim. siinä Kotkan tapauksessa jossa veli tappoi nuoremmat siskonsa ja ilmeisesti raivon vallassa.
Heinojen surmassa kumpikin ammuttiin.
Koska, kun muistelen muita tapauksia, niin yleensä hengestään on päässyt kaikki paikallaolijat kuten esim. siinä Kotkan tapauksessa jossa veli tappoi nuoremmat siskonsa ja ilmeisesti raivon vallassa.
Heinojen surmassa kumpikin ammuttiin.
-
Kyllikki S
- Adrian Monk
- Viestit: 2652
- Liittynyt: Pe Heinä 13, 2007 1:30 am