MURHA.INFO

Rikosmaisteri kirjoitti:

Ja edelleen, kaikki perusteluni, jotka koskevat omaa näkemystäni tämän keissin suhteen, perustuvat faktoihin, ei salarakas-fantasioihin.

Jos faktatietoa olisi riittävästi niin poliisi olisi jo ratkaissut asian.

Tuollaiset Kyllin intuitioon perustuvat näkemykset ovat aivan hyviä.

Ottaen huomioon kaikki Susannen normi käyttäytymisestä kyseisen päivän aikana erovat seikat , otaksuisin , että suurempi vaikutin , kuin satunnaisesti paikalle saapuneella tappajalla , olisi hän nyt sitten ollut kuka tahansa , olisi kuitenkin ollut Susannalle ennestään tutulla henkilöllä .

Matemaattisesti se vaan menee niin.

Taksikuski , Hmm. Oli Mikkelin tapaus , mutta sen kaava oli hyvin erilainen.
Tekopaikka oli syrjäinen. Joskin toisaalta yllättävänkin avoin. Sattumalta tiedän tuon tapauksen yksityiskohdat suht. koht hyvin.
Olisiko taksikuski ottanut riskiä ? Oma auto ( tai isännän ) lähellä , ja sitten raiskaa ja tappaa naisen. Sama pätee lehdenjakajaan.

Toki kaikki on mahdollista. Mutta en missään tapauksessa poissulkisi ns. salarakas teoriaa.
Faktaa tästä tapauksesta on niin vähän saatavana , että mikäli pysyttäisiin ainoastaan siinä , ei voitaisi keskustella oikeastaan yhtään mistään.

Taksikuski teorioissa on se ongelma että sellaisen murhan tekijä ajaisi taksin johonkin syrjäkujalle ja tekisi tekosensa autossa tai sen vieressä. Ei uhrin kellarissa.

Mitä toi yksi nyt hösää. Teoriathan rakennetaan faktojen perusteella ja niitten sisään. Pelle. Eikö se osaa edes lukea? Mikä fakta sitä tukee että tappaja oli tuntematon??? Mikä fakta tukee sitä että keltsuun mentiin vastentahtoisesti??? Ota selvää asioista ennen kun pelleilet täällä. Vai onko tässä nyt jotain jota mä en tiedä, onko tää maistermies nyt joku Kyllin tuttu?

Nux vomica kirjoitti:Mitä toi yksi nyt hösää. Teoriathan rakennetaan faktojen perusteella ja niitten sisään. Pelle. Eikö se osaa edes lukea? Mikä fakta sitä tukee että tappaja oli tuntematon??? Mikä fakta tukee sitä että keltsuun mentiin vastentahtoisesti??? Ota selvää asioista ennen kun pelleilet täällä. Vai onko tässä nyt jotain jota mä en tiedä, onko tää maistermies nyt joku Kyllin tuttu?

Tämän ketjun keskustelu on jo useamman vuoden ollut huomattavan asiallista ja sivistynyttä verrattuna moneen muuhun tämän foorumin ketjuun, ja kuten tuossa vähän aikaa sitten totesin sellaisena myös sen soisin säilyvän, ja sellaiseen tuo ylläoleva keskustelutyyli sopii hiukan huononlaisesti. Toki keskusteluun saa osallistua kuka tahansa ja itse asiassa juuri uudet tulokkaat mahdollisesti uusine näkökulmineen ovat hyvinkin tervetulleita, mutta jälleen toivon mukaan myös asiassa pysyen ja muita keskustelijoita kunnioittaen.

Kuten Maigret tuossa yllä hyvin tiivisti, jos faktatietoa olisi riittävästi niin poliisi olisi jo ratkaissut asian, ja niinpä useimmat "faktat", joiden perusteella tätä keskustelua käymme ovat eriasteisia todennäköisyyksiä ja mahdollisuuksia, joista yksinkertaisimmat ja todennäköisimmät ovat usein myös niitä oikeita, mutta ei välttämättä. Näin ollen eri näkökulmia hiukan eri lailla painottaen voidaan esittää useita enemmän tai vähemmän uskottavia hypoteeseja, joiden ongelmana tosiaan paljolti on se, että jo varsin pitkäksi venyneessä ketjussa on hyvin monet niistä jo ehditty käsitellä ja sen takia tiettyä toisteisuutta on vaikea välttää.

Tuota kahden tai useamman tekijän mahdollisuutta on myös jossain määrin sivuttu, eikä kai siihen mitään yksikäsitteistä poissulkevaakaan tekijää ole esitetty. Alkupuolen lehtijutuissa ei asiaa sanota suoraan, mutta eräistä niistä voisi rivien välistä lukea sen suuntaista, että ruumiista oli löytynyt spermajälkiä ja ilmeisesti vain yhden miehen, mutta sehän ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö tekijöitä olisi useita, mutta vain yksi on raiskannut Susannen tai ainakin vain yksi on lauennut. Lisäksi tätäkään ei sanota suoraan, joten poliisiin verrattuna meillä "amatöörietsivillä" on tässäkin tapauksessa huomattavasti heikommat lähtökohdat. Epistä voisi joku sanoa...!

Sen seikan puolesta että tekijä oli uhrille tuttu puhuu muutama asia 1) vaikuttaa että Susanne on tullut autolla kotiin koska silminnäkijähavaintoja kävelystä ei ole. Kuitenkin on kerrottu että hän ei nousisi tuntemattomien kyytiin. 2) ulkoa ei ole kuulunut ääniä joten siellä ei ole kamppailtu poliisin dokumenttien mukaan. Kuitenkin on voitu päätellä uhrista että hän on rajusti laittanut hanttiin surmaajalleen kellarissa. Olisi järkeenkäypää että hän olisi tehnyt kuuluvaa vastarintaa jo ulkona jos kimppuun olisi käyty. 3) sisään on menty uhrin avaimilla jotka löytyivät uhrin takin taskusta. Voisi olettaa että väkisin sisään vietynä avaimet olisvat löytyneet jostain muualta, esim. lukkopesästä tai lattialta 4) valtaosassa henkrikoksista uhrilla ja tekijällä on jonkinmoinen side jo ennestään.

Sen seikan puolesta että uhri ja tekijä olivat toisilleen tuntemattomia on ainakin seuraavat asiat 1) tekijää ei ole tavoitettu vaikka teosta on kulunut tasan 34 vuotta. Eli tekijällä ja uhrilla ei ole ollut mitään sidettä aiemmin ja sen takia tekijää ei ole kyetty kytkemään uhrin henkilöhistoriaan 2) painavin peruste on mielestäni se että poliisi erittäin vakavasti yritti kytkeä tunnetun seksuaalirikollisen tekoon jopa pidättäen tämän vuosituhannen vaihteessa. Pidätetty kuitenkin todettiin täysin osattomaksi tähän tapahtumaan. Poliisi on siis pitänyt uhrille entuudestaan tuntematonta tekijää täysin varteenotettavana vaihtoehtona

Olisihan Susanne voinut tutustua johonkin taksikuskiin siellä lentokentällä. Jos tämä vaikka ihastui Susanneen ja ohi ajaessaan näki tutun naisen ja otti kyytiin, eikä vaatinut maksua. Ja Susanne suostui juttelemaan hänen kanssaan vähän aikaa. Onhan hän voinut kuristaa Susannea jo autossa ja kantaa tämän vaikka kellariin. Avaimet olivat Susannen taskussa.
Tai sitten joku muu Susanneen ihastunut, joka halusi selvittää tilanteen hänen kanssaan.
Uskoisin, että hän on työnsä puolesta kohdannut paljonkin ihailijoita ja osoitteen on voinut saada selville, tai Susanne on sen antanut joskus. On käyty esim. kerran treffeillä ja sitten unohdettu. Joku joka on tulisesti rakastunut ei anna kovin helposti periksi. Haluaa jutella ja sitten käy niinkuin käy.
Varmaan tuolla lentokentälläkin on tuohon aikaan työskennellyt montakin potentiaalista vaihtoehtoa. Jos kerran Susanne oli erittäin kaunis, kyllä sellaiseen moni ihastuu.
Uskon, että kellariin on menty vapaaehtoisesti tai sitten Susanne on ollut tajuton sinne vietäessä. Kyllä meteliä syntyy, jos väkisin yrität sinne viedä. Ja lehdenjakaja voisi ihan hyvin tulla kyseeseen. Jos Susanne tuli usein kotiin töistä aamuyöllä tai lähti aikaisin töihin, niin he ovat voineet törmätä toisiinsa muutaman kerran ja lehdenjakajalle Susanne saattaisi avatakin kellarin oven.
Entä voisiko olla niin, että joku mustasukkainen exä olisi seurannut Susannea jo aikaisemmin illalla, ottanut tämän kyytiin yöllä ja halunnut selvittää asiat, kun on huomannut, että Susanne oli liikkunut tämän norskin kanssa?

mamma71 kirjoitti:
Olisihan Susanne voinut tutustua johonkin taksikuskiin siellä lentokentällä.

Taksikuski olisi voinut olla syyllinen, tuttu tai tuntematon. Se että joku on esittänyt argumenttina:"Miksi sitten ei vienyt uhria muualle vaan tämän kotikellariin" ei oikeastaan tee tätä sen mahdottomammaksi. Ensinnäkin on eri juttu kuljettaa umpijurrissa olevaa uhria väärään osoitteeseen kuin tehdä sama selvinpäin (Susanne) olevalle uhrille. Ei ole takeita uhrin reagoinnista ja jos jostakin syystä uhri pääsee karkuun autosta, voi olla varma, että perästä kuuluu. Lisäksi alkuperäinen syy kellariin menolle voi oikeasti olla ollut kunniallinen ja rivommat ajatukset ovat syntyneet vasta matkalla autolta kellarille.

mamma71 kirjoitti:
Kyllä meteliä syntyy, jos väkisin yrität sinne viedä.

Tästä eri mieltä. Vähäiselläkin judo (tai vastaavan taistelulajin) otevalikoiman tuntemuksella saa uhrin hiljaiseksi kun lisätään välitön hengenlähdön uhka ja vielä ilman uhrin tajuttomuutta. En ainakaan itse väitä tietäväni, miten Susanne olisi hoitanut tämänkaltaisen tilanteen. Olisiko valinnut välittömän varman kuoleman vai yrityksen suostutella hyökkääjää leppymään kellarissa? Ja jos jotain jää käytävään, niin aina ne voi korjata pois lähtiessä. Olihan kaverilla otsaa ja aikaa kaivaa kassista Susannen omaisuutta ja peitellä tämä.

^ Onko se nyt sitten varmaa että S. kuristettiin paidallaan eikä huivilla? Ero on aika oleellinen koska huivi on Finnairin työntekijöillä kaulassa valmiiksi, paita olisi tosiaankin tarvinnut kaivaa kassista erikseen. Yksityiskohta ehkä valaisisi surman luonnetta.

Nux vomica kirjoitti:Onko jossakin erikseen suljettu pois kahden tekijän vaihtoehto?

Löysin aiheesta äkkiseltään pari mainintaa:

...Men jag kan säga ändå att jag är övertygad om atta det var endast en person som gjorde denna gärning.
Komisario Väinö Rantio/HBL 11.8.1976

- Minä olen sitä mieltä, että tekijöitä on tässä tapauksessa vain yksi. (Murhaaja on todennäköisesti keski-iän alapuolella).
Martti Latikka/Seura 12.11.1976

Valitettavasti kummassakaan ei oikein perusteltu väittämiä.

Hexan kirjoitti:Onko se nyt sitten varmaa että S. kuristettiin paidallaan eikä huivilla?

Hyvä huomio. Kummastakin on mainintoja eri lähteissä, mutta yleisemmin puhutaan Finnairin työpaidasta. Toisaalta, olisiko Susanne pitänyt työasuun kuuluvaa huivia kaulassaan yökerhossa?

Jos joku halusi Susannen seuraansa yökerhoon nimenomaan univormuisena tai ainakin osia siitä yllään.

Toisaalta voisi miettiä, onko "alkuperäinen" motiivi tekoon, ollut lainkaan seksuaalirikos. Mitäpä jos kyseessä onkin esim. "överiksi" (tilaisuuden tullen) mennyt ryöstö/ryöstön yritys!? Tietyllä tapaa voisi jopa sopia tiedossa oleviin faktoihin, mutta toisaalta poliisi on koko ajan "kallistunut" seksuaalirikoksen puoleen. Moni asia (liian moni) on nykytiedon valossa jäänyt ns. avoimeksi, joten ehkäpä kokonaan "toisenlainen" ajattelu asian suhteen, avaisi uusia mahdollisuuksia ratkaisun avainten löytymiseen.

Pahoittelen, jos/kun tämä "teoria" on jo käsitelty täällä. Olen kyllä lukenut koko ketjun mutta siitä on jo hetki aikaa.

Tunnustaudun hieman "hermoheikoksi" ihmiseksi; en voisi kuvitellakaan käveleväni yksin kotiin ravintolaillan jälkeen, saati, että uskaltautuisin vielä ilman painavaa syytä kellariin. Tältä pohjalta "kehittelin" hieman sellaista teoriaa, että olisikohan Susanne voinut pyöräillä kotimatkan? Olisiko hänellä voinut olla jossain kotimatkan varressa polkupyörä "parkissa", minkä hän on illan aikana muistanut? Voisin itse kuvitella uskaltavani pyöräillä ("tuhatta-ja-sataa") kotiin; matka taittuisi nopeammin ja ehkä turvallisemmin, kuin kävellen. Lisäksi rahaa säästyisi (varsinkin jos sitä ei ole...).

Tämä polkupyörä ehkä selittäisi sen, miksi Susanne olisi vielä yöllä (omasta tahdosta) mennyt kellariin. Oliko esim. heidän taloyhtiössä tiukat säännöt siitä, missä polkupyöriä tuli säilyttää (varastossa, ei pihalla)?

John Doe kirjoitti:Toisaalta voisi miettiä, onko "alkuperäinen" motiivi tekoon, ollut lainkaan seksuaalirikos. Mitäpä jos kyseessä onkin esim. "överiksi" (tilaisuuden tullen) mennyt ryöstö/ryöstön yritys!? Tietyllä tapaa voisi jopa sopia tiedossa oleviin faktoihin, mutta toisaalta poliisi on koko ajan "kallistunut" seksuaalirikoksen puoleen. Moni asia (liian moni) on nykytiedon valossa jäänyt ns. avoimeksi, joten ehkäpä kokonaan "toisenlainen" ajattelu asian suhteen, avaisi uusia mahdollisuuksia ratkaisun avainten löytymiseen.

Kyseessähän oli seksuaalirikos, hyvin raaka sellainen. Mutta käsittääkseni poliisikaan ei ole väittänyt sen olleen välttämättä alkuperäinen suunnitelma, vaan kenties ns. tilanteen riistäytyminen käsistä. Susannelta katosi tapahtuman yhteydessä kaksi sileätä kultasormusta ja haitarimallinen lompakko (jossa tosin ei ollut rahaa mutta ryöstäjähän ei sitä välttämättä tiennyt) eli ryöstömotiivi on ihan looginen vaihtoehto. Mutta se kellariin meno on tähän vaihtoehtoon vähän ongelmallinen, jos Susanne käveli kotiin niin matkan varrella olisi ollut paljon parempia paikkoja ryöstää yksinäinen kulkija kuin kolmen raskaan ja lukitun oven takana. Ja jos ryöstäjä iski vasta pihassa, olemme jälleen mm. niitten ääniasioitten äärellä. Ja miksi kukaan olisi siellä odotellut mahdollista ryöstettävää, enemmän mahdollisia uhreja olisi taatusti löytynyt muualta.

Tay77: fillariteoriaa on joskus mietitty mutta aika kepoisesti, ihan hyvä että nostit sen esille. Perheeltä kun pääsisi kyselemään että olisiko ajatus mahdollinen eli esim. oliko Susannella pyörää, kuinka paljon hän sillä kulki ja missä hän sitä olisi voinut säilyttää... Polkupyöräkellariksi surmapaikka on kehno, koska sinne pitää kulkea rappusten ja niiden kolmen lukitun oven kautta, mutta kuvien perusteella siellä niitä kyllä säilytettiin. Lehtikuvan perusteella tuolloin ei pihassa myöskään ollut fillareille suojaa eli kaipa niitä on pidetty pihassa tai sitten siellä varastossa. Mitäpä jos Susanne sai fillarikyydin? Olisikohan hän uskaltanut mennä jonkun turvalliseksi kokemansa ihmisen tarakalle?

Kylli kirjoitti:... Polkupyöräkellariksi surmapaikka on kehno, koska sinne pitää kulkea rappusten ja niiden kolmen lukitun oven kautta, mutta kuvien perusteella siellä niitä kyllä säilytettiin.

Eikös siinä ole se toinen sisäänmeno josta fillarit saa helpommin ? Onko se tullut täysin varmaksi että kellariin on menty monen oven kautta eikä tuon toisen sisäänmenon kautta ? Vaikka ei olisikaan enää käytössä, niin oliko se tuolloin ?

Pyöräily ei tuolloin ollut sillä tapaa trendikäs laji kuin nykyisin. Enemmän sellainen käytännöllinen lähestymiskulma koko kulkumuotoon. En oikein usko kietaisuhameeseen pukeutunutta Susannea yöllä polkemassa mutta itse Tay77 esiin nostama idea oli hyvä