MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Esitutkintamateriaali on lähtökohtaisesti salaista.

Ymmärrän, että se on salattu medialta tai suurelta yleisöltä, mutta en voi ymmärtää, että se olisi salattu puolustukselta. Muistaakseni tästä on jotain juttua ollut täälläkin.

Onko joukossamme juristia, joka osaisi kertoa tarkemmin?

Kevyt vainu joka päättyi ja jonka tulosuunnasta ei tietoa. Se oli ainoa jälki mitä löytyi ja siihen nojattiin. Epäilemättä toivottiin muitakin löytöjä kuten verta, auto tmv. Mitään ei kuitenkaan ilmaantunut asian tueksi. Sellaistahan se on, että vähemmänkin relevantti johtolanganpätkä huomioidaan toivossa, että se kytkeytyy muihin. Tutkimushan oli alkuvaiheissaan kovin yksisuuntainen.

Oikeus, mielestäni aivan oikein totesi, ettei tuosta jälkivainusta voi päätellä mihinkään suuntaa se kun voi olla kenenkä satunnaisen kulkijan tahansa eikä sille löytynyt mitään tueksi.

Teleksi kirjoitti:Jos oikein tulkitsin, niin koiran kanssa on siis kuljettu tontin takarajaa ja muutaman tontin päässä koira sai vainun joka vei kahden talon välistä "epävirallista" kävelytietä ja päättyi tähtisentielle. Varmaan paikalliset osaisivat sanoa, onko se sellainen reitti jota paljon kuljetaan. Se olisi tietenkin tärkeä tieto. Ja se mihin murhaaja olisi tätä reittä mennyt / tai mistä olisi tullut. Ja miksi?

Tuossahan tuo viherkaista näkyy, ei se kovin yleiseltä kulkureitiltä vaikuta. Siitä menee varmaankin reitti tuohon taustalla olevaan rivitaloon.

http://www.bing.com/maps/

kävin google street viewillä katselemassa. Kyseinen "polku" löytyi helposti. Se johtaa talon viertä seuraavalle kadulle, josta se ikäänkuin jatkuu karttaan merkitsemättömänä hiekkatienä. Eli melko luonteva oikaisureitti moneen suuntaan. Jos murhaaja oli jalan liikkeellä niin hän asuu jossain siinä lähistössä. jos hän oli autolla liikkeellä, niin miksi hän olisi ottanut sellaisen riskin, että jättää auton kauemmas, jolloin paniikkitilanteessa (homma ei mene suunnitellusti) hänen karkuunlähtönsä vaikeutuisi kun pitäisi ensin selviytyä autolle joka on ties missä.

Ankkalinna kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Esitutkintamateriaali on lähtökohtaisesti salaista.

Ymmärrän, että se on salattu medialta tai suurelta yleisöltä, mutta en voi ymmärtää, että se olisi salattu puolustukselta. Muistaakseni tästä on jotain juttua ollut täälläkin.

Onko joukossamme juristia, joka osaisi kertoa tarkemmin?

No en voi sanoa tietäväni. Kuitenkin jotta joku voisi vastata oikeudeltä pyydettyjen esitutkintamateriaalien suhteen, niin pitäisi tietää onko joitakin pyyntöjä evätty ja mitä ne ovat koskeneet. Mukanahan on paitsi peitetoiminta, myös lasten asema. Saattaa kyse olla myös ihan toimintatavasta. Anottava on ja materiaali on saatu - tästä tarvitsisi tietää. Jos puolustus sai et-materiaalia eikä siitä hyötynyt niin ei se siitä lehdistötilaisuutta pidä. Puolustuksella kuitenkin on tiedossa kaikki mitä materiaalia on olemassa - niin kuin oikeudellakin.

Tuossahan tuo viherkaista näkyy, ei se kovin yleiseltä kulkureitiltä vaikuta. Siitä menee varmaankin reitti tuohon taustalla olevaan rivitaloon.

Reitti joka oikaisee. Reitti joka johtaa rivitaloon. Ei se kovin yleiseltä vaikuta. Mielestäni tuollaiselle reitille uskaltautuu keskiyöllä vain murhaajat. Muut koiranulkoiluttajat, yöjalasta palaavat ja vastaavat on kyllä poissuljettu mahdollisuus. Siihen nurmeen piirtynyt polku kyllä osoittaa alueen melko kriminaaliksi.

Valhalla kirjoitti: No oletkos edelleen siis sitä mieltä, että esitutkintapöytäkirjasta pois jätettyjen tutkintojen sisältö tukisi syytetyn syyttömyyttä? Tuon vaivautuneen hekottelusi sijaan vastaa nyt. mielellään suora vastaus, eikä mitään copypaste -oksennusta.

Ihan 'kiusaksesi' vastaan kuitenkin näin, ja koska (luultavasti) oma oksennukseni ärsyttäisi vielä enemmän:

Il 19.4:
Auerin puolustus: Onko poliisi pimittänyt esitutkintaa?

Ulvilan surman oikeuskäsittely jatkuu tänään Auerin kuulemisella. Asianajaja Juha Manner arvostelee poliisia jutun esitutkintamateriaaliin liittyen.

Anneli Auerin asianajajan mukaan Ulvilan surmaaa käsittelevään oikeudenkäyntiin on valikoitu ainoastaan sellaista esitutkinta-aineistoa, joka tukee Auerin syyllisyyttä. Manner arvostelee poliisia, sillä hän ei ole varma, onko saanut kaiken tarpeelisen tiedon.

Teleksi kirjoitti:kävin google street viewillä katselemassa. Kyseinen "polku" löytyi helposti. Se johtaa talon viertä seuraavalle kadulle, josta se ikäänkuin jatkuu karttaan merkitsemättömänä hiekkatienä. Eli melko luonteva oikaisureitti moneen suuntaan. Jos murhaaja oli jalan liikkeellä niin hän asuu jossain siinä lähistössä. jos hän oli autolla liikkeellä, niin miksi hän olisi ottanut sellaisen riskin, että jättää auton kauemmas, jolloin paniikkitilanteessa (homma ei mene suunnitellusti) hänen karkuunlähtönsä vaikeutuisi kun pitäisi ensin selviytyä autolle joka on ties missä.

Ja jäljet päättyi Tähtisentielle

turumurre kirjoitti:

Il 19.4:
Auerin puolustus: Onko poliisi pimittänyt esitutkintaa?

Ulvilan surman oikeuskäsittely jatkuu tänään Auerin kuulemisella. Asianajaja Juha Manner arvostelee poliisia jutun esitutkintamateriaaliin liittyen.

Anneli Auerin asianajajan mukaan Ulvilan surmaaa käsittelevään oikeudenkäyntiin on valikoitu ainoastaan sellaista esitutkinta-aineistoa, joka tukee Auerin syyllisyyttä. Manner arvostelee poliisia, sillä hän ei ole varma, onko saanut kaiken tarpeelisen tiedon.

Tämän on puolustuksen tehtävä. Epäillä, kysyä ja pyytää. Ja pitää lehdistössä profiilia - sekin tehtäviin nykyään sisältyy. Ja sen pressin perusteella sinäkin teet johtopäätöksesi jos se asiallesi sopii. Sen sijaan puolustuksen tehtäviin ei kuulukaan enää kertoa, mitä se pyytämistään aineistoista kostui ja miksi asiakkaalle silti tuli linnatuomio. Sen sijaa puolustuksella on luonteva tilaisuus vaatia poliisia tilille jos lakia on loukattu. Sen ei tarvitse edes mennä hoviin jos poliisi on rikkonut lakia. Ja esitutkintalain sinulle jo siteerasinkin.

Eli et taaskaan vastannut itse esittämääsi väitteeseen vaan siirryt asiasta seuraavaan.

turumurre kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:kävin google street viewillä katselemassa. Kyseinen "polku" löytyi helposti. Se johtaa talon viertä seuraavalle kadulle, josta se ikäänkuin jatkuu karttaan merkitsemättömänä hiekkatienä. Eli melko luonteva oikaisureitti moneen suuntaan. Jos murhaaja oli jalan liikkeellä niin hän asuu jossain siinä lähistössä. jos hän oli autolla liikkeellä, niin miksi hän olisi ottanut sellaisen riskin, että jättää auton kauemmas, jolloin paniikkitilanteessa (homma ei mene suunnitellusti) hänen karkuunlähtönsä vaikeutuisi kun pitäisi ensin selviytyä autolle joka on ties missä.

Ja jäljet päättyi Tähtisentielle

mutta mistä jäljet alkoi??

Valhalla kirjoitti:Kuitenkin jotta joku voisi vastata oikeudeltä pyydettyjen esitutkintamateriaalien suhteen, niin pitäisi tietää onko joitakin pyyntöjä evätty ja mitä ne ovat koskeneet. Mukanahan on paitsi peitetoiminta, myös lasten asema. Saattaa kyse olla myös ihan toimintatavasta. Anottava on ja materiaali on saatu - tästä tarvitsisi tietää. Jos puolustus sai et-materiaalia eikä siitä hyötynyt niin ei se siitä lehdistötilaisuutta pidä. Puolustuksella kuitenkin on tiedossa kaikki mitä materiaalia on olemassa - niin kuin oikeudellakin.

Muistaakseni puolustus sai pyytämänsä aineiston vasta oikeudenkäynnin jo alettua, jolloin sen läpikäymiseenkin oli turhan vähän aikaa ja mahdollisuuksia. Materiaali ei siis voinut olla suojattua, koska tuomari määräsi sen luovutettavaksi. Ja onhan syyttäjä itsekin kommentoinut pois jätettyä aineistoa niin, että sillä ei ollut merkitystä.

Lähtökohtaisesti pidän erittäin outona ja ihmisten oikeusturvan vastaisena ajatusta siitä, että syytetty ei saisi tietoonsa kaikkea sitä materiaalia, jota häntä koskevassa tutkimuksessa on kerätty. Siitä voidaan sitten erityisistä syistä ja oikeuden päätöksellä poiketa juuri esim. lasten tai todistajien suojelemiseksi. Mutta ei voi olla mahdollista sellainen, että syyttäjä tykönään päättää, mitkä tutkimukset ovat relevantteja ja mitkä eivät ja mistä kerrotaan puolustukselle ja mistä taas ei.

Eihän?

Valhalla kirjoitti: Tämän on puolustuksen tehtävä. Epäillä, kysyä ja pyytää. Ja pitää lehdistössä profiilia - sekin tehtäviin nykyään sisältyy. Ja sen pressin perusteella sinäkin teet johtopäätöksesi jos se asiallesi sopii.

Mihinkä sinä perustat johtopäätöksesi tässä Ulvilan tapauksessa.
Omani perustan esitutkintamateriaaliin, todistajien kertomuksiin, syyttäjän ja puolustajan sanomiin, tässä järjestyksessä. Jos sinulla ei etp:tä ole, niin eikö katsontakantasi ole hataralla pohjalla.

Siis käsittääkseni Turren kuvassa on väärä "kuja". Eli Turren kuvassa on kahden tontin raja, ja vasta seuraava talojenväli on se mistä puhutaan. Siinä on levempi kulkureitti. Tästä kohdasta reitti ei suinkaan päädy rivitalon pihaan.

Ankkalinnalle.

No ei. Laki ymmärtääkseni pitää esitutkintamat. salaisena vangitsemisoikeudenkäyntiin asti. Siihen mennessäkin koko etp on annettu puolustukselle liitetitoineen sekä oikeus haastatella todistajia. Syyttäjä ei kuitenkaan päätä oikeuden käyttämää materiaalia vaan oikeus itse. Samaten lausunnot annetaan kaikki uudestaa suullisena. Tietenkin jossakin vaiheessa oikeuden on vihellettävä peli poikki, jos se katsoo jo jotakin toteennäytetyksi. Käyttämättömien aineistojen suhteen jää silloin seuraavat oikeusasteet. Oikeus kuitenkin voi itse tarkastella koko aineistoa ja esimerkiksi kotroloida poliisin toimia. Lainoppinut en ole joten mutuna edelliset.

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: Tämän on puolustuksen tehtävä. Epäillä, kysyä ja pyytää. Ja pitää lehdistössä profiilia - sekin tehtäviin nykyään sisältyy. Ja sen pressin perusteella sinäkin teet johtopäätöksesi jos se asiallesi sopii.

Mihinkä sinä perustat johtopäätöksesi tässä Ulvilan tapauksessa.
Omani perustan esitutkintamateriaaliin, todistajien kertomuksiin, syyttäjän ja puolustajan sanomiin, tässä järjestyksessä. Jos sinulla ei etp:tä ole, niin eikö katsontakantasi ole hataralla pohjalla.

Joo, olen huomannut, että valitset noista aina kulloiseenkin tavoitteesi sopivan lähteen ja tarvittaessa unohdat muut. Ja että listasta puuttui tyystin oikeuden päätelmät ja istunto sekä se seikka, että informaatio on usein toimittajan tuottamaa. Toimin siis rajoitetummin tässä kuin sinä. Tässäkin tapauksessa uskon vain, että puolustuksen juristi käyttäisi asiaa jos ilmenisi, että poliisi on rikkonut lakia. Etenkin kun oli tätä sivunnut ja prosessin mukaisesti kysynyt. Sinä taas nojasit lehdistölausuntoon ja oletit keksiväsi poliisin rikkeen joka osoittaa Annelin syyttömyyttä.