Juha Joutsenlahti

[Sirpa]

Annas kattoo kuin käy...

Minä kun olen yhdistänyt tuon AA:n heiton (älykkäin poliisi) juuri tuohon DNA:n talteen laittoon kahdestakin syystä; Kuusiranta ilmoitti syksyllä 2009, että näytteellä ei ole merkitystä ja seuraavaksi, että kaikki näytteet hävitetäänkin.

Kulmakarvojen kohotus.

Mutta mutta tämä ei enää onnistunutkaan suhteessa oikeuslaitokseen/murhaajaan,
koska oikeuslaitos oli ko. menetelmällä jo vahvistanut murhaajan mieheksi, ja toinen vastaava - tai todennäköisesti juuri tämä DNA - liittyykin veitsilausuntoon, koska juuri siihen tuo mikä vapauttaa miehen, mutta "vangitsee naisen" - AA:n haastattelu Alibissa perustui. Etsikää, ellette muista sitä.

Taas menee prosessi ohi, jos ette käytä päättelyä - tai yritä edes etsiä - mitä AA on tällä "älykkyyslausunnolla" edes tarkoittanut.

Ymmärrätkö, MissHolmes, että mitä tässä prosessissa oikeuslaitoksen kannalta merkitsee murhaajan vaihtaminen miehestä naiseksi?

(Noh, ehkä oikeasti tuota ei olisi kuulunut edes havaita, jos totta puhutaan, koska tuo havainto oikeastaan pilasi jo koko loppunäytelmän vakavasti ottamisen.)

Juu, Missi, ja nyt - viestiisi viitaten - mä suosittelen sulle sellaista 30 kilometrin kunnon hölkkälenkkiä!

(Tikku, kun se meni pidättämään sen Tannerin, jos se ei olisi pidätttänyt sitä niin ...)

[annaanna]

Kirjoittaja MissHolmes » 18 Touko 2013, 16:35
Sirpa ja Annis on näemmä taas vaudissa.

JJ:n fanittamista tai anti-fanittamista??? Mitä hittiä? Minä olen annelin kanssa erimieltä ja en pidä Joutsenlahtea Suomen viksuimpana poliisina.

Ymmärtääkseni täm'ä on 'rikosaiheinen keskustelupalsta', eikä mikään 'fan club'. Mutta täteillä taitaa olla näppikset ja suosikit sekaisin ja ovat erehdyksissä eksyneet tänne.

Menkäähän tekin ulkoilemaan. Raitisilma auttaa ajattelemaan

Mieleni on hyvä poliisifanittajan luettua miten on kuulemma porilaissyyttäjä hankkinut sellaisen sopivan esitutkinnan ulkopuolisen todistajan, jonka ansiosta taposta tulikin tapaturma ja tekijän sai syyttäjä vapaalle. Miten läänin johto, porinpääpalikka ja syyttäjät "lynkkasivat" järjestämässään puhuttelussa. Miten Korkein oikeus matkusti Poriin poikkeuksellisesti ja oikein paikanpäällä tutustui tähän porilaiseen farssiin tuomiten vihdoinkin syylliset. Miten ihminen kokee vieläkin maksavansa oikeutetusta kantelutoimenpiteestään.

Et voi täydelliseen tietämättömyyten vedoten enää väittää kaikenlaisen ajojahdin mahdottomuutta. Vetoat vaan kovaan haluusi ihan kaikkia poliiseja fanittaa, laadusta riippumatta.

Ps. käsittääkseni tämä on keskustelupalsta, jolla kuka vaan saa kirjoittaa niin paljon kuin haluaa ilman että tarvitsee kuunnella mummisten jankutusta raittiista ulkoilmasta sillä hetkellä kun Suomi kohtaa Ruotsin jääkiekon MM-kisoissa
(totuus on etten ole kisoja seurannut, enkä sitä peliä hetkeäkään , vaan tehnyt pitkän lenkin )

[Sirpa]

No, Missillä on oma agendansa ja oma tyylinsä jo syyskuusta 2007 - sama päivä muuten, kun Kate McCann pidätettiin Madeleinen katoamisesta, ja häntä valvotettiin ja väsytettiin tunnustamaan, että on tehnyt jotakin tytölle, vaikka ed.päivänä oli englantilaislaboratoriosta otettu yhteyttä, että näytteissä ei ole ollut mitään epäilyttävää.

Seuraavana päivänä pidätyksestä Portugalissa tuli muuten voimaan laki, että ilman mitään näyttöä ei kansalaista saa laittaa moiseen myllytykseen, ja marraskuussa sitten meille selvisikin ja kerrottiin, että näytteiden joukkoon oli "tippunut sikarin tuhkaa".

Mutta mitkään, ei niin mikään - ei myöskään sieppaajan DNA tai siepaajan etsiminen Suomesta - ole horjuttanut Missin uskoa Kate McCannin syyllisyyteen, joten hänellä on jo kuuden vuoden vankka uskontaival takanaan.

Totta - molemmat tarinat Kate McCann ja Anneli Auer ovat "10 outoa yksityiskohtaa" -tapauksia, ja haluaisin vihdoinkin tietää, että mikä nämä yhdistää.

Vai pitäisikö kysyä, että mikä yhdistää tytöt?

[MissHolmes]

Kyllä, yleisestiottaen ''fanitan'' poliiseja. Erittäin tarpeellinen ammattikunta.
Joutsenlahtea en kuitenkaan laske mukaan tuohon joukkoon.

Minun mielikuvani hänestä kaikkien näiden käänteiden jälkeen on kohtalaisen negatiivinen; itsekeskeinen, omaaetuaan ajava pyrkyri, joka tavoitteeseen päästäkseen on valmis vaikka mihin. Jopa syyttömän ''lavastamiseen'' syylliseksi. Tarkoitan teatterijohtajaa.

Jos poliisimies on valmis uhraamaan viattoman miehen saadakseen punaisen kukertavan sulan suikkaansa, mitä hän on valmis tekemään, jotta mielitietty ei joudu telkien taakse?
Ainakin valmis uhraamaan loputkin uransa rippeistä ryhtymällä puolustuksen todistajaksi.

Mutta mitä hän loppujen lopuksi todistajana puolusti? Annelin syyttömyyttä vai omaan epäonnistumistaan tutkinnassa?

Jos tämä kuva-juttu tuli esiin vasta vuosien kuluttua, mitä muuta alkuperäisestä tutkinnasta hautautui Joutsenlahden toimesta? Mitä hän yli vuoden kestäneen tutkinnan jälkeen oli valmis tekemään, jotta avoimesta casestä ei tulisi uralle riippakiveä? Ja jotta Anneli ei päätyisi tuomittavaksi.

Ja miten Anneli ja lapsi1 osasi epäillä Seppoa poliisiksi? Olisikohan joku vinkannut vai oliko Annelilla syytä pelätä, että hän edelleen on suurennuslasin alla? Vai oliko kuitenkin kysymys vain siitä kuuluisasta naisen seitsemännestä aistista?

Kyllä minäkin ensin ajattelin, että suotta kiusaavat viatonta poliisisetää, mutta kyllähän tässä sopassa taitaa olla kyse muustakin kuin yhdestä valokuvan vilauttamisesta.

Sirpa, en jaksa vasta. Sinä tiedät totuuden ja se on pääasia. Minä olen ihan keskenäni omaa mieltäni. Ole sinä omaasi keskenäsi.

[Sirpa]

Sun poliisifanituksilla on vähän huonot suositukset, kun edellinen poliisifanituksesi kohde menetti virkansa, ja kävi nakkaamassa sheriffimerkkinsä ja virka-aseensa tiskiin lähtiessään oikeuteen ja tuomittavaksi, joten paras luottamuksen osoitus lienee JJ:lle, ettet fanitakaan häntä...

[sisotalo]

Käräjäoikeuden päätös perustuu kahteen väittteeseen, joiden molempien pitää toteutua, jotta "rikoksen" vanhemisaikaa voidaan pidentää
- Tieto "rikoksesta" on tullut myöhään Valtakunnansyyttäjän toimistoon.
- Asia on erittäin tärkeä
Väitetyllä haasteen pakoilemisella ei ole mitään tekemistä tässä asiassa koska haastetta ei koskaan annettu. Komissaari Juha Joutsenahti oli haluton lähtemään syyttäjän kuulusteluun, joka oli osa esitutkimusta. Mitään pakkoa ei siihen ollut.

Molemmat väitteet ovat heikolla pohjalla. Asia on, että Joutsenlahti on antanut poliisin lähettää Auerille huppumiehen kuvan juuri ennen kuin murhasta epäiltyjen tunnistus tehtiin. Tuomiossa väitetään, että huppumies olisi muistuttanut Kai Tanneria, joka oli yksi tunnistuksen kohteista. Tuomari on kutenkin jälleen salannut tämän kuvan. Siitä muistuttiko huppumies jotenkin Tanneria emme tiedä mitään. Näin raukea mahdollisuus otta kantaa siihen oliko kyseinen asia erittäin tärkeä. Huppumiehen kuvan lähettäminen ei sitä ollut, mutta jos kuva selvästi viittaisi Tanneriin VOI asia olla jotain perää.

Huppumiehen kuvan löysivät poliisit lokakuussa 2011 kun Ulvilaan surmaaa alettiiin uudelleen tutkia. He kertoivat siitä tutkimusjohtajalle, joka ei ollut asiastaa kiinostunut. Ulvilan surmahan pantiin hylylle, josssa se on vieläkin. Toukokuussa 2012 KKO päätti, että Ulvilan surmaan tutkimuksen käräjöinti aloitetaan uudelleeen. Tämä pani vauhtia tutkimusjohtoon, joka keskusteli 2012-05-28 syyttäjän kanssa huppumiehen kuvasta. Keskustelu ei johtnut mihinkään kun oltiin odottamsssa Turun käräjäoikeuden päätöstä lsh-asiasssa. Ksäkuun alussa tuli tieto, että kaksi naistuomaria oli uskonut Auerin pojan valemuistoihin, langettava tuomio oli tulossa. Nyt tuli tutkimuksen johtajalle Ulvilan surmaasssa kiire, pojan todistuksiin perustuvaa syytettä kannatti jatkaa. Valtakunna syytäjälle lähettiin rikosilmoitus 2012-06-08.

Huppumiehn kuva tuli siis tutkijoiden tietoon lokakuussa 2011 ja siis hyvisssä ajoin ennen "rikoksen" vanhenemista.

[Sirpa]

Tanner, Tanner,.. hitsi kun nämä Tannerit vaivaa, Tanner kun väittää nähneensä, että sieppaaja kantoi Madeleinea... Ja se kuva ei ollut oikea... Ovatko muuten nämä kaikki Tannerit sukua keskenään ja kenties sukua Väinö Tannerille?!

Minkä maalainen sukunimi tuo Tanner muuten on?

Heh, googlasin - pitää vissiin kysyä, että mitä Tanner ei ole.

[MissHolmes]

Kesti hippasen aikaa ymmärtää, että Sirpa taas sujuvasti sotkee McCannit ja Auerin. Mietin aivan pääni puhki mitä hittiä tuo täti taas horisee; PK jäi eläkkeelle ja ketään ei kai ole enemmin ulostettu sitten JJ:n.
Mutta varmasti hyvä ruoka vei aivot niin kokonaan vatsaan, etten voinut ymmärtää sitä, ettei kaikilla ole hallussa edes otsikoiden luku

Kyllä minä jätän JJ:n ''fanituksen'' suosiolla väliin. Ja jos se johtaa käänteisenä muuhun kuin Amaralin kohdalla, niin silloinhan ''karmani toimii''

Sisotalo puolestaan taas yrittää kääntää asian niin, että ko. kuva-show johtuisi vain ja ainoastaan tästä vainosta, jota Annelia ja kaikkia hänen lähimmäisiään (kas kas) kohtaan harjotetaan. *Huoh
Katsooko herra Sisotalo, että poliisille on suotava oikeus johdatella todistajaa, jotta edes joku saataisiin rikoksesta nalkkiin?

Ompas sattumaa, jos Joutsenlahti on juurikin lähettänyt huppukuvan Tannerista esimerkkinä hupusta, jos Tanner seisoo tunnistusrivissä?
Eikä maailma ole pullollaan huppiskuvia, vai onko Porin poliisin google jotenkin rajattu ja suodatettu?

[Sirpa]

Niin, eiköhän niissä huppukuvissa ole kaikissa sama; naama ei näy, vaikka kroppa näkyy, heh, ja jos kroppa ei näy, sitten pitäisi vain sovittaa vielä huppuun oikea kroppa.

[MissHolmes]

Nyt kai liene kuitenkin kysymys siitä, että JJ on lähettänyt Tannerista kuvan. Oli sitten huppu päässä tai ei, niin se on johdattelua, jos ko henkilö seisoo tunnistusrivissä.

Mitä JJ:llä oli Tanneria vastaan? Vai kypsyikö ajatus naapurin ilmiannon myötä?

Ymmärsikö JJ jo ensimmäisinä päivinä, että Anneli on syyllinen, mutta peitti sen kaikin tavoin ja tarjosi vaihtoehdoiksi Tanneria, Puputtia ja kaikkia Luvatan työntekijöitä? Väen vängällä vääntäen yli 700 DNA-testiä sen vajaan DNA -löydöksen myötä.
Löydöksen, joka löytyi vasta viikkojen päästä ja niinkin omituisesta kohteesta kuin halko. Vaikka tarjolla oli niitä ovenpieliä, uhrin ruumis, veitsi, siirretty tuoli, alas revitty verho etc etc

[Sirpa]

Eikö se ollut Santaoja, joka käski sen Tannerin napata, eli kysymys kait silloin kuuluisi pikemminkin, että mitä Santaojalla oli Tanneria vastaan.

Itse muistan hänestä vain sen tilanteen, että murhaajan identifioivaa aineistoa lähetettiin labraan, ja jutun piti olla sillä selvä, ja keikautus ja kumous, sitten vaihtuikin Santaoja päätutkijaksi, ja taisi jäädä koko materiaali sinne labraan, kun keksivätkin Tannerin.

Mitenkä se Puputin tarjoaminen nyt AA:n sopii, kun poliisi sai sen vihjeen, että toinen katoaa, ja toinen kuolee, ja AA oli kyllä sairaalassa, kun Puputille kävi kehnosti?!

Oletko taas hukannut, MissHolmes, nämä peruspalikat?

Jaa, mutta tarkoititkin JJ:tä, etkä AA:ta - mutta se kirje ja ne Lahden saamat henkeen ja terveyteen kohdistuneet uhkailut, ja ne soitot Porvoon rikospoliisille, ja se tietojenkin vaklaus - kyllä asialla on nyt ollut joku toinen poliisi!

[kuolema]

Noniin, etenkin annaannalta tuli tekstiä tuossa niin paljon, etten yksinkertaisesti jaksanut aikaisemmin ryhtyä vastaamaan. Ollaan ilmeisesti täysin eri aaltopituudella. Koitan vääntää ja kysellä rautalankaa:

(ainiin, ensin täytyy sanoa, etten tiennyt että pakoilusta on erikseen nostettu mitään juttua, heh, mutta nyt siis hylätty, eli minun käsitykseeni se ei vaikuta mitenkään).

En puutu millään tavalla siihen kuvaan tai JJ:n tekemään mahdolliseen virkarikokseen. Puutun ainoastaan tähän tapahtumaketjuun:

Henkilö x on epäiltynä rikoksesta ja häntä pyydetään kuulusteluun (ihan yksi hailee mikä rikos on kyseessä tai onko henkilö lopulta syyllinen vai ei). Eli henkilö x siis pyydetään kuulusteluun asiasta y. Henkilö x sopii ensin kuulusteluajan, mutta tämän jälkeen jääkin sairaslomalle, eikä näin voisikaan tulla kuulusteluun sovittuna ajankohtana.

Minusta henkilön x olisi pitänyt tällöin menetellä, (kuten KAIKKIEN meidän muidenkin tulisi menetellä, mikäli olisimme epäiltynä tai kutsuttu todistajana kuultavaksi rikoksesta, oltiin syyllisiä tai ei), eli ottaa puhelimella yhteys siihen tahoon, jonka kanssa on kuulustelusta sovittu ja sopia uusi aika tai kuulustelun mahdollinen pitäminen toisella paikkakunnalla. Mikä tässä on nyt väärin? Miksi henkilö x olisi saanut menetellä toisin kuin muut kansalaiset?

Nyt henkilö x ei noudattanut tätä, vaan ilmeisesti lähetti vain tekstarin jollekin johonkin? Olenko väärässä?

Koska kuulustelun aikataulua ei päästy sopimaan uudelleen, henkilön x suljettua puhelimensa, laitettiin henkilö x:stä etsintäkuulutus normaalin käytännön mukaisesti. Miksi henkilö x:stä ei olisi pitänyt tai saanut laittaa etsintäkuulutusta, koska kaikista muista kansalaisista sellainen laitetaan? Olisiko henkilö x:ää pitänyt kohdella eri tavalla kuin muita kansalaisia ja miksi?

Lisäksi henkilö x laati lehdistötiedotteen firman sisäisistä asioista. Tämä olisi yksityisellä sektorilla ollut välitön irtisanomisperuste, mutta valtion virkamiestä ei näköjään tällaisesta potkita. Tähän en ota muuten kantaa kuin toteamalla tuon yksityissektorin ja sanomalla oman mielipiteeni, että teko oli mauton, koska mahdollisuuksia olisi ollut TAATUSTI hoitaa homma sisäisesti - tosin se ei minulle kuulu. Mutta onko jonkun mielestä tämän teon jälkeen ihme, että herran maine työpaikalla meni? Ja kertaan vielä: yksityisellä maineen lisäksi olisi tullut sitä kenkää.

Mikä minun logiikassani nyt pettää? Miksi minun pitää lukea JJ:n vanhoista saavutuksista? Ei se tee hänestä tässä asiassa sankaria. Tai sitten siitä, että syyte olisi vailla pohjaa. Eivät ne kuulu tähän mitenkään! Jos syyte on väärä, JJ vapautuu ja on syytön. Kuten kaikki muutkin, joita vastaan ei ole päteviä todisteita tai jotka eivät ole olleet osallisina tutkittavassa rikoksessa. Poliisi tutkii, poliisi kuulustelee todistajia ja epäiltyjä. Normikäytäntö. Miksi JJ:tä ei olisi saanut kuulustella, vaikka muita ihmisiä saa? Kuulustelussahan nimenomaan koitetaan saada kuva tapahtumista. Miksi JJ halusi kiemurrella ja mennä hankalimman kautta hänelle itselleen?

JA JOS kyseessä on "salaliitto" ja "ajojahti", niin kahta isommin ihmettelen, miksei JJ halunnut noudattaa lakia ja asetuksia pykälälleen, jolloinka tällainen ajojahti olisi vaikeampaa kun hän itse ei rikkoisi lakeja ja asetuksia jo alkumetreillä??

[Sirpa]

Kyllä, olet väärässä. Ajattelet ihan tarpeettoman hienosti ja monimutkaisesti.

Tässä oli todistamassa 10 poliisia ja syyttäjää: kyseessä on vain false flag -operaatio. Piste.

Olemme pihalla kuin lumiukot.

[annaanna]

Noniin, etenkin annaannalta tuli tekstiä tuossa niin paljon, etten yksinkertaisesti jaksanut aikaisemmin ryhtyä vastaamaan. Ollaan ilmeisesti täysin eri aaltopituudella. Koitan vääntää ja kysellä rautalankaa:

(ainiin, ensin täytyy sanoa, etten tiennyt että pakoilusta on erikseen nostettu mitään juttua, heh, mutta nyt siis hylätty, eli minun käsitykseeni se ei vaikuta mitenkään).

En puutu millään tavalla siihen kuvaan tai JJ:n tekemään mahdolliseen virkarikokseen. Puutun ainoastaan tähän tapahtumaketjuun:
- se annatko tällä hetkellä tiedossamme olevien faktojen (mihin sitten perustuvatkin) vaikuttaa sinun mieleesi iskostuneisiin käsityksiin, on tietysti sinun ratkaistavissasi, samoin voit toistella ja perustella montakin kertaa viikossa kantaaottamattomuuttasi lähetettyyn kuvaan tai JJ:n mahdollisesti tekemään virkarikokseen

Henkilö x on epäiltynä rikoksesta ja häntä pyydetään kuulusteluun (ihan yksi hailee mikä rikos on kyseessä tai onko henkilö lopulta syyllinen vai ei). Eli henkilö x siis pyydetään kuulusteluun asiasta y. Henkilö x sopii ensin kuulusteluajan, mutta tämän jälkeen jääkin sairaslomalle, eikä näin voisikaan tulla kuulusteluun sovittuna ajankohtana.

Minusta henkilön x olisi pitänyt tällöin menetellä, (kuten KAIKKIEN meidän muidenkin tulisi menetellä, mikäli olisimme epäiltynä tai kutsuttu todistajana kuultavaksi rikoksesta, oltiin syyllisiä tai ei), eli ottaa puhelimella yhteys siihen tahoon, jonka kanssa on kuulustelusta sovittu ja sopia uusi aika tai kuulustelun mahdollinen pitäminen toisella paikkakunnalla. Mikä tässä on nyt väärin? Miksi henkilö x olisi saanut menetellä toisin kuin muut kansalaiset?

Nyt henkilö x ei noudattanut tätä, vaan ilmeisesti lähetti vain tekstarin jollekin johonkin?
- et siis tiedä miten viranomaisten tulee sopia (puhelimitse/sähköpostitse/tekstiviestein/kirjattuna kirjeenä/henkilökohtaisesti) virallisesti kuulustelusta tai miten esteestä tulisi ilmoittaa, kerrot vain kannustavasi pirauttamaan puhelimella ja tässä nimenomaisessa tapauksessa, kun ei ole noudattanut sinun valitsemaasi pirautusvaihtoehtoa, toimineen väärin. Onko käytössäsi henkilö X:n puhelutiedot vai mistä olet "tuomiotasi" langettaessa saanut tietää, ettei ole koittanut soittamallakin tavoitella ja kertoa tuosta minusta pätevästä esteestään matkustaa juhannuksen alla (20.6) Helsinkiin. Minäkin olen sitä mieltä, että kaikkien X:en tulisi esteestä ilmoittaa, eikä vain jäädä saapumatta paikalle. Minä kannustaisin käyttämään mitä tahansa käytössä olevaa menetelmää, sähkö- tai etanapostia tai tekstiviestiä, mulle tuo olisi ihan se ja sama. Suotavaa olisi sopia uusista järjestelyistä tuon kuulustelun suhteen jossakin aikataulussa, vaikka sairausloman jälkeen. Kun en tiedä miten sitten suhtaudutaan siihen, jos on aikanaan kuulusteltu sairasta ihmistä, joka on vaikkapa voimakkaita särkylääkkeitä nauttinut tai muulla tavoin "kykenemätön" täyspäisiä vastauksia antamaan.

Olenko väärässä?
-Suoraan kysymykseen rehellinen vastaus: voit sinä osin väärässäkin olla

Kirjoittaja taavetti » La Heinä 28, 2012
Viime torstain iltalehdessä luki Joutsenlahden pakoiluista seuraavaa:
...
Kihlakunnansyyttäjä Krista Soukola on Joutsenlahden kanssa eri mieltä.
-Ei hän ollut tavoitettavissa. Hänen kanssaan oli sovittu kuulusteluajankohta, jonka hän perui tekstiviestillä. Samassa viestissä hän ilmoitti jäävänsä sairauslomalle, jonka pituutta hän ei kertonut.

Viestin jälkeen poliisit alkoivat tavoitella Joutsenlahtea aktiivisesti Porin seudulta.
- Hänelle soitettiin useita kertoja, mutta hän ei vastannut numeroihin, jotka meillä oli tiedossa. Häntä ei myöskään tavoitettu kotoa tai muista paikoista, joista poliisit häntä hakivat. Häntä tavoiteltiin useita kertoja säännöllisesti siinä kutenkaan onnistumatta, Soukka kertoo.

Kun syyttäjä ei poliisia tavoittanut, komisariosta tehtiin etsintäkuulutus juhannusta edeltävänä torstaina.
Joutsenlahti ilmoittautui itse syyttäjälle pari päivää sen jälkeen, kun Iltalehti oli uutisoinut komisarion pakoilusta.

...jatkuu...
Koska kuulustelun aikataulua ei päästy sopimaan uudelleen, henkilön x suljettua puhelimensa, laitettiin henkilö x:stä etsintäkuulutus normaalin käytännön mukaisesti. Miksi henkilö x:stä ei olisi pitänyt tai saanut laittaa etsintäkuulutusta, koska kaikista muista kansalaisista sellainen laitetaan? Olisiko henkilö x:ää pitänyt kohdella eri tavalla kuin muita kansalaisia ja miksi?
- olet jo useammassa viestissäsi hellinyt tätä ajatustasi siitä, että jonkun palstalaisen mielestä juhannusviikon keskiviikkona kuulusteluun saapumattoman etsintäkuuluttamisessa torstaina, juhannusaaton aattona, kun ei ollut kotoaa tavoitettu ja oli puhelimensakin nukkumisen tai muun syyn takia sulkenut, olisi jotakin väärää. Kuka palstalla on väittänyt etsintäkuuluttamisen olleen väärin, mennyt minulta ohi?

Henkilö X on saanut sairausloman maanantaina, joko silloin tai ehkä tiistaina huomannut ilmoittaa esteestään saapua kuulusteluun, tiistaina ja/tai keskiviikkona soitettu kiinni olleeseen puhelimeen/puhelimiin (ne kannattaa kaikki sulkea, jos yrittää korvata vaikkapa kivun takia valvotut yön tunnit päivätorkuilla). Soittoyritys/yritykset tapahtuneet vasta sen jälkeen kun joku on hesasta yhteyttä ottanut asian tiimoilta, sitten käyty X:n kotiovella toteamassa X:n lähteneen juhannuksen viettoon rannoille. Mikä on normaali ripeys tuon etsintäkuuluttamisen kanssa, minä en sitä tiedä, mutta sinä tunnut tietävän, että tämä aikataulutus on juuri normaali, tavallisten tattiaistenkin kohdalla. Näin toimitaan, vannot sinä viestissäsi.


Lisäksi henkilö x laati lehdistötiedotteen firman sisäisistä asioista. Tämä olisi yksityisellä sektorilla ollut välitön irtisanomisperuste, mutta valtion virkamiestä ei näköjään tällaisesta potkita. Tähän en ota muuten kantaa kuin toteamalla tuon yksityissektorin ja sanomalla oman mielipiteeni, että teko oli mauton, koska mahdollisuuksia olisi ollut TAATUSTI hoitaa homma sisäisesti - tosin se ei minulle kuulu. Mutta onko jonkun mielestä tämän teon jälkeen ihme, että herran maine työpaikalla meni? Ja kertaan vielä: yksityisellä maineen lisäksi olisi tullut sitä kenkää.
- tätäkin POTKUT -asiaa olet toistellut ilman mitään konkreettista tekstinpätkää. Mistä sinä vaahtoat? Onko lehdistötiedotteessaan sinusta jotakin, josta olisi oikeudenmukaista irtisanoa, edes tällä "yksityisellä" (vielä kerran linkki http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136). Kerro nyt hyvänen aika miksi julkisen sektorin henkilöitten mahdollisuus laatia puolustuspuheita jurppii sinua. Ihan vaan tasa-arvon vuoksi pitäisi suut pitää supussa, olla solidaarisia "yksityissektorilaisille", jotka tosin ovat epäreilusti virkarikossyytevapaita

Mikä minun logiikassani nyt pettää?
- mietipä kuule sitä (vaikkapa akselilta asennevamma-suuret luulot)

Miksi minun pitää lukea JJ:n vanhoista saavutuksista? Ei se tee hänestä tässä asiassa sankaria. Tai sitten siitä, että syyte olisi vailla pohjaa. Eivät ne kuulu tähän mitenkään! Jos syyte on väärä, JJ vapautuu ja on syytön. Kuten kaikki muutkin, joita vastaan ei ole päteviä todisteita tai jotka eivät ole olleet osallisina tutkittavassa rikoksessa. Poliisi tutkii, poliisi kuulustelee todistajia ja epäiltyjä. Normikäytäntö. Miksi JJ:tä ei olisi saanut kuulustella, vaikka muita ihmisiä saa? Kuulustelussahan nimenomaan koitetaan saada kuva tapahtumista. Miksi JJ halusi kiemurrella ja mennä hankalimman kautta hänelle itselleen?

JA JOS kyseessä on "salaliitto" ja "ajojahti", niin kahta isommin ihmettelen, miksei JJ halunnut noudattaa lakia ja asetuksia pykälälleen, jolloinka tällainen ajojahti olisi vaikeampaa kun hän itse ei rikkoisi lakeja ja asetuksia jo alkumetreillä??
- aikamoista päänsisäistä turbulenssia sulla

[kuolema]

Heh, eli toisinsanoen minun on turha siis yrittää edes kysyä mitään, kun en saa tuohon asiallista vastausta... Että näin.

Ei mua jurpi yksityisen sektorin vs julkisen potkuherkkyyden erot, eikä JJ ole minusta puhunut avautumisessaan. En vain ymmärrä yhäkään, missä poliisi on menetellyt väärin tässä prosessissa.

Mut joo, taidan jäädä lumiukkona seisomaan pihalle. Ei minua kiinnosta enempää tästä jankata. Jatkakaa keskusteluanne..