Ulvilan tapaus (ketju 5)

[annijatta]

Kaikki menee metsään.
Ketään ei isketty hengiltä nauhan aikana vaan paljon aikaisemmin.

Annijatta se 'sanoittaa' taas; täl kertaa on muokkauksen alla "Jos metsään haluat mennä nyt, niin takuulla yllätyt...".
Tulisit sääki pois sieltä metsästä jo... On kaikissa mahdollisissa yhteyksissä todistettu että Lahti 'löydettiin' verta valuvana, verta vuosi niin veitsen iskuhaavoista kuin päänvammoista.

Vai meinaatko että siellä takka/makuuhuoneen sängyn alla on ollutkin 'veripankki'/säiliö ja huoneen nurkassa Ratkopumppu joka pumppasi verta (letkun kautta, lahkeesta sisään, paitaa pitkin ylös pään alle) ensipartion ja ensihoitajien nähtäväksi. Juu... ihme surinaa siltä hätäkeskusnauhalta kuuluuki...

Nii ja juu..., idean pohjalta voikin esittää että ne pistohaavoista vuodot johtuikin siitä että sen letkun mennessä paidan alta, niin siihen letkuun oli näppärästi pistelty reikiä joista sitten se veripankin veri 'sadetti' paidankin ihan märäksi...

Kehitellään lisää, a'la annijatan&muiden vastaavien nikkien inspiroimana:
Kerran Anneli, kaupasta tultuaan (11.11.2006) näki että Jukka olikin tullu liian aikasin kotia (se nyt sentään käy koska ei koskaan ennenkään tullu..). Tästähän Anneli kovasti suuttui ja alkoi heti siitä paikasta suunnittelemaan Jukan murhaa. Sen hää sit toteuttikin (23.11.2006) heti kun oli saanut kylpypyyhkeistä ja laudoista värkkäämänsä suojakilven valmiiksi (19.11.2006) ja hommattua pumput ja verisäiliöt kotiinsa (21.11.2006). Akkunan hää rikkoi jo silloin monta päivää (27.11.2006) ennen kuin tuli vuoroon se etukäteen nauhoitetun murhan soittaminen sinne hätäkeskukseen (1.12.2006). Lasten mentyä nukkumaan, haki vaan tapetun Tähtisentien maakellarista siihen näytille, ensipartiota varten...

Kyl Turre ne sunki vaivannäöt niist 3D kuviosit olisi sit hukka heitetty aik. Rekoihinkii oot varmast laittannu monta tuntti kallist aikka.
Ei täss lissää sattui kaivat, Axxxn kertomust täss kaivata ja mite se äiti rikkosisisisisisi se klasin ja mite se henk pakkenis siit isäraukast.

[turumurre]

Turre taas vauhdissa.
Totta tosiaan, ikkuna ON voinut jollain lailla rikki jo ennalta. ....

Yritän vaan päästä 'teidän tasolle' täällä kakkeliosastolla...;

JL mittää kuallu ole. JL joutui pakenemaan maasta venäjän mafialta saamiensa uhkauksien vuoksi. Kaikki murhan ympärillä oleva on lavastusta, ja tietoisia tästä ollaan poliisipäällystöä myöten.
Ymmärrettävistä syistä julkista sanaa ei tästä tempauksesta voinut informoida...

JJ kun on L-A perheen perhetuttu myös, niin keskenään junailivat lavastuksen siten että JJ kun tunsi erään hautausurakoitsija Martin joka oli just haudattanut JL:n näköisen miehen niin JJ pyysi tuomaan sen Tähtisentielle kello yhdeksi yöllä 1.12.2006. Lavastivat sitten porukassa sen jo kertaalleen kualleen siihen takkahuoneeseen ja soitattivat valmiiksi nauhoitettua älämöötä häkeen (julkista sanaa varten). JJ ja JL lähtivä kiireesti paikalta pois, JJ vei JL:n Turun lentokentälle josta sovittu lento lähti yksityiskoneella tunnettuun kohteeseen, Epsanjaan. Kolmelle nuoremmalle lapselle tästä vedätyksestä ei voinut kertoa koska olivat niin pieniä, esikoinen joka jo melkein oli aikuinen niin hänet tähän salaisuuteen vihittiin. A:a ei vielä voida vapauttaa koska hän on täällä maassamme venäjän mafian silmälläpidon alaisena. JL siellä Epsanjassa nyt odottaa A:n vapautumista ja jonne sitten A parin vuoden päästä lastensa kera lennähtääkin. Tämän 'luppoajan' JL on käyttänyt hyödyksi, on nyt menestyneen firman omistajana siellä.

Turre oli huppelissa viimeyönä! Ihan selvästi, koska toisti samaa lausetta viisi kertaa ainakin..

Oletko kuullut hyvästä taktiikasta... No, ulkosuomalainen nyt ainakin sen lauseen ja sen sisällön muistaa...

[Tara]

turre hei, nyt rauhotut! Mun mielestä tollaset puheet Jukasta, on ihan pilipalia. Samantasoisia, kuin ne Annelin puheet lapsilleen, että Jukka on vaan muuttanut pois tai häntä ei koskaan ole ollut olemassakaan. Jotain ihme satufantastisia terapiasessioita a la Anneli Auer. Jaaha! Meinaat siis jatkaa häkenauhasta keskustelun torpedointia? Pelkkää hälinää, tahallista ja tyhjänpäiväistä.

Ottaa se koville tuo häkenauha, kun turre ei voi kestää, että se ei sittenkään ihan todista Annelin viattomuuden puolesta. Kun ei hänel ole mitään järkevää sanottavaa asiasta, niin ei saa olla muillakaan?

Kukas se olikaan joka postasi eilen ensimmäisen postinsa? Kertoi ihmettelevänsä miksi häkenauhalla taustakohinatkin vaihtelee yllättävän paljon. Hukkunut turren nostattamaan mekkalaan?

edit: Se oli Woland!
eilen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 55#p514955

Toukokuu 2010:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29#p311529

Olisi siis todellakin mielenkiintoisempaan keskustelua odotettavissa, kuin nyt eilen ja tänään nuo tm:n virittelyt.

[huippumies]

Kiitos, Tara. Ärsyttää todella paljon, kun kirjoitetaan sitä sun tätä ja varsinainen asia hukkuu.

Tuo kommentti taustakohinan vaihteluista kiinnosti minuakin. Tätä kyllä pitäisi jatkaa häke-ketjussa. Huom te, jolla kunnon laitteet, töhin sieltä !

Luin vanhoja ja löytyi hyvä kommentti siitä tytön huudosta/A:n reagointiin siihen. Eli mistä A saattoi tietää, että tyttö ei huutanut vaikka sen tähden että Huppis kävi tytön kimppuun? Äiti vain lohduttaa että älä itke siellä... Olishan siinä voinut tyttö olla vaikka puukotuksen kohteena! Mistä A tiesi, ettei??!! No siitäpä tietenkin, ettei huppista ollut.

[Arse Nelupin]

Tuo kommentti taustakohinan vaihteluista kiinnosti minuakin. Tätä kyllä pitäisi jatkaa häke-ketjussa. Huom te, jolla kunnon laitteet, töhin sieltä !

Itse ainakin pidän taukoa tallenteen kuuntelusta ja analysoinnista. Sitäpaitsi, totuus tuppaa aina olemaan tarua huomattavasti yksinkertaisempaa. Ihmisten mielikuvitus alkaa laukkaamaan villisti ja saa keksimään mitä ihmeellisempiä teorioita, vaikka totuus on tylsää ja yksinkertaista. Hyvänä esimerkkinä toimii tuo Karoliina Kestin tapaus, joka sai ihmiset kehittelemään hurjia skenaarioita siitä mitä on tapahtunut. Oli raiskausta, kaappausta ja mitälie henkirikosta. Kyseessä kuitenkin oli se ilmeisin ja tylsin vaihtoehto. Niin se on tässäkin tapauksessa. Mies kuoli perheriidan seurauksena ja vaimo yritti alkeellista lavastusta. Se mikä tästä tekee poikkeuksellisen tapauksen, on helvetin huonosti työnsä suorittaneet poliisit.

Luin vanhoja ja löytyi hyvä kommentti siitä tytön huudosta/A:n reagointiin siihen. Eli mistä A saattoi tietää, että tyttö ei huutanut vaikka sen tähden että Huppis kävi tytön kimppuun? Äiti vain lohduttaa että älä itke siellä... Olishan siinä voinut tyttö olla vaikka puukotuksen kohteena! Mistä A tiesi, ettei??!! No siitäpä tietenkin, ettei huppista ollut.

Tämä on erittäin hyvä huomio

[huippumies]

(kirjanpitoa väännän, mutta kun netti on samassa koneessa... Pakko näitä on välillä vilkaista )

Harmi, etten painanut mieleen, kuka tuon yllä olevan huomion toi esille. Taisi olla jossain arkistoidussa ketjussa. Tekis mieli antaa kunnia, kelle se kuuluu! Mutten jaksa etsiä uudelleen.

Tässä näemme, miten vahvasti ensimmäinen eli Annelin kertomus illan tapahtumista vaikuttaa. Se vaikuttaa meihin, se on vaikuttanut poliiseihin. Me ihmettelemme, miten tyynesti A suhtautuu siihen, että tyttö rääkäisee. Mietimme, onko se tunnekylmyyttä vai mitä. Poliisi kyselee moneen kertaan, miksi lähetit tytön katsomaan ja me kiistelemme, lähettikö vai eikö. Koska me menemme A:n tarinan mukaan, emme tule ajatelleeksi, mitä oikeesti tapahtuisi, jos A puhuisi totta.

Sinua on puukotettu, puolisoasi puukotetaan niin että mäiske kuuluu ja rakkaasi huutaa kuin henkeä vietäisiin (kuten tapahtuikin). Lapsesi menee lähemmäs tapahtumapaikkaa ja huutaa kuin kauhuelokuvassa. Mitä meille kaikille tulisi sillä hetkellä mieleen??!! Se, että huppis käy tytön kimppuun, eikö? Äiti siihen sitten vain että äläs ny itke siel... Vaikka olisi pitänyt paiskata puhelin pois kädestä ja juosta apuun. Vaikkei sitä tekisi puolisonsa tähden, takuuvarmasti tekisi lapsensa vuoksi. Miksi poliisikaan ei ole tähän kiinnittänyt huomiota? Turre voi tietenkin tähän todeta, että A näki, ettei tytöllä mitään hätää. Vaikka seisoi olohuoneen ja takkahuoneen rajalla, joka nyt sattuu olemaan sillä samalla linjalla kuin ovi, jota ei Turren mukaan A voinut nähdä..

[Valhalla]

Samanlainen on mielestäni se "heti". Täysin irrallinen toteamus vastattuna hätäkeskusvirkailijalle. Anneli vastaa sen lapselle. Lapsi viittoilee tmv huolta, kiirettä - johon Anneli huomaamattaan vastaa heti tai ohjeistaa itse tyttöä tai poikaa?

Lisää kummallisuuksia on tämä mainittu "se aikoo tappaa mun mieheni". Varsin painotettuna. Ja vielä enemmän painotettuna "nyt hiljeni".

Edelleen "hei lopeta". Eipä tuota ole hupparille osoitettu kun kaverista ei kuulu mitään mutta Jukka lopettaa vaikerruksensa.

[Bou]

Juuripa niin Tara ja kiitos Woland. Jostakin syystä Anneli tietää, ettei kirkaisevalla ja itkevällä lapsella ole hätää. Siis sellaista hätää jonka ulkopuolinen murhaaja muodostaisi.

[Harpo]

Mä en jaksa uskoa, että nuoremmat lapset tai joku heistä ovat juoksennelleet siellä näkyvillä ja että Anneli välillä puhuisi heille.
Syy on sama, miksi en usko huppuun. Oli perheen arki sitten miten kauheaa tahansa ja pelkäsivät lapset Annelia miten paljon tahansa, en usko, että he tuollaisessa tilanteessa juoksivat ympäri kämppää hiljaa kuin hiiret. Jotain varmasti tunnistettavaa jäisi nauhalle. Muu olisi epäloogista.

Sen sijaan ihan ÄLYTTÖMÄN hyvä huomio tuo, että miksi Anneli ei pelkää tytön hengen puolesta, kun kuulee tämän kirkaisun. Varsinkin nyt, kun on tuon vertahyytävän äänen kuullut. Itselläni olisi pudonnut puhelin kourasta saman tien ja olisin juossut paikalle. Eikä mulla ole edes lapsia.

[huippumies]

Ja asiaa on turha selitellä sillä, että A jotenkin vain tiesi, ettei huppu tee hälle tai lapsille mitään. Kun tuon huudon on kuullut, kyllä silloin reagointi pitäisi tulla selkäytimestä. Ei siis mitään että älä itke hei siellä, kun ei voi tietää, pisteleekö huppis puukolla nyt lasta siellä.. Tämä löytyi todellakin ikivanhasta ketjusta. Eli jälleen sanon että lukekaa niitä.

[Valhalla]

Olihan tuo älä itke hei siel - outo jo litteroinninkin perusteella. Siinä sitä jo kummeksuttiin ja selvästi näki läpi vaikka nauhaa emme kuulleetkaan. Litteroinnissa ajatteli, että kuunneltuna jokunen kummallisuus lientyisi mutta itseasiassa on käynyt ihan päinvastoin. Nauha vain vahvistaa korneja ja ristiriitaisia viestejä.

[Bou]

Kyllä osa niistä sanomisista tuntuu kohdistuvan (käsimerkkien kanssa) muualle kuin häkeen. (osoittaen kädellä omaan huoneeseen) ja huutaen "heti"! Niin se yleisö kipittää takaisin omaan huoneeseen.

[SiSu]

Elämä ja kuolema on mielenkiintoista. Koko tämä Ulvila osio on mielenkiintoista. Mutta ei niinkään sen johdosta, että kumpi puoli johtaa "ProAnnelistit tai AntiAnnelistit"?

Aika harvan täällä olen todennut AntiAnnelistiksi, vaan ProAnnelistit kyllä näyttävät mielellään korttinsa.

Jos tämä olisi (ja onhan tämä jossain mielessä) Bridgeä, niin joukkue ProAnnelistit ovat kyllä pulassa.
Miksikö? Siksi, että lähes joka ketjussa he ovat hävinneet loogisuudessa. Sitten vain unohtaneet asian, koska on syytäkin. Mitähän?

Sitten kun AntiAnnelistitkin ovat voittaessaan näyttäneet korttinsa... aika kuluu ja tartutaan noihin voittaneisiin kortteihin ja käännetään asia Sirpan tavoin päälaelleen... unohdetaan se looginen puoli asiasta ja heitetään asia ikään kuin hämäräksi tai ameriikan mallin salaliitoksi.

Olenko minä puolueeton? En ole. Olen sitä mieltä, että murhaaja on tuomittu jo kerran ja vapautettu taas. Mutta onko hän aidosti murhaaja? Toivoisin, että näin on. Anneli tietää joka tapauksessa murhaajan. Taakka, joka tuosta tiedosta tulee, on pitkällä juoksulla kestämätön. Kerran tunnustettu...

Ok. Epäillään vielä jotain ulkopuolista Kostomurhaajaa. Tehdään niin. Mitkä ovat loogiset syyt murhata uhri? Ja nyt ei todellakaan haeta niitä tässä ketjussa jo moneen kertaan olleita asioita, jotka Porin poliisi on jo "tutkinut", vaan Uusia ajatuksia, jotka selittäisivät Annelin ja toisen todistajan ristiriitaiset todistukset.

Turre on hyvä tekemään rekoja niin toivoisin hänen aloittavan, eli ketju on sinun. Ole hyvä. Toivon myös Sisolan vastaavan tähän, koska hän väitti, että syyttäjä väittää, että murhaaja ei ollut edes paikalla (tämä varsinkin kiinnostaa).

Toivoisin sinun Turre aloittavan rekoamisen Annelin ja toisen todistajan ristiriitojen selvittämisellä.

Edit. Ei Sisola väittänyt, vaan hän ei väitti, että syyttäjän olisi väitettävä näin. Pyydän anteeksi.

[MissHolmes]

Koko nauha on täysin absurdi AA:n kertomaan tilanteeseen. Ja tuo kirkaisuhuomio on hyvä.

Yksi pointti lisäksi on se, että AA toistaa ja toistaa, Hupun muka paikalla ollessa, tuntomerkkejä ja tappamista. AA puhuu kuin menneestä tapahtumasta.
Aikaa on muka kulunut maksimissaan 4 minuuttia ja AA tietää, että ''aikoo tappaa''.

Jo tilastollisesti on aika tosi harvinaista, että kotiin ryntää joku ikkunoiden läpi. Saati sitten se, että hyökkäyksen päätteeksi tappaa jonkun. Joten oletus ''aikoo tappaa'' on täysin käsittämätön siksikin, että Huppu ei sitä kertonut. Hänhän oli hiljaa. Ja sellaisen oletus ei kuulu normaalin aikuisen normalin ''oletus maailmaan''.
Ja omien sanojensa mukaan Anneli ryntäsi huoneesta heti pois ja palasi sinne vasta häkepuhelun ajassa noin 1:40, eli tietoisuus tapahtumista täytyy perustua tietoon, ei siihen mitä hän on nähnyt.

Kolmas kummallisuus on se, ettei tuon ikäiset lapset herää umpiunesta kello kolme yöllä äkkäältään niin virkeiksi, että ehtisivät tuon muutaman minuutin aikana seikkailla mielin määrin edes takaisin ja vielä kaiken juoksemisen keskellä kuullostaa tuolta.

Anneli on syyllinen. Nauhalla tai ilman. Ihan sama. Turre, Sisotalo & kumppanit voi minun puolesta väittää ja inttää muuta vaikka maailman tappiin. Tosiasia ei siitä muutu.
Eikä tuo käsittämätön häketallenne koskaan missään tule osoittamaan Annelin syyttömyyttä. Ei vaikka kaikki niin haluavat sitä yhdessä rukoilisivat tai manaisivat. Ikävä kyllä.

[ulkosuomalainen]

Jatketaas nyt tuosta huomiosta viela vahan, ettei Anneli yhtaan pelkaa tyton puolesta kun tama kirkaisee. Se on sen verran vanha juttu, etta veikkaan useammankin taalla kauan kirjoittaneen (anti-Annelistin) sita joskus aaneen pohtineen.

Mutta mita tuosta seuraa mm. Turumurren ja Naakan meriselityksille Annelin ja lapsen liikkeista on vielakin mielenkiintoisempaa. Toistan tassa itseani vuoden parin takaa:

Ja minusta taas vaikuttaa perin uskomattomalta, etta lapsi menee takkahuoneelle, nakee verisen isan lattialla mutta ei huppista ja kirkaisee sydantasarkevasti. Tassa vaiheessa aiti rauhoittelee lasta huutelemalla etta ala itke A siel hei mutta ei vaivaannu kaantamaan paataan nahdakseen mika lapsella on. Jos han viitsisi edes tarkistaa mika muksulla on/lahtiko huppu mahdollisesti taman peraan, hankin nakisi hupun poistuvan samaan aikaan kun tytto, kun tama, kasittamattomasti, hipsii uudellen takkahuoneelle. Mutta ei -- Hakeen puhuessa on tuijotettava tiukasti sita keittion seinaa, vaikka lapsen henki saattaisi olla vaarassa. (Juu, juu-- Anneli toki tiesi ettei huppu tarkoittanut hanelle tai lapsille pahaa.) Eika tyttokaan tule millaan lailla reagoineeksi hupun lahtoon nauhalla -- ei siis nauhalla kirkaise uudelleen -- myohemmin vain tyynesti vastaa kysymykseen etta joo se lahti.

Tamahan se vallan jarkeenkaypa skenario onkin.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 25#p386361