MURHA.INFO

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... ut/2124540

Näemmä viikon päästä maanantaina jatkuu oikeudenkäynti. Onkohan tämä ymmärrettävissä niin että kyseisenä päivänä saadaan myös tuomio aikaiseksi?

Kuopion kansalaisopiston kursseja vuodelta 2013:

"105030314K Voimaannuttava
kundaliinijooga- ja meditaatiopäivä
Puistokartano, B061-B072
Liikuntasalit, Puistokatu 20
su 10.00-16.30
27.4.2014, 8 oppituntia
sertifioitu kundaliinijoogaopettaja
(Kri) Emmi Helle
Kurssimaksu 32,00 € "

http://www.viikkosavo.fi/web/pdf/2013_4 ... 2726P0.pdf

lokkimies1 kirjoitti:http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... ut/2124540

Näemmä viikon päästä maanantaina jatkuu oikeudenkäynti. Onkohan tämä ymmärrettävissä niin että kyseisenä päivänä saadaan myös tuomio aikaiseksi?

Kyllä. Viikon päästä maanataina tulee tuomio Rouva Helteelle, tuolle entiselle äidille.

Ottaen huomioon teon törkeyden ja raukkamaisuuden, sen jälkeisen minäminä-tilitykset ja vielä sen että kiistää murhat, niin ei tämä kadu. On sairautensa uhri mielessään ja ilmeisesti Niuvassa elellyt höttösessä, jossa hoitajat ja lääkärit silittävät ja kertovat kauniisti miten sairaus teki sen.

EK ja Hämeenlinnaan, voisin veikata että sielläkin silitellään.

Kertokaapa minulle, kun en oikein ymmärrä, että miten mielentilatutkimuksessa oleva, tuomiotaan odottava pääsee käyttämään nettiä? Eikö se vaaranna oikeudenkäyntiä? Ei kai yleensä tutkintavankeudessakaan pääsee noin vain ulkomaailmaan olemaan yhteydessä, varsinkaan vakavissa rikoksissa?

Lokki Holmes kirjoitti:Kertokaapa minulle, kun en oikein ymmärrä, että miten mielentilatutkimuksessa oleva, tuomiotaan odottava pääsee käyttämään nettiä? Eikö se vaaranna oikeudenkäyntiä? Ei kai yleensä tutkintavankeudessakaan pääsee noin vain ulkomaailmaan olemaan yhteydessä, varsinkaan vakavissa rikoksissa?

Ensinnäkin: Kyllä vakaviinkin rikoksiin syyllistyneet tulevat useinkin pääkäsittelyyn vastaamaan vapaalta, jolloin henkilöllä on oikeudenkäyntiä odotellessaan ollut pääsy nettiin. Olen jo jossain toisessa ketjussa pidemmin selittänyt, että olennaista siinä, pääseekö henkilö vastaamaan vapaudesta vai tutkintavankeudesta on se, katsotaanko jutussa olevan jatkamis- tai sotkemisvaaraa. Pelkkä rikoksen vakavuus ei yksin sitä ratkaise. Tutkintavankeudessa oleva ei juuri sen takia pääse nettiin ja yhteydenpito on muutenkin rajoitettua, koska jatkamis- tai sotkemisvaara katsotaan jutussa olevan. Jos taas henkilö pääsee vastaamaan vapaalta, hän on sinä väliaikana vapaa esim. kotonaan surffailemaan netissä niin paljon kuin sielu sietää.

Näillä, jotka ovat hoitolaitoksessa, on taas sairaalalla sanottavaa siihen, pääseekö henkilö nettiin vai ei. Onhan täällä ollut useampiakin hoidossa olevia kirjoittelijoita, joista on ihmetelty että miten heillä voi hoidossa ollessaan olla pääsy nettiin ja keskustelupalstoille kirjoittelemaan. Tätä ihmetteli tänä kesänä viimeksi Yle, joka haastatteli tekemäänsä juttuun Niuvanniemen sairaalan ylilääkäri Kari Ojalaa. Lainaus jutusta:

Ojalan mukaan Niuvanniemen sairaalassa periaatteena on, että verkkoon pääsyä harkitaan yksilöllisesti kunkin potilaan kohdalla. Osa potilaista saa käyttää nettiä hyvin vapaasti ilman rajoituksia ja valvontaa. Heillä voi olla omat älypuhelimet tai tietokoneet.

Joillakin osastoilla potilaat puolestaan pääsevät verkkoon valvotusti sairaalan tietokoneilta. Kolmannen ryhmän potilaat eivät saa käyttää nettiä lainkaan.

Kissankello kirjoitti:Näillä, jotka ovat hoitolaitoksessa, on taas sairaalalla sanottavaa siihen, pääseekö henkilö nettiin vai ei. Onhan täällä ollut useampiakin hoidossa olevia kirjoittelijoita, joista on ihmetelty että miten heillä voi hoidossa ollessaan olla pääsy nettiin ja keskustelupalstoille kirjoittelemaan. Tätä ihmetteli tänä kesänä viimeksi Yle, joka haastatteli tekemäänsä juttuun Niuvanniemen sairaalan ylilääkäri Kari Ojalaa. Lainaus jutusta:

Ojalan mukaan Niuvanniemen sairaalassa periaatteena on, että verkkoon pääsyä harkitaan yksilöllisesti kunkin potilaan kohdalla. Osa potilaista saa käyttää nettiä hyvin vapaasti ilman rajoituksia ja valvontaa. Heillä voi olla omat älypuhelimet tai tietokoneet.

Joillakin osastoilla potilaat puolestaan pääsevät verkkoon valvotusti sairaalan tietokoneilta. Kolmannen ryhmän potilaat eivät saa käyttää nettiä lainkaan.

Kiitos, Kissankello, tästä selvennyksestä. Oliko tuossa ko.jutussa mitään perusteluita sille, että milloin nettiin pääsyä rajataan ja milloin ei? Oma maalaisjärkeni sanoisi, että tämän naisen nettiinpääsyä pitäisi rajoittaa, mutta pelkkä maalaisjärki ei taida tässä riittää. Monia ketjuja täällä lukeneena ja rikoksia seuranneena en voi muuta kuin todeta, että kyllä Suomessa rikoksentekijöillä on aivan liian hyvät oikeudet!

Ensinnäkin: Kyllä vakaviinkin rikoksiin syyllistyneet tulevat useinkin pääkäsittelyyn vastaamaan vapaalta, jolloin henkilöllä on oikeudenkäyntiä odotellessaan ollut pääsy nettiin. Olen jo jossain toisessa ketjussa pidemmin selittänyt, että olennaista siinä, pääseekö henkilö vastaamaan vapaudesta vai tutkintavankeudesta on se, katsotaanko jutussa olevan jatkamis- tai sotkemisvaaraa. Pelkkä rikoksen vakavuus ei yksin sitä ratkaise. Tutkintavankeudessa oleva ei juuri sen takia pääse nettiin ja yhteydenpito on muutenkin rajoitettua, koska jatkamis- tai sotkemisvaara katsotaan jutussa olevan. Jos taas henkilö pääsee vastaamaan vapaalta, hän on sinä väliaikana vapaa esim. kotonaan surffailemaan netissä niin paljon kuin sielu sietää.

Nyt on pakko hieman haastaa tätä.

Ja heitän nyt nämä, ah aina niin ihanalta, mutu-tuntumalta: jos syyllistyt murhaan, tai siis sinua epäillään todennäköisin syin murhasta, niin vaikka voitaisiin osoittaa ettei jatkamis-tai sotkemisvaaraa ole, niin häkkiin epäilty joutuu odottamaan käräjiä. TAATUSTI ei ole asiaa vapauteen tällaisellä henkilöllä. Uskallan väittää samaa jopa taposta epäillyn osalta.

Sen sijaan tiedän tapauksen, joka ajoi 3 promillen kännissä nuoren tytön hengiltä autollaan, oli sellissä muistaakseni viikon ja pääsi kotiin odottelemaan käräjiä. Törkeä kuolemantuottamus oli se kovin rikos, josta epäiltiin muiden lievempien lisäksi. Taustalla useita rattijuopomuksia ja muita rikoksia, eli näen että jatkamisvaara oli kyllä (noh, heppu lusi alle vuoden, muistaakseni 9 kk:ta ja sen jälkeen jäänyt lukuisia kertoja ratista kiinni...). Että eivät nämä ole aina niin yksioikoisia asioita.

Kissankello kirjoitti:Ensinnäkin: Kyllä vakaviinkin rikoksiin syyllistyneet tulevat useinkin pääkäsittelyyn vastaamaan vapaalta, jolloin henkilöllä on oikeudenkäyntiä odotellessaan ollut pääsy nettiin. Olen jo jossain toisessa ketjussa pidemmin selittänyt, että olennaista siinä, pääseekö henkilö vastaamaan vapaudesta vai tutkintavankeudesta on se, katsotaanko jutussa olevan jatkamis- tai sotkemisvaaraa. Pelkkä rikoksen vakavuus ei yksin sitä ratkaise.

Väärin, rikoksen vakavuus on siinä erittäin oleellista.

Pakkokeinolaki 806/2011 kirjoitti:12 § Tuomitun vangitsemisen edellytykset

Tuomioistuin saa syyttäjän tai vastaajalle rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta määrätä ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun vangittavaksi tai pidettäväksi edelleen vangittuna, jos:
1) tuomittu rangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta;
2) tuomittu rangaistus on vähemmän kuin kaksi vuotta vankeutta mutta vähintään yksi vuosi vankeutta ja on todennäköistä, että tuomittu:
a) lähtee pakoon tai muuten karttaa rangaistuksen täytäntöönpanoa; tai
b) jatkaa rikollista toimintaa;
3) tuomittu rangaistus on vähemmän kuin yksi vuosi vankeutta ja:
a) tuomitulla ei ole vakinaista asuntoa Suomessa ja on todennäköistä, että hän poistumalla maasta karttaa rangaistuksen täytäntöönpanoa; tai
b) hänet on tuomittu yhdellä tai useammalla päätöksellä vankeusrangaistukseen useista lyhyin väliajoin suoritetuista rikoksista ja vangitseminen on tarpeen vakavuusasteeltaan samanlaisen rikollisen toiminnan jatkamisen estämiseksi.

Päätös tuomitun vangitsemisesta on voimassa, kunnes rangaistuksen täytäntöönpano alkaa tai muutoksenhakutuomioistuin toisin päättää.

Jos rikoksen minimirangaistus on yli 2 vuotta, niin vain äärimmäisen harvoin pääsee vapaalta vastaamaan.

Paljon riippuu myös siitä miten todennäköisenä sitä syyllisyyttä voidaan pitää. Jos asia on täysin epäselvä niin voi hyvinkin päästä vapaalta vastaamaan. Harvemmin sentään henkirikoksessa muuta vapautettiinhan Nils Gustafssonkin ennen Bodom-oikeudenkäyntiä vaikka syytteenä oli useita murhia. Sitten on eri asia jos on tunnustanut henkirikoksen tai on muuten "aivan selvää" että tuomio tulee ja kyse on lähinnä sen pituudesta tai siitä onko teko tappo vai murha.

Olen saksinut uutisista pois osuudet, jotka toistavat jo aiemmin kerrottua. Lasten äitiä odottaa näillä näkymin pakkohoito.

Savon Sanomat kirjoitti:http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... on/2130729

Lasten murhat Kuopiossa – THL: Lasten äiti syyntakeeton

05:00 (07:21)

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) lausunnon mukaan lastensa murhista syytetty kuopiolaisäiti on ollut tekojen aikana syyntakeeton.

Savon Sanomien saaman tiedon mukaan lausunto perustuu mielentilatutkimukseen, joka on tehty Vanhan Vaasan sairaalassa.

THL:n lausunnon mukaan syytetty on mielenterveyslain mukaisen tahdosta riippumaton hoidon tarpeessa. THL:n lausunto ei sido tuomioistuinta.

- -

Lasten äiti oli ollut eläkkeellä vuodesta 2013. Sitä ennen hän oli sairastellut lähes yhtäjaksoisesti useita vuosia.

- -

Maanantaina käräjäoikeus ratkaisee ensin tekomuodon: murha, tappo, surma vai lapsensurma.

Jos käräjäoikeus yhtyy THL:n lausuntoon ja pitää naista syyntakeettomana, häntä ei rangaista vaan määrätään pakkohoitoon. Mahdollisia hoitopaikkoja ovat Niuvanniemen sairaala Kuopiossa ja Vanhan Vaasan sairaala.

Jos käräjäoikeus pitää naista syyntakeisena, hänet tuomitaan vankeuteen. Enimmillään rangaistus on murhasta elinkausi vankeutta ja vähimmillään neljä kuukautta vankeutta lapsensurmasta.

Nainen on tyytymätön saamaansa hoitoon.

Savon Sanomat kirjoitti:http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... an/2130746

Lastensa murhista syytetty valittanut hoidostaan
05:00

Lastensa murhista syytetty nainen on kannellut sairaalahoidostaan eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Savon Sanomien saaman tiedon mukaan kantelu on tehty elokuussa eli muutama viikko THL:n mielentilalausunnon jälkeen.

Kantelu koskee syytetyn hoitoa Julkulan sairaalassa ennen traagisia tapahtumia nuoremman lapsen syntymän jälkeen syksyllä 2014.

Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia ja Julkulan sairaala eivät kommentoi asiaa millään tavoin, koska on kyse yksityisen ihmisen terveystiedoista.

Savon Sanomien saamien tietojen mukaan murhista syytetty äiti katsoo, että Julkulan sairaala löi laimin hänen hoitonsa synnytyksen jälkeisessä psykoosissa. Hän syyttää sairaalaa harhaisen ihmisen liian varhaisesta kotiuttamisesta ja traagisista tapahtumista.

Kantelun ratkaisee aikanaan joko eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen tai apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja tai apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin. Ennen ratkaisua oikeusasiamies pyytää vastineet kantelun kohteilta.

Hän kertoo surmanneensa lapsensa, koska hänen mielestään vanhemmalla, eli 2,5-vuotiaalla pojalla oli vakavia ongelmia puheen kehityksessä ja muussa kehityksessä.

– Mielestäni poika oli kehitykseltään jäänyt noin 1-vuotiaan puhetasolle. Hänellä oli hyvin pieni sanavarasto. Minun mielestäni pojan puhumattomuus oli minun ja mieheni syy, koska emme tarpeeksi panostaneet hänen puheensa kehittymiseen, äiti sanoi kuulustelussa.

Kuinka suuri sanavarasto 2,5-vuotiaalla tulisi sitten olla! Puheterapiaan ohjataan yleensä vasta ikävuodesta 3 alkaen. On paljon lapsia, jotka ovat ihan tuppisuina tuohon ikään asti ja sen jälkeenkin, ja alkavat sitten puhua ihan normaalisti vähän myöhemmin kuin keskiarvon mukaan. Ottaa kyllä päähän erityisesti tämä "selitys".
Miten kehtaa sössöttää jotain tällaista puolustuksekseen..

debbie kirjoitti:Kuinka suuri sanavarasto 2,5-vuotiaalla tulisi sitten olla! Puheterapiaan ohjataan yleensä vasta ikävuodesta 3 alkaen. On paljon lapsia, jotka ovat ihan tuppisuina tuohon ikään asti ja sen jälkeenkin, ja alkavat sitten puhua ihan normaalisti vähän myöhemmin kuin keskiarvon mukaan.

Nykyään neuvoloissa lyödään paineita vanhemmille, jotka eivät osaa itse asioita selvittää. Lapsen pituuden, painon ja päänympäryksen pitää sopia käyrille, puheen ja motorisen kehityksen pitää olla täsmälleen jonkun laskemissa keskiarvoissa jne. Välillä tuntuu että neuvoloissa hoidetaan enemmänkin niitä käyriä kuin seurataan oikeasti lapsen kehitystä. Jos henkinen tasapaino ei äidillä tai isällä ole kunnossa, niin aika kovan stressin voivat neuvolasta saada aikaiseksi. Mutta ei kuitenkaan niin kovaa, että nupissa noin pahasti napsahtaisi.

debbie kirjoitti:Ottaa kyllä päähän erityisesti tämä "selitys".
Miten kehtaa sössöttää jotain tällaista puolustuksekseen..

Ei tuota minään puolustuksena voi oikeasti pitääkään. Aika pahasti on pitänyt mielenterveyden olla pielessä jo aikaisemmin, jos tuollaisen väittää laukaisseen tuollaisen tilanteen...

Juuri nyt Kuopiossa käräjillä tapahtuu (muuten olisi voinut mennä katsomaan, mutta ovet ovat suljetut kaikilta ulkopuolisilta...)

"Katso video käräjäoikeudesta! Juuri nyt: Äidin tuomio ei tulekaan tänään

10:24 (10:50)
Pohjois-Savon käräjäoikeus käsittelee kuopiolaisäidin mahdollista syyllisyyttä lastensa murhiin suljetuin ovin. Tuomio annetaan kansliatuomiona myöhemmin tällä viikolla. Syynä käsittelyyn suljetuin ovin ovat arkaluonteiset terveystiedot.

Piakkoin 41-vuotias nainen hukutti viime syksynä 2,5-vuotiaan ja 6-viikkoisen poikansa Kuopiossa. Hän oli ollut psykiatrisessa hoidossa nuoremman poikansa syntymän jälkeen.

Surmatöiden aikana lasten isä oli katsomassa jääkiekko-ottelua jäähallissa, jonne nainen oli suostutellut miestään lähtemään.

Surmien jälkeen nainen ilmoitti heti teoista vanhemmilleen, miehelleen ja hätäkeskukseen.

Lasten isä ei ollut ennen peliin lähtöä nähnyt merkkejä, että lasten äiti olisi suunnitellut tekoa.

Jutun pääkäsittely oli viime helmikuussa, jolloin käräjäoikeus passitti naisen mielentilatutkimukseen."

Edit: vielä omaa pohdintaa tässä: Miksi kansliapäätöksenä tulee kaksoismurhasta syytetyn tuomio? Eikö tämä olekaan "peace of cake"? Jos ja kun äiti todetaan syyntakeettomaksi (siitä vaan haastamaan Julkulan mielisairaalaa oikeuteen, tietenkin heidän olisi pitänyt päästä hänen sairaan päänsä sisälle kristallipallolla), niin onko se poikkeukseton sääntö ollut, että silloin passitetaan hoitoon rikoksentekijä? Vai tunnetaanko tapauksia, jossa olisikin laitettu lusimaan taloon?
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... f66607660d

Minuakin kiinnostaisi tietää miksi tulee kansliapäätös?

Oma poika oli 2v. kun aloitettiin käymään puheterapiassa. Hänellä oli pt:n alussa 35 sanaa eikä tilanne ollut mikään hälyyttävä. Niitä toki oli vähän ja puhe oli epäselvää ettei niistä ulkopuoliset meinannut saada selvää. Oli päiviä, että hän itki ja lopulta minäkin itkin, kun molempia turhautti se ettei ymmärretty. Nyt ikää on 4,5v. Ja puhe on aivan normaalia. Ei ole enää ollenkaan epäselvyyttä puheessa ja oikeastaan ainoat normaalista poikkeavat asiat puheessa on konjuktioiden puuttuminen ja R-äänne, mutta R nyt on semmoinen, mikä monilla voi tulla hyvinkin myöhään (vasta kouluiässä esimerkiksi). Joten ei se 2,5 vuotiaan puheen vähyys kerro mitään siitä, että lapsi olisi jotenkin jälkeen jäänyt