JOS asia tosiaan on näin, niin aikamoista mielivaltaa kyllä poliisin taholta. Mäkelän haastattelu Kadonneet-jaksossa kyllä jätti sellaisen kuvan, että erityistä halua ei ole asiaan enempää panostaa. Eniten jäi ihmetyttämään Mäkelän vastaus haastattelussa, kun toimittaja totesi, että autossa repsikan paikalla istuneella oli korvakoru, "Jaakon" ajaessa, auton pysäyttäneen silminnäkijän mukaan. Mihin Mäkelä kommentoi: "En tiedä, mistä tällaisen käsityksen oli silminnäkijä saanut, että olisi ollut korvakoru". Uskomaton kommentti.tutkijax kirjoitti:
Ihmettelen myös suuresti miksi koko Ivalo vaikenee, kylällä kuitenkin kaikille selvää mitä on tapahtunut, vai onko tosiaan niin että Hanhivaaran suku on niin vihattu että Antin henki ei ollut minkään arvoinen eikä oikeus tapahdu. Mäkelän henk.koht kaunat tätä sukua kohtaan kyllä tiedetään mutta onko tällainen oikeasti vielä mahdollista meidän "sivistyneessä oikeusvaltiossa" ?
"Täytyy muistaa kenen pojasta on kyse "
Ikään kun olisi päätetty, että näin, tämä oli tässä, ja sillä sipuli. Mm. joen tsekkaus helikopterista, väite, että joki olisi ollut jäässä, jne. Vaikutti kyllä kovin kevyeltä ja heppoiselta tutkinnalta ja jopa asioiden vääristelyltä.
Toi lause: "Täytyy muistaa kenen pojasta on kyse", viitattiinko siinä Anttiin vai "Jaakkoon"?
Voisiko todellakin olla niin raadollista, että poliisinkin mielestä Antin "katoaminen" oli vain ns. "hyvä poisto", ja siitä johtuen suoritettiin vain näennäinen, äärimmäisen kevyt tutkinta, pitäen tiukasti kiinni tuosta tutkintanimikkeestä "katoaminen"?