MURHA.INFO

Kotipoliisi kirjoitti:Ei ollut teltassa yhtään kengänjälkeä - se on fakta. Oli void-kuvio, jonka selvitys on varmaan muutenkin selvä.

Selvähän se, että void-jälki sopii aukottomasti Gustafssonin kenkään. Valitettavasti fakta.

- hymm -

On todella valitettavaa, etteivät muutamat tänne kirjoittavat ymmärrä mitä void-jälki oikein tarkoittaa ja miten se jälki muotoutuu.

Uskon kyllä, että Sariola on tainnut sen void-jäljen syntymekanismin jo oppia, mutta ei kehtaa myöntää sitä, kuten ei niitä monia virheitään ja virheellisisiä kirjoituksia, joita on tänne vuosien saatossa rustannut.

Ei muuten ymmärtänyt Espoon pahamainen käräjäoikeuskaan sitä tärkeyttä, jota olisi pitänyt tuota Void-jälkeä kohtaan tuntea.

Se paha paha virhe tapahtui täysin lautamies osaston tietämättömyyden takia, samaten, kuin tapahtui oikeudessa vammakeskustelussa, jossa Tenovuo vei maallikoita kuin mätää kukkokasaa kaatopaikalla!

Joskus vaan asiantuntijat eivät osaa selittää tutkimuksiaan sillä tavalla yksinkertaisesti, että maallikkokin ymmärtäisi mistä on kyse ja siinä on ollut syyttäjäpuolella suuri moka, kun on antanut näin tapahtua, kenties hekään eivät täysin ymmärtäneet, mistä oli kyse?

^ Nämä turhat ylimääräiset viillot telttakankaaseen, joilla ei ollut mitään vastaavutta uhrien vammojen kanssa, oli silkkaa lavastusta, joka taas kertoo syyllisen mielen epävarmuudesta. Ulkopuolisella tekijällä, ei olisi ollut mitään syytä moiseen, ylimääräiseen liioitteluun telttanäkymän suhteen.

Tätini Saga Engman oli KRP:n 'poikien' kanssa paikalla heti aamusta.
Totesi, että teltan ympäristö oli verinen ja ettei paikalla ollut hyytyneeseen
vereen jäänyt paljaiden jalkojen tai käsien painalluksia, kaksien kenkien kyllä.

Tarkoittanee sitä, ettei Nils olisi lähtenyt paikalta tai sinne saapunut kengittä.

Alkuperäiskuvat paikalta ovat edelleen KRP:llä, niitä kai tarvitsisi joku älyllä
varustettu tarkastella.

Sen kengät kertovat.

Misri kirjoitti:^ Nämä turhat ylimääräiset viillot telttakankaaseen, joilla ei ollut mitään vastaavutta uhrien vammojen kanssa, oli silkkaa lavastusta, joka taas kertoo syyllisen mielen epävarmuudesta. Ulkopuolisella tekijällä, ei olisi ollut mitään syytä moiseen, ylimääräiseen liioitteluun telttanäkymän suhteen.

Tuskinpa likikään jokainen isku osuu uhreihin, kun puukolla hosuu teltan läpi.

^ Ollaanpa sitä nyt pikkunäppärää Matlock, heh! Kyllä niitä huteja amatöörille tulee. Tämä lainaamasi viestini, oli vähän ajateltu vastineeksi näille kirjoittajille, jotka uskovat tekijän oleen ammatti - lahtarin. Jos näin olisi ollut, niin kyllä silloin olisi näissä kaikissa neljässä uhrissa, ollut näitä puukon aiheuttamia täsmä - iskuja. Nythän vain Sepon surmaamiseen oli käytetty puukkoa. Irmeli sen sijaan oli saanut nämä 15-puukontikkausta kaulan ja niskan alueelle, vasta kuolemansa jälkeen.

Näiden kenkäparien todellinen löytöpaikka on jäänyt alusta asti hämärän peittoon. Siis jos lähdetään siitä, että poliisi ei ole tarkoituksella pimittänyt tietoa väärien tunnustajien poissulkemiseksi.

Mielestäni ei ole poissuljettu se mahdollisuus, että ne alunperin olisivat löytyneet (huomattavastikin) lähempää kuin mitä on esitetty. Suomen Sosialidemokrattissa julkaistiin 7.6 kuva, jossa oli kaksi kenkäparia ilmeisesti kioskin edustalla. Eli jossain vaiheessa joku, ei poliisi, olisi kiikuttanut kengät sinne. Siis kengät on löydetty ja saman tien niitä on alettu viemään edelleen poispäin löytöpaikalta ja samalla myös tapahtumapaikalta.

Nimim. Merivuokko, joka on käsittääkseni aikalaisia ja paikallisia, kirjoitti eräässä viestissä, että kengät olisivat kulkeneet pojilla "kädestä käteen". Siis olisivat vähitellen kulkeutuneet pitemmälle ja pitemmälle sinne "raivohullun" kiskamiehen suuntaan. Lopulta kengät olivat siellä kioskilla ja alkuperäisen löytöpaikan paikantaminen jäi sitten lähinnä epämääräisten muisteloiden varaan. Mahdollisesti jopa sitten siinä paikalla vielä yleinen mieliala vaikutti siihen, että löytöpaikaksi kerrottiin paikka lähempänä kioskia kuin se olikaan.

Poliisit saivat siis tiedon kenkien löytöpaikasta ehkä vasta kioskilla. Paikalla alettiin sitten porukalla selvittämään, että mistäs ne oikein taas löytyivätkään.


(Siis olisi kiva saada kumotuksi tuo, että ne oli Boismanin ja Gustafssonin kengät siellä kioskilla.)

Hessu52 kirjoitti:On todella valitettavaa, etteivät muutamat tänne kirjoittavat ymmärrä mitä void-jälki oikein tarkoittaa ja miten se jälki muotoutuu.

Uskon kyllä, että Sariola on tainnut sen void-jäljen syntymekanismin jo oppia, mutta ei kehtaa myöntää sitä, kuten ei niitä monia virheitään ja virheellisisiä kirjoituksia, joita on tänne vuosien saatossa rustannut.

Ei muuten ymmärtänyt Espoon pahamainen käräjäoikeuskaan sitä tärkeyttä, jota olisi pitänyt tuota Void-jälkeä kohtaan tuntea.

Se paha paha virhe tapahtui täysin lautamies osaston tietämättömyyden takia, samaten, kuin tapahtui oikeudessa vammakeskustelussa, jossa Tenovuo vei maallikoita kuin mätää kukkokasaa kaatopaikalla!

Joskus vaan asiantuntijat eivät osaa selittää tutkimuksiaan sillä tavalla yksinkertaisesti, että maallikkokin ymmärtäisi mistä on kyse ja siinä on ollut syyttäjäpuolella suuri moka, kun on antanut näin tapahtua, kenties hekään eivät täysin ymmärtäneet, mistä oli kyse?

TM:n pisaroita on joka puolella Void-alueen ympärillä. Mikäli siinä olisi ollut kenkä, siis vain ja ainoastaan kenkä, niin tuo yhtälö täyttyisi. Jos siihen kenkään laittaa jalan niin miten on selitettävissä TM:n pisarointi ympäri kenkää? Jalka itsessään aiheuttaa jo valtavan Void-alueen. Aika epätodennäköistä että TM olisi kiertänyt NG:tä ja saanut samalla iskuja ja vielä siten että NG:N toinen jalka olisi pysynyt kiinni telttakankaassa.
Itse olen kallistunut sen puolelle että Voidin on aiheuttanut ihan joku muu esine, muodoltaan sellainen että pisarat ovat ylhäältä päin päässeet laskeutumaan alueen ympärille.

^ Niinhän niitä Tuulikin päästä lentäneitä pisaroita oli void-kuvion ympärillä. Ja olihan niitä pisaroita lentänyt kakkos-sivulla aina kolmanteen osioon saakka. Void-kuvion yläpuolella ns. harjan puoleisella osalla pisaroita oli tiheässä, void-kuvion reunoilla ja sen alapuolella tiheys sen sijaan harveni.

Tehdyssä verijälkitutkimuksessa, ei nähty estettä sille, ettikö kenkä olisi voinut olla sellainen este, joka on aiheuttanut tämän verettömän alueen/kuvion voidin keskelle. Itse näkisin, että jalka taipuu hyvinkin nilkasta, eikä säären kuin myös polvenkaan ole tarvinnut olla, kengän kanssa samassa linjassa.

^^ Niin, mitä alempaa roiskeet tulevat, sitä vähemmän nilkka tai jalka vaikuttavat estävästi veriroiskeisiin. Jos veriroiskeet tulevat edestä tai etuviistosta ja alhaalta, kengässä oleva jalka/nilkka ei juurikaan estä roiskeita pääsemästä kengän jättämän void -alueen taakse. Tuollaisen nuoren pojan nilkka on edestä katsoen noin 5-7 cm leveä.

Tähän kun lisätään vielä se, että kenkä ja kengän mukana myös jalka ovat olleet hienoisessa liikkeessä, teoria kengässä olevasta jalasta ja jalan/nilkan aiheuttamasta "void -varjosta" jää häilyväksi käsitteeksi, koska iskuja eli roiskeiden lähteitä oli ainakin kaksi.

Todettakoon vielä, että en todellakaan usko, että veriroiskeiden olisi pitänyt "piirtää" telttakankaaseen "Sariolamainen" spraymaalauksen kaltainen kuva kengänpohjasta ja kenkään sijoittuvasta jalasta, joka uppoaa kenkään muodostaen kankaaseen täydellisen jalka-kenkä void -jäljen. Ja kun en usko tuohon, niin epäilen, että Gustafssonin kenkä on ollut tuo este joka on aiheuttanut Gustafssonin kengän verijälkiin yhtenevästi sopivan veriroiskeiden muodostaman void -jäljen telttakankaan pinnalle.

Iskuja Tuulikkiin on vain kaksi (jos olen oikein ymmärtänyt), jos roiskeparveen yhtenevät verijäljet ovat syntyneet Gustafssonin kenkiin niin, että kengät ovat ollet siististi riisuttuna teltan päätyyn, on se jonkin lainen ihme. Telttakankaan yli olisi lentänyt toisiinsa yhtenvät, mutta erilliset veriroiskeet - jotka olisivat laskeutuneet kahteen eri paikkaan.

- hymm -

^ Näin minäkin olen antanut itseni ymmärtää, että Tuulikin päähän oli kohdistunut kaksi iskua, ja se kolmas murtumalinja kalloon oli syntynyt jommasta kummasta , näistä kahdesta iskusta. Tärkein seikka on mielestäni se, että nämä pisarat voidin yläpuolella ja NGn kenkien roiskeet olivat, tieheydeltään, muodoltaan ja kooltaan samaa roikeperhettä. Jos kengät olisivat olleet suuaukon edutalla, mihin NG kertoi ne jättäneensä, niin silloin roiskeet kengissä olisivat, suurempia kooltaan ja muodoltaan myöskin suipompia.

Misri kirjoitti:^ Näin minäkin olen antanut itseni ymmärtää, että Tuulikin päähän oli kohdistunut kaksi iskua, ja se kolmas murtumalinja kalloon oli syntynyt jommasta kummasta , näistä kahdesta iskusta. Tärkein seikka on mielestäni se, että nämä pisarat voidin yläpuolella ja NGn kenkien roiskeet olivat, tieheydeltään, muodoltaan ja kooltaan samaa roikeperhettä. Jos kengät olisivat olleet suuaukon edutalla, mihin NG kertoi ne jättäneensä, niin silloin roiskeet kengissä olisivat, suurempia kooltaan ja muodoltaan myöskin suipompia.

Mielestäni on selvää että kengät ovat olleet tuolloin jalassa ja lähellä Tuulikkia, mutta Void-aluetta ne eivät ole aiheuttaneet.

^ Joo aivan näin, eihän niitä pieniä pyöreitä pisaroita kenkien pintaan olisi tullut, jos ne eivät olisi olleet lähellä veriroiskeiden lähdettä. Tämä ei kaikille kirjoittajille, ole ollut niin selvä asia, vaan kenkien sijaintia on soviteltu ympäri telttaa Kiva kuitenkin kuitenkin saada tänne kirjoittaja, joka on perehtynyt näihin teltan verijälkiin. Itse ajattelisin, että ensimmäinen isku on annettu teltan päältä, ja oikea jalka on nimenomaan ollut void-kuviossa. Toinen isku taas, on voitu kohdistaa Tuulikin päähän teltan ulkopuolelta käsin, tai jaloin, kuinka vaan halutaan ajatella .

Tuo kengästä otettu näyte X944/A on aika mielenkiintoinen. Näyte analysoitiin Englannissa ja lausunnon mukaan: "Tästä näytteestä saatiin määritettyä osittainen DNA-tunniste. Mielestäni saatu tulos viittaa siihen, että analysoitu DNA on peräisin useammasta henkilöstä. Tämän olettamuksen valossa Anja Mäkeä ei voida sulkea pois henkilönä, josta osa analysoidusta DNA:sta on peräisin."

Näytteen analysoinut henkilö on siis sitä mieltä, että DNA olisi peräisin useammasta henkilöstä. Mäki olisi yksi näistä henkilöistä. Kenen muun DNA:ta siinä voisi olla? Voisiko NG olla mahdollinen? Hänenkin alleeleista moni käy yhteen tuon näytteeen kanssa. Siis laskinko oikein, että Mäellä 9 ja NGlla 8? Kuinka kattavasti noiden näytteiden täytyy sopia yhteen, jotta voidaan alkaa puhumaan, että "X:ää ei voida sulkea pois"? Millä perusteilla tai logiikalla Mäkeä ei voida sulkea pois, mutta NGhen ei oteta mitään kantaa? Nyt voi joku harjaantunut spesialisti vähän neuvoa. Olen aika alussa tähän DNA-puoleen perehtymisessä, joten noloja huteja voi tulla.

---

Toisessa ketjussa epäiltiin, että näytteestä (ei tyynyliina) löytynyt "vieras alleeli" olisi peräisin ulkop. tekijältä. Nämä vieraat alleelit selittyisivät kuitenkin sillä, että ne ovat näitä uhrien näytteissä määrittelemättömiksi jääneitä alleeleja. D16/14 on ilmeisesti Björklundilta peräisin. Björklundin D16 geeniä ei voi päätellä mistään näytteestä. Boismanilta jäi myös määrittelemättä D16, mutta se voidaan päätellä toisesta näytteestä. Näin jäljelle jää vain Björklund.

---

Näyte BO1/BKA on jäänyt myös sikäli avoimeksi, että NGtä ei voida varmuudella sulkea pois jäljen jättäjänä. Siis "veriroiskeita I- ja II-sivun sauman vieressä, I-sivun puolella".

Koska surmaajia oli todennäköisesti kaksi ja molemmilla on ollut lainaamansa kengät jaloissaan ollessaan surmapaikalla ja sieltä lähtiessään, on omat kengät kai otettu käyttöön vasta kun on havaittu pöllityt kengät verisiksi, jolloin niistä on luovuttu kätkemällä ne silloisen kärrypolun eri puolille.