MURHA.INFO

Vakuutusyhtiö yleensä korvaa rikoksen yhteydessä omaisuuden ja karhuaa vastaajalta rikosasian yhteydessä. Nämä jo aina esitutkinnassakin tiedossa. Pitäisi toimia näin vakuustakavarikonkin ollessa kyseessä. Minkähän vuoksi asianomistajat eivät tätä ole käyttäneet, vaan vaatimukset suoraan heiltä syytetylle. Hyvin erikoista.

Olen seurannut keskustelua. Prosessin venyessä askarruttaa, miten ja miksi kävi kuten kävi. Nostan muutaman seikan, joita en ole huomannut täällä. Olisi kiinnostavaa jos joku jolla on välituomio, voisi kommentoida sen sanamuotojen perusteella:

Huoltajuus: en ole nähnyt faktaa syytetyn lasten vuoroviikkoasumisesta. Uhrin poika kertoi että näki lapsia joka toinen viikko, mutta heille ei ollut muodostunut lähempää suhdetta. Siksi oletan että näkeminen voisi tarkoittaa joka toista viikonloppua, ei kokonaisia viikkoja. Kuvittelisin että voisi olla pienten lasten edun mukaista jatkaa pääosin asumista aiemmassa tutussa kodissa ja kaupunginosassa, todennäköisesti lähellä tuttua koulua, päiväkotia, ja kavereita. Jo pelkät pk- ja kouluviemiset ja hakemiset kahden lapsen vaihtuvina aikoina, kaverikyläilyistä ja harrastuksista puhumattakaan, olisi rajanneet syytetyn työntekomahdollisuudet vähiin. Eikö jokatoinen vkl ole selvästi yleisempi järjestely kuin vuoroviikot? Syytetyn ex-puolison viittaus lasten etuun saattaisi liittyä tällaiseen käytännön asiaan. Ehkä tässä järki voitti syytetylläkin.

Syytetyn sairaslomat: todistajan mukaan syytetty ei halunnut koronarajoitusten ja etätöiden jälkeen lähteä kotoa minnekään. Tämä oli monille tuttu tunne, eikä välttämättä tarkoita kirjaimellisesti, että ei olisi niin tehnyt. Syytetty on voinut tehdä kokonaan tai suuremmassa määrin etätöitä koronan jälkeen.

Rohkeat kuvat: en ole nähnyt tietoa siitä, kenen ottamia kuvat olivat. Lukemani mukaan ne olisivat voineet olla myös syytetyn ottamia. Hänen lausumansa mukaan "kuvat oli otettu uhrin suostumuksella" tms. Minulle jäi epäselväksi, viittasiko hän tällä valokuvien ottamiseen, vai kuvien ottamiseen "talteen" uhrin puhelimesta.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 12:53 pm Pirkko
Ihminen, joka potee masennusta ja on hakeutunut hoitoon, on selkeästi halukas voimaan paremmin ja saamaan itsensä kuntoon.
Eikö totta?
Turhautumista tulee, jos lääkkeet ei toimi. Turhautumista tulee, jos olo ei kohene.
Nyt on kuitenkin selkeästi olo ensimmäisen jakson (syksy 2021) aikana kohentunut.
Ollut luultavimmin parempi kevään 2022, koska käynnit loppuivat.
Lääkitystä ei tuolloin kuitenkaan ole lopetettu.
Mitä tapahtui, että lääkkeet lakkasivat vaikuttamasta ja olo heikkeni?
Miksi edelleen ei kelvannut terapia, jos vaste lääkkeille ei ollut kestävä?
****
Plus ns ikävätapahtuma ajoittui keväälle 21. Samoin kuin kaikki hankinnat.
Joten tilanteen olisi pitänyt olla tasainen alkusyksystä, jolloin Tikkanen hakeutui uudestaan lääkäriin.
******
Epäilen edelleen vahvasti, että masennusta ei ollut syy vaan seuraus.
Lääkkeiden käytöstä.

Kommentoin, vaikka osoitit Pirkolle.
Niinpä, mutta et jostain kumman syystä itse usko Tn halunneen päästä parempaan kuntoon, 'parantua' <-> ai niin, kun ethän edes uskonut hänellä mitään masennusta olleenkaan!

Käyntejä hoitavalla psykiatrilla oli 8 - 12/2021 säännöllisesti, ehkä noin 1x/kk. 25.1.22 käynnnille T ei mennyt. Hoitava soitti: T oli sairastunut koronaan, kuulumiset puhelimitse. T OLI VASTIKÄÄN LOPETTANUT sen hoitavan ilmeisesti 12/21 aloittaman YHDI STELMÄLÄÄKITYKSEN (mielialan tasaaja + ilmeisesti psykoosin estolääke eli 2-Suunt. käytettävä lääkeyhdistelmä). Jotain lääkitykseen liittyvää sopineet.

Sitten jä 8 kk TAUKO, JOKA JOHTUI T:stä, hän ei ollut varannut kuukauden päähän surrasvaa aika. Ei kuitenkaan tainnut voida ihan hyvin? Koska 2/22 ei etätyörajoitusten purun jälkeen pystynyt/ halunnut mennä kotoa mihinkään. - jonkin aikaa noin. Ehkä jo keväällä takaisin T-alolle?

KESÄLLÄ -22 ollut UUPUNUT, muttei vieläkään varannut aikaa hoitavalle. Lepääminen kesän aikana ei ollut auttanut.
SYYSKUUSSA -22 VOINUT JO SELVÄST HUONOSTI. Huomannut, ettei jaksanut/pystynyt huolehtimasn potilaisttaa. Joutui turvautumaan YLEISLÄÄKÄRIIN, jolta 2 vk sair.lomaa 5.10.22 asti. Siitä eteenpäin sl hoitavan määrääminä.
(5.10 sattui olemaan eka niistä kolmesta kerrasta, kun oli katsellut Vn vanhasta puhelimesta kuvia)

Ei siis mitä ilmeisimmin ollut millään m ään tavoin tasainen tilanne, kun kesän uupumuksen jälkeen oli joutunut jo yleislääkäriin turvautumaan ja sl loppuessa 5.10 oli edelleen huono vointinsa. Joutuiko vähän häntä koipien välissä palaamaan hoitavan vo:lle 8 kk tauon jälkeen?

UUTTA POHDINTAA Tn LÄÄKEHOITOON LIITTYEN:
Nyt tuli mieleen oliko vuoden 21 lopulla loukkaantunut, / suuttunut hoitavaan, kun tämä halusi tuon 2-suuntaisessa käytettävän lääkeyhdistelmän kuitenkin kokeiltavan. Oli halunnut, vaikka oli itse teilannut hoitosuhteen alkaessa vuonna 2000 asetetun 2- suuntaisen dusgnoosin, kun potilaskertomuksissa ei merkintöjä manioista.

Tuli mieleen sekin, jos T olisi itse pyytänyt tuon dg:n tarkistamista ja mitätöimistä. 1/22 oli omatoimisesti lopettanut tuon lääkeyhdistelmän. Syy? Sivuvaikutuksia? Eikö malttanut odottaa vastetta? Eikö jstk syystä "halunnut" 2-suuntaisen diagnoosia, joka on/voi olla astetta tankempi dg. Paljon harvinaisempi (1% väestöstä), kuin tavallinen masennus.

Jos T:llä kuitenkin olisi 2-suuntainen esim. Hypomaanisin jaksoin, niin muu lääkitys pelkällä masennuslääkkeellä olisi ns. "väärä lääkitys."
>>> Mielentilatutkimuksessa on selvitetty tuokin, kun psykiatriset diagnoosinsa on tarkastettu.

Miten kuvittelit, että syksyllä 21 olisi lopetettu lääkitys? Mikä lääkitys? Masennuslääkityskö? Sehän pikemminkin taitaa jatkua aikansa ellei koko loppuelämän estolääkityksenä.

En usko, että kyse olisi ollut missään vaiheessa siitä, etteikö olisi halunnut terapiaa. Kun meni paremmin, saattoi ajatella - jospa tämä tästä. Kun meni huonommin ei ehkä ollut voimavaroja terapiaan.

Tn diagnoosiksi oli asetettu vuonna 2000 Psykoottinen masennus ja hoitojakson lopussa myös Kaksisuuntainen mielialahäiriö.

Ei tiedetä, miten hänen masennuksensa oli pitänyt väliaikana mahdollisesti oireillut. Ei tiedetä, mistä asti hänellä on ollut ehkä jatkuvana masennuksen estolääkitys.
Tiedetään että toisen osastohoidon (2001) jälkeen on ollut useampia hoitosuhteita, joista toisiksi viimeinen päättyi jkv ennen viimeisen hoitosuhteen alkamista.

Tikkasella lienee ollut masennusta ennen kun alkoi käyttämään väärin lääkkeitä, ehkä noin 2013?
Minä luulen, että asiatuntija, psykiatrikaan ei pysty välttämättä sanomaan, kumpi on muna ja kumpi kana sen suhteen, et ttä toki lääkkeiden vääärinläyttökin voi olla aktivoimassa masennusta.

Uhrin ystävättären todistelu on naulannut mun verkkokalvoilleni pysyvästi mielikuvan uhrista, jota häiritsi syytetyn muutaman kuukauden sairausloma ja väite, että ei osallistunut kuluihin. Erikoinen ja epäterve näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon, että syytetyn ansiotulot olivat kaksinkertaiset uhrin vuosiansiotuloihin ennen sairastumistaan. Uhrin pääomatulo oli peräisin eronsa myötä tulleista omistuksista. Ilman niitä tosiaan vain vuosiansio 60teur uhrilla. Mainittakoon, että uhri oli tottunut avioliittoon, jossa xpuolison vuosiansio oli 600teur. Tällaisilla tiedoilla uhrilta puuttunut inhimillisyys ja empatiakyky, siitä ei pääse mihinkään, turha väittää muuta.

Vera kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 2:24 pm Olen seurannut keskustelua. Prosessin venyessä askarruttaa, miten ja miksi kävi kuten kävi. Nostan muutaman seikan, joita en ole huomannut täällä. Olisi kiinnostavaa jos joku jolla on välituomio, voisi kommentoida sen sanamuotojen perusteella:

Huoltajuus: en ole nähnyt faktaa syytetyn lasten vuoroviikkoasumisesta. Uhrin poika kertoi että näki lapsia joka toinen viikko, mutta heille ei ollut muodostunut lähempää suhdetta. Siksi oletan että näkeminen voisi tarkoittaa joka toista viikonloppua, ei kokonaisia viikkoja. Kuvittelisin että voisi olla pienten lasten edun mukaista jatkaa pääosin asumista aiemmassa tutussa kodissa ja kaupunginosassa, todennäköisesti lähellä tuttua koulua, päiväkotia, ja kavereita. Jo pelkät pk- ja kouluviemiset ja hakemiset kahden lapsen vaihtuvina aikoina, kaverikyläilyistä ja harrastuksista puhumattakaan, olisi rajanneet syytetyn työntekomahdollisuudet vähiin. Eikö jokatoinen vkl ole selvästi yleisempi järjestely kuin vuoroviikot? Syytetyn ex-puolison viittaus lasten etuun saattaisi liittyä tällaiseen käytännön asiaan. Ehkä tässä järki voitti syytetylläkin.

Syytetyn sairaslomat: todistajan mukaan syytetty ei halunnut koronarajoitusten ja etätöiden jälkeen lähteä kotoa minnekään. Tämä oli monille tuttu tunne, eikä välttämättä tarkoita kirjaimellisesti, että ei olisi niin tehnyt. Syytetty on voinut tehdä kokonaan tai suuremmassa määrin etätöitä koronan jälkeen.

Rohkeat kuvat: en ole nähnyt tietoa siitä, kenen ottamia kuvat olivat. Lukemani mukaan ne olisivat voineet olla myös syytetyn ottamia. Hänen lausumansa mukaan "kuvat oli otettu uhrin suostumuksella" tms. Minulle jäi epäselväksi, viittasiko hän tällä valokuvien ottamiseen, vai kuvien ottamiseen "talteen" uhrin puhelimesta.

Joku on muutama päivä sitten linkannut ketjuun välituomion ja taita olla ihan suomenkielellä. Samassa yhteydessä oli linkannut KKO:lle menneen haastehakemuksen. En muista millä sumivulla, mutta löytyvät varmaan suht. helposti.

En ole tarkistanut välituomiosta, mutta muistamani mukaan uhrin pojan kertomasta kävi kyllä ilmi, että vuotoviikkoasumisesta olisi ollut T:kin lasten kohdalla kysymys. Vaikutelmaksi jäi, että vuorotellen Westinin ja Tikkasen lapset olleet Ulliksessa. Ei ollut sen vuoksi lähempää kontaktia muodostunut.

Minulla on se käsitys, että lasten vuoroviikkoasuminen olisi todettu tutkimuksessakin hyväksi systeemiksi ja että lapset olleet tyytyväiduä. Muistan, kun tällaista käytäntöä kauan sitten aloiteltiin Suomessa, niin olin epäileväinen.

Rohkeista valokuvista oli enemmän keskustelusa jo pidemmän aikaa sitten. T sanoi, että olisi saanut V:ltä luvan siirtää Vn vanhalta puhelimelta tämän kuvia omalle puhelimelleen
T ei sanonut, että hän itse olisi ottanut edes yhtään niistä kuvista.

Ketjussa pohdittu, että jos kuvat olisivat jo miten vanhoja. Siitä ei tiedetä. Oikeus tietää kuvien ottoajat.

Kuvat ovat tiettävästi merkityksellisiä, koska oikeuspsykologin tutkiessa Tn mustasukkaisuutta oli käsittääkseni nämä rohkeat kuvat ja Tn puhrlimen tiedoista löytämä hlöX ja oikeuspsykologin mukaan T oli kokenut ne loukkaavina ja nöyryyttävinä. Oikeuspsykologin lausunnon teksti viittaa avioliiton ulkopuolisen suhteen mahdollisuuteen. Löydät lausunnon välituomiosta.

T ei todennäköisesti ollut sairautensa s lomalla koronarajoitusten purkautuessa 2/22. Eikä ehkä ollut kovin kauaa, kun oli taas palannut T-talolle. Jonkun lyhyen pätkän voinut pitää omaa lomaa. Ja nimenomaan tiedetään tehneen ta V allista lähi-vastaanottoa.

Barba Tenus S kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 2:50 pm Uhrin ystävättären todistelu on naulannut mun verkkokalvoilleni pysyvästi mielikuvan uhrista, jota häiritsi syytetyn muutaman kuukauden sairausloma ja väite, että ei osallistunut kuluihin. Erikoinen ja epäterve näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon, että syytetyn ansiotulot olivat kaksinkertaiset uhrin vuosiansiotuloihin ennen sairastumistaan. Uhrin pääomatulo oli peräisin eronsa myötä tulleista omistuksista. Ilman niitä tosiaan vain vuosiansio 60teur uhrilla. Mainittakoon, että uhri oli tottunut avioliittoon, jossa xpuolison vuosiansio oli 600teur. Tällaisilla tiedoilla uhrilta puuttunut inhimillisyys ja empatiakyky, siitä ei pääse mihinkään, turha väittää muuta.

Hyvä, että toit asiaa esiin.
Tämä vahvistaa käsitystäni mikä liittyi esim.pikkujouluihin ja siihen "saippuaoopperaan" mikä liittyy totuttuun elämäntyyliin.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 12:04 pm Sekava lainaus poistettu
-NILS-



****
Tehän olette täällä jo leimanneet V pintaliitäjäksi ja turhamaiseksi. Eiköhän hän luonnollisesti ollut niin turhamainen, että huomehti siitä, ettei lasten tarvitse ”itis-tyyliin” raahata tavaroita äidiltään.
Tuon tekee jokainen omanarvontuntoinen ihminen, jolla siihen on varaa.

Mikä on ”itis-tyyli”?

Barba Tenus S kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 2:50 pm Uhrin ystävättären todistelu on naulannut mun verkkokalvoilleni pysyvästi mielikuvan uhrista, jota häiritsi syytetyn muutaman kuukauden sairausloma ja väite, että ei osallistunut kuluihin. Erikoinen ja epäterve näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon, että syytetyn ansiotulot olivat kaksinkertaiset uhrin vuosiansiotuloihin ennen sairastumistaan. Uhrin pääomatulo oli peräisin eronsa myötä tulleista omistuksista. Ilman niitä tosiaan vain vuosiansio 60teur uhrilla. Mainittakoon, että uhri oli tottunut avioliittoon, jossa xpuolison vuosiansio oli 600teur. Tällaisilla tiedoilla uhrilta puuttunut inhimillisyys ja empatiakyky, siitä ei pääse mihinkään, turha väittää muuta.

Ihan oikein on uhrin ystävän kertoma - jopa verkkokalvoillesi tallentunut.

Noin se on ollut, vaikka muutamat tuntuvat verkkokalvonsa tuolta tiedolta sulkeneen. Koska siitä tulee eittämättä se vaikutelma, minkä kirjasit. Minä en ole edes kirjoittanut noin selvästi.

Se inhimillisyyden ja empatiskyvyn puute on ollut ainakin suhteessa puolisoonsa. Siitä kertoo juuri tuo hätäily, ettei puolison palkka juokse ja ettei rouva "kestänyt" puolison 3 kk sairauslomaa. Että tärkeämpää kuin puolison terveys ja vointi olisi ollut saada ehdottomasti järjestää glögi-kutsut 67 ihmiselle.
- Mainittakoon, että ekan kerran, kun törmäsin ketjussa 67 kutsuttuun, niin pidin sitä vitsinä. Se on iso määrä ihmisiä jopa rouvan isossa arvoasunnosss.

Hyvin oletkin selvittänyt jopa uhrin exän vuositulot. Jo nimen perusteella tiesi toki ajatella, että rahaa on ollut edellisessä liitossa ja siitä on uhrille jäänyt erossa. Lienee eletty ns. leveämpää elämää ja mikäs siinä, kukin tavallaan. Toki miettii, mihin ihminen tarvitsee tuollaisia vuosituloja.

Kieltämättä korostuu nyt mielessä se, ettei uhrilla tainnut olla juurikaan suhteellisuuden tajua - kovinkaan monessa asiassa.

Ja pitihän ne entiset kulissit (kesähuvila ja vene) - autokin? saada pystyyn asap.
Hitsi vieköön, kun uusi reppanaksi jonkun kumman masennuksen myötä muuttunut aviomies ei enää istu Ulliksen arvoasunnon "kalustoon" (vm ilmaisun lainasin kollegalta).

Barba Tenus S kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 2:17 pm Vakuutusyhtiö yleensä korvaa rikoksen yhteydessä omaisuuden ja karhuaa vastaajalta rikosasian yhteydessä. Nämä jo aina esitutkinnassakin tiedossa. Pitäisi toimia näin vakuustakavarikonkin ollessa kyseessä. Minkähän vuoksi asianomistajat eivät tätä ole käyttäneet, vaan vaatimukset suoraan heiltä syytetylle. Hyvin erikoista.

En ymmärrä noista yhtään mitään, mutta Tikkasen omaisuutta oli otettu oikeuden päätöksellä? takavarikkoon 140 000 € ihan siellä alkumetreillä.

neiti marple kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 11:25 am Muutama asia mietityttää:

1) uhrin mainitaan olleen stressaantunut työpaikan muutosta. Itse muutaman muuton kokeneena hieman ihmettelen, mikä siinä stressasi.
Jokainen työntekijä pakkaa omat tavaransa ja niitä ei liiemmälti ole.
2) kykeni kuitenkin mereenajon jäljeen lähtemään venettä katsomaan (vaatteet kävi vaihtamassa)
3) mitä tulee noihin papereihin mitä ei meillä olevan tiedon mukaan kyennyt lähettämään eteenpäin;
tyypillistä keskivaikeaa masennusta potevalle.
Nyt huomio! Silloin toinen puolisoista tulee apuun.
Sitä me emme tiedä, yrittikö uhri auttaa ja syytetty kieltäytyi.
4) tuo veljen päivittäinen soittelu… varmasti tuonut kitkaa. T:n mukaan puhui aina rahasta ja kovia korvauksia nyt hakee.
Se miten paljon veli on perheen asioita ”järjestellyt) uhrin eläessä ei tiedossa, mutta minulle se näyttäytyy erikoisena.
5) mereen ajosta; uskon syytetyn hermostuneen jostain ja sitä seurasi ns. punainen raivo, jonka seurauksena auto meressä…

1) Työaikan muutto vaikutti jstk syystä ihan loppumattomalta ja uhrin stressantuneisuus siitä nimenomaan lasten ja veljen havainnoimaa ja taisi T:kin siitä mainita - ehkä poliisilaitoksella ollessaan <- en ole tarkastanut vt:stä. Skounella taisi olla tieto, että lopullinen muutto olisi jopa tapahtunut to 15.12. 22?
2) Noin toimi "sankarirouva." Olisikohan kukaan muu toiminut noin.
3) Epäilen, ettei uhri halunnut kuormittaa lisää jo niin kovan kuorman alla olevaa puolisoa. V olisi tuskin tiennyt oma-alotteisesti tarjoamaan apuaan.
4) veljen lähes päivittäistä soittelua olen ihmetellyt. (Kun olleet jo ennen heidän vanhemmistaan huolehtimista). Siihen kun ynnää Vn parhaan ystävän kanssa lähes päivittäiset puhelut- niin ihmettelen kyllä. Tuo tiheys kuulostaa sellaiselta kuin nuo ihmiset mieltäisivät itsensä Westin-Tikkasen uusperheen jnkl sivu-jäseniksi. Tuo ystävä olikin usein viikonloppuisin Ulliksessa.
Veljen perheen kanssa viettivät kaikki juhlapyhät.
5) onhan tuo raivostuminen koeajovolvon ratissa kriittisellä hetkellä varmaan mahdollinen, mutta siitä luulisi Vn lasten osanneet sanoa jotain jo pääoikeudenkäynnissä.

Vera kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 2:24 pm Olen seurannut keskustelua. Prosessin venyessä askarruttaa, miten ja miksi kävi kuten kävi. Nostan muutaman seikan, joita en ole huomannut täällä. Olisi kiinnostavaa jos joku jolla on välituomio, voisi kommentoida sen sanamuotojen perusteella:

Huoltajuus: en ole nähnyt faktaa syytetyn lasten vuoroviikkoasumisesta. Uhrin poika kertoi että näki lapsia joka toinen viikko, mutta heille ei ollut muodostunut lähempää suhdetta. Siksi oletan että näkeminen voisi tarkoittaa joka toista viikonloppua, ei kokonaisia viikkoja. Kuvittelisin että voisi olla pienten lasten edun mukaista jatkaa pääosin
asumista aiemmassa tutussa kodissa ja kaupunginosassa, todennäköisesti lähellä tuttua koulua, päiväkotia, ja kavereita. Jo pelkät pk- ja kouluviemiset ja hakemiset kahden lapsen vaihtuvina aikoina, kaverikyläilyistä ja harrastuksista puhumattakaan, olisi rajanneet syytetyn työntekomahdollisuudet vähiin. Eikö jokatoinen vkl ole selvästi yleisempi järjestely kuin vuoroviikot? Syytetyn ex-puolison viittaus lasten etuun saattaisi liittyä tällaiseen käytännön asiaan. Ehkä tässä järki voitti syytetylläkin.

Syytetyn sairaslomat: todistajan mukaan syytetty ei halunnut koronarajoitusten ja etätöiden jälkeen lähteä kotoa minnekään. Tämä oli monille tuttu tunne, eikä välttämättä tarkoita kirjaimellisesti, että ei olisi niin tehnyt. Syytetty on voinut tehdä kokonaan tai suuremmassa määrin etätöitä koronan jälkeen.

Rohkeat kuvat: en ole nähnyt tietoa siitä, kenen ottamia kuvat olivat. Lukemani mukaan ne olisivat voineet olla myös syytetyn ottamia. Hänen lausumansa mukaan "kuvat oli otettu uhrin suostumuksella" tms. Minulle jäi epäselväksi, viittasiko hän tällä valokuvien ottamiseen, vai kuvien ottamiseen "talteen" uhrin puhelimesta.

**************
Sen välituomion ja haastehakemuksen löydät sivulta: 803 / sen laittoi ”Oikeus ennenkaikkea” tänne tyhmään ladattavaksi.
Talvi24 mainitsi tästä sinulle, mutta ei antanut divunumeroa.

Veralle lisäyksenä, tarkennuksena:
Vn pojan todistelu oikeudessa on ainut, missä Tn lasten asia on esillä. Tarkistin välituomiosta, olin muistanut oikein. Tn lapset asuivat vuoroviikoin isänsä luona Ulliksessa ja äitinsä luona Munkkiniemessä.

Talvi24 kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 3:19 pm

Barba Tenus S kirjoitti: Ma Heinä 01, 2024 2:50 pm Uhrin ystävättären todistelu on naulannut mun verkkokalvoilleni pysyvästi mielikuvan uhrista, jota häiritsi syytetyn muutaman kuukauden sairausloma ja väite, että ei osallistunut kuluihin. Erikoinen ja epäterve näkemys, varsinkin kun ottaa huomioon, että syytetyn ansiotulot olivat kaksinkertaiset uhrin vuosiansiotuloihin ennen sairastumistaan. Uhrin pääomatulo oli peräisin eronsa myötä tulleista omistuksista. Ilman niitä tosiaan vain vuosiansio 60teur uhrilla. Mainittakoon, että uhri oli tottunut avioliittoon, jossa xpuolison vuosiansio oli 600teur. Tällaisilla tiedoilla uhrilta puuttunut inhimillisyys ja empatiakyky, siitä ei pääse mihinkään, turha väittää muuta.

Ihan oikein on uhrin ystävän kertoma - jopa verkkokalvoillesi tallentunut.

Noin se on ollut, vaikka muutamat tuntuvat verkkokalvonsa tuolta tiedolta sulkeneen. Koska siitä tulee eittämättä se vaikutelma, minkä kirjasit. Minä en ole edes kirjoittanut noin selvästi.

Se inhimillisyyden ja empatiskyvyn puute on ollut ainakin suhteessa puolisoonsa. Siitä kertoo juuri tuo hätäily, ettei puolison palkka juokse ja ettei rouva "kestänyt" puolison 3 kk sairauslomaa. Että tärkeämpää kuin puolison terveys ja vointi olisi ollut saada ehdottomasti järjestää glögi-kutsut 67 ihmiselle.
- Mainittakoon, että ekan kerran, kun törmäsin ketjussa 67 kutsuttuun, niin pidin sitä vitsinä. Se on iso määrä ihmisiä jopa rouvan isossa arvoasunnosss.

Hyvin oletkin selvittänyt jopa uhrin exän vuositulot. Jo nimen perusteella tiesi toki ajatella, että rahaa on ollut edellisessä liitossa ja siitä on uhrille jäänyt erossa. Lienee eletty ns. leveämpää elämää ja mikäs siinä, kukin tavallaan. Toki miettii, mihin ihminen tarvitsee tuollaisia vuosituloja.

Kieltämättä korostuu nyt mielessä se, ettei uhrilla tainnut olla juurikaan suhteellisuuden tajua - kovinkaan monessa asiassa.

Ja pitihän ne entiset kulissit (kesähuvila ja vene) - autokin? saada pystyyn asap.
Hitsi vieköön, kun uusi reppanaksi jonkun kumman masennuksen myötä muuttunut aviomies ei enää istu Ulliksen arvoasunnon "kalustoon" (vm ilmaisun lainasin kollegalta).

*********
Totesit Talvi24 hyvin ” korostuu ettei uhrilla tainnut olla suhteellisuudentajua - monessakaan asiassa”.
Olisiko syy veljen soittoihin ollut jonkinlainen huoli uhrin suoriutumisessa arjessa; ajoittain ja joltain osin.
Nimittäin tuo mielestäni yletön tuhlaus ja ”melkoisen erikoinen, etten sanoisi ”maaninen” lähtö mereen tippumisen jälkeen…

Kunhan spekuloin

En voi sille mitään, mutta pidän mahdollisena, että tuohon mereenajoon tai oikeastaan sen peittelyyn liittyy jotakin pariskunnan yhdessä sopimaa, mitä eivät kumpikaan ole kertoneet ja salaavat. Täysin tabu-aihe ollut uhrille. Luulisi niistä nyt olevan jälkiä ja todisteita jos syytetty avaisi suunsa. Tokihan lähipiiri pitää kaikkea negatiivista, totuuttakin uhrin mustamaalauksena.

Miksi syytetty ei laittanut uhrin veskaa sisältöineen samaan rullaan, kuin uhrinkin? Hänellä oli korutkin yllään. Niin mainosti syyttäjä suunnitelmallisuutta. Onkohan kuitenkin niin, että uhri hukkasi itse tarkoituksella veskansa ja oli taas tekemässä vakuutusyhtiöön korvausta tavaroista, kun mieskin oli saikulla ja tuloitta. Jotakin erikoista uhrin toimintaan liittyy koko hommaan, sekä mereenajoon, että henkirikokseen ja syytetty peittelee näitä tai valinnut muuta tarinaa.

Laaja salaus liittynee johonkin pariskunnan elämässä, elämäntyylissä, mitä harrastivat, toimivat yhdessä, erikseen tai muiden kanssa.

Liittyykö tuo tekohetken tai sitä edeltävän ajan tietokonepöyta tähän salassapidettävään perhe-elämään? Tekopaikka matolla sängyn ja tietokonepöydan välissä Seri-testin tulos salattu. Filmasivatko toimintaansa yleensä tai katselivatko harrastaessaan pornoa. Jos, niin minkätyyppistä vai jokin livecam?

Jotakin materiaalia, rohkeita kuvia oli uhrista ja viestintää x-henkilon kanssa. Ehkä uhri sai syytetyn tällaiseen harrastukseen mukaan, mikä ei syytetyn mielestä tuntunut mukavalta ja oli alentavaa ja nöyryyttävää. Tämähän lausuma olisi todistettavissa ja salassapidettävää.

Vielä esitän liittyvätkö uhrin pääomatulot asiaan.