MURHA.INFO

zem kirjoitti:Kahta käyntiä tyttö ei mainitse ensimmäisessä kuulemisessa, ja Fränkän mainitseman seikan vuoksi kaksi käyntiä ei ole todennäköistä. Voidaan kuitenkin Sisotalon tavoin tulkita, että tyttö on kertonut Ari Auerille kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ariamast.wma

Tässä jäämme tyhjiöön, joka ratkaisi tuomion nyt Porissa. Amandan todistukset menevät harhaan kun hänen väitetään nähneen ensin isänsä kuolleena ja vasta sen jälkeen murhaajan poistumisen. Tämä ei nyt vaan yksinkertaisesti ole mahdollista. On turha keskustella siitä, mihin murhaaja kätkeytyi työnsä tehtyään. Kun lähdetään tälle linjalle mitätöidään Amandan todistuksen merkitys, joka nyt Porissa ratkaisi oikeuden päätöksen.

Siitä, että Amanda kävi kahteen kertaan takkahuoneessa ennen kuin murhaaja oli siellä - on riittävästi todistusta. Sitä ei "Amanda kertonut Ari Auerille" vaan kaikille, jotka olivat hänen äitinsä sairasvuoteen vieressä. Paikalla oli koko väki. Sama toistuu heti seuraavassa poliisikuulustelussa, mutta se pitää nähdä videolta. Siinä näkyy, että Amanda yrittää sanoa, että ensimmäisellä kerralla ikkuna oli ehjä, mutta toisella kerralla oli jo lasinsiruja. Poliisit keskeyttävät monilla kysymyksillä, jotka sitten sotkevan sen asian koska murhaaja on nähty ja koska isä on nähty. Tieto kahdesta käynnistä on mukana myöhemmässä TYKS kuulustelussa.

Ongelmallista ovat puheet piiloutuneesta murhaajasta - siinä yhteydessä kun Amanda näki murhaajan hyppäävän. Hän oli olohuoneen-keittiön rajalla. Piiloutumisesta on meillä aluksi vain Arin puheet. Mutta Ari on harkinnut asiaa. Hänen tarkoituksensa on tässä vaiheessa pelasta sisarensa.

Sittemmin asia on sotkettu kokonaan kun murhaaja pidätellään odottamassa sitä, että Amanda ehtii näkemään kuolleen isänsä. Voi olla, että kun Ari todisti huhtikuussa 2010 oikeudessa hän oli jostain lukenut näistä spekulatiosta.

fränkkä kirjoitti:Eli oletko sisotalo nyt sitä mieltä, että Amanda on käynyt kaksi kertaa siinä takkahuoneen ovella, missä ei ole ovea ja Anneli on harkinnut asian, niin puukotuksen jälkeen, että nyt on hätä kyseessä ja soittanut apua??? Näin ymmärsin. Miksi Anneli ei itse ole sitten tätä mieltä?

Anneli ei ole mitään mieltä Amandan käynneistä takkahuoneen ovella. Hän ei niitä yksinkertaisesti muista. Annelin todistukset kevään 2010 oikeudenkäynnissä pitää kuunnella, siinä ja koko ajan Annelilla on keskeistä se, että hän ei Amandan liikkeistä muista juuri mitään.

Koko "tunnustus" rakentui sen varaan, että Annelilla oli musta aukko siinä mitä oli kokenut. Kun poliisi kehitti "muistinpalautusmisteoriaansa" Anneli lähti siihen mukaan kun ei yksinkertaisesti muistanut mitä oli kokenut. Hän on hoitanut hienosti sen, että ei ole ottanut tarinaansa sellaista minkä on myöhemmin lukenut - spekulointia hän tekee, mutta huomauttaa siitä aina.

Ohessa osa tytön sairaalassa kertomasta, Ari Auerin kertomana
(minkä litteraation Manner lukee oikeudessa 2013):

Ja sit Axxxxx kerto sen, että tuli vielä kolmannen kerran sinne paikalle ja
hän ei päässyt sinne takkahuoneen lähelle kun siellä oli niitä lasinsiruja ja hän oli sit nähnyt kun se tyyppi oli tullut sieltä takkahuoneesta

hän sano että se olis jotenkin menny piiloon

eli mä tulkitsen, että se on semmoisessa kuvakulmassa missä hän on seissyt että hän ei ole pystynyt näkemään koko asiaa sieltä, vaan että se olisi vilahtanut ja juossut siitä ja hypännyt ikkunasta ulos
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ariamast.wma

Siis tyttö sanoi oma-aloitteisesti "sen" menneen piiloon, sen jälkeen Ari tekee asiasta
tulkintansa.

Piiloon meneminen mainitaan myös ensimmäisessä kuulemisessa 2.12.2006.

Koskinen: Olik siel ketään vierasta miestä?
A: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon.

Takkahuoneeseen jää selvä katvealue, jos tyttö on mennyt niin pitkälle kuin
lasinpalat sallivat, mutta kuitenkin niin, että on nähnyt isän verilammikossa.

Tytön toisen käynnin aikana (n. 1:20 - 1:34) kamppailu oli sellaisessa vaiheessa, että tekijä ei ollut uhrin kimpussa, mikä kuullaan tallenteella "hiljaisempana" vaiheena (n. 1:16 -
1:54). Tekijä oli luopunut hyödyttömäksi vääntyneestä veitsestä ja turvautui toiseen aseeseen.

Tytön viimeisen käynnin aikana surmatyö oli tehty, joten tekijä ei ollut uhrin kimpussa,
eli oli syrjemmällä.

Koskinen ja Lapinniemi kuulemisessaan hidastavat kertomuksen kulkua, niin kuin pitääkin, mutta eivät johdattele tai jätä pois jotakin käyntikertaa, joten kertomuksesta tulee luotettava.

Muuten Sisotalo on oikeassa:

Koko "tunnustus" rakentui sen varaan, että Annelilla oli musta aukko siinä mitä oli kokenut. Kun poliisi kehitti "muistinpalautusmisteoriaansa" Anneli lähti siihen mukaan kun ei yksinkertaisesti muistanut mitä oli kokenut. Hän on hoitanut hienosti sen, että ei ole ottanut tarinaansa sellaista minkä on myöhemmin lukenut - spekulointia hän tekee, mutta huomauttaa siitä aina.

Allaolevasta pätkästä Auerin kuulustelua käräjäoikeudessa 2010 saadaan kuva, miten
"tunnuntus" on rakennettu:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/veitsikeittio.wma

Valkama ja Kulmala painavat paniikkinappulaa, kun Auer ottaa esiin sellaisia spekutoimiansa seikkoja - esim. veitsenpistot keittiössä - jotka eivät sovi verijälkiin.

"Tunustuksella" oli kuitenkin vaikutuksensa käräjien ensimmäiseen päätökseen:

Näillä perusteilla Auerin videoiduilla lausumilla 6.10.2009 on huomattava
näyttöarvo, vaikka lausumat eivät olekaan oikeudenkäymiskaaren 17
luvun 4 §:ssä tarkoitettua tunnustusta. Näyttönä lausumia on, kuten
kaikkia esiin tulleita seikkoja huolellisesti harkittava ja niiden pohjalta
punnittava, mitä asiassa on näytetty toteen. (KäO:n päätös 2010, s. 41.)

Johtuisiko Mannerin poissaolo osasta "tunnustuskuulusteluja" taloudellisista seikoista
tai Mannerin muista työtehtävistä?

Toisaalta ymmärettiin liian myöhään, että Auerille esitettyä todistusaineistoa (esim hätäpuhelutallenteen tulkintaa) oli yksipuolistettu tarkoitushakuisesti.

Miten niin, kun vain muutama päivä Anneli Auerin pidättämisen jälkeen jo oli tieto, että häkenauha on lavastus ja vain muutama viikko myöhemmin äänitutkija Niemi antoi lehtihaastattelun siitä, että nauhoite oli heti outo, koska taustalta ei kuulunut, "mitä pitäisi kuulua aidon tilanteen takaa"?

Siis yksipuolisen tarkoitushakuisesti tiedettiin heti, että kevään 2010 oikeudenkäyntiin lähdetään nauhalla, jota on arvioitu lavastetuksi, ja joka on äänitutkijan mukaan epäaito tilanne.

Tällä se alkoi ja tähän se on loppunut, eikä missään ole mitään järkeä.

Niin tuon lehtiuutisen häkenauhalavastuksesta syyskuulta 2009 kuin samalta syksyltä äänitutkija Niemen haastattelun epäaidosta tilanteesta, olen nyt linkittänyt tänne varmaan 300 kertaa.

Kirjoitat:

Toisaalta ymmärettiin liian myöhään...

Minä taas en ymmärrä, että kenellä tässä olisi ymmärrys kasvanut - tilanne on syksystä 2009 pysynyt täysin samana, te vain hämmennätte kaiken sekaisin.

ZEM vetää aivan omaa linjaansa siitä, että Amanda olisi mennyt katsomaan takkahuoneeseen vasta ajassa 1.20. En ymmärrä mistä tämä tulee mutta se vahvistaa, että Anneli oli tappaja kun ei käynnissä 01.20 eikä sitten joskus 03.14 jälkeen käynnissä näkynyt ketään ulkopuolista. Murhaajan näkemistä ei ZEM vieläkään pakallista ja perustele.

Mitä tulee Arin todistukseen pitää se tietenkin kuunnella suoraan äänityksestä 2010
https://www.dropbox.com/s/o8xzytxkma1sa ... %20Ari.wav
https://www.dropbox.com/s/z8dnbbe44nxcn ... 0Minna.wav
Mutta ei siitä ole mitään hyötyä, jos ei Arin pohdintaa panna kriittiseen tarkasteluun

Arvioni tytön toisen käynnin ajankohdasta (n. 1:20 - 1:34) perustuu siihen,
että sekä Auer että tyttö ovat kertoneet kohdanneensa aulassa. Tyttö kertoo
että "äiti oli menossa soittamaan".

Ja vaikka Auer ei kerrokaan tytön olleen hänen vierellään puhelun alkupuolella,
tämän kuiskaus kuullaan tallenteella ajassa 1:03.

Ajassa 1:16 aiemmin tallenteella kuuultavan kamppailun äänet taukoavat - kohta tämän jälkeen tyttö lähtee kohti takkahuonetta.

Ja tämä tulee puhelimeen 1:36, minkä jälkeen Auer lähtee "ite katsomaan" (sekä tytön että
Auerin mukaan). Näistä olen tehnyt selkoa kirjoituksessa Kolme käyntiä takkahuoneessa
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm

Murhaaja lähtee käsittääkseni tytön kirkaisun jälkeen - ajassa 3:18 kuullaan sama
korkeahko miesääni ("dämm") kuin aikaisemmin tallenteeella ajassa 2:25 - 2:27
("aja" ja "se jäi").

Se, että takkahuoneeseen jää katvealue käy mielestäni ilmi esim. oheisesta kuvasta:

Uhri näkyy vyötäröstä alaspäin näinkin kaukaa olohuoneen puolelta.

Perustan kantani siis Auerin kertoman - minkä pohjalta Alpo Holisti laati monin osin puutteellisen videonsa - lisäksi myös tytön kuulemisiin sekä hätäpuhelutallenteeseen.
Sisotalo hylkää tytön kuulemiset, joissa tämä viittaa siihen, että huppumies olisi "ollut "piilossa". Eli kaikki.

Sirpa puolestaan on etevä löytämään paradokseja. Totta kai Niemen lausunto
"tilanteen aitoudesta" on huvittava. Myös tuomari Santamaan käsitys "aidon kamppailun" äänistä ja kestosta poikkeaa tallenteella kuultavasta:

Kun otetaan huomioon Jukka Lahden vammojen määrä ja laatu sekä oikeuslääkärin
lausumat, valokuvasta ilmenevät verijäljet peitossa ja patjassa, lattialla olleen paikoittain runsaan veren kuivumisaika sekä ikkunasta poistumisen vaikeudet, on realistista, että tilanne on kestänyt vähimmillään 15-20 minuuttia. (KäO:n päätös 2013, s. 71, kursiivi Zem.)

Tämä nyt edellyttää jo jonkinasteisesti hidastettuja liikkeitä - kokenut tutkija Mäkinen
arvioi veitsivammojen tuottamiseen kuluneen puolitoista minuuttia...

Zem kirjoittaa:

Sirpa puolestaan on etevä löytämään paradokseja. Totta kai Niemen lausunto
"tilanteen aitoudesta" on huvittava.

En näe mitään paradoksia: tilanne alkoi syyksyllä 2009 tiedolla, että häkenauha on lavastettu ja äänitutkijan väitteellä, että hänen kuuntelemansa tilanne ei ole aito, ja siihen se on loppunut. Ei tästä saa paradoksia.

On omituista, että kuittaat äänitutkija Nimen - asiantuntijan - lausunnon "huvittavaksi", joka lausunto on pitänyt ns. kutinsa alusta loppuun koko oikeusprosessin; viimeksi hän antoi KKO:lle lausunnon, että häkenauha oli koottu useista, eriaikaisista tallenteista.

Paradoksi on teidän omissa aivoissanne, koska kiellätte itseltänne totuuden näkemisen. Totta puhuen, en näe tässä koko prosessissa, jossa todistetaan syyttömyyttä ainoatakaan paradoksia, ellei sellaiseksi lasketa jo syyttömyyden todistelua.

Suomeksi: vaikka sahaisitte tuota kuuntelemaanne häkenauhaa ees taa 100 vuotta, ette kuule sieltä totuutta.

Isosta Kirjasta: ken itsensä ylentää, se alennettakoon.

Ei vainekaan, leikkiä, mutta kerropa, zem, jos meillä on tällaiset alku- ja lopputiedot, myös tieto, että alkuperäinen, se oikea häkenauha on salaista aineistoa, jonka originaalin kopio oli siinä Joutsenlahden todisteiden laatikossa (joka katosi makuuhuoneesta keväällä 2012, kun tutkinnan kerrottiin tulleen finaaliin), niin mikä saa teidät kelaamaan tätä juttua täällä vuodesta toiseen? Tai jos tiedämme tämän asian - ja syyttäjä Valkaman väitteen, myös pojan todistuksen: äiti Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi - niin mikä saa teidät puolustamaan hänen syyttömyyttään tuolla lavastetulla häkenauhalla? Miksi itsensä syylliseksi lavastaneen syyttömyyttä pitää puolustaa; jos hän olisi syyllinen, eihän hänen olisi tarvinnut silloin syyttäjä Valkamankaan mukaan syyllisyyttään lavastaa?!

IL 16.4.2010:

-Ihmisen mielikuvituksella ei ole mitään rajaa, kun hän tekee lavastusta, Valkama sanoo.
Tämän kommentin jälkeen Auer totesi hymyillen mannerille: -Eikä syyttäjän mielikuvituksella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 1_uu.shtml

Ihan olan kohautuksellako kuittaat senkin tiedon, että oikeusprosesseja käydään vuosia ja vasta keväällä 2012 kerrotaan tutkinnankin tulleen finaaliin? Siis samalla hetkellä, kun kerrotaan poliisiylijohtajan estäneen murhatutkinnan.

Edellä olevasta oikeussalitapahtumasta on kulunut aikaa kohta neljä vuotta. Minkä verran olette viisastuneet tämän neljän vuoden aikana?

Te olette käyttäneet tämän kuluneen neljän vuoden ajan pelkkään lavastamiseen.

Hätäkeskustallenteen perusteella tyttö kävi puhelun aikana kaksi kertaa takkahuoneessa tai sen oviaukolla. Mitä tätä aiemmin tapahtui? Se perustuu siihen, mitä hän on itse kertonut. Murhaajaa tyttö ei ole nähnyt kuin poistumassa terassinoven ikkuna-aukosta.

Miksi murhaaja piiloutuisi välillä? Hänet on jo nähty ja hätäpuhelu on aloitettu? Luulisi olevan kiire viedä työ loppuun ja paeta. Ehtii välillä lisäksi ajamaan takaa Anneli Aueria.

Oudointa on se, että Jukka Lahti hiljenee sen jälkeen, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta.

Fela Shakara kirjoitti: Oudointa on se, että Jukka Lahti hiljenee sen jälkeen, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta.

Vaikea on kuvitella miksi ei hiljenisi, kun huppumies yrittää tappaa ja onnistuukin, sillä aikaa kun Anneli yrittää sekaantua asiaan. Ei huppiksella ole mitään intressiä antaa Annelille alibia ja odottaa että Anneli menee takas puhelimeen.

Caldera kirjoitti:

Fela Shakara kirjoitti: Oudointa on se, että Jukka Lahti hiljenee sen jälkeen, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta.

Vaikea on kuvitella miksi ei hiljenisi, kun huppumies yrittää tappaa ja onnistuukin, sillä aikaa kun Anneli yrittää sekaantua asiaan. Ei huppiksella ole mitään intressiä antaa Annelille alibia ja odottaa että Anneli menee takas puhelimeen.

Miten vakavan alibin hubbis olis Annelille edes voinut antaa tai tiennyt, että on alibin antanut? Ei tämä ajatus käy päinsä näillä tiedoilla enää ollenkaan. Muuten joko Anneli kusettaa tai Amanda, eikä jää edes epäilystä hubbiksesta.

^ Eikö siinäkään vaiheessa herätty todellisuuteen, kun ei ainoa huppari- tutkintalinja tuottanut juurikaan mitään tulosta, kaksi vuotta meni ihan hukkaan, kaikki hupparin liikkeet oon kyllä tutkittu mahdollisimman tarkkaan, koska oli ainut epäilty ja oli ainut tutkintalinja.
Kas kummaa kun klapien toimittajastakaan ollut mitään dna-löytöjä, sitäkin linjaa A alkoi itse tutkimaan, kuittien muodossa
Joko A ei muista tai sitten kusettaa kansalaisia 6-0.
Onneksi eräät alkoivat kertoa totuutta julki.

kaljaloota kirjoitti:^ Eikö siinäkään vaiheessa herätty todellisuuteen, kun ei ainoa huppari- tutkintalinja tuottanut juurikaan mitään tulosta, kaksi vuotta meni ihan hukkaan, kaikki hupparin liikkeet oon kyllä tutkittu mahdollisimman tarkkaan, koska oli ainut epäilty ja oli ainut tutkintalinja.
Kas kummaa kun klapien toimittajastakaan ollut mitään dna-löytöjä, sitäkin linjaa A alkoi itse tutkimaan, kuittien muodossa
Joko A ei muista tai sitten kusettaa kansalaisia 6-0.
Onneksi eräät alkoivat kertoa totuutta julki.

Aivan. Lasten huippuluotettavat kootut tarinat, jotka hauskojen kotivideoiden asiantuntija Ari Auer toimitti syyttäjälle. Niissäkö on totuus?

Rivologi Nätti-Jussi voisi kyllä nyt avautua sen verran, että selittäisi, miksi lapset keksivät tällaisia valheita äidistään? Esimerkiksi huostaanottotilanteista tiedän, että penskat ovat äärimmäisen "solidaarisia" vanhemmilleen ja hyvin kiintyneitä heihin.

Olen usein esittänyt seuraavan kysymyksen: Mistä pieni lapsi tietää, mikä on normaalia? Voi olla, että viisivuotias luulee, että jokaviikkoinen raiskaus nyt vain kuuluu elämään. Asia josta ei puhuta sen enempää kuin p...lla käymisestä. Insestijutuista tiedän sen verran, että äiskä on hyvinkin voinut olla tietoinen siitä, mitä esim. isäpuoli puuhaa. Johonkin limanuljaskaan kun on ripustautunut, niin ei viitsi pikkuasioista huomautella.

Hauskoista kotivideoista tiedän sen verran, että vertaus vähemmän hauskaan taltiointiin on aikuiselta ihmiseltä lähinnä säälittävä veto.

Rivologi Nätti-Jussi voisi kyllä nyt avautua sen verran, että selittäisi, miksi lapset keksivät tällaisia valheita äidistään? Esimerkiksi huostaanottotilanteista tiedän, että penskat ovat äärimmäisen "solidaarisia" vanhemmilleen ja hyvin kiintyneitä heihin.

Sama emävalhe kuin syyttäjä Valkamalla: äiti lavasti isän murhan.

Halusiko jälkikasvu kenties syyttäjä Valkaman ohella saada äidin pois murhatuomiosta?!

.... miksi lapset keksivät tällaisia valheita äidistään?

En minäkään usko tällaiseen - mutta kaikilla - Valkamaa myöten - on vamasti olemassa jonkinlainen perustelu sille, että miksi he kuin yhdestä suusta väittävät murhaa lavastetuksi. Onko kukaan kysynyt tätä asiaa?

Niin, ja kun minä tätä asiaa tarkemmin mietin, niin vaikuttaa siltä, että kyllä syyttäjä Valkama, äänitutkija Niemi ja poika seisovat kaikista vankimmin puolustuksen riveissä.

On erikoista, että nuoremmat lapset ovat olleet suut supussa äitinsä ja äidin ex-miesystävän väitetyistä kauhuteoista heitä kohtaan asuessaan Minna ja Ari Auerin luona ensimmäiset 1,5 vuotta. Olen ymmärtänyt, että lsh-jutut syntyivät vasta Minnan ja Arin järjestämän kahden kuukauden merimatkan aikana kesällä 2011. Olisivatko kertomukset enää entisenlaiset, jos lapsia pyydettäisiin omin sanoin ilman muistilappuja toistamaan ne uudelleen?

Joku pisti joskus täällä murhainfossa linkin Annun palstalle:

http://klubi.kaalimato.com/?i=page_leve ... evel1_annu

Onko Anneli Auerin poika kenties saanut sieltä vaikutteita kertomuksiinsa? Jotenkin tuntuu, että poika ei ajattele äitinsä tehneen lapsien väittämiä hirmutekoja, vaan teot on tehnyt joku kauhea paholainen nimeltään Anneli.

Sirpa! Tuo näkökulmasi lavastamisesta on myös mielenkiintoinen, mutta tukeeko sitä mikään muu todiste kuin häkenauha.