MURHA.INFO

Tosiasiahan se on, etteivät kaikki suinkaan tapa lapsiansa vaikka miten vaikeaa olisi. Tuo nainen siis oli mieleltään sairas? No miksi ei sitten ollut hoidossa? Vai tämä murhako hänet todistaa mielisairaaksi? Eivät kaikki murhaajat suinkaan ole syyntakeettomia. Itsekkään naisen täysin piittaamaton teko, jolla hän halusi kostaa miehelleen ja mahdollisesti myös bussikuskille, joka komensi hänet ulos bussista. Olisi ollut kiitollinen että mies käy töissä ja naisella oli mahdollisuus olla kotona ja hoitaa lapsia. Älytöntä lähteä vielä perään kun mies on menossa töihin ja vaatia tulemaan kotiin lapsia hoitamaan. Miten mies noin vain olisi voinut jäädä töistä pois kun lapset eivät olleet edes sairaina ja äiti oli kotona. Jos nainen oli todella niin uupunut (mitä en usko) ettei muka jaksanut hoitaa lapsia, miksei hän hakenut apua muualta, miksi yritti pakottaa miehen jäämään pois töistä? Kai naisella oli omaisia, sukulaisia, ystäviä, tuttavia. Naapureiltakin voi pyytää apua. Viimeisessä hädässä, jos siis todella aikoo tehdä jotain pahaa lapsille, voi soittaa hätäkeskukseen ja pyytää hakemaan lapset turvaan. Tämä nainen valitsi lastensa tappamisen. Suunnattoman itsekäs nainen.

Se, että nainen sanoi, että on lapset autossa, tarkoitti varmaan sitä, ettei sentään ollut jättänyt heitä kotiin omin nokkinensa. Olisikin jättänyt, niin isä olisi voinut lähteäkin katsomaan, miten he voivat. Siinä olisi näkynyt, onko huolissaan vai ei.
Soitanko poliisit, oli minunkin mielestäni kuittailua syyskuisesta tapahtumasta. Ei vain oikein osunut kohdalleen nyt. Tätä kuittailua on voinut olla muulloinkin.

Toinen vaihtoehto, kun sanoi, että lapset ovat autossa, ei ollut suinkaan uhkaus, vaan varoitus. Ne ovat eri asioita. Isä ei huomannut varoitusta. Ja tosiasia on, ettei töistä noin vain jäädä. Ei nykyään.
Kun minä vielä olin työelämässä, niin pikkulintsaus joskus sallittiin. Niitä oli henkilöitä, jotka vain olivat työpaikalla tekemättä mitään, niin ei poissaolojakaan huomattu. Nyt jos haluaa pitää työnsä, niin siellä on oltava ja tehtävä kanssa.
Isältä nyt kuitenkin ainakin se maanantain työpäivä jäi tekemättä.

huolestunut äiti kirjoitti:Te ette nyt ymmärtäneet pointtiani enkä sitä ala tässä rautalangasta vääntämään. Jos ihminen on mieleltään sairas ja ajautuu sen vuoksi käsittämättömiin tekoihin, siinä ei mielestäni ole mitään puolusteltavaa ja käsittämätöntä on se että asiasta syytetään toista osapuolta. Terveellä järjellä varustettu ihminen osaa käsitellä asian erilailla.

Ei tässä kait mitään olla väärin ymmärretty? Sinä otit vertauskohdaksi omat vanhempasi. Eivät he tai kukaan muukaan ole vertailukelpoisia tapauksen henkilöiden kanssa, keillä ei ole vastaavasta oikeasti kokemusta. Älä vedä vanhempiasi siis mukaan, he ovat vielä "pikkutekijöitä". Moralisointia on kuultu täällä ihan tarpeeksi. Kannattaa jokaisen olla huolissaan ihan vain siitä omasta pääkopasta, niin kuin joku muu tuolla osuvasti vihjasikin. "Syyttämisestä" lukee jo niin monessa aiemmassa viestissä, etten jaksa toistaa..

Kurvi kirjoitti:

pikas.so kirjoitti: Kurvin viesti on asenteellinen: Sitäkö, että hänen aviomiehensä oli matkalla töihin hankkimaan puuroa perheen pöytään? Vaikka olisi soittanut, niin tuskin poliisi olisi tullut paikalle. Tai tietysti olisi, jos hän olisi kertonut syyksi jotain muuta kuin sen, että aviomies haluaa mennä töihin.

Puuroa perheen pöytään....erosta oli puhuttu. Jotain rajaa näihin omiin tulkintoihin.

Erosta toki oli puhuttu, mutta eikös tilanne kuitenkin konkreettisesti ollut se, että vielä ei oltu erottu, että vaimo oli kotona lasten kanssa ja mies kävi töissä. Normaalisti vähintään yhden ihmisen perheestä on käytävä töissä, jos perhe aikoo jotain syödäkin. Tai näin ainakin meidän perheessä. Myöskään asuminen ei ainakaan meidän perheelle ole ilmaista. Rahaa on jonkun tienattava jostain.

Tuollainen matkatyö, mitä tuo isä teki, on raskasta perheelle. Mutta raskasta olisi sekin, ettei kummallakaan vanhemmalla olisi muita tuloja kuin joku kotihoidontuki ja työttömyyskorvaus. Lisäksi, jos ihan vaan omasta aloitteestaan irtisanoutuu työstä, tulee työttömyyskorvaukseenkin käsittääkseni jonkinlainen karenssi. Ei sitä noin vain lopeteta työtä siksi, että puoliso pyytää. Kivahan se olisi, jos molemmat vanhemmat voisivat olla pikkulapsiajan kotona lapsia hoitamassa ja samalla rahaa tunkisi sisään ovista ja ikkunoista, mutta sikäli kun ei ole syntynyt riittävän varakkaaseen sukuun, tämä taitaa olla utopiaa.

Eli myönnän olevani asenteellinen. Asenteeni on se, että realiteetit on otettava huomioon. Se ei ole mikään autuaaksi tekevä asia tietenkään, tässäkin tapauksessa matkatyö ilmeisesti nakersi parisuhdetta ja perhedynamiikkaa. Mutta jos ei edes yhdellä perheestä ole jalat maassa ja mennään fiilispohjalta sen mukaan, mikä minäkin päivänä kivalta tuntuu, niin kyllä korttitalo kaatuu. Tylsäähän se on, mutta idealistisinkin hippi tarvitsee edes jonkin verran rahaa elääkseen.

Kyllä realiteetit on otettava huomioon. Itse kannatan realistista näkemystä asioiden alkuperiltä, enkä spekuloi siinä kivassa ajatuksessa, että yhteiskunnassa olisi vain kuppaajia, hippejä ja ainoastaan kivaa hakevia.
Jos haetaan sitä, että onneksi edes yhdellä perheenjäsenellä on jalat maassa, niin taatusti tämä rikkoo perhedynamiikkaa ja siihen loveen on hyvä iskeä. Kenen tai minkä tahansa.

Kusiko nimimerkki huolestunut äiti niin pahasti seppoilmarien lukuisten poepporeitten muroihin, että täytyy teilata ihminen?? Suomi on täynnä täysin empatiakyvyttömiä ihmisiä, johtuuko sitten kylien sisäsiittoisuudesta vai arseenivedestä. Muija teki kolmelle jälkiabortin, ei kai kukaan meistä tiedä miksi, mutta moni haluaisi jonkunlaisen selityksen.

Olen uusi täällä vaikka rekisteröitymättömänä olenkin kohtalaisesti sivustoa seurannut.

En ole tätä Rautavaara-ketjua ihan kokonaan ehtinyt lukea, mutta tapaus riipaisi niin pahasti että päätin laittaa omia tuntojani tänne. Ei varsinaisesti liity murhiin mitenkään.

Tapahtunutta murha-itsemurha-tapausta hiukkaakaan seuranneena nousee tunne että tunnen tai siis luulin tuntevani toisen samanlaisen äidin, sillä niin moni asia menee yksiin Rautavaaran lasten murhaajan ja ex-vaimoni kanssa

Isän ja lasten tapaamisoikeuden tahallinen viivytys kaikin keinoin ilman minkäänlaista oikeaa syytä. Tässä maassa narsisti pystyy todella hyvin pyörittelemään ”oikeuslaitosta” miten tahtoo.

Äiti nöyryyttää lapsiaan sekä on täysin välinpitämätön lapsiaan kohtaan. Karkkia, leluja, vaatteita saa kun ostaa omilla rahoilla, jotka on saatu isältä tai isän puolen isovanhemmilta. Äiti ottaa polttoainekustannukset ja veloituksen hänen oman aikansa tuhlaamisesta. Ex myös ”lainaa” lapsilta rahoja eikä ikinä maksa takaisin.

Ruokaa lapset saavat jos itse tekevät ja on jotain mistä tehdä. Nyt kun kaikki lapset ovat koulussa niin saavat onneksi siellä edes muutamana päivänä ruuan. Ex ei anna lasten käydä lähikoulussaan koska siellä hänen narsistisuutensa tiedetään, joten ex vie lapsia kauaksi kouluun miten hänelle sattuu milloinkin sopimaan. Tuolla koulussa hänen narsismiaan ei arvostella, siellä on samanmoisia töissä.

Ajankäytön täydellinen hallitsemattomuus. Avioliiton aikana sovituista ajoista onnistui varmaan 1/200, jos niinkään montaa.

Isän ja äidin eriarvoisuus: minun isän piti käydä töissä hankkimassa rahaa (minkä suurimmaksi osaksi ex kulutti omiin harrastuksiinsa) ja kuitenkin minun olisi pitänyt olla samaan aikaan kotona hoitamassa kotihommat: lastenhoito (omien lasten lisäksi exän sukulaislapset), siivous, tiskaus, lasten harrastukset...
kun työtön äiti meni omia menojaan minkä kerkisi. Jätti lapset keskenään kotiin (1v,5v & 6v.), jos en ehtinyt kotiin exän määrittelemässä ajassa.

Välillä mietityttää missä välissä lapset on tehty kun exää ei juuri näkynyt.
Kun itse yritin omaa aikaa ottaa ja lähteä vaikka pöyrälenkillle niin usein exän nyrkki heilahti, vaatteeni oli kadonneet... ja jos jonkinmoista sadistista kiusantekoa.
Ei minulla ollut autoa eikä ajokorttia joten kolmen lapsen kanssa esim. kauppaan lähteminen oli toisinaan työlästä, joskus työpäivän jälkeen varsinkin.
Kaikkine pukemisineen, katujen ylityksineen, vessahätineen..., mutta enemmän lapset antavat kuin ottavat, joten ei kukaan saa lapsiaan murhata sen takia että lapsien kanssa on joskus rankkaa.

Monesti ex sanoi että sinähän niitä lapsia halusit. Pieni totuuden siemen tuossakin, totuus kuitenkin on että lapset ovat kahden ihmisen aikaansaannoksia, ei yhden.


Ammattiapua hänelle yhdessä ollessamme tarjosin ja sainkin kerran hänet psykiatrille. Psykiatrin lopputulos oli ettei äärimmäisestä narsismista kärsivää voi ohjata pakkohoitoon, koska narsismia ei ole määritelty sairaudeksi.

Vieläkö täällä on sitä porukkaa, joka väittää, että kysessä saattoi olla ihan puhdas onnettomuus ilman tahallisuutta? Käsi pystyyn vaan rohkeasti.

Rautavaaran perhesurma: Nyt puhuu bussinkuljettaja

Äiti ja hänen kolme alle kouluikäistä lastaan kuolivat, kun naisen kuljettama henkilöauto osui bussia päin Rautavaaran järkyttävässä turmassa sunnuntai-iltana lokakuun lopulla. Poliisi epäilee naisen tekoa tahalliseksi.

Turmaan osalliseksi joutunut bussinkuljettaja kertoo nyt ensimmäistä kertaa julkisuudessa, miten kaikki tapahtui. Hän haluaa esiintyä jutussa nimettömänä.

Hän on 59-vuotias kokenut kuljettaja, joka hankki bussikortin jo lähes 40 vuotta sitten.

Tapahtumailtana hän oli ajamassa Nurmeksesta Kuopioon. Kyydissä oli 14 matkustajaa.

Välikohtaus bussissa

Bussin matka keskeytyi, kun kuljettaja pysähtyi pysäkille, jossa nainen oli auton kanssa odottamassa. Kuljettaja uskoi, että nainen tulisi bussiin matkustajaksi.

Nainen nousi linja-autoon, jolloin selvisi, että yksi matkustajista oli hänen avomiehensä.

- Nainen huusi jo ovella miestä nimeltä, että tule pois kyydistä. Että hän ei jaksa yksin hoitaa lapsia, kuljettaja kertoo.

Tämän jälkeen nainen meni miehen luo.

Alkoi kiivas väittely.

- Kun se vain kesti, niin ajattelin mennä sanomaan, että koettakaa joku selvyys saada, sillä meidän pitää päästä pikkuhiljaa jatkamaan matkaa. En kuitenkaan mennyt.

- Nainen vain vannotti miehelle, että ala lähteä. Mies hermostui lopulta ja sanoi, ettei lähde minnekään ja kehotti naista häipymään

- Nainen sanoi, että hänellä on lapset kyydissä. Vähän ihmettelin, mitä hän sillä tarkoitti. Kun kysyin lapsista, nainen ei virkannut enää mitään. Nainen poistui, mutta huusi vielä etuovella miehelle, soitanko poliisille.

- Mies vastasi, että soita vaan ja käski voimasanalla tehostaen häntä painumaan tiehensä.

Bussi jatkoi matkaa hiljaisuuden vallitessa.

- Kaikki olivat vähän hämillään eikä paljon pulinoita kuulunut, kuljettaja kertoo.

Suoraan kohti

Meni vajaat kymmenen minuuttia, kun bussia vastaan tuli henkilöauto.

Kuljettaja tunnisti auton väristä, että se oli saman naisen, joka oli hetki sitten kiivaillut bussissa.

Vain hetkeä ennen kohtaamista henkilöauto siirtyi täysin yllättäen vastaantulevien kaistalle.

Auto tuli kovaa vauhtia suoraan bussin keulaa kohti.

- Ei helvetissä! Se ajaa alle! kuljettaja huudahti ääneen.

Hän arvioi vastaan tulleen auton vauhdin olleen pitkälti toista sataa.

- Siinä oli kaksi kolme sekuntia reagointiaikaa. Mitään muuta ei ollut tehtävissä kuin painaa jarrua. Painoin jarrua niin lujaa kuin pystyin.

Törmäys oli väistämätön.

Kuului hirvittävä pamahdus valtaisien voimien iskeytyessä yhteen.

- Katsoin, vieläkö ollaan tiellä, kun avasin silmäni.

Huutoa ja itkua

Matkustamosta kuului huutoa ja itkua.

Kuljettaja hätääntyi, että auto syttyy tuleen, kun bussin tankista räiskähti polttoainetta sisään.

- Sammuttelin virrat ja kehotin matkustajia takaovesta pois. Joku oli lyönyt päänsä, sillä penkki oli ihan veressä.

Bussissa naisen kanssa riidellyt mies jäi autoon istumaan.

- Pyysin häntä lähtemään ulos tulipalovaaran takia. Mies poistui, mutta parahti ulkona: "Voi, voi, minkä teit". Hän piteli päätään ja huusi apua. Mitään ei kuitenkaan ollut tehtävissä. Ei henkilöautosta näkynyt kuin rojukasa, kuljettaja kertoo.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014112618868002

26.11.2014 klo 6:00

Lisätty linkki ja uutisen julkaisupvm
-NILS-

"Bussissa naisen kanssa riidellyt mies jäi autoon istumaan."

Tämä mua hämmentää kaikkein eniten. Juoksiko mies ensin ulos auton viereen ja sen jälkeen palasi takaisin paikalleen istumaan, kenties toivoen ettei tapahtunut ollut totta.

Onko missään ollut tarkempaa tietoa bussin vauhdista. Jostain videosta katsoin, että kiekon mukaan oli ajanut 50 km/h, onko vahvistettu? Sumu ainakin yöllä oli paikoittan erittäin paha.

Se että nainen veti bussin kaistalle vasta viime hetkessä voi johtua joko siitä ettei halunnut antaa bussille mahdollisuutta väistää. Tai sitten oli ensin aikonut ajaa Kuopioon jatkamaan riitelyä, sitten muuttanut melensä ja aikonut ajaa kotiin ja vasta bussin nähtyään päätti vetää sen alle.

Täällähän jossain tuolla ketjun keskivaiheilla joku kertoili naisen nuoruudesta että tämä oli varsin äkkipikainen ja saattoi lähteä suutuksissa pariksi tunniksi pois. Siksikin epäilen että päätös tehtiin pikaistuksissaan miettimättä sen pidemmälle seurauksia.

En silti ymmärrä miksei mies noussut naisen tullessa bussiin kyydistä ja vaikka sitten ajanut tämän kanssa Kuopioon. Eipä tule mieleen lähipiiristä yhtään isää joka ei tekisi niin. Luulisi että miehellä oli siellä joku majapaikka vai oliko missään tietoa että mies olisi ollut jatkamassa suoraan Kuopiosta eteenpäin?

miituska^^ kirjoitti:"Bussissa naisen kanssa riidellyt mies jäi autoon istumaan."
Tämä mua hämmentää kaikkein eniten. Juoksiko mies ensin ulos auton viereen ja sen jälkeen palasi takaisin paikalleen istumaan, kenties toivoen ettei tapahtunut ollut totta.

Ei kai missään sanottu, että mies juoksi edestakaisin. Eiköhän tuo jäänyt paikalleen istumaan koska kauhea järkytys, paniikki ja shokki. Aivot ehkä osasivat yhdistää edeltävät tapahtumat (riidan ja mahdolliset aiemmat uhkaukset) juuri tapahtuneeseen (auto ajoi päin bussia). Nousi paikaltaan vasta sitten, kun kuski komensi.

"Törmäys oli väistämätön. Kuului hirvittävä pamahdus valtaisien voimien iskeytyessä yhteen.
- Katsoin, vieläkö ollaan tiellä, kun avasin silmäni. Matkustamosta kuului huutoa ja itkua.
Kuljettaja hätääntyi, että auto syttyy tuleen, kun bussin tankista räiskähti polttoainetta sisään.
- Sammuttelin virrat ja kehotin matkustajia takaovesta pois. Joku oli lyönyt päänsä, sillä penkki oli ihan veressä. Bussissa naisen kanssa riidellyt mies jäi autoon istumaan."

Utelo kirjoitti:En silti ymmärrä miksei mies noussut naisen tullessa bussiin kyydistä ja vaikka sitten ajanut tämän kanssa Kuopioon. Eipä tule mieleen lähipiiristä yhtään isää joka ei tekisi niin. Luulisi että miehellä oli siellä joku majapaikka vai oliko missään tietoa että mies olisi ollut jatkamassa suoraan Kuopiosta eteenpäin?

Älä viitsi. Ehkä mies halusi päästä töihin, päästä pois järjettömästä riidasta. Järjettömästä riidasta jälleen kerran. Aiemmin jo tarvittu poliisit paikalle kotiin samasta syystä. Ties kuinka monta kertaa sama riita oli käyty. Tai moni muu riita milloin mistäkin syystä. Parisuhderiidat saavat järjettömiä mittasuhteita jopa siitä, kuinka hammastahnatuubia tulee puristaa. Hammastahnatuubiin verrattuna näiden riitojen aihe oli jo ihan eri sfääreissä. Kuka tietää kuinka monta kertaa mies oli myöntynyt ja antanut periksi. Oli tai ei, niin miestä tästä teosta ei voi syyttää. Tässä teossa on yksi ja ainoa syyllinen ja se on se nainen, joka tietoisesti raivonsa keskellä päätti kostaa ja lopettaa omansa ja kolmen lapsensa elämän. Ja samalla tuhota monen muun.

"En silti ymmärrä miksei mies noussut naisen tullessa bussiin kyydistä ja vaikka sitten ajanut tämän kanssa Kuopioon. Eipä tule mieleen lähipiiristä yhtään isää joka ei tekisi niin."

Lähipiirissäsi ei taida olla isää, joka olisi persoonallisuushäiriöisen naisen kanssa yhdessä. Ihanko ikuisuuksiin asti jokainen lähipiirisi isä suostuisi mukautumaan jokaiseen oikuun, mitä äiti keksii? Työpaikan tuolla tyylillä ainakin menettää alta aikayksikön. Todellisuus lienee, että jokainen tuntemasi isä olisi ajautunut ko. äidin kanssa vakavaan konfliktiin.

Minusta on mielenkiintoista kuinka meistä kukin määrittää äidin ja isän. Itseasiassa kyse on perheestä, perheestä jossa oli lapsia. En tiedä tai tunne heidän arkeaan, mutta täyttä yhteisymmärrystä heillä ei ilmeisesti ollut. Minusta on mielenkiintoista myös se miten erinlaisena näemme vastuun, se on osittain arvomaailma kysymyskin. Toisille on aivan erittäin hyvä syy, että kaikesta huolimatta isä päätti jäädä bussiin (tietämättä tulevaa).

Minä en hyväksy äidin tekoa, se on väärin, mutta en näillä tiedoilla ymmärrä näitä aikuisia ylipäätään. Perheessä ei tehdä yhteisiä päätöksiä, vain toisen nimissä tai kuvitellaan, että on oikeus omaan aikaan. Tottakai onkin oikeus, mutta siitä on yhteisymmärrys. Joskus on käynyt niinkin, että ero tilanteessa molempia osapuolia vaivaa näköalattomuus ja vasta vuosien päästä, se "narsisti paska" näkyykin peilistä. Realimaailmassa haavekuvat ja hallisinaatiotkin on mahdollisia, jos ne pystyy jotenkin toiselle perustelemaan. Ihme kyllä, yllättävän moni pystyy, ainakin suhteen alussa, jopa itselleen. Perheessä pitäisi ymmärtää myös kasvatus vastuu, jossa isän rooli on nykyään isompi kuin ennen ja se on ihan silminnähden joskus jopa äitien keskuudessa vertailu keskustelun aihe.

Kaiken faktatiedon perusteella pitäisi olla niin, että perheen arkiasioiden hoitaminen on yleensäkin paljon helpompaa, kuin ennen. Mutta silti asiat jotenkin koetaan vaikeammaksi.

minkä takia äiti puhui isälle poliisille soittamisesta linja-autossa? Eihän siinä ole järjen hiventä, ilman jotakin syytä.

Jos olet parisuhteessa äkkipikaisen persoonallisuushäiriösen kanssa jolla ovat lapsesi autossa bussin ulkopuolella niin ihanko oikeasti et miettisi siinä tilanteessa muita vaihtoehtoja kuin jäädä bussiin?

Jos nainen oli hullu narsisti josta mies halusi eroon, miten ihmeessä hän jätti lastensa hoidon tämän vastuulle.

Tuli mieleen tuosta bussiin jäämisestä että jossain vaiheessahan poliisi epäili että nainen olisi puhunut miehen kanssa puhelimessa vielä senkin jälkeen kun nainen poistui bussista. Jos mies käskee kiroillen naista lähtemään bussista, niin voisi olla loogista että puhelimessa tulee vielä sanottua jotain sellaista, että kun auto ajaa bussia päin, mies tietää heti mitä on tapahtunut?

Se on selvää että Nurmeksen äiti oli sekaisin ja toimi totaalisen väärin. Mutta tässä tapauksessa karmea kohtalo ei mielestäni armahda miestä siitä, ettei hän välttämättä kantanut vastuuta lapsistaan isänä parhaalla mahdollisella tavalla.

Kuopion isästä tuli välittömästi nettiin ja lehtiin juttua siitä, kuinka hän teki kaikkensa eikä toiminut millään lailla väärin vaan oli vastuuta kantava isä. Sympatiani ovat täysin hänen puolellaan.

Nurmeksen isästä en ole lukenut yhtään ainutta kehuvaa kommenttia missään: en kavereilta, en naapureilta, en poliisilta tai kanssamatkustajilta. Päinvastoin olen nähnyt huhuja siitä että vapaalla ollessaan miestä kiinnosti enemmän kaljalla käynti kavereiden kanssa kuin kotona lasten kanssa puuhastelu.

Jos roolit olisivat olleet täsmälleen toisin päin eli äiti olisi eroa hautova keikkatyöläinen ja isi apua anova koti-isä joka ajaa päin bussia, mitä luulette olisiko äiti päästetty noin helpolla?

Utelo kirjoitti:Jos roolit olisivat olleet täsmälleen toisin päin eli äiti olisi eroa hautova keikkatyöläinen ja isi apua anova koti-isä joka ajaa päin bussia, mitä luulette olisiko äiti päästetty noin helpolla?

Näinpä. Emmehän me voi kenenkään perhetilannetta tietää ja "huvittaa" se, että monet täällä tekevät isästä sankaria, kun tämä kävi TÖISSÄ ja hankki perheelle puuroa pöytään. Eipä tästä suht normaalista toiminnasta muutakaan ole glooriaa saaneet. Se nyt kuuluu elämään käydä töissä ja saada siitä rahaa. Sen sijaan emme esim. tiedä sitä kuluivatko rahat perheen puuroihin vai mihin. Voihan se hyvin olla, että äiti on kituuttanut muutenkin jo velkaisena kodinhoitotuen+ lapsilisien varassa. Ei voi tietää.
Kaikilla kun ei ole yhteistä talouskassaa tai tiliä, vaikka samassa taloudessa asutaankin.