MURHA.INFO

ymmärsinkö oikein markja: naisten syy on se että hakeutuvat matalapalkkaisille aloille (naisten euro vs. miesten euro) mutta miehiä syrjii että itse hakeutuvat tapaturma-alttiisiin töihin, ottavat enemmän riskeja ja kuolevat nuorempina?
hmm, aika puolueellista kommentointia. voitaispa vaihtaa joskus paikkoja: mä joutuisin ajamaan aamulla parran ja sulla ois kuukautiset. tunnut tietävän naisena olemisesta paremmin kuin naiset itse, kertooko se enempi naisista vai sinusta?
ei miehiä ja naisia voi verrata toisiinsa noin mustavalkoisesti. molemmilla on omat heikkoutensa ja vahvuutensa.

Olen täysin samaa mieltä yllä olevan kommentin kanssa.
En vaan ymmärrä mitä markja ajaa takaa?
Ihan nyt näin suoraan.
Pitäiskö miesten käskyvaltaa ja palkkoja nostaa?

esmes- kirjoitti:ymmärsinkö oikein markja: naisten syy on se että hakeutuvat matalapalkkaisille aloille (naisten euro vs. miesten euro) mutta miehiä syrjii että itse hakeutuvat tapaturma-alttiisiin töihin, ottavat enemmän riskeja ja kuolevat nuorempina?

Ei, vaan juurikin JOMPI KUMPI PITÄISI VALITA NOISTA ARGUMENTEIKSI. Nykyään samaan hengenvetoon sanotaan, että naisten matalat palkat johtuvat yhteiskunnan rakenteista ja syrjinnästä, mutta että miesten vaaralliset ammatit eivät johdu muusta kuin miesten omista valinnoista. Tuo on epäloogista. Tosiasiassa kumpikaan ei johdu mistään muista kun yksilön omista valinnoista, koska ketään ei Suomessa estetä hankkimasta itselleen haluamaansa ammattia sukupuolensa vuoksi, eikä ketään myöskään suosita ammatinhankinnassa sukupuolensa vuoksi.

Pointtini oli nimenomaan osoittaa femakkojen epäloogisuus ja järkevien argumenttien puute. Hienoa, että edes sinä huomasit, että ko. argumentointi on järjetöntä.

Ainoat todelliset tasa-arvo-ongelmat Suomessa ovat:
1) Vanhemmuuden kustannusten jakautuminen työnantajalle eikä veronmaksajalla (koska nainen aiheuttaa enemmän kustannuksia, työnantajat eivät halua palkata nuoria naisia)...syrjii naisia käytännössä.
2) Miesten pakollinen asevelvollisuus.
3) Poikien rituaaliympärileikkausten salliminen.
4) Miesten korkeampi eläke- ja sairasvakuutusjärjestelmän rahoitus ja heidän heikompi hyötymisensä niistä.
5) Miesten joutuminen maksamaan elatusmaksuja lapsesta, jota eivät ole selkeästi suostuneet hankkimaan.
6) Miesten puutteelliset oikeudet lasten huoltajuus- ja tapaamiskiistoissa.
7) Miesten jatkuva syyllistäminen perheväkivallasta ja muutenkin naisten oikeuksien polkemisesta.
Miesten ongelmien (terveyden hoito ja ylläpito, väkivallan uhriksi joutuminen, jne.) laiminlyönti yhteiskunnallisella tasolla suhteessa naisten ongelmiin.
9) Miesten kovemmat tuomiot rikoksista suhteessa naisten tekemiin vastaavanlaisiin rikoksiin.
10) Lisäksi yksi asiaan liittyvä ongelma on, että nainen voi vapaasti vahingoittaa syntymätöntä lasta sisällään tai teettää abortin isän mielipiteestä riippumatta.
11) Sukupuolikiintiöt, koska ne loukkaavat sekä miesten- että naisten tasa-arvoa.

Mitään muita sukupuolisen tasa-arvon ongelmia Suomessa ei ole ainakaan enää nykyään.

markja kirjoitti: 1) Vanhemmuuden kustannusten jakautuminen työnantajalle eikä veronmaksajalla (koska nainen aiheuttaa enemmän kustannuksia, työnantajat eivät halua palkata nuoria naisia)...syrjii naisia käytännössä.
***
5) Miesten joutuminen maksamaan elatusmaksuja lapsesta, jota eivät ole selkeästi suostuneet hankkimaan.
6) Miesten puutteelliset oikeudet lasten huoltajuus- ja tapaamiskiistoissa.
***
9) Miesten kovemmat tuomiot rikoksista suhteessa naisten tekemiin vastaavanlaisiin rikoksiin.

Tuo kohta 1 oli muuten mullekin osittain yllätys, kun aloin laskea erään yrityksestämme poistuneen lomia. Hän saa siis äitiyslomansa ajalta täydet 5 viikkoa lomia -en koe sitä oikeaksi sitten yhtään näin niinkuin yrittäjän kannalta.

Kohtaa 5 on hyvin vaikea todistella. Monessakin perheessä lapsi on hankittu yhteispäätöksestä, mutta isän huom esim!) löydettäessä uuden sussun on vanhan liiton vauva jäänyt pois mielestä. Surullista mutta näinkin voipi mennä. Halutaan aloittaa ihan alusta.

6 olen samaa mieltä. Äidin täytyy nykyoloissa olla rappioholisti että isä saa edes laajennetut oikeudet lapseensa. Pelkkä päihdeongelmakaan ei suo isälle huoltajuutta -ainakaan pysyvää. No, mikä tässä elämässä onkaan pysyvää... Myös mielenterveysongelmaiset äidit ovat sosiaalihuollon verkoissa ja isää ei kuunnella. Harmi ja nimenomaan lapsen kannalta hyvin surkea tilanne. Imeväisikäisen lapsen suon äidin hoteisiin ensimmäisiksi 6 kk, sen jälkeen on minusta yhteishuoltajuus oltava lähtökohtana ja lapsen elinolojen pysyvyyttä katsoen yksi koti, mutta kaksi vanhempaa. Tapaamisoikeus tulisi olla isällä päivittäinen -vaikka koti olisikin mutsillaan.

Numerrrosta 9 voisi ottaa jotain tutkimusta. En ole tätä nimittäin ennen kuullut? Onko noin? Vai onko viba nyt suhteessa kuinka miehet tekevät enemmän tiettyjä rikoksia suhteessa naisiin jne?

2) Miesten pakollinen asevelvollisuus.

Ei ole syrjintää

3) Poikien rituaaliympärileikkausten salliminen.

Perusteet tuon sallimiselle on omituiset ja perseestä mutta tasa-arvo-ongelmaksi sitä mielestäni ei voi kutsua mitenkään. Tyttöjen ja poikien ympärileikkauksille on ihan eri perusteet ja pitkän uskonnollisen perinteen ja tradition vuoksi nuo poikien leikkaukset on sallittu. Tyttöjen leikkaus ei ole koskaan ollut edes mikään traditio.

4) Miesten korkeampi eläke- ja sairasvakuutusjärjestelmän rahoitus ja heidän heikompi hyötymisensä niistä.

Tässä ei ole mitään tasa-arvo-ongelmaa. Vain tylyä faktaa siitä, että miehet (pitkälti omasta syystään) kuolevat nuorempina piste.

5) Miesten joutuminen maksamaan elatusmaksuja lapsesta, jota eivät ole selkeästi suostuneet hankkimaan.

Mies selkeästi tietää ottavansa riskin lapsen saamisesta jos ei itse huolehdi ehkäisystä. Kondomit on keksitty ja se on jokaisen miehen itsensä huolehdittava, että käyttää sitä. Jos ei siltikään ole ihan varma niin voi pidättäytyä seksistä kokonaan jolloin ei varmasti tule isäksi. Tässäkään ei ole mitään tasa-arvo-ongelmaa. Milläs sitä kukaan pystyisi todistamaan halusiko mies lasta vai ei? Luuletko sä, että kaikki eronneet miehet ei olis tuolla väittämässä, että akka huijas, en mä sitä lasta halunnut? HALOO.

6) Miesten puutteelliset oikeudet lasten huoltajuus- ja tapaamiskiistoissa.

No jaa.. Yleensä nämä saa sovittua molempia tyydyttävällä tavalla.

7) Miesten jatkuva syyllistäminen perheväkivallasta ja muutenkin naisten oikeuksien polkemisesta.

Ihan syystä syyllistetään. Tilastot osoittavat täysin selvästi, että suurin osa perheväkivallan uhreista on naisia.

Miesten ongelmien (terveyden hoito ja ylläpito, väkivallan uhriksi joutuminen, jne.) laiminlyönti yhteiskunnallisella tasolla suhteessa naisten ongelmiin.

Mites tää näkyy? Faktaa pöytään!

9) Miesten kovemmat tuomiot rikoksista suhteessa naisten tekemiin vastaavanlaisiin rikoksiin.

Faktaa pöytään!

10) Lisäksi yksi asiaan liittyvä ongelma on, että nainen voi vapaasti vahingoittaa syntymätöntä lasta sisällään tai teettää abortin isän mielipiteestä riippumatta.

Raskaus ja synnytys voivat tappaa naisen. Siitä nyt ei tulis vittuakaan, että miehet alkais määräämään, että naisen on pakko pitää sisällään kasvava vauva ja samalla altistaa itsensä mahdolliseen hengenvaaraan. Ei tässä ole mitään tasa-arvo-ongelmaa. Naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan, ei miehellä vaikka olisikin vauvan isä.

Mitään muita sukupuolisen tasa-arvon ongelmia Suomessa ei ole ainakaan enää nykyään.

Pahin on tämä naisten saama huonompi palkka jota et sitten muistanut mainita. Lisäksi hakkaajamiesten pitäisi saada kovemmat tuomiot samoin kun raiskauksesta josta annettavat tuomiot on aivan liian kevyitä.

Loka kirjoitti:Kohtaa 5 on hyvin vaikea todistella. Monessakin perheessä lapsi on hankittu yhteispäätöksestä, mutta isän huom esim!) löydettäessä uuden sussun on vanhan liiton vauva jäänyt pois mielestä. Surullista mutta näinkin voipi mennä. Halutaan aloittaa ihan alusta.

Etukäteinen kirjallinen sopimus olisi ainakin varma tapa. Tehdään avioehtosopimuksiakin.

Numerrrosta 9 voisi ottaa jotain tutkimusta. En ole tätä nimittäin ennen kuullut? Onko noin? Vai onko viba nyt suhteessa kuinka miehet tekevät enemmän tiettyjä rikoksia suhteessa naisiin jne?

Löytyy niistä kirjoista, joita olen täällä jo useasti kertonut.

ketsku kirjoitti:

2) Miesten pakollinen asevelvollisuus.

Ei ole syrjintää

Okei, kaikille naisille pakollinen ilotalokomennus 9kk ajaksi, ei se ole syrjintää sitten sekään. Sopii mulle oikein hyvin.

3) Poikien rituaaliympärileikkausten salliminen.

Perusteet tuon sallimiselle on omituiset ja perseestä mutta tasa-arvo-ongelmaksi sitä mielestäni ei voi kutsua mitenkään.

Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, eikä kyse ole mielipideasiasta. Loogisesti tasa-arvon määritelmästä johtaen tuo on sukupuolisyrjintää.

4) Miesten korkeampi eläke- ja sairasvakuutusjärjestelmän rahoitus ja heidän heikompi hyötymisensä niistä.

Tässä ei ole mitään tasa-arvo-ongelmaa. Vain tylyä faktaa siitä, että miehet (pitkälti omasta syystään) kuolevat nuorempina piste.

Vittu miten idiootti olet. On perusteltu jo ja jauhat yhä paskaasi. Haista vittu ääliö.

Mies selkeästi tietää ottavansa riskin lapsen saamisesta jos ei itse huolehdi ehkäisystä. Kondomit on keksitty ja se on jokaisen miehen itsensä huolehdittava, että käyttää sitä. Jos ei siltikään ole ihan varma niin voi pidättäytyä seksistä kokonaan jolloin ei varmasti tule isäksi. Tässäkään ei ole mitään tasa-arvo-ongelmaa.

Jeps, sama sitten naisillekkin, eli aborttioikeus pois. Jos ei halua lasta niin pitäkööt ehkäisyä. Just. Sopii mulle.

6) Miesten puutteelliset oikeudet lasten huoltajuus- ja tapaamiskiistoissa.

No jaa.. Yleensä nämä saa sovittua molempia tyydyttävällä tavalla.

Sinun tyhjänpäiväinen paskaselittelysi ei muuta sitä faktaa mihinkään, että miehiä syrjitään huoltajuus- ja tapaamisoikeuskiistoissa selvästi.

7) Miesten jatkuva syyllistäminen perheväkivallasta ja muutenkin naisten oikeuksien polkemisesta.

Ihan syystä syyllistetään. Tilastot osoittavat täysin selvästi, että suurin osa perheväkivallan uhreista on naisia.

Tilanne on itse asiassa uusien tutkimusten mukaan miltei 50-50. Lasten pahoinpitelyistä suurinosa on naisten tekemiä, samoin lastensurmat. En minä ole koskaan väittänyt, etteikö voisi olla mahdollista ja jopa todennäköistä, että puolisoiden välisessä väkivallassa mies tekee hieman enemmän kuin nainen, mutta TÄMÄ EI TARKOITA, ETTÄ VAIN MIESTÄ PITÄISI SYYLLISTÄÄ JA NAISTA EI KOSKAAN, koska naiset tekevät joka tapauksessa myöskin erittäin paljon perheväkivaltaa, EIKÄ SIITÄ PUHUTA KOSKAAN MITÄÄN! AINA miestä syyllistetään ja vain ja ainoastaan miestä!

Miesten ongelmien (terveyden hoito ja ylläpito, väkivallan uhriksi joutuminen, jne.) laiminlyönti yhteiskunnallisella tasolla suhteessa naisten ongelmiin.

Mites tää näkyy? Faktaa pöytään!

No esim. siinä, että miehet kuolevat nuorempina, koska heidän oikeita sairauksiaan ei hoideta, kun keskitytään hoitamaan naisten pikkuvaivoja ja luulosairauksia. Ketään ei kiinnosta, että suurinosa väkivalta- ja henkirikosten uhreista ON MIEHIÄ.

9) Miesten kovemmat tuomiot rikoksista suhteessa naisten tekemiin vastaavanlaisiin rikoksiin.

Faktaa pöytään!

On esitetty jo useasti. Kaiva sieltä, en ala toistamaan, koska et aivovammaisena ääliönä muista etkä tajua mitään. Saisin kohta taas toistaa samaa.

Raskaus ja synnytys voivat tappaa naisen. Siitä nyt ei tulis vittuakaan, että miehet alkais määräämään, että naisen on pakko pitää sisällään kasvava vauva ja samalla altistaa itsensä mahdolliseen hengenvaaraan. Ei tässä ole mitään tasa-arvo-ongelmaa. Naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan, ei miehellä vaikka olisikin vauvan isä.

Älä selitä asian vierestä saatanan horo. En minä puhunut mitään tilanteesta, jossa äidin henki vaarantuu. SINÄ keksit sen olkinukeksi keskusteluun.

Puhe oli siitä, että nainen voi vapaasti vahingoittaa sikiötä aivan miten tahtoo, eikä mies voi osallistua päätöksentekoon abortista koskaan, mitenkään. Sikiö ei ole naisen ruumista, vaan yksilö. Naisella on nykyään oikeus vahingoittaa sikiötä miten haluaa, mikä on väärin.

Pahin on tämä naisten saama huonompi palkka jota et sitten muistanut mainita.

Miehille ja naisille maksetaan samasta työstä samaan aikaan samalla koulutuksella samalla kokemuksella sama palkka Suomessa. Muuten kyse olisikin laissa kielletystä syrjinnästä, jonka oikeuslaitos tuomitsisi, sinä et ole esittänyt mitään oikeusjuttujen sumaa, joka todistaisi, että naisia siis syrjitään. Puhut paskaa. Femakkojen paskaa.

Lisäksi hakkaajamiesten pitäisi saada kovemmat tuomiot samoin kun raiskauksesta josta annettavat tuomiot on aivan liian kevyitä.

TÄSSÄ HUOMAA HYVIN ASENTEESI JA JUNTTIUTESI JA SEN, ETTÄ KANNATAT SUKUPUOLISYRJINTÄÄ! Sinusta hakkaajaMIESTEN pitäisi saada kovemmat tuomiot, muttei hakkaajaNAISTEN. Sinusta siis miehiä pitää nimenomaan sukupuolensa vuoksi rangaista naisia ankarammin samoista rikoksista.

Tuo on juurikin syrjintää, jota vastustan. Rikoksista annettujen tuomioiden suuruus ei saa riippua koskaan sukupuolesta, etnisestä taustasta, poliittisesta näkemyksestä, uskonnosta, seksuaalisesta suuntautuneisuudesta tai muustakaan vastaavasta asiasta. Jos se riippuu, syrjitään.

markja kirjoitti: Okei, kaikille naisille pakollinen ilotalokomennus 9kk ajaksi, ei se ole syrjintää sitten sekään. Sopii mulle oikein hyvin.

Selitäpä, kuinka prostituutio ja maanpuolustus rinnastetaan toisiinsa? Mahtavat kaikki maatamme puolustaneet ja asevelvollisuutensa suorittaneet nyt tuntea suunnattoman suurta iloa sinun sanoistasi!

4) Miesten korkeampi eläke- ja sairasvakuutusjärjestelmän rahoitus ja heidän heikompi hyötymisensä niistä.

Tuo asia sinulle on valaistu jo muutama kymmenen sivua sitten. Useaan kertaan.

6) Miesten puutteelliset oikeudet lasten huoltajuus- ja tapaamiskiistoissa.

Tämäkin on valaistu. Mutta et sitten valaistunut. Huoltokäsittelyt ovat tapauskohtaisia.

No esim. siinä, että miehet kuolevat nuorempina, koska heidän oikeita sairauksiaan ei hoideta, kun keskitytään hoitamaan naisten pikkuvaivoja ja luulosairauksia. Ketään ei kiinnosta, että suurinosa väkivalta- ja henkirikosten uhreista ON MIEHIÄ.

Mitkä ovat naisten luulosairauksia ja pikkuvaivoja, joiden hoito vie resurssit pois miesten terveydenhuollosta? Valitettavasti joudumme käännyttämään teidät poliklinikalta, sillä hoidamme koko viikon naisten pikkuvaivoja ja luulosairauksia. Pahoittelemme, mutta voitte kuitenkin mennä kotiinne kuolemaan.
Voisiko mitenkään olla tuolla tavalla?

Suurin osa henkirikosten uhreista on miehiä ja tuolloin kyse on enimmäkseen miesten keskinäisestä välienselvittelystä ja väkivallasta.

Älä selitä asian vierestä saatanan horo.

Tuo on mielestäni jo aivan liian paksua, vaikka sitten kuinka olisi kyseessä Lautamiehet! Tässä vaahtoaa jälleen wannabe- kunnallispoliitikko ja wannabe- kokomaailmanmiestenpelastaja. Sinä et noilla eväillä pelasta tai paranna yhtään mitään!

markja kirjoitti:Okei, kaikille naisille pakollinen ilotalokomennus 9kk ajaksi, ei se ole syrjintää sitten sekään. Sopii mulle oikein hyvin.

Tuossahan onkin hyvä idea. Eikä tietenkään mihin tahansa ilotaloon, vaan palvelemaan isänmaata palvelevia poikiamme! Ja sodan aikana sitten sama juttu.

Olen samaa mieltä siitä, että kun valtio pakottaa yhden ihmisen tekemään jotain vankilan uhalla ja toista ei, erona vain henkilöiden sukupuoli, sen selkeämpää sukupuolisyrjintää saa hakemalla hakea.

Se, että miehet ovat asevelvollisia ei ole sukupuolista syrjintää, mutta se että täällä toisia kehoitetaan tappamaan itsensä tai haukutaan horoksi on kyllä mielestäni loukkaavaa. Siitä voisi jopa saada kirjoittelulomaa.

^ Ei ylläpito puutu moiseen Markjan kohdalla.Itse jos kirjoittaisin vastaavia kommentteja,heilahtas lomat hyvinkin nopeasti.

Juliet Jones kirjoitti:Selitäpä, kuinka prostituutio ja maanpuolustus rinnastetaan toisiinsa?

Selitä sinä ääliö, kuinka miesten pakollinen asevelvollisuus muka ei ole sukupuolisyrjintää?

Tämäkin on valaistu.

Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka miten intät.

Mitkä ovat naisten luulosairauksia ja pikkuvaivoja, joiden hoito vie resurssit pois miesten terveydenhuollosta?

No ne, joiden vuoksi ovat useimmin poissa töistä kuin mitä miehet. On se kumma kun miehet selviävät hengissä ja toimintakykyisinä töissäkin, vaikka käyvät lääkärillä selvästi harvemmin kuin mitä naiset käyvät. Sitten toisaalta miesten todellisia sairauksia, kuten rasva- ja aineenvaihduntasairauksia, ei oteta tosissaan kun ne miehet joskus lääkäriin eksyvätkin.

Valitettavasti joudumme käännyttämään teidät poliklinikalta, sillä hoidamme koko viikon naisten pikkuvaivoja ja luulosairauksia. Pahoittelemme, mutta voitte kuitenkin mennä kotiinne kuolemaan. Voisiko mitenkään olla tuolla tavalla?

Pikkuvaivaan ei kuolla.

Suurin osa henkirikosten uhreista on miehiä ja tuolloin kyse on enimmäkseen miesten keskinäisestä välienselvittelystä ja väkivallasta.

Eli kun yksi mies lyö toista, niin se on "miesten keskinäistä välienselvittelyä", mutta kun mies lyö naista, niin se on "miehen väkivaltaa naista kohtaan"? Voi vittu millainen idiootti olet. Et tajua yhtään mistä puhutaan, koska ennakkoluulosi hämärtävät jo entuudestaankin rajallista kykyäsi käsittää asioita.

Jos uhrilla ei ole väliä, niin miksi raiskauksista sitten vouhotetaan niin paljon? Miksi raiskaustapauksissa uhri on tärkeä, mutta pahoinpitelytapauksissa tekijä onkin tärkeä? Häh?

Uhri on aina uhri. Piste ja aamen. Tajuatko? Uhria pitäisi auttaa ja uhrin asemaan kiinnittää huomiota ja pyrkiä toimimaan siten, että uhreja tulee mahdollisimman vähän. Tajuatko tätä?

Sinä et noilla eväillä pelasta tai paranna yhtään mitään!

Sinä et tuolla vitun tyhmällä päälläsi osaa ajatella yhtään mitään, vitun kusipää ääliö.

keittoherne kirjoitti:Tuossahan onkin hyvä idea. Eikä tietenkään mihin tahansa ilotaloon, vaan palvelemaan isänmaata palvelevia poikiamme! Ja sodan aikana sitten sama juttu.

Erittäin hyvä idea!
Jeps. Kun 19-21v miehet joutuvat inttiin, niin vastaavasti voisi 19-21v naiset laittaa kasarmeille ilotaloihin töihin. Niin, tietysti sillä samalla olemattomalla päivärahalla, mitä soltuille maksetaan. Saisivat sitten jakaa pesää varusmiehille ihan ilmaiseksi, veloittamatta mitään jokaisesta jakokerrasta. Ja työpäivienhän pitäisi tietysti olla kanssa 0600-1800 eli 12h joka päivä, kuten varusmiehilläkin on. Viikonlopuista puolet myös kiinni. Eli viikkotyöajaksi tulee jotain 80h, kun huomioidaan myös ympärivuorokautiset leirit sun muut.

Vai olisiko parempi järjestely sellainen, että jokaiselle varusmiehelle määriteltäisiin oma huora varusmiespalveluksen ajaksi? Säästyisi punkkatilassakin, kun ko. huora voisi aina maata samassa sängyssä kuin ko. varusmies? Entä jos varusmies kyllästyisi ko. naiseen? Vaikeita kysymyksiä. Onkohan ilotalovaihtoehto sittenkin parempi ratkaisu?

(Huoriksi kelpaamattomat naiset, kuten vaikkapa selvästi ylipainoiset, voisivat saada vapautuksen kuten armeijaan kelpaamattomat miehetkin. Mikäli nainen ei haluaisi suorittaa huorapalvelustaan armeijassa, olisi erillinen "siviilihuorapalvelus", jossa nainen toimisi kunnan ilotalossa kuten siviilipalvelusmiehet. Myös "pilluton palvelu" olisi vaihtoehtona (vrt. aseeton palvelus), jossa huora antaisi vain käsitöitä ja huulihoitoja, sekä tietysti kakkospesää. Näin se tasa-arvo etenisi, vai mitä?)

Olen samaa mieltä siitä, että kun valtio pakottaa yhden ihmisen tekemään jotain vankilan uhalla ja toista ei, erona vain henkilöiden sukupuoli, sen selkeämpää sukupuolisyrjintää saa hakemalla hakea.

Täsmälleen näinhän asia on, mutta eräät ennakkoluuloiset ja miesvihamieliset idiootit eivät vain tajua, tai sitten vain eivät halua myöntää tätä asiaa.

Kokki kirjoitti:Se, että miehet ovat asevelvollisia ei ole sukupuolista syrjintää

Heti meni sulla väärin. Kun se kuulostaa siltä, kun se täyttää sen kriteerit ja kun se perustellusti on sitä, niin kyllä sitten se vaan kuule ON sitä syrjintää.

mutta se että täällä toisia kehoitetaan tappamaan itsensä tai haukutaan horoksi on kyllä mielestäni loukkaavaa. Siitä voisi jopa saada kirjoittelulomaa.

Yhyhyhy.

Eli ei siitä mitään, että mies joutuu orjatyöhön 9kk ajaksi ja sotatilanteessa tapettavaksi, ei se ole ongelma eikä vääryys. Mutta ai kauheaa ja kamalaa jos joku SANOO ILKEÄSTI NETTIFOORUMILLA, niin sehän onkin ihan kamala rikos ja vääryys.

Vittu sulla on ihan oikeasti arvomaailma ja asioiden suhteuttaminen helvetin kieroutunutta. Ammu ittes, jooko?

Vai sovitaanko niin, että minä en sano enää ikinä ilkeästi nettifoorumeilla ja laitetaan kaikki naiset inttiin ja miehet jääkööt kotiin? Olisiko se parempi ratkaisu sitten, vaihtaa päittäin? Eihän tuo inttiin pakottaminen sukupuolen perusteella kerran ole sunsta väärin lainkaan, joten eiköhän laiteta naiset sinne vaan? Vai mitä?

markja kirjoitti:

Numerrrosta 9 voisi ottaa jotain tutkimusta. En ole tätä nimittäin ennen kuullut? Onko noin? Vai onko viba nyt suhteessa kuinka miehet tekevät enemmän tiettyjä rikoksia suhteessa naisiin jne?

Löytyy niistä kirjoista, joita olen täällä jo useasti kertonut.

Eli ei in internet? Sitten jää pois lukulistalta.