Re: Pelipuhelimet
Lähetetty: Ti Loka 29, 2019 2:15 am
Vaikkei kyse olekaan minun väitteestäni, saako tuomion lukenut vastata? 
Vastaus on kohta a. Tynnyrijutussa 1 tuomittiin Svanström ja tämä Vilhunen ja Aarnio tulivat sitten vasta myöhemmin kuvioon mukaan. En tiedä mikä se todisteaineisto olisi, jos ei puhuta käräjäoikeuden esim. sivun 514-518 mainituista liittymistä. Siellä on ollut takavarikkoja koskien Svanströmiä ja kertomus siitä, että joku antoi toimeksiannon Svanströmille ja Svanström ei kerro kuka.pop kirjoitti: Ma Loka 28, 2019 9:49 pmpop kirjoitti: Ma Loka 28, 2019 9:47 pm Otetaan nyt väite kohta kohdalta kun ilmeisesti nautit julkisesti väärässä olemisesta:
Väite1 (ei pidä paikkaansa): "Tapaus Askolan tynnyrissä ei ole muuta todisteaineistoa kuin nämä neljä päivämäärää. Se, että Svanströmin pihamaalta löytyy avaistu tynnyri ja Svanström itse kertoo vastaanottaneensa tynnyrin, ei kerro Aarnion osallisuudesta asiaan mitään. Ei siellä ole mitään henkilöiden kertomuksia, siellä on Svanströmin kertomus, jossa hän kertoo ottaneensa tynnyrin vastaan ja siinä kaikki."
Tynnyri 1:sen, Aarnio käräjien, ja hovin tuomion lukeneena, oletko tätä mieltä? a) Kyllä, olen b) Ei, en ole mutta väitän niin, jotta muut uskoisivat.
Että asiasta ei ole kuin "Svanströmin kertomus, ja siinä kaikki"?
Kyse on nyt argumentistasi, ettei asiasta ole siis muita todisteita.
Epäilen kyllä enemmän, että hovioikeus on saattanut poimia tämän päivämäärän 26.11.2011 juuri näiltä yllä mainituilta sivuilta. Siellähän on lähes luettelon omaisesti erilaisten liittymien paikannuksia osa tarkasti ilmaistuna ja osa tällaisina yhteenvetoina muutamien päivien osalta aina syyskuusta joulukuuhun ja liittyen useisiin eri henkilöihin. Ei siellä käräjäoikeuden tuomiossa mitään erityistä tule esille, joka olisi ollut se ratkaiseva asia. Sitten hovioikeudessa on kerrottu nämä neljä päivämäärää, jotka liittyvät tuomareiden mielestä Askolaan. Siellä on tämä päivämäärä 16.11.2011, jossa on joskus puolenpäivän jälkeen ollut tekstiviesti liittyen Vilhuseen ja tämä on tuomareiden tulkinnan mukaan liittynyt Askolan tynnyriin ja sitten myöhemmin samana päivänä ollut tekstiviestiyhteys kello 14.30 jälkeen Sievälän kanssa on liittynyt Loviisan tynnyriin kuukautta Askolan tynnyrin jälkeen. Miksi näin, en tiedä? Se on siellä vain todettu ilman selitystä. Sen lisäksi näiden kahden tekstiviestiyhteyden välissä on ollut viesti hollantilaisesta liittymästä, joka on liitetty molempiin sekä Askolaan ja Loviisan, siis se sama tekstiviesti. Eikä tätäkään ole mitenkään perusteltu vaan todettu vain näin olevan.
Jos siellä on mielestäsi jotain muuta aineistoa, niin olisi se mielenkiintoista tietää.
Näillä tiedoilla Askolan tynnyrin liittyminen Aarnioon liittyy neljän päivän viestittelyyn, josta yhden päivämäärän tiedot 26.11.2011 liittyvät ilmeisesti sivuihin 514-518 käräjäoikeus ja sieltä löytyneeseen yhteen lauseeseen, joka liittää 2 tai kolme päivämäärää yhteen ja käsittelee kahta liittymää ja josta ei käy ilmi, onko kyseisenä päivänä ollut tekstiviestiä vai ei. Yhden päivämäärän tekstiviestit on kytketty kahteen eri tynnyriin ja kohdistuvat kahteen eri suomalaiseen henkilöön, joihin on kytketty tekstiviesti hollantilaisesta liittymästä 16.11.2011. Yhden päivämäärän osalta jopa hovioikeus itsekin toteaa, ettei päivämäärä ole ratkaiseva sen takia, että päivämäärään kohdistuu paikallaan pysyvät kaksi liittymää samoissa tukiasemiss. Ohitse ajaa Vilhunen liittymänsä kanssa, joka paikantuu hetkellisesti melko lähellä olevaan tukiasemaan mutta on matkalla toiseen paikkaan, jonka ajoaika on täsmää suunnilleen samaan aikatauluun kuin liittymän paikantuminen ja seuraava paikannus siellä perillä. Tällainen päivämäärä on 17.11.2011. Sitten on vielä yksi päivämäärä, josta kerrotaan, että tynnyri on tullut Svanströmin pihamaalle, mutta kyseinen tynnyri aukaistaan vasta myöhemmin jonkun toimesta, jota ei ole nimetty. Seuraavaksi tarkastelenkin sitten tätä päivämäärää 29.11.2011 tarkemmin, sekin näyttää olevan varsin mielenkiintoinen.