MURHA.INFO

No joo. Viesti kertoo että Sepi oli kalassa, ei siis oletettavasti enää kirjoitushetkellä. Viesti ei kerro missä Sepi on merkinnän hetkellä (ei kalalla kuitenkaan), eikä merkinnän jälkeisestä ajasta (kävikö vielä rannassa?).

Kyllä tuo tarkoittaa, että Sepi ei ollut enää ongella. Voi vain arvailla missä hän oli tuon kirjoituksen aikana. Yksi arvaus saattaisi olla, että pojat istuivat keskenään ja juttelivat vaikkapa juhannuksesta. IB saattoi olla loikoilemassa teltassa ja TM teltan ulkopuolella yksin ja kirjoittelemassa muistiinpanoja aikansa kuluksi. Ilmeisesti kukaan ei ollut enää kännissä, eikä nuorten kesken ollut minkäännäköistä riitaa. Rauha maassa.

Olen kyllä sitä mieltä, että 15-vuotias päiväkirjaa kirjoittava tyttö voi hyvinkin käyttää imperfektiä puhuessaan meneillään olevasta asiasta. Päiväkirjaahan kirjoitetaan myöhemmin luettavaksi. Retken tapahtumia voi hyvin kuvata tyyliin "oltiin Bodomilla 5.6." sen sijaan, että kirjoitettaisiin "ollaan Bodomilla...". Jälkimmäinen tyyli voisi sopia kyllä kirjeeseen tai tekstiviestiin, päiväkirja on kuitenkin vähän toinen juttu.

Laitan nyt vielä kerran mietteeni, jonka mukaan "ylös yöllä 2 aikaan" ei välttämättä tarkoita heräämistä vaan rannalta (alhaalta) tuloa teltalle. Mielestäni on todella outoa, jos nuoret lähtevät nelisin retkelle ja käyvät nukkumaan kymmeneltä kuin pyhäkoululaiset heräten sitten yllättäen muutaman tunnin päästä jatkamaan illanviettoa.

Sariola kirjoitti:Kyllä tuo tarkoittaa, että Sepi ei ollut enää ongella. Voi vain arvailla missä hän oli tuon kirjoituksen aikana. Yksi arvaus saattaisi olla, että pojat istuivat keskenään ja juttelivat vaikkapa juhannuksesta. IB saattoi olla loikoilemassa teltassa ja TM teltan ulkopuolella yksin ja kirjoittelemassa muistiinpanoja aikansa kuluksi. Ilmeisesti kukaan ei ollut enää kännissä, eikä nuorten kesken ollut minkäännäköistä riitaa. Rauha maassa.

Ja yksi arvaus on että Sepi on taas ongella. Voi sitä niinkin arvata, kyllä sekin on sallittua! Olettaa ja arvella voi loputtomiin!
Mihin perustuu arvelusi että kukaan ei ole enää kännissä?

Mariacka kirjoitti: Laitan nyt vielä kerran mietteeni, jonka mukaan "ylös yöllä 2 aikaan" ei välttämättä tarkoita heräämistä vaan rannalta (alhaalta) tuloa teltalle. Mielestäni on todella outoa, jos nuoret lähtevät nelisin retkelle ja käyvät nukkumaan kymmeneltä kuin pyhäkoululaiset heräten sitten yllättäen muutaman tunnin päästä jatkamaan illanviettoa.

Voi tarkoittaa tuota hyvinkin, hankalaa olisi ainakaan kundien kymmenen maissa goisimaan mennä, viinaa ja pimut matkassa. Ei ne nyt niin eunukkeja voineet olla.
Sitäpaitsi puoleenyöhön siellä ravasi ja souti porukkaa airot rutisten.
Hintsusti on heiltä arviota leirin tilanteesta. On niemen nokassa päivystäjää ja toisella niemellä haaveiksivaa pariskuntaa. Lausuntoja heiltä ei juuri näe.
No on paljon muutakin, mitä emme näe.
ETP ssä on periaatteessa NG n listimiseen liittyvää materiaallia, tai sitä pitäisi olla, toki on paljon muuta mikä on mappijonossa ja toistaiseksi pysyykin.
Maailman tappiin varmaan.

ETP:n mukaan Gustafsson on kertonut, että nukkumaan mentiin noin klo 22.30. Tämä oli tapahtunut v. 1960 kuulusteluissa. Myöhemmin Gustafsson on ilmoitellut muitakin aikoja, kulunut aika on tehnyt tehtävänsä.

Tuota ei tiettävästi ole voitu vahvistaa muulta taholta. Voi pitää paikkansa. Kyllä siitä klo 2:een saakka on runsaasti aikaa noin ahtaassa tilassa. On luonnollista, että siitä on noustu ylös välillä. Ahdasta on ollut. On todennäköistä, että on noustu ylös, eli tultu teltasta ulos klo 2:n maissa ja Sepi on lähtenyt ongelle. Voi pitää paikkansa.

Tässä näköjään on harhauduttu aiheesta sivuun, joka ei kylläkään ole niin vaarallista. Jos palataan lintupoikiin, niin siinä meillä on kaksi henkilöä, jotka ovat tiettävästi olleet paikan päällä sopivaan aikaan. Lisäksi alibi on heikko, eli toinen on antanut toisellensa alibin. Voisi sanoa, että alibi on olematon. Todellisuudessa ei alibia. Sen suhteen ollaan uskon varassa. Oma mielipiteeni on, että he eivät ole syyllisiä tuohon rikokseen, vaan ohikulkijoita. Tosin arvelen, että he menivät nimenomaan katsomaan sitä telttaa siellä niemessä, se olisi ollut retken jos ei päätavoite niin ainakin sivutavoite. Lisäksi epäilen, että he huomasivat jotakin vakavaa tapahtuneen, ja olisivat sievistelleet asioita lausunnoissaan. Tiedetään, että he tulivat sinne lahdelman rannalle paluumatkalla, mutta eivät menneet siitä rannan ja niemen kautta takaisin, vaan palasivat ikäänkuin takaisinpäin ja kiersivät metsien kautta Högnäsiin. En syytä ketään, mutta tämä on teoria. En voi väittää, että se meni juuri näin. Tällaista on vain tullut mieleen, kun olen pohtinut, miten se voisi olla.

Sariola kirjoitti:Tässä näköjään on harhauduttu aiheesta sivuun, joka ei kylläkään ole niin vaarallista. Jos palataan lintupoikiin, niin siinä meillä on kaksi henkilöä, jotka ovat tiettävästi olleet paikan päällä sopivaan aikaan. Lisäksi alibi on heikko, eli toinen on antanut toisellensa alibin. Voisi sanoa, että alibi on olematon. Todellisuudessa ei alibia. Sen suhteen ollaan uskon varassa.

Joopa joo, mielestäni aivan turhaa liirum laarumia Sariolalta. Itseasiassa juuri sitä samaa pupellusta jota "edesmennyt" konsta palstalla viljeli.

Lintupojat ovat tosiasiassa ainoat, jotka ovat lähes 100% varmasti nähneet vilauksen murhaajasta. Mutta samanaikaisesti he eivät Gustafssonia nähneet, vaikka tämän olisi pitänyt olla juuri siinä heidän silmäin alla. Mikäli pojat olisivat Nils Gustafssonin teltalla makaamassa nähneet ja samaan aikaan hahmon piiloutuvan töyrään taakse, tuskin koko oikeudenkäyntiä Gustafssonia vastaan olisi koskaan käyty.

Mutta fakta on niin, että pojat eivät Gustafssonia teltalla nähneet, ja näin ollen tätäkin keskustelua yhä jatketaan, koska kaikki on sittenkin mahdollista.

- hymm -

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Tässä näköjään on harhauduttu aiheesta sivuun, joka ei kylläkään ole niin vaarallista. Jos palataan lintupoikiin, niin siinä meillä on kaksi henkilöä, jotka ovat tiettävästi olleet paikan päällä sopivaan aikaan. Lisäksi alibi on heikko, eli toinen on antanut toisellensa alibin. Voisi sanoa, että alibi on olematon. Todellisuudessa ei alibia. Sen suhteen ollaan uskon varassa.

<blabla>Lintupojat ovat tosiasiassa ainoat, jotka ovat lähes 100% varmasti nähneet vilauksen murhaajasta. Mutta samanaikaisesti he eivät Gustafssonia nähneet<blabla> hymm -

Sariola on oikeassa.
Awakin on, ovathan 'lintupojat' 100% varmasti nähneet ainakin toisensa.
Mitä tulee poikien havaintoon Gustafssonista, niin he molemmat vastasivat poliisille, että Gustafsson olisi voinut nähdä heidät havaintopaikallaan.
Tämä siis edellytti sitä, että he olivat havainneet Gustafssonin kasvot.
Se taas merkitsee sitä, ettei rantaan poistunut voinut olla ollut Gustafsson.
SIkäli kun pojat ovat totta puhuneet, mitä suuresti epäilen.

No morjens Wagner, siis sanoivatko pojat nähneensä Gustafssonin kasvot tetta risan päällä, vai miten tuo sinun kirjoituksesi on ymmärrettävä.

Minun tulkintani mukaan lintupojat eivät nähneet teltalla mitään, eikä ketään erikoista.

Kyllä kait Gussen lärvi oli sen verran erikoinen, että se olisi lintupoikia ihmetyttänyt, jos verinen turpa olisi teltan laskoksista vastaan tuijotellut.

Sitä paitsi Irmelin alaston pakarakin olisi pitänyt näkyä, mutta kun ei näkynyt, kyllä se olisi teinipojille mieleen jäänyt ja jossain jutuissa kerrottukin ulkopuolisille, mutta kun ei nähty, niin ei jutusteltu, vai mitä?

Kyllähän sieltä teltalta kurkisteli se "verinen pää", mutta siitä ei kertoneet lintupojat, vaan eräs toinen silminnäkijä. Mutta silloin taas ei näkynyt sitä töyrään taakse piiloutuvaa hahmoa, eikä ketään muutakaan. Kukahan sieltä mahtoi kurkistella?

- hymm -

Näin on näkkileivät awa ja eikö näiden näkijöiden välillä ollut jopa useampi tunti, jolloin surmaaja olisi voinut valmistella kaikenlaista harhautusta poliiseille ja miettiä toimintastragediaa tulevaisuuden varalta.

Ei tuollainen tekojensa peittely niin vaikeaa olisi ollut, kun on ollut aikaa toteuttaa telkemänsä hirmutyön peittelyt ja kanttiahan löytyy kummasti, jos lähitulevaisuudessa on ollut tiedossa kolmikertainen elinkautinen kuritushuoneessa.

Ja siihen aikaan tuomiot olivat tuomioita, eikä mitään yhteiskuntaplveluksia, jotka maksavat yhteiskunnalle nykyään arvaamattoman paljon.

Ennemmin rosvo linnassa, kuin yheiskuntapalvelussa.

Silmät sijaitsevat päässä.
Päättely havaintomahdollisuudesta edellyttää siten vastapuolen pään näkemisen.
Jos 'lintupojat' (ei ainoatakaan pesähavaintoa Bodomilta tuolloin) ovat poliisille lausuneet myöntävästi siitä, että Gustafsson olisi heidät voinut havannoida, tarkoitttaa se sitä, että olivat havainneet Gustafssonin kasvot ja sen, ettei Gustafsson voi olla ollut murhaaja, sillä molemmat 'lintupojat' ovat väittäneet nähneensä jonkun tahon kadonnneen rantaan vuoden 1960-kuulemisissaan.
Ainakin yksi siis oli liikaa paikalla. Yksi vain ei olisi surmannut tuolla tavalla

En usko lintupoikiin, vaan epäilen asialla olleen he ja Arska & Risto kumppaneineen,
yhdessä muiden kateellisten kundien kanssa. Riparirakkaus on ymmärrettävän ylevää.
Vanhaa Olarin jengiäkin oli Anun mukaan paikalla: Anu Parviainen >60v, Soukka, mun frendi, tuntee asian, KRP:llä tieto asiasta, jos ei taas ole kadonnut...

Kuusi (6) yhdemukaista kerrontaa asiasta antaa melkoisen varmuuden siitä, että Arskan tunnustukseen osuudestaan asian osalta voinee luottaa kuten Ristonkin erikseen myöntämään tietoon siitä, ettei itse olisi ollut tappelussa/tapoissa osallisena.
KRP odottanee, että kaikki paikallaolijat vainajoituvat ennen kuin raportoi tekijät.

Ja tuo Anuko ja se, että on sun kaverisi vakuuttaa meidät siitä, että tämä kuvittelemasi "Arska" on surmat Bodomilla tehnyt ja sitten pennut Amerikkaan, jossa jatkanut hirmutöitään Zodiac killer nimisenä, joo?

Kas kun ei ole jatkanut täällä Suomessa, tänne palattuaan, sillä noilla sarjamurhaajilla on ollut tapana jatkaa surmaamistaan senkin jälkeen, kun ovat paikkakuntaa vaihtaneet, joten mitkä surmat laittaisit tämän "Arskan" niskoille, Wagner?

Entä tuo "Arskan" huomattava pituusero muihin nähden, sehän olisi erottunut jo siellä rannalla, jos rouva Aili Karjalainen olisi "Riston" ja "Arskan" niemillä nähnyt?

Otahan Wagner vähän rauhallisemmin ja palaa sinne mistä jälleen ilmestyit, sillä ei tuohon "Arska teoriaan" kukaan juurikaan enää usko, sinua ja Sariolaa kenties lukuunottamatta.

Sariola haluaa uskoa kaikkea sellaista, joka johtaa pois mahdollisesta tekijästä, joten häneenkään ei ole myöskään uskominen.

Sariolahan on muutenkin väärän polun kulkija, jos tuollainen kevennys sallitaan.

Poista viestisi, jos haluat.

Muuten olen sitä mieltä, että vajaaälyisille tulisi tehdä oma osionsa keskusteluun.

Kun jokainen tuohon osioon kuulumaton voisi asiattoman viestin sinne siirtää,
se samalla helpottaisi palstan moderointia ja parantaisi keskustelun tasoa.

Toisaalta saasteiden osalta jätelaki vaatii ratkaisuja vuoteen 2014 mennessä.

Pitänee eduskunnassa tehdä kysely siitä, miten jätelakia tulisi soveltaa internetin keskustelupalstan amispäästöihin, kun niitä ei missään tapauksessa voi laskea luontoon ja vielä vähemmän johtaa muun p*kan joukkoon muutenkin tukkoisiin näennäisjätevedenpuhdistamoihin.