MURHA.INFO

Kyllä ne kengät olivat pottunokkaisen Helinä-keijun taikasaappat ja senpä takia tästä murhaaja-keijusta ei jäänyt jälkeäkään, puhumattakaan että joku olisi nähnyt hänet, Pottunokkaisen Helinä-keijun saa esiin vain manaamalla!

Syyttäjällä ei tunnu tosiasiassa olevan todellista näyttöä, vaan koko syyte perustuu "uskottavaan"
teoriaan tapahtumien kulusta. Ja kaikki mikä viittaisi ulkopuoliseen tekijään suljetaan tietoisesti pois.

En väitä etteikö syyttäjän kuvaus tapahtumien kulusta voisikin pitää paikkaansa, mutta syytteen
nostaminen ja jopa mahdollinen tuomitseminen pelkän "teorian" pohjalta sotii ainakin minun oikeustajuani vastaan.

Mahdollisesti tässä haetaan samaa mitä aikoinaan Bodom oikeudenkäynnissä - eli toivotaan syytetyn
murtuvan ja tunnustavan (ihan riippumatta siitä onko hän oikeasti syyllinen vai ei). Ainakin skenaario menee
täsmälleen Bodomin jutun mukaisesti. Pitkä tutkintavankeus, suuri negatiivinen julkisuus (ala 100% varmaa), uuden tekniikan avulla saadut "varmat" todisteet, KRP tutkijoiden ammattitaitoisuuden ylenpalttinen kehuminen julkisuudessa, poliisin kirjaama tekaistu "tunnustus" jne....

Tarina Helinä-keijusta - hitsi, tätä olen epäillyt koko ajan! Sinäpä sen sanoit.

Mikä tuo "uskottava teoria on"? En ole kuullut. Onko tullut nyt joku aikaitaulutus tuohon murha-aseen kadottamiseen?

Sirpa kirjoitti:Pidän tapausta ihmeellisenä senkin vuoksi, että oikeuslaitos on vapauttanut miehen surmaepäilyistä, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle, ja sitten pidätetään nainen syytettynä surmasta! Jotenkin olen kokenut sen hyvin ristiriitaisena. Eikä mitään selityksiä ole annettu...

Hänet vapautettiin, koska hänellä oli todennettu alibi.

Nyt Sirpa juttelee jos issekseen

Niin, mutta hän oli mies, jolla oli alibi, eikä DNA sopinut murhapaikkaan - kahdesti testattuna, kuten ilmoitettiin - oli alibi ja koska DNA ei sitonut murhapaikkaan, Anneli Auerilla ei ehkä ollut alibia, hän oli murhapaikalla, mutta kun tuo DNA ei sovi häneen.

Taidan jutella unissani - onko totta, että tämän yhtälön ymmärtäminen on vaikeaa?... hm... (jää miettimään...).

Sirpa kirjoitti:Hitsi, tätä olen epäillyt koko ajan! Sinäpä sen sanoit.

Mikä tuo "uskottava teoria on"? En ole kuullut. Onko tullut nyt joku aikaitaulutus tuohon murha-aseen kadottamiseen?

Se oli kyllä lainausmerkeissä Mutta tarkoitin sillä sitä syyttäjän 11 kohdan listaa. Kun sen lukaisee läpi eikä turhaan rasita aivojaan, niin syntyyhän siitä sellainen kuva että Anneli on syyllinen. Ja suurin osa ihmisistä lukee sen juuri siten - eikä syvenny asiaan yhtään sen syvemmin. Se taas johtaa siihen että enemmistö alkaa uskoa syyllisyyteen jne.jne

Kannattaa tutustua tähän Saarentaan tapaukseen jossa näytöt olivat paljon heikompaa luokkaa tai niitä ei itse asiassa ollut edes ja tuomio vaimon taposta tuli sillä perusteella että tekopaikalla hevostallissa ei voitu osoittaa olleen kolmatta henkilöä( ei kyllä voitu osoittaa Saarentaankaan olleen tekohetkellä tallissa mutta tuomion perustana olikin ettei voitu osoittaa paikalla olleen tai käyneen kolmatta henkilöä) .

Ahaa, mutta minulle jäi sellainen vaikutelma, että tuo 11 kohdan lista sisälsi vain väittämiä asioihin ilman todistelua... eikä siinä kait ollut edes mitään, että miten tuo murha-ase olisi voitu kadottaa tms., siis käsitin väärin - luulin, että vihdoinkin olisi julkaistu jokin tapahtumiin sopiva aikataulutus.

Sirpa kirjoitti:Niin, mutta hän oli mies, jolla oli alibi, eikä DNA sopinut murhapaikkaan - kahdesti testattuna, kuten ilmoitettiin - oli alibi ja koska DNA ei sitonut murhapaikkaan, Anneli Auerilla ei ehkä ollut alibia, hän oli murhapaikalla, mutta kun tuo DNA ei sovi häneen.

Taidan jutella unissani - onko totta, että tämän yhtälön ymmärtäminen on vaikeaa?... hm... (jää miettimään...).

Olen myös kuullut että sieltä olisi löydetty tunnistamatonta DNA:ta - ja aikoinaan poliisi piti sitä tärkeimpänä todisteenaan. Mutta en ole koskaan kuullut mistä (kuinka raskauttavasta paikasta) se löydettiin

Sirpa kirjoitti:Ahaa, mutta minulle jäi sellainen vaikutelma, että tuo 11 kohdan lista sisälsi vain väittämiä asioihin ilman todistelua... eikä siinä kait ollut edes mitään, että miten tuo murha-ase olisi voitu kadottaa tms., siis käsitin väärin - luulin, että vihdoinkin olisi julkaistu jokin tapahtumiin sopiva aikataulutus.

Oikeastaan ne syytteen 11 kohtaa yhdistettynä syyttäjän 6 kohtaiseen perusteluun miksei tekijä voinut olla ulkopuolinen sekä eilen julkaistu hätäkeskustelu muodostavat syyttäjän teorian tapahtumien kulusta ja aikataulusta.

Syyttäjällä ei ole varmaan aikomustakaan esittää esim. miten surmaase tai kengät saatiin katoamaan ....

Mistäs muuten lapsi tietää, että vain äiti on paikalla?

Jukka: (Se jäi.)

Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).

Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?

(Jukan puheääntä ei enää kuulu).

Lapsi: Äiti.

Häke: Voiskos äiti puhuu?

Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).

Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

visitor59 kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Hitsi, tätä olen epäillyt koko ajan! Sinäpä sen sanoit.

Mikä tuo "uskottava teoria on"? En ole kuullut. Onko tullut nyt joku aikaitaulutus tuohon murha-aseen kadottamiseen?

Se oli kyllä lainausmerkeissä Mutta tarkoitin sillä sitä syyttäjän 11 kohdan listaa. Kun sen lukaisee läpi eikä turhaan rasita aivojaan, niin syntyyhän siitä sellainen kuva että Anneli on syyllinen. Ja suurin osa ihmisistä lukee sen juuri siten - eikä syvenny asiaan yhtään sen syvemmin. Se taas johtaa siihen että enemmistö alkaa uskoa syyllisyyteen jne.jne

Olen tullut siihen tulokseen, että ihmiset eivät halua syventyä, he tekevät mielipiteen valmiiksi - mieluimmin mahdollisimman negatiivisen, jolla voivat korostaa omaa hyvyyttään ja egoaan, (kun muut ovat huonoja äitejä ja peräti surmaajia) ja sitä on sitten kiva kauhistella yhdessä ja tuntea oma tärkeys - totuuden ei ole niin väliä.

Ja että jaksaa ottaa päähän, kun katsoo miten tällaisia ihmisiä pyöritetään ihan tarkoituksella vetoamalla ihmisen heikkouksiin, ilman että he edes huomaavat sitä...

Olen pahoillani - kummarran ja kiitän - mutta kun en ole löytänyt tämän "uuden tutkintalinjan" tuloksista mitään "uutta tutkintaa" ainoastaan vain uutta "tulkintaa", jota ei ole voitu todistaa millään tavalla.

Eilisen päivän yritin kerjätä, että kertokaa minulle, että mitä uutta tämä tutkintalinja toi mukanaan, mutta en saanut mitään, ja tuntuu kuin tämä häkenauhajuttukin olisi vienyt loputkin ...

Mistäs muuten lapsi tietää, että vain äiti on paikalla?

Ei taida olla lapsia? Siksi, koska lapselle aikuinen on oma äiti, jos tällaista kysytää. Henkilö, joka asuu hänen kanssaan ja pitää hänestä huolta. Lapsi vastaa näin, vaikka paikalla olisi sata ulkopuolista. Asiasta on olemassa jopa tieteellisiä tutkimuksia. En nyt selitä pidemmälti - liittyy lapsen havaintokykyyn.

Joten jos mies tuomitaan samalla perusteella ja paljon olemattomammin näytöin, niin miksi nainen pitäisi jättää paljon selvemmässä jutussa samaa periaatetta käyttäen tuomitsematta. Saarentaan tapauksessa todistajana käytettiin lähellä olevaa naapuria (aika uskottava kun ajatellaan kuinka luotettavia tuollaiset pikaisesti tehdyt silminäkijähavainnot ovat ja se että onkohan tällä naapurilla ollut tapana kytätä naapurin hevostallin pihaa 24/7, onhan varmaan sellaisiakin ihmisiä, mutta harvassa)

Ulvilan mamman tapauksessa on lapset todistajina ettei talossa ole ollut kolmatta osapuolta, myöskään häke-nauhalla ei ole kolmatta osapuolta, yhtään jälkeä tästä pottonokasta ei ole talon sisälle jäänyt ja kyseessä täytyy olla Helinä-keiju koska hän ei ole jättänyt mitään jälkiä myöskään talon ulkopuolelle, jos hän ollut autolla sekin on ollut näkymätön koska mitään jälkiä tai havaintoja siitä ei ole, ai niin mutta keijuthan liikkuvat lentämällä, lasinsirpaleita joissa on murhatun verta on lentänyt neljän metrin päähän talosta, lasi on rikottu sisältä päin eli siis tekijä on yrittänyt murtautua talosta ulos vaikka mamma on väittänyt tekijän murtautuneen sisään ym ym.

Kyllä on tuo äitimamma lapsilleen terottanut varmaan joka päivä että totuutta ei kerrota. Ikävä kyllä lapsi jolle se oma vanhempi on rakas pitää suunsa kiinni varsinkin 10 vuotias. Mutta lapsi myös jossain vaiheessa purkautuu psyykkisestä paineesta kertomalla totuuden.

Pienemmät lapset ovat varmaankin olleet huoneessaan peläten ja kuunnellen riitelyn ääniä. Vanhin lapsi suojelee useinmiten nuorempiaan käskemällä pysymään poissa jaloista. Tässä perheessä riidat ovat varmasti olleet myös melko tavallisia ja rajujakin myös ennen surmaa. Surmailtana vanhempien ehkä vuosia kestäneet ristiriidat ovat päätyneet lopullisiin hirmutekoihin. Molemmat ovat olleet tappamisen haluisia illan aikana, koska isä on pistänyt puukolla äitiä, oli tämä sitten tappelun tuoksinassa puoli vahinko tai ei. Tästä johtuen äiti (joka on myös huomattavan paljon suurempikokoinen) on joutunut silmittömään jopa eläimelliseen raivon valtaan kivusta ja henkisestä loukkauksesta että häntä on puukotettu. Kostaminen, hengiltä ottaminen on ollut ainoa ajatus päässä.
Hätäpuhelussa kuulunut UELE on äiti huutanut raivon vallassa mutta ehkä ensin yrittänyt hillitä ääntään ettei sana hätäpuhelussa kuuluisi. Kuului kumminkin. Äiti on lavastaessaan tilannetta ja miettiessään tarinaa ulkopuolisesta murhaajasta psyykannut itsensä uskomaan että se ulkopuolinen murhaaja on totta. Jossain sisällä kuitenkin on myös totuus mutta valhe on iskostettu omaan päähän niin voimakkaasti että siihen uskoo totuuttakin vahvemmin, kuin todentuntuiseen uneen.

Hyvin on tämä äiti pitänyt kulissit ja uskottavuuden kunnollisen perheenäidin statuksestaan. Tälläisiä kaksoiselämää viettäviä ihmisiä on kyllä niin paljon.

Lapset eivät traumasta tule selviämään ikänä.

t. keittiöpsykologi joka väsyneenä kirjoittaa

Olipa karmivaa lukea tuo hätäpuhelu ja kuvitella ne kuolonkorinan äänet.. HYI