MURHA.INFO

Tyttöä ja poikaa kuultiin heti seuraavana päivänä? Ja pojan ensimmäinen ja ainoa kuulustelu on vuodelta 2009. Tämä vaatii selitystä.

Ankkalinna kirjoitti:Eikö kenenkään muun kuin minun mielestä ole kiinnostavaa, että tieto syväkurkku-veljestä ja perheen sisäisestä väkivallasta vuodettiin julkisuuteen vain muutama tunti sen jälkeen, kun lehdet kirjoittivat peite-Sepon kenties hiukkasen asiattomaksi lipsahtaneesta käytöksestä?

Kyllä tästä on jäänyt nokittelun maku. Aueriltahan tuon ymmärtää, että menee mediaan, koska poliisilla on kaikki hänen suunnitelmansa korkeinta oikeutta varten (saatu viimeisimmässä yllättävässä kotietsinnässä hovioikeuden päätöksen jälkeen). Syyttäjäpuolella on selkeä taktinen etu, ja Auer turvautuu julkisuuteen. Siihen syyttäjä nokittaa ja kierre on valmis.

Esim. tuo juttu "Auer krtoi, että ne ei tiedä mitä me tiedetään" on vanha stoori, täällä käyty läpi ETP:stä, mutta nyt esitettynä se leimaa "kivasti". Sinällään IL:n juttu http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 9_uu.shtml kertoo melkoisen viattomista keskusteluista, joista vain vihjaillen voi löytää jotain raskauttavaa. (Ihminen keskustelee usein aukollisesti tuttaviensa kanssa, ja silloin lauseet voviat kuulostaa "salaperäisiltä".)

Belker kirjoitti:

Ankkalinna kirjoitti:Eikö kenenkään muun kuin minun mielestä ole kiinnostavaa, että tieto syväkurkku-veljestä ja perheen sisäisestä väkivallasta vuodettiin julkisuuteen vain muutama tunti sen jälkeen, kun lehdet kirjoittivat peite-Sepon kenties hiukkasen asiattomaksi lipsahtaneesta käytöksestä?

Kyllä tästä on jäänyt nokittelun maku. Aueriltahan tuon ymmärtää, että menee mediaan, koska poliisilla on kaikki hänen suunnitelmansa korkeinta oikeutta varten (saatu viimeisimmässä yllättävässä kotietsinnässä hovioikeuden päätöksen jälkeen). Syyttäjäpuolella on selkeä taktinen etu, ja Auer turvautuu julkisuuteen. Siihen syyttäjä nokittaa ja kierre on valmis.

Esim. tuo juttu "Auer krtoi, että ne ei tiedä mitä me tiedetään" on vanha stoori, täällä käyty läpi ETP:stä, mutta nyt esitettynä se leimaa "kivasti". Sinällään IL:n juttu http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 9_uu.shtml kertoo melkoisen viattomista keskusteluista, joista vain vihjaillen voi löytää jotain raskauttavaa. (Ihminen keskustelee usein aukollisesti tuttaviensa kanssa, ja silloin lauseet voviat kuulostaa "salaperäisiltä".)

Vasta nyt saatiin tietää se oikea sanamuoto:

...Tytär toivoo, että poliisit jättäisivät jo heidät rauhaan.


- No nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää, Auer vastaa naurahtaen tyttärelleen.

(..naurahtaen.. )

Siinä puhuttelun 2009 litteroinnissa sen puhuttajan puheessa se oli 'poliisi ei tiedä mitä te tiedätte' tai jotenkin. Sama se. Noin se nyt kuitenkin on: 'mitä me tiedetään..'! sitä poliisi ei tiedä.

Mutta nyt sitten taitaa tietää jo.

Juurikin noin, kuulostaa salaperäiseltä ja melkein juhlalliselta, kun 'sisäpiiri' vaihtaa puheenvuoroja asiasta jonka vain he tietävät. Vihkiytyneet puhuvat kuin omilla 'koodeillaan'.

Belker - käsittääkseni nokittelu on yksipuolista. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin syyttäjä on toimittanut valituksensa korkeimpaan oikeuteen tällä viikolla. Osa tästä valituksesta on julkista ja tätä julkista tietoa revitellään nyt lehdistössä. Ja Anneli kommentoi sitä ja Seppoa. Eli valituksen julkisen osan aukomista lehdistössä syyttäjä ja poliisi eivät voi kontrolloida eikä tietenkään Annelin puheita. Eivät kai he paljoa tätä enempää ole kommentoineetkaan.

Näin kyökkipsykologian näkökulmasta tuli vain mieleeni ne A:n tunnustuskertomukset ja ihmettelen kovin kuinka hän vaivautui keksimään niinkin yksityiskohtaisesti kuvaillun tarinan riitoineen, veitsineen ja vasaroineen. Niin, juuri sen vasaran, joka oli siinä piirongin päällä kun oli tauluja laitellut seinään. Jopa muisti että vasaran sorkkarautapäästä oli piikki katkennut.
Jos tehdään tarinasta käänteinen niin että J. on uhannut lähteä ja pakkaillut laukkujaan ja A on yrittänyt estää häntä epätoivoisesti, niin riitaahan ei olisi tarvinnut sepitellä.
Että tunnustaa jotain mitä ei ole tehnyt ja niinkin vakavan rikoksen kuin murhan vaatii joko jonkinlaista psyykkistä häiriötä tai kidutuksella irti revittyä tunnustusta.
Kuitenkin näin yksityiskohtainen tunnustus on erittäin poikkeava ja tarina vaatii rungon jonka ympärille sitä sitten kehitellään.
Nyt kun lapsien kertomusten mukaan A oli väkivaltainen J:tä kohtaan niin harvoinkos se tällainen johtaa siihen lopulliseen ratkaisuun kun uhri saa tarpeekseen ja pakkaa laukkunsa. Useimmiten se vain noin tilastollisesti on mies joka pitkäaikaisen perheväkivallan päätteksi ottaa naisen hengiltä.

Kuolemannaakka kirjoitti:
4) Tyttö sanoo jo NAUHALLA, että huppumies lähti! Miten tämä oli manipuloitu, etukäteen vai?? Väitätte siis, että tyttö ja Anneli murhasivat ja näyttelivät nauhalla yhdessä tuumin? Joku, joka on nauhan kuullut, voisi kertoa, näytteleekö tyttö hänen mielestään. Voisi myös miettiä, näytteleekö tyttö kauhean kirkaisunsa, itkunsa ja "isi, älä kuole!" -huutonsa. Hävetkää, jos näin väitätte.

?? En minä ainakaan väittänyt mitään. Ja tuosta manipuloimisesta sanoin nimenomaan, ettei se ikuisuuksiin onnistu. Mutta siis eihän tyttö suoranaisesti sanonut nauhalla, että "no, nyt se mies lähti". Siinä tapauksessa juttu ei varmaan olisi kääntynytkään Aueria vastaan missään vaiheessa. Mutta siis oma pointtini oli vain se, ettei se lapsen manipuloiminenkaan nyt niiiiiin yksinkertaista ole varsinkaan pitkällä aikavälillä.


Asiasta toiseen, mielestäni tuosta "ne ei tiedä, mitä me tiedetään"-jutusta ei kyllä saa sellaista käsitystä, että äiti ja tytär tietäisivät, että äiti tappoi. Päin vastoin: Jos ne tietäisivät, mitä me tiedetään, ne jättäisi meidät rauhaan.. Mitä raskauttavaa tuossa voi kenenkään mielestä olla?

tuuli kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
4) Tyttö sanoo jo NAUHALLA, että huppumies lähti! Miten tämä oli manipuloitu, etukäteen vai?? Väitätte siis, että tyttö ja Anneli murhasivat ja näyttelivät nauhalla yhdessä tuumin? Joku, joka on nauhan kuullut, voisi kertoa, näytteleekö tyttö hänen mielestään. Voisi myös miettiä, näytteleekö tyttö kauhean kirkaisunsa, itkunsa ja "isi, älä kuole!" -huutonsa. Hävetkää, jos näin väitätte.

?? En minä ainakaan väittänyt mitään. Ja tuosta manipuloimisesta sanoin nimenomaan, ettei se ikuisuuksiin onnistu. Mutta siis eihän tyttö suoranaisesti sanonut nauhalla, että "no, nyt se mies lähti". Siinä tapauksessa juttu ei varmaan olisi kääntynytkään Aueria vastaan missään vaiheessa. Mutta siis oma pointtini oli vain se, ettei se lapsen manipuloiminenkaan nyt niiiiiin yksinkertaista ole varsinkaan pitkällä aikavälillä.


Asiasta toiseen, mielestäni tuosta "ne ei tiedä, mitä me tiedetään"-jutusta ei kyllä saa sellaista käsitystä, että äiti ja tytär tietäisivät, että äiti tappoi. Päin vastoin: Jos ne tietäisivät, mitä me tiedetään, ne jättäisi meidät rauhaan.. Mitä raskauttavaa tuossa voi kenenkään mielestä olla?

Siinä mielessä että se kuulostaa siltä että äiti on selittänyt tytölle luultavasti tytön saapuessa paikalle surman jälkeen että miksi isän piti kuolla jotta äidin teko lapsen silmissä olisi ollut oikeutettu. Mutta koska äidin mukaan virkavalta on myöskin heitä (ei siis pelkästään häntä vaan heitä kumpaakin) kohtaan niin asia on heidän yhteinen salaisuutensa. Joissain piireissä tätä tapahtuu enemmän kuin lääkäri määrää...ja kuulostaa juuri sellaiselta tämä äidin ja tyttären "jutustelu".

tuuli kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
4) Tyttö sanoo jo NAUHALLA, että huppumies lähti! Miten tämä oli manipuloitu, etukäteen vai?? Väitätte siis, että tyttö ja Anneli murhasivat ja näyttelivät nauhalla yhdessä tuumin? Joku, joka on nauhan kuullut, voisi kertoa, näytteleekö tyttö hänen mielestään. Voisi myös miettiä, näytteleekö tyttö kauhean kirkaisunsa, itkunsa ja "isi, älä kuole!" -huutonsa. Hävetkää, jos näin väitätte.

?? En minä ainakaan väittänyt mitään. Ja tuosta manipuloimisesta sanoin nimenomaan, ettei se ikuisuuksiin onnistu. Mutta siis eihän tyttö suoranaisesti sanonut nauhalla, että "no, nyt se mies lähti". Siinä tapauksessa juttu ei varmaan olisi kääntynytkään Aueria vastaan missään vaiheessa. Mutta siis oma pointtini oli vain se, ettei se lapsen manipuloiminenkaan nyt niiiiiin yksinkertaista ole varsinkaan pitkällä aikavälillä.


Asiasta toiseen, mielestäni tuosta "ne ei tiedä, mitä me tiedetään"-jutusta ei kyllä saa sellaista käsitystä, että äiti ja tytär tietäisivät, että äiti tappoi. Päin vastoin: Jos ne tietäisivät, mitä me tiedetään, ne jättäisi meidät rauhaan.. Mitä raskauttavaa tuossa voi kenenkään mielestä olla?

Olen joskus kirjoittanut, että tuo joo se lähti, on lause joka lapsen on käsketty sanoa! SE ei sinällään merkinnyt AA:lle yhtään mitään enää siinä tilanteessa kun AA oli puhelimessa. Ja se 'lähdön' hetkihän on mitä epämääräisin kuulustelusta toiseen. Nyt sen ymmärrän minka takia.

En ole ihan varma, postasinko sen postin jossa ilmaisin käsityksekni l:n kanssa etukäteen sovitusta vastauksesta, mutta niin olen ajatellut. Aattelin, että siitä vasta sota syntyy. Mutta niin kuitenkin ajattelen. Ihan kaikki muut repliikit eivät menneet käsikirjoituksen mukaan. Lapsi alkaa itkeä koska silloin hän tajusi mihin on sotkeutunut, ja syvälle. Nyt hän hyppäsi AA:n kaivoon ja ymmärsi että tästä ei ole pääsyä enää.. Ja voihan se olla, että hän myös näki isän kasvot silloin myös. Äiti laittoi lapsen katsomaan, koska tarvitsi silminnäkijän!

Tämä kuulunee paremmin tänne kuin Valituslupa-ketjuun...

Martti kirjoitti:Minua on tässä jutussa äitinä ihmetyttänyt se asia, että Anneli ei ole vienyt lapsiaan pois talosta, talossa riehuu puukottaja ja äippä vain muina naisina soittelee häkeen ja kyselee lapseltaan, että joko se lähti. Jos meille tulisi murhaaja/ryöstäjä/joku muu asiaan kuulumaton, ensiksi ryntäisin jälkikasvua viemään pois paikalta, naapuriin, tai tielle tai jonnekin, siis Suomessa. (täällä veisin ne turvahuoneeseen ja painaisin hälytysnappia) Sitten vasta alkaisin soittamaan apua. Niin raadolliselta kuin se kuulostaakin tilanteessa arvottaisin lapseni turvallisuuden ohi mieheni.

Ei lainkaan raadollista. Tämä saattaa kuulostaa jonkinlaiselta luolamiesfilosofialta, mutta itselleni miehenä tuossa tilanteessa olisi hyökkääjän kanssa taistelemisen välitön prioriteetti ostaa aikaa äidille vähintään sen verran, että lapset saadaan pois talosta - kadulle, naapuriin tai mihin tahansa missä tapahtuma vetää huomiota puoleensa ja siten hillitsee hyökkääjän haluja jatkaa väkivaltaa lapsia ja äitiä kohtaan. Itseasiassa jos äiti ei niin tekisi ja lapsille sen takia kävisi jotain, ja jäisinkin itse henkiin, niin tuskin koskaan antaisin tuota äidille anteeksi.

Vaikka hyökkääjä olisi uhreille kuinka tuttu, niin senastisen käytöksen (ikkunasta sisään keskellä yötä ja puukotusta) perusteella ei mitenkään voi vetää sitä johtopäätöstä että tämä ei tee äidille ja lapsille mitään.

Mutta tosiaan, tämä on täyttä kyökkiä eikä tietenkään kelpaa todisteeksi eikä oikeastaan edes viitteeksi yhtään missään viranomaiskäsittelyssä. Kun tunnetusti ihmiset ovat erilaisia eivätkä aina toimi maalaisjärjen mukaan vaan joskus liiankin primitiivisesti, esim. yllättävän moni ihminen menee tulipalon sattuessa komeroon piiloon, niin hullulta kuin se kuulostaakin.

Tara kirjoitti:Olen joskus kirjoittanut, että tuo joo se lähti, on lause joka lapsen on käsketty sanoa! SE ei sinällään merkinnyt AA:lle yhtään mitään enää siinä tilanteessa kun AA oli puhelimessa. Ja se 'lähdön' hetkihän on mitä epämääräisin kuulustelusta toiseen. Nyt sen ymmärrän minka takia.

En ole ihan varma, postasinko sen postin jossa ilmaisin käsityksekni l:n kanssa etukäteen sovitusta vastauksesta, mutta niin olen ajatellut. Aattelin, että siitä vasta sota syntyy. Mutta niin kuitenkin ajattelen. Ihan kaikki muut repliikit eivät menneet käsikirjoituksen mukaan. Lapsi alkaa itkeä koska silloin hän tajusi mihin on sotkeutunut, ja syvälle. Nyt hän hyppäsi AA:n kaivoon ja ymmärsi että tästä ei ole pääsyä enää.. Ja voihan se olla, että hän myös näki isän kasvot silloin myös. Äiti laittoi lapsen katsomaan, koska tarvitsi silminnäkijän!

En jaksa nyt kaivella omia kommentteja tuolta ketjujen syövereistä, mutta jo silloin kun tämä puhelulitterointi tuli julkisuuteen, niin mulla jotenkin pahasti särähti tuo lapsen repliikki kun AA pyysi häntä tilalleen puhelimeen: "Mitä mä sanon?"

Mitä mä sanon. Mitä mä sanon...

Voi olla ihan pelkkä 'hunch' mutta...

Selvän Näkijä kirjoitti:En yritä mitenkään Aueria diagnosoida, mutta ei voi olla huomaamatta, että käytös, reagointitapa, suhtautumis- ja asennemaailma ovat hänellä hyvin samankaltaisia kuin henkilöillä, joilla on (lievä) Aspergerin syndrooma.

Aspergerit eivät ole tunnekylmiä. He vain eivät kommunikoi aina samaan tapaan kuin yleensä tehdään.
Assit ovat usein hyvin moraalisesti valveutuneita, niitä, jotka jo lapsena ihmettelevät open epäreiluutta (ääneen) siinä missä sosiaalisesti osaavammat koulutoverit osaavat pitää päänsä kiinni, etteivät joudu vaikeuksiin. Asperger-ihmiset ovat myös tyypillisesti äärimmäisen huonoja valehtelijoita. Heillä on huono totuudenmuokkaamiskyky. Sen sijaan he yleensä eivät ymmärrä, miksei totuutta aina ja kaikkialla voisi sanoa ääneen. Siinä mielessä he siis saattavat näyttää sosiaalisesti sokeilta, kun eivät osaa aina lukea kirjoittamattomia lakeja.
Erikseen on mahdollista, että ihminen on SEKÄ persoonallisuuhäiriöinen tai aleksityyminen, että asperger, mutta minä väitän pitkällisen kokemuksen kautta, että AA ei missään tapauksessa ole as-henkilö.

Hovimestari kirjoitti:

Tara kirjoitti:Olen joskus kirjoittanut, että tuo joo se lähti, on lause joka lapsen on käsketty sanoa! SE ei sinällään merkinnyt AA:lle yhtään mitään enää siinä tilanteessa kun AA oli puhelimessa. Ja se 'lähdön' hetkihän on mitä epämääräisin kuulustelusta toiseen. Nyt sen ymmärrän minka takia.

En ole ihan varma, postasinko sen postin jossa ilmaisin käsityksekni l:n kanssa etukäteen sovitusta vastauksesta, mutta niin olen ajatellut. Aattelin, että siitä vasta sota syntyy. Mutta niin kuitenkin ajattelen. Ihan kaikki muut repliikit eivät menneet käsikirjoituksen mukaan. Lapsi alkaa itkeä koska silloin hän tajusi mihin on sotkeutunut, ja syvälle. Nyt hän hyppäsi AA:n kaivoon ja ymmärsi että tästä ei ole pääsyä enää.. Ja voihan se olla, että hän myös näki isän kasvot silloin myös. Äiti laittoi lapsen katsomaan, koska tarvitsi silminnäkijän!

En jaksa nyt kaivella omia kommentteja tuolta ketjujen syövereistä, mutta jo silloin kun tämä puhelulitterointi tuli julkisuuteen, niin mulla jotenkin pahasti särähti tuo lapsen repliikki kun AA pyysi häntä tilalleen puhelimeen: "Mitä mä sanon?"

Mitä mä sanon. Mitä mä sanon...

Voi olla ihan pelkkä 'hunch' mutta...

Aivan samaan pysähdyin aikanaan. Lapsi odotti ohjetta sellaista varten mihin ei ohjetta ollut vielä saanut.

Taran salaisia ajatuksia:..aiemmin, hyvissä ajoin tapahtunutta: AA: kun mä kysyn sulta kun sä meet tonne kattomaan, että lähtikse jo, niin sanot, joo se lähti (hirmuista spekulaatiota, mutta mun ajatus silti)Siltä se vaan minusta kuulostaa.

Juu,ei mitään autismin kirjoon kuuluvaa.

Ehkä sellainen ihminen,joka pitää kaikkia omia toimiaan oikeutettuina. Siis jos hän tappaa,niin hänellä on hyvä syy tehdä niin. Ja siksi murha on oikeutettu.Ja siksi häntä ei saa tuomita,koska eihän hän ole syyllinen. Tunnen tällaisia ihmisiä. Ja jos tytär olisi samanlainen, niin heillä saattaisi olla yhteinen usko siihen,että isän kuolema olisi oikeutettu. Ja siksi he eivät tunne syyllisyyttä. Ja siksi he ovat valmiit tekemään mitä vain "oikeuden" puolesta eli sen eteen ettei Annelia tuomittaisi. Koska muu maailma vaan on niin tyhmä,että ei se ymmärtäisi totuutta vaikka se heille kerrottaisiinkin. Ja jos joku on tästä eri mieltä, niin se on sitten vihollinen.

Luulisin, että on mahdollista sekin, että tyttö ei oikeasti tiedä, onko tappaja AA vai huppumies. Mutta sen hän tietää, että jotta äiti ei joutuisi vankilaan, kannattaa toimia tietyllä tavalla.

Äiti on voinut sanoa, että "Ne ei ikinä usko että se oli huppumies minkä säkin näit, ne varmaan epäilee mua, miten mä ikinä todistan että se en ollut minä vaan se huppumies" -tyyppistä ja äiti on siten saanut tytön "ymmärtämään" mitä kannattaa tehdä. Että vaikka he molemmat "tietävät" sen olleen huppumies, niin muut eivät sitä ehkä usko ja siksi nyt pitää toimia näin ja näin - miten nyt sitten toimittiinkin. Tytön ei "tietääkseen" huppumiehestä tarvitse olla häntä nähnyt.

Lauseet "Käy katsomassa menikö se jo" ja "Joo se lähti" tulevat aivan mahdollisiksi tällaista taustaa vasten. Tyttö "tietoineen" äitinsä varassa, ilman että on osallinen mihinkään tapahtuneeseen.

Voisko tämä upota. Anneli herättää lapsen ja sanoo, että vieras mies tuli ja murhasi isän. Mutta koska on ollut riitaa ennenkin, niin poliisit eivät kuitenkaan usko Annelia kun hän kertoo ulkopuolisesta. Siksi Annelin ja lapsen velvollisuus on osoittaa oikea suunta poliisille.Eli tytär olisi vaikka huikannut oikeassa kohdassa että se meni ja tekisi jonkin muun pienen valkoisen valheen, että poliisi varmasti ymmärtäisi mistä on kyse.Mutta hän ei välttämättä tiedä faktana tappoiko äiti isän vai ei.