MURHA.INFO

banzai kirjoitti:Mistäs muuten lapsi tietää, että vain äiti on paikalla?

Jukka: (Se jäi.)
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).
Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?
(Jukan puheääntä ei enää kuulu).
Lapsi: Äiti.
Häke: Voiskos äiti puhuu?
Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).
Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

Ei lapsi sano että vain äiti olisi paikalla, vaan että äiti on siellä nyt. Kun kysyt pieneltä lapselta "onko joku aikuinen paikalla" - niin hän käsittää kysymyksen olevan "ovatko vanhempasi paikalla".

Naista ei pidä tuomita mitenkään eri tavalla kuin miestä. En tiedä tästä mainitsemastasi tapauksesta, mutta tutustun siihen ehdottomasti. Tiedän täällä ketjussa yhden toisen tapauksen - otan riskin väittämällä väärin tuomitun tahallisesti, jossa on tuomio annettu ilman DNA-tutkintaa, vaikka elettiin jo aikaa, että sillä syyttömyyden todistaminen olisi ollut mahdollista. Miten paljon jätetään syyttömyyttä puoltavaa aineistoa tuomatta esiin, kun halutaan tapaus viedä syyttäjälle - kuka valvoo sitä?

Juuri näin, kuten selität näitä lapsen sanoja, osasit sanoa sen minua selvemmin!

Rasta, joo mutta on tuo mamma kyllä on toiminut erittäin kylmäverisesti hävittäessään todisteita, lavastaessaan ja myös ilmeisesti lapsiaan painostamalla olemaan puhumatta tapauksesta, josta hänelle voisi lykätä toisen elinkautisen lapsien henkisestä murhaamisesta.

No, kuulostaa nyt siltä, että tällä kohdalla on loikattu "suurien tunteiden alueelle", joka ei oikein sovi minulle rikosasioiden pohtimisen pohjaksi, joten toivotan teille hyviä spekulaatioita ja kauniita unia!

Sirpa kirjoitti:No, kuulostaa nyt siltä, että tällä kohdalla on loikattu "suurien tunteiden alueelle", joka ei oikein sovi minulle rikosasioiden pohtimisen pohjaksi, joten toivotan teille hyviä pohtimisia ja kauniita unia!

Asia selvä, sinähän se päätät ja tiedät aiheet jotka sopivat rikosasioiden pohtimisen pohjaksi Kukin tulkoon uskossaan autuaaksi, ei siinä mittään.

Sirpa kirjoitti:Naista ei pidä tuomita mitenkään eri tavalla kuin miestä. En tiedä tästä mainitsemastasi tapauksesta, mutta tutustun siihen ehdottomasti. Tiedän täällä ketjussa yhden toisen tapauksen - otan riskin väittämällä väärin tuomitun tahallisesti, jossa on tuomio annettu ilman DNA-tutkintaa, vaikka elettiin jo aikaa, että sillä syyttömyyden todistaminen olisi ollut mahdollista. Miten paljon jätetään syyttömyyttä puoltavaa aineistoa tuomatta esiin, kun halutaan tapaus viedä syyttäjälle - kuka valvoo sitä?

Nykyisessä "keltaisen lehdistön" mailmassa on se syytön kunnes toisin todistetaan kärsinyt vakavan inflaation. Tuntuu siltä että nyt syytetty joutuu todistamaan oman syyttömyytensä - ja sitä jopa vaikeutetaan salaamalla syyttömyyttä puoltavat todisteet. Mutta syyttäjien "tehokkuus" tietysti nousee.
Tietysti voidaan uskotella etteivät esim. tämän jutun tuomarit ole muodostaneet ennakkokäsitystä lehtiartikkeleiden pohjalta - mutta on sitä vähän vaikea uskoa.

Lapsi uskoo mitä äiti sanoo. Unisena löytää isän kuolleena, äiti hokee sen olleen huppumies. Niimpoä se oli huppumies, ja kun äiti tarpeeksi monta kertaa sen on sanonut lapsi voi jopa kuvitella nähneensä huppumiehen. Tuntuu kuitenkin Anneli myös itsekin uskovan valheeseensa huppumiehestä, työntää epämielyttävät pois korvaten ne helpommilla versiolla, lapselle tämä on helppo syöttää.

Mua ihmettyttää myös nauhalta puuttuva hyökkääjälle jutustelu. Ei kertaakaan uhata että polisii tulee pian. Häivy kommentti on ainoa kehoitus poistumaan, sekin Jukalta. Kaikki älät ja eit, missä ne on? Tai Annelin jutustelu Jukalle ja lapsille (tai sen puute). Lasta kielletään itkemästä siellä, muttei sanota että että ambulanssi tulee pian, ja isä pääsee pian hoitoon. Isä selviää kyllä. Tai Jukalle Anneli ei käy sanomassa että sä selviit kyllä, odota hetki, apua on tulossa. Miksei Anneli lohduta miestään ja lapsiaan?

Joo selvää viran omais rikollisuutta nähtävissä joka suunnalla tässä Ulvilankin tapauksessa. Ei olisi näin isoja oletuksia ja virheitä tehty vanhan tukinnanjohtajan aikana, siinä se oli asiansa osaava mies

Belker kirjoitti:Miksei Lahti kysy tunkeutujalta: "Kuka sinä olet?" tms. Jos tunkeutuja on naamioitunut, uhri yleensä haluaa tietää, kuka kimppuun käy. Lahdella on tolkkua puhelun aikana sen verran, että voisi kysyä. Mutta ei kysy.

kokemuksesta voin sanoa,että kun puukosta saa niin ei siinä ehdi/kiinnosta kysellä tekijän nimeä tms...

tämän allekirjoitta moni uhri ja tekijäkin..

Mopoterroristi kirjoitti:Rasta, joo mutta on tuo mamma kyllä on toiminut erittäin kylmäverisesti hävittäessään todisteita, lavastaessaan ja myös ilmeisesti lapsiaan painostamalla olemaan puhumatta tapauksesta, josta hänelle voisi lykätä toisen elinkautisen lapsien henkisestä murhaamisesta.

Äitiä en tekstilläni puolustanut. Vaikuttaa narsisitiselta/psykopaattiselta persoonalta.

Rikos mikä rikos. Kyllä niissä kuulusteluissa usein motiivien takana olevia tunteitakin selvitellään, Sirpa vai kuka sie jotain lässytti?
Täytyyhän se selvittää lähteekö tekijä vankilaan vaiko vankimielisairaalaan. Oikkispsykiatriselle siis.

Syyttäjä on voinut osoittaa ettei mitään todisteita ole siitä että talossa olisi ollut kolmas osapuoli silloin kun Anneli Auer väittää pottunokan heiluneen talossa murhatohuissa. Ei ole minkäänvaltakunnan todisteita että talossa olisi ollut Anneli Auerin kertoman murhan ajankohtanan kolmatta henkilöä, päinvasatoin on todistettu ettei talossa ole ollut tuona ajankohtanan kolmatta henkilö surmatöissä.

Mikä tässä on Sirpan ja hänen alttreillaan vaikea käsittää? Ei tässä jutussa kuten muissakaan jutuissa joissa tuomitaan syylliseksi tarvita DNA-näytettä osoittamaan syyllisyys. Puolustuksen tehtävänä on osoittaa että Anneli Auerin kertomuksen murhaajankohtanan (HÄKE-puhelu) talossa on ollut kolmas henkilö joka on voinut surman suorittaa. Jos se ei siihen kykenen olen varma että oikeus katsoo syyttäjän osoittaneen tarpeeksi pitävästi ettei surmaaja ole voinut olla kukaan muu kuin Anneli Auer.

Mitäs tähän Sirpa tuumaat, tai jos Sirpa on nukkumassa joku hänen valveilla oleva sivupersoonallisuutensa voi myös vastata

Koulukiusaajia paikalla! Tsot, tsot kakarat - nyt nukkumaan - aamulla on aikainen herätys!

löytyykö linkkiä talon pohjapiirrokseen?

Sirpa kirjoitti:Koulukiusaajia paikalla! Tsot, tsot kakarat - nyt nukkumaan - aamulla on aikainen herätys!

Tähän sitten todelliset rikosaiheeseen keskusteluun kykenevät älyköt päätyvät kun eivät asiaan pysty vastamaan Kohta alkanee myös kateellinen ja homokorttien nosto

Etkö Sirpa-parka kyennyt sitten enää nukkumaankaan, ei se pakkomielle ainakaan siitä parane että sitä jankkaat ja jankkaat

Edelleen - sanon sinulle, kuten eräälle toisellekin kirjoittajalle, että olen elämäntyöni tehnyt häirikkömukeloiden kanssa - luvalla sanoen aivan ihania tenavia - mutta rajat ratkaisevat - ja kellonajat. Nyt nukkumaan!