MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti: Nauhasta puolustuksen puolesta todistanut Hemmi ei kuullut muita ulkopuolisen tuottamia puheääniä kuin yhden mahdollisen kumean "huu:n".
Tuija Niemi kuuli ääniä, joiden oletti olevan mahdollisesti Häkestä.
FBI ei kuullut ulkopuolista nauhalla.

Milloin Hemmi on todistanut noin? Ylipäänsä onko Hemmi ottanut kantaa siihen että poliisiradio voi yhtäkkiä tuosta vain ruveta kiroilemaan ja sitten kadota? Mulla on sellainen käsitys että linjoille tuloon liittyy kaiku tai rätinä tai jokin vastaava. Ja Tuija Niemen kuulemat äänet kyllä tiedetään... Kun viimeksi kuulin FBI:sta, kerrottiin ettei FBI osaa sanoa moneko ihmisen askeleet nauhalta kuuluu ja että ei löytynyt merkkejä taustanauhoituksen käytöstä. Ei silloin mitään sellaista puhuttu että FBI ei kuulisi ulkopuolista nauhalla. Kyllähän Valkama olisi sen riemurinnoin toitottanut jos näin olisi, sen sijaan hän totesi ettei nauhasta pystytä tekemään ratkaisevia johtopäätöksiä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml

Hemmi oikeudessa 2011:

Kuin suoraan CSI:sta

Hemmi havainnollisti audioshowtaan oikeussalissa tavalla, joka kelpaisi suositun amerikkalaisen CSI-tv-sarjan teknisiä ratkaisuja miettiville käsikirjoittajillekin.

Soittamalla peräkkäin valittuja yksityiskohtia alkuperäiseltä hätäkeskusnauhoitteelta ja omalta suodatetulta versioltaan hän pystyi nostamaan esiin joitakin dramaattisia kohtia.

Kun puhelua on kestänyt noin kaksi minuuttia, Hemmi sai esiin äänen, joka hänen mielestään kuulostaa ihmisen aikaansaamalta.

– Tummasävyinen ääni, ei kuulosta uhrilta, Hemmi analysoi.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p388847

Muualla sanoi sita kumeaksi huu:ksi, lehtien mukaan.

FBI:n vanhoja lausuntoja ts. uutisointia/lähteitä en jaksa kaivaa. Ne ovat silta ikiaikaiselta ekaa oikeudenkäyntiä edeltävältä ajalta, jolloin poliisi/syyttäjä kertoi voitonriemuisesti lehdistölle FBI:n ratkaisseen jutun kun ulkopuolinen puuttui nauhalta. Lausunnot taustanauhasta ovat paljon myöhemmältä ajalta. Kannattaa lukea vanhoja ketjuja, niissä on paljon ihan mielenkiintoista tietoa ja pohdintaa.

Mun mielestä on itse asiassa paljon oleellisempaa, ettei Anneli kuullut hupun sanovan mitään. Eika tyttö. Pojasta nyt puhumattakaan. Totta kai voit väittää, etta kyseessä on ns. tunnelinäkö/kuulo mutta tiukassa paikassa normaali ihminen kyllä keskittyisi kuulostelemaan juuri vaaran l. ulkopuolisen aiheuttamia ääniä.

Mun mielestä on itse asiassa paljon oleellisempaa, ettei Anneli kuullut hupun sanovan mitään. Eika tyttö. Pojasta nyt puhumattakaan. Totta kai voit väittää, etta kyseessä on ns. tunnelinäkö/kuulo mutta tiukassa paikassa normaali ihminen kyllä keskittyisi kuulostelemaan juuri vaaran l. ulkopuolisen aiheuttamia ääniä.

Siis miten niin ei kuullut, hänhän osasi jopa sanoa, että "Nyt hiljeni"; sen jälkeen hän osasi kysyä tytöltä, "Lähtiks se jo?".

Eikä tyttökään kuullut mitään? Kyllä kuuli, ei voinut olla kuulematta.

Kyllä he keskittyivät kuuntelemaan, ei heillä muita vaihtoehtoja ollutkaan. Siellä seinän takana, ei näköyhteyttä.

Mielestäni tässä on yksinkertaisesti käynyt niin, että on uskottu äänitutkijaa.
Ei siellä ole mitään todistetta siitä, että häke on äänien aiheuttaja. Sitä ei vain kerta kaikkiaan ole tutkittu. Miksihän syyttäjä esittäisi sellaisen tutkintapyynnön, joka todistaisi epäillyn syyttömäksi? Sen olisi pitänyt olla puolustuksen tehtävä.

kahdesta asiasta ollan suht. yksimielisä. Jukka sanoo viimeset sanansa 20.29 ja toisaalta Anneli toteaa hätäkeskukselle vasta ajassa 03.09, "Nyt hiljeni". Santamaa tiukkaa tätä asiaa Annelilita, joka hyvin selästi ja toistaen selittä, "Havaitsin että oli hiljentynyt" Siis ei Anneli suinkaan väitä, että Jukka olisi hetkellää 03.09 hiljentynyt, vaan että hän huomaa vasta 40 sek Jukan kuoleman jälkeen, että hän on leski.

Oikeastaan tämä kellonaika ohjaa koko tutkijaporukan ajan arviota. 03.09--03.14 he pistävät Jukan kuoleman, murhaajan poistumisen ja että Amanda näkee isänsä. Kyllä tässä on selvä sotku. Ensisijassa pitäsi se kuinka asiat menivät arvioda tällaisten konkreettisten taphtumien ajoituksella, näissä taustaäänien kuulemisessa on avan liikaa mielivaltaisuutta.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Voiko tästä päätellä muuta kuin että kuulette omianne tai kuuntelette eri nauhaa?
Miksi muuten Annelia syyttömyyteen uskovalla Joutsenlahdella olisi ollut alunperin jo manipuloitu nauha? Alkuperäinen teknikko jo päivän päästä murhasta nauhaa ekaa kertaa sielta Häken järjestelmästä CD:lle polttaessaan paatti lavastaa Annelin surmaajaksi/manipuloida sita ?

Aivan, tästähän Joutsenlahti todistikin hovioikeudessa.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Mutta tilannehan selvisi, kun tiedotusvälineisiin tuli tieto, että syyttäjä käytti koko prosessin ajan ns. FBI-nauhaversiota, josta ulkopuolisen ääntä ei kuulu. Ja tämä taas selviää Hemmin todistuksesta.

Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Yksinkertainen asia, mutta erikoisen vaikea täällä kirjoittajien ymmärtää.

Kumpikaan Anneli tai tytto ei ole mun käsittääkseni koskaan kertonut missään hupun sanoneen mitään. Siitähän tässä on kyse-- tehän väitätte takkahuoneesta kuuluvan hemmetin selvää PUHETTA. Tällaisesta eivät paikalle olleet ole koskaan kertoneet.

Mun muistaakseni molemmat paikalla olleet nimenomaan kielsivät kuulleensa hupun sanovan mitään. Ainakin 2006. Uusimpia tarinaversioita en ole kuullut.

" Nyt hiljeni" liittyi mun käsittääkseni mäiskimisääniin tai Jukan valitukseen.

Jos Nicht schuldig tietää paremmin, ystävällisesti todistaa (viite todistuksiin olisi kiva) tai lakkaa levittämästä väärää tietoa.

sisotalo kirjoitti:kahdesta asiasta ollan suht. yksimielisä. Jukka sanoo viimeset sanansa 20.29 ja toisaalta Anneli toteaa hätäkeskukselle vasta ajassa 03.09, "Nyt hiljeni". Santamaa tiukkaa tätä asiaa Annelilita, joka hyvin selästi ja toistaen selittä, "Havaitsin että oli hiljentynyt" Siis ei Anneli suinkaan väitä, että Jukka olisi hetkellää 03.09 hiljentynyt, vaan että hän huomaa vasta 40 sek Jukan kuoleman jälkeen, että hän on leski.

Oikeastaan tämä kellonaika ohjaa koko tutkijaporukan ajan arviota. 03.09--03.14 he pistävät Jukan kuoleman, murhaajan poistumisen ja että Amanda näkee isänsä. Kyllä tässä on selvä sotku. Ensisijassa pitäsi se kuinka asiat menivät arvioda tällaisten konkreettisten taphtumien ajoituksella, näissä taustaäänien kuulemisessa on avan liikaa mielivaltaisuutta.

Toki kuulemisessa on mielivaltaisuutta.

Minun mielestäni se tosiasia, että normaalit ihmiset kuulevat jotain tällaiselta nauhalta, todistaa siitä, että siinä on jotakin. Oletus on tietenkin vilpitön ja avoin mieli.
Samoin tämä lähtökohdaksi ottaminen "nyt hiljeni" - on melko yksinkertaista ajattelua. Mielestäni pitäisi seurata aikajanaa, mitä täytyy tapahtua, jotta jokin asia olisi totta.

Jos halutaan esim. tutkia, oliko paikalla ulkopuolinen murhaaja, täytyy lähteä etsimään todisteita sellaisesta.
Samalla, jos jonkun väitetään nähneen tällaisen henkilön poistuneen, on sellaisen ajankohdan löydyttävä, jossa sellainen havainto on ylipäätään voitu tehdä. Tarkoittaen sitä, että täytyy löytyä yhtymäkohta, jossa molemmat sekä havaitsija että havaittava ovat paikalla.

Outoa on se, että mitä enemmän tätä nauhaa kuuntelee, sitä selvemmin ne tapahtumat alkavat liittyä toisiinsa. Enää en edes oikeastaan kuule Amandan kirkaisua tai Auerin ääntä, kuulen vain taustaäänet.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kumpikaan Anneli tai tytto ei ole mun käsittääkseni koskaan kertonut missään hupun sanoneen mitään. Siitähän tässä on kyse-- tehän väitätte takkahuoneesta kuuluvan hemmetin selvää PUHETTA. Tällaisesta eivät paikalle olleet ole koskaan kertoneet.

Mun muistaakseni molemmat paikalla olleet nimenomaan kielsivät kuulleensa hupun sanovan mitään. Ainakin 2006. Uusimpia tarinaversioita en ole kuullut.

" Nyt hiljeni" liittyi mun käsittääkseni mäiskimisääniin tai Jukan valitukseen.

Jos Nicht schuldig tietää paremmin, ystävällisesti todistaa (viite todistuksiin olisi kiva) tai lakkaa levittämästä väärää tietoa.

En levitä mitään väärää tietoa, mutta en ole myöskään hiljaa, jos kuulen selvästi jotakin muuta. Jos joku väittää, että ajankohdan 2.42 jälkeen, jolloin Anneli palaa puhelimeen, ei kuulu enää mitään ääniä, ei yksinkertaisesti kuule tai halua kuulla.

Myönnän kyllä sen, ettei huppumies kätellyt tai esitellyt itseään, Amandalle tai Auerille. Mutta se, ettei hän olisi sanonut mitään, ei mielestäni nyt näytä niin pitkään todennäköiseltä, kun joku pystyy todistamaan, että ajassa 2.48 sanottu sana tulee häkestä.

Minusta se "auto" ei voi olla Jukan sanoma. Niemen litteroinnissa pantu kuitenkin uhrin suuhun.
Se kuulostaa kyllä siltä, että voisi tulla häkestä, vaikka ei voi, koska häke on mykistetty juuri silloin.
Ei se huppumiehen sanomana ole kyllä myöskään järkevä kommentti.
Onhan siltä nauhalta joku kuullut ulkopuolisen sanovan myöskin "vittu" ja Annelin sanovan "helvetti", vaikka jälkimmäistä ei edes Niemi kuullut.

Pointti on se, ettei takkahuoneen äänimaisema kuulosta kuolevan miehen yksinään aikaansaamalta. Huutaa välillä tuskasta, vaikka kivun ei pitäisi yhtäkkiä yltyä sietämättömäksi, vaan pysyä jotakuinkin tasaisen samanlaisena koko ajan. Kolisee ja napsuu.

Jos sieltä kuuluu yksittäinen "huu" niin Jukkako sen huhuilee?

Epäselvää todistetta pitäisi tulkita syytetyn hyväksi eli että ei voida nauhan perusteella sulkea pois ulkopuolisen mahdollisuutta.

Mutta itse kaipaisin selvennystä sille "autolle". Se on hyvin selvästi eikä mitenkään tuskaisesti sanottu, ihan kuin joku lukisi paperista sanan "auto".

On tää kyllä absurdi tapaus..., "huppumies" olis siis muka naamioinut itsensä ja tietenkin siksi että kiinnijäämisen riski pienenee, mutta silti se ei teekään sille asialle mitään kun yksi aikuinen talossa menee soittamaan HÄKE:een??? Kai se nyt ois mennyt edes sen puhelimen rikkomaan tai jotain...?

Yksi asia yli muiden, miksi huppari ei tehnyt mitään estääkseen häke-soittoa, AA ja lapsi hääräili kaikessa rauhassa ja huppari olisi kuullut kyllä kun häkeen soitettiin on siellä kuitenkin niin pienet huoneet ja välimatkat. Oliko huppari sittenkin kuuromykkä, vaude!
Jos mäiske kuului keittiöön asti niin miksi sitä ei kuulunut HÄKE-nauhalta, ei kertakaikkiaan niin mitään logiikkaa AA:n jutuissa.

En tiedä olenko tässä nyt aivan yksin, mutta tyystin järjenköyhältä kuulostaa tämä väittely kuuluuko sieltä taustalta huu vai höö vai jopa että joku sanoo saatana.

Kyllähän siellä on häkenkin päässä (en tiedä kuinka paljon porukkaa) vastaamassa puheluihin ja heidän ääniään voi tulla läpi linjalle. Naapuripöydän vastaaja on saattanut lyödä varpaansa tuolinjalkaan ja puuskahtaa jotta saatana. Tai sitten muut häkeläiset ovat kuulleet Ulvilan puhelun vastaanottajan hälyn partiolle, puukotuscase ja lapsia paikalla...siihen saattaa joku kuiskata työkaverille että ei saatana...

Kyllä tässä on oleellista se, että sieltä puuttuu ihan kokonaan tappelun, sen annumamman useasti selostama keittiöön kovaa kuuluva mäiskeen ääni ja kaikki muutkin äänet mitä sieltä pitäisi kuulua jos ulkouolinen olisi paikalla 70 iskun murhaa suorittamassa alta neljän minuutin.
Että haloooooo?

Bou kirjoitti:En tiedä olenko tässä nyt aivan yksin, mutta tyystin järjenköyhältä kuulostaa tämä väittely kuuluuko sieltä taustalta huu vai höö vai jopa että joku sanoo saatana.?

Syyttäjän päätodiste on häkenauha. Jolta ei kuulu ulkopuolista.
Syyttäjä on teettänyt nauhasta suodatuksia, joista on poistettu Auerin, häken, Jukan ja tytön äänet. Ainakin väittää näin tehneensä.
Ja taustalta ei silloin kuulu syyttäjän mukaan ketään.

Eli: miksei syyttäjältä ole kysytty, että kuka edellä mainituista tuottaa huut ja hööt ja saatanat, nui vaanit, sejäit, vitut, autot, helvetit, tv:n jalkapallotilaa muistuttavat äänet yms?

Bou kirjoitti:Kyllähän siellä on häkenkin päässä (en tiedä kuinka paljon porukkaa) vastaamassa puheluihin ja heidän ääniään voi tulla läpi linjalle. Naapuripöydän vastaaja on saattanut lyödä varpaansa tuolinjalkaan ja puuskahtaa jotta saatana. Tai sitten muut häkeläiset ovat kuulleet Ulvilan puhelun vastaanottajan hälyn partiolle, puukotuscase ja lapsia paikalla...siihen saattaa joku kuiskata työkaverille että ei saatana....?

No siitä sitten syyttäjä selvittämään kuka häken päässä löi varpaansa tuolinjalkaan tai kiroili levottomasti työpaikallaan joulukuun yössä 2006. Kaikkea tässä maailmassa voi tapahtua, mutta syyttäjälle maksetaan siitä, että se selvittää, mitä just kyseisessä tapauksessa on tapahtunut. Häken pää mykistetään, mutta koska tätä ei syyttäjäpuoli tietenkään mitenkään voi uskoa, niin todistakoon, että näin ei tapahtunut.

Bou kirjoitti:Kyllä tässä on oleellista se, että sieltä puuttuu ihan kokonaan tappelun, sen annumamman useasti selostama keittiöön kovaa kuuluva mäiskeen ääni ja kaikki muutkin äänet mitä sieltä pitäisi kuulua jos ulkouolinen olisi paikalla 70 iskun murhaa suorittamassa alta neljän minuutin.Että haloooooo?

Lyöntiäänet, huonekalujen siirtyminen ja uhrin tuskanhuudot eivät kerro tappelusta? Nauhalta puuttuu kokonaan myös Annelin suorittama murhatyö, joka toki sieltä pitäisi kuulua, kun hän lasien päältä juoksee aviomiestään tappamaan.

Nicht schuldig kirjoitti: Outoa on se, että mitä enemmän tätä nauhaa kuuntelee, sitä selvemmin ne tapahtumat alkavat liittyä toisiinsa. Enää en edes oikeastaan kuule Amandan kirkaisua tai Auerin ääntä, kuulen vain taustaäänet.

Olet tainnut lähteä väärälle linjalle, vaikka johtopäätöksesi ovat erinomaisia. Kun tuomarit hovioikeudessa arvioivat he ensimmäisenä aitouden Amandan ja Annelin kauhussa. Useimpien mielestä se on aitoa. Sillä onkin murhaajan olemassa olo jo todistettu. Jos lähdetään päinvastaiselle linjalle on perusteltava mistä löytyivät nämä filmaajat. Kuinka se sattui juuri kun he olivat murhanneet perheen isä.

Sitten voidaan hahmottaa tapahtumien kulku Hätäpuhelun aikana. Anneli puhuu, hätäkeskuksesta annetaan ohjeita, Amanda kutsutaan puhelimeen, Anneli jatkaa avun kiirehtimistä. Amanda kirkaisewee kun näkee kuolleen isä.- Lopuksi tilanne rauhoittuu. Ambulanssi on matkalla. Jukka on vaiennut. Nyt tuli hiljaista.

Vasta tämän jälkeen tulle taustaäänien vuoro. En usko, että niiden tulkinnalla on mitään muuta merkitystä kuin, että syyttäjä jankuttaa, että mitään merkkejä murhaajan paikalla olosta ei muka ole nauhalla. Sen vastustamiseksi voi taustaäänillä olla merkitystä. Mutta vain jos niistä koostuu kokonaisuus jonka Manner jotenkin esitttelee oikeudelle.

Kyllä tämä keskustelu alkaa tuntumaan niin absurdilta, että vaikea siihen osallistua.

Alkuun - täällä on jo pitkään puhuttu annelisteista, antiannelisteista. Minulle -ismi tai -isti päätteiset kuvaukset ilmiöistä tai henkilöistä tuovat mieleen aatteen(palon), änkyröinnin tai ideologisen sitotumisen, jota ei tarvitse tai edes yritetä perustella järkisyin. En pidä tällaisesta kuvailusta, enkä muistaakseni ole koskaan näitä ilmaisuja siksi käyttänyt. Mutta käyttäkää ihmeessä jatkossa vaan, tietäen, että niitä tullaan kuitenkin täällä käyttämään.

Itse en tunnusta kuuluvani kumpaakaan -ismiin.

Mutta pahinta on lukea tätä päätöntä keskustelua tämän häke-nauhan kuulumisista ja kuulumattomuuksista. Syyttömyyttä puolustavat kuulevat nauhalta sellaista, mitä Auer, hänen asianajajansa, puolustajan todistajat eivät itse mainitse kuulevansa. Eivät ainakaan vetoa niihin. Miettikäpä asia uusiks.

Moni aikaisemmin järkikirjoittajana pitämäni syyttömyyden puolustaja on eksynyt täysin harhapoluille tulkitessaan häkenauhan "vähän niinkun kuuluis jotain tällaista" tai "ihan selvästi kuuluu että" -linjoille.

Manner on ollut fiksu, vaikka minfon Auerin puolustajat ovat hänetkin varsin ankarasti haukkuneet, eikä ole turhanpäiten tälläiseen spekulaatioon oikeudenkäynneissä syyllistynyt.

Asialinjan suhteessa häkenauhaan on hyvin pitänyt ja säilyttänyt Sisotalo, jolla polla tuntuu pelaavan oikeudenkäyntiproseduurien kanssa. Muitakin malttinsa ja kylmän harkintansa säilyttäneitä löytyy kaikista "joukoista".

Aueria syyllisenä pitävät ovat mielestäni malttaneet pysyä selvästi tai ainakin havaittavasti maltillisemmalla linjalla. Tämä mainittakoon ilman miksikään -istiksi julistautuen.

Ps. Ei tässä voinut edes mitään viestiä lainata - tässä ylilyöntien ristiaallokossa