Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[peikonlehti]

"Puolustus voi aina väittää, että äijä meni siitä sitten jollain muulla tavalla. Jos rekot on tehty ilman astaloa, niin silloinhan siinä oletetaan, että astalo olisi jäänyt taloon. Tauru todistaa, ettei huppu pääse ulos ilman astaloa, mutta astalo ei silti jäänyt rikospaikallekaan.(?)"

Jos olisin ikkunasta poistuva murhamies kädessäni kirves/sorkkarauta, niin ensin iskisin irti sen ikkunan alalaidassa törröttävän lasin. Jos kirves/sorkkarauta erityisemmin hankaloittaisi kulkemista, nakkaisin sen tietysti ulos ennen kuin alan kampeutua itse perässä.

Siis kuinka paljon lisää hankaluutta poistumiseen tekee esim. retkikirveen kädessäpito? Kyllä se astalo mukana kulkee siinä missä sisällekin tulessa, mikäli muut taiturointi ikkunasta muovituolille onnistuu ilman ongelmia.

Yksi asia on unohtunut kysyä. Oliko takan vieressä yleisesti säilytettävä hiilihanko tallella vai käytettiinkö sellaista tässä kodissa ollenkaan? Sillähän riidan yhteydessä kumauttaisi ikkunalasin rikki ilman, että kättä pidempää pitäisi autotallista tai varastosta asti hakea. Halko on vähän huono väline kolminkertaisen ikkulasin rikkomiseen ellei ikkuna ole jo alustavasti säröillä.

[Lupu]

Tänään todisteltiin, että ovenkarmissa on hanskanjälki sellaisessa kohtaa, joka ei voi olla aito, koska vieressä oleva lasinpala olisi viiltänyt tekijän rannetta. Heräsi heti kysymys, että kuinka Auer sitten on saanut kyseiseen kohtaan lavastettua jäljen ilman, että hänen ranteeseensa tuli viiltoa? Ajatellaanko hänen todella juosseen toisen oven kautta talon ympäri ja lavastelleen siellä jälkiä? Mukana verinen saapas, veretön saapas ja verinen hanska? Jos olisin itse ollut tuolla lavastelemassa, olisin ehdottomasti avannut oven ja pannut keksimäni tyypin pakenemaan sitä kautta sen sijaan, että olisin riskeerannut juoksentelun talon ympäri.

[one eye]

Tänään todisteltiin, että ovenkarmissa on hanskanjälki sellaisessa kohtaa, joka ei voi olla aito, koska vieressä oleva lasinpala olisi viiltänyt tekijän rannetta. Heräsi heti kysymys, että kuinka Auer sitten on saanut kyseiseen kohtaan lavastettua jäljen ilman, että hänen ranteeseensa tuli viiltoa? Ajatellaanko hänen todella juosseen toisen oven kautta talon ympäri ja lavastelleen siellä jälkiä? Mukana verinen saapas, veretön saapas ja verinen hanska? Jos olisin itse ollut tuolla lavastelemassa, olisin ehdottomasti avannut oven ja pannut keksimäni tyypin pakenemaan sitä kautta sen sijaan, että olisin riskeerannut juoksentelun talon ympäri.

Pointti on se, että jos jälki ei voinut syntyä Auerin ja tyttären kertomalla tavalla (kuten moni muukin seikka), niin miksi nämä kertomukset ovat ristiriidassa todisteiden kanssa. Ei syyttäjä pohdi miten esim ko jälki sitten oikeastaan syntyi (turhaa touhua) tai useampi muu ristiriita vaan, että miksi syytetty valehtelee.

[peikonlehti]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 8_uu.shtml

"Lähimmäs rekonstruktiossa päästiin, kun yksi poliisi otti kiinni lasinpalaa esittävästä pahvista, joka oli verijäljen vieressä. Kaikki muut ottivat käsillään kiinni muista paikoista.

- Summa summarum, mielestäni tämä on erittäin kova näyttö siitä, että jälki on lavastettu. Ulkopuolinen tekijä ei pysty mitenkään ottamaan kiinni tästä, kun sitä suojaa jyrkkä ja terävä lasi. Tämä on mahdollisimman huonoon paikkaan valittu lavastus, Tauru totesi."

Itse luen tämän niin, että karmista ei ole voinut ottaa kiinni poistuessa ikkunasta. Eri asia on voiko siihen kohtaan tehdä verisen käsineen jäljen. Eihän sen AA:n ole itse tarvinnut ikkunasta kulkea ja karmeihin tarrautua sen enempää kuin kävellä käsillään takkahuoneessa kengän jälkiä lavastamassa.

Onhan se ovi voinut olla aukikin välillä, vai eikö?

[Vespa velutina]

Pointti on se, että jos jälki ei voinut syntyä Auerin ja tyttären kertomalla tavalla (kuten moni muukin seikka), niin miksi nämä kertomukset ovat ristiriidassa todisteiden kanssa. Ei syyttäjä pohdi miten esim ko jälki sitten oikeastaan syntyi (turhaa touhua) tai useampi muu ristiriita vaan, että miksi syytetty valehtelee.

Eiväthän AA ja tyttö valehtele. Tottahan he puhuivat. Jos he kertoivat, että tekijä meni tosta ulos ja otti tosta kiinni ja jälki löytyy lasihampaan kohdalta niin silloinhan poistumistyyli ja jälki vastaavat toisiaan täydellisesti. Anneli vaan on lavastanut jäljen väärään kohtaan. Ja juuri tämä lavastaminen täytyy todistaa faktaksi. Joko jälki on aito tai lavastettu. Jos jälkeä on mahdoton lavastaa (esim. ajan puutteen vuoksi) niin silloin se on aito.

[one eye]

poistumistyyli ja jälki vastaavat toisiaan täydellisesti. Anneli vaan on lavastanut jäljen väärään kohtaan

no sinä sen sanoit. Tosin saman sanoi Tauru.

[kerroush]

Eiväthän AA ja tyttö valehtele. Tottahan he puhuivat. Jos he kertoivat, että tekijä meni tosta ulos ja otti tosta kiinni ja jälki löytyy lasihampaan kohdalta niin silloinhan poistumistyyli ja jälki vastaavat toisiaan täydellisesti. Anneli vaan on lavastanut jäljen väärään kohtaan. Ja juuri tämä lavastaminen täytyy todistaa faktaksi. Joko jälki on aito tai lavastettu. Jos jälkeä on mahdoton lavastaa (esim. ajan puutteen vuoksi) niin silloin se on aito.

Sarkasmin tunistaminen tällä foormumilla on niin vaikeeta!

[Vespa velutina]

Syyttäjä pyrkii koko ajan toitottamaan, että Anneli valehtelee.
Mitä sitten? Ei sillä tavoin rikoksen tekemistä todisteta. Huppumies ei ole voinut poistua Annelin ja tytön kertomalla tavalla, paitsi että jälkien perusteella on.
Miten minusta tuntuu, että Taurun todistuksesta ei ole kuin haittaa syyttäjälle?
Taurun tärkein todiste oli Annelin paita, jossa ei ollut uhrin verta, mikä todistaa vastaan sanomattomasti, että hän on murhaaja? Katos kun tyhmempi murhaaja (varmaan just se 99,99% perhesurmaajista) olis vastaanottanut ensipartion siinä samassa paidassa mikä oli päällä koko illan, mutta Annelipa oli niin ovela kettu, että se älysi vaihtaa paidan!

Miten Tauru päättelee tämän paidan vaihdon?

No ei mitenkään muuten kuin "tietämällä", että Anneli on murhaaja, jolloin hänen on pakko olla vaihtanut paitaa ja gorilla-asua. Mistä selvänäkijät.com-palstalta tämä varma tieto on saatu?

Sitten Anneli lavastaa verta joka paikkaan ikään kuin koko murha olisi ollut lavastettu vaikka uhri kuoli ihan oikeasti eikä lavastamalla. Uskallan väittää, että perhesurmaaja olisi tehnyt jonkun ratkaisevan mokan ja unohtanut kiertää terassille lavastamaan.

[MissHolmes]

Tässä tuntuu taas kaikilta unohtuvan se, ettei Annelin ole tarvinnut, eikä hän käytännössä edes ole hirveästi tajunnut tai ehtinyt lavastaa.

Jäljet, joita nyt tulkitaan ulkopuolisen aiheuttamiski tai Annelin lavastamiksi, ovat yksinkertaisesti syntyneet riidan yhteydessä.

Toistan tuhannen kerran; ikkuna on särkynyt riidan yhteydessä osittain ja luodakseen kuvan tunkeutujasta, Anneli on sen rikkonut loppuun. Osittain varmastikin ulkopuolelta, koska rekolla oli vaikea suuntaa osoittaa.

Ja todennäköisesti vasta Jukkaa rusikoituaan, jos karmin ulkopuolelta löytyy Jukan verta näppylähanskalla siveltynä. Kukapa nyt ikkunaa rikkoisi paljain käsin??

Mitä teistä itse kukin tekisi?
*päässä kilahtaa viimeisen kerran ja raivon vallassa iskette puolisonne hengiltä?
*puoliso taivaaseen ja itse vankilaan; orvoksi jää neljä lasta.
Toki meistä jokainen koittaisi luikerrella ulos syyllisyydestä. Edes hetkeksi, edes lapsien silmissä.

...onneksi vain aniharva joutuu elämässään tuohon tilanteeseen....

[kerroush]

Tässä mahdollinen poistumistapa:
http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

Niin, tuohan on se nimimerkki turumurren kuvahämäytys. On todistettavasti humbug tai bullshit.

Still waiting ... still ...waiting turre...

Ja sitten siihen sisäänmenoon jatkoa. Täällä on monen nimimerkin puolesta todisteltu, että olkiukon jalkineet olivat puhtoiset kuin uudet. Siksipä niistä ei jäänyt noin metrin pudotuksen jälkeen lattiaan mitään jälkiä. Samojen nimimerkkien suureti kunnioittama komisario Mäkinen kertoo kuitenkin toisaalla tällaista:

Ja muuten, Matti Mäkinen kerto sen jäljen muovituolilla kurainen olleen, selkeästi kurainen.

Hmmm... mitähän tähän enää sanoisi. Ehkäpä ne kurajäljet siihen tuolille tulivatkin vasta olkiukon poistuessa... Selkeästi näin!

[turumurre]

...
Ja sitten siihen sisäänmenoon jatkoa. Täällä on monen nimimerkin puolesta todisteltu, että olkiukon jalkineet olivat puhtoiset kuin uudet. Siksipä niistä ei jäänyt noin metrin pudotuksen jälkeen lattiaan mitään jälkiä. Samojen nimimerkkien suureti kunnioittama komisario Mäkinen kertoo kuitenkin toisaalla tällaista:

Ja muuten, Matti Mäkinen kerto sen jäljen muovituolilla kurainen olleen, selkeästi kurainen.

Hmmm... mitähän tähän enää sanoisi. Ehkäpä ne kurajäljet siihen tuolille tulivatkin vasta olkiukon poistuessa... Selkeästi näin!

Lues nyt ajatuksella ensin tämä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 24#p636724

Mitä sisällä tarkistettiin? ja Miltä alueelta? lattialla oli kaikenlaisia jälkiä jotka toki myös sotkeutuneet eri vaiheissa. Mitenkään ei enään pystytä todentamaan mihin surmaaja on laskeutunut sisääntullessaan, luonnollista sen sijaan on että että ylempää aukosta laskeuduttaessa paikka on hieman kauempana kuin siinä kynnysmaton kohdilla...
Jos kengässä on ollut jotain kurajäämää, niin osoitus siitä on vain se että sillä on astuttu siihen muovituolille, mitään muuta siitä ei voi päätellä, eikö niin?

Korjaus!
Siitä voi päätellä että Auerin olisi pitänyt älytä lavastaa vielä tämäkin erilainen kengänjälkijäämä kaikkien muiden lavasteluidensa lisäksi. Tämän siitä voi päätellä....

[Koti-Columbo]

Ensipartion kuvasta (vaikka onkin suttuinen), voi nähdä alkuperäisen tilanteen ennen lasinpalojen tarkastusta.

??? Mikä se tuommoinen kuva on?? Pitäisikö tuohon muka uskoa? Pahasti näyttää manipuloidulta.

[Pieni liekki]

Mitä teistä itse kukin tekisi?
*päässä kilahtaa viimeisen kerran ja raivon vallassa iskette puolisonne hengiltä?
*puoliso taivaaseen ja itse vankilaan; orvoksi jää neljä lasta.
Toki meistä jokainen koittaisi luikerrella ulos syyllisyydestä. Edes hetkeksi, edes lapsien silmissä.

Kenties sinä, MissHolmes, saattaisit luikerrella ulos syyllisyydestä ja kenties joku muukin, vaan Anneli halusi kantaa vastuun teostaan ja meni vielä tunnustamaan teon tyttärelleen. Onneksi tytär herätti hänet jälleen todellisuuteen ja Anneli ymmärsi poliisien (tai siis sen yhden poliisin) manipuloineen hänet uskomaan syyllistyneensä miehensä surmaamiseen. Viranomaisilla pitäisi olla sen verran selkärankaa, ettei mennä syyllistämään ihmisiä valehtelemalla tekoihin, joita nämä eivät ole tehneet.

[sisotalo]

Annelin ja Amandan yhteinen video ei aukea jos sitä ei ole itse nähnyt. Nyt se on näytetty tuomareille. Dramatiikka on siinä, että Annelille on uskoteltu, että Amanda ja hänen veljensä ovat sanoneet kuulustelussa, että murhaajaa ei ollut paikalla. Anneli ei pidä lasten sanomisia ratkaisevana. Sen sijaan jatkuva painostus on saanut hänet miettimään suhteitaan Jukkaan ja alkanut löytää kielteisiä elementtejä. Painostus on mennyt niin pitkälle, että Anneli on pitänyt mahdollisena että hän todella olisi tapellut Jukan kanssa ja surmannut miehensä, vaikka hän ei sellaista voi muistaa.

Amandan sanomisilla ei tässä ole mitään sijaa. Sittenkin Anneli halusi selvittää sen tyttärelleen. Asia ei kuitenkaan ollut Amandalle uusi. Poliisi on kuulusteluissaan saanut Amandan itkien vakuuttamaan, että hän olisi tietenkin ilmiantanut äitinsä jos olisi ollut vähänkin sen suuntaista tietoa.

Anneli selittää kiertäen ja kaartaen uusia ideoitaan. Amanda pitäisi saada vaan ymmärtämään, että tyttö ei ollut tuomioon syyllinen. Se olisi jäänyt lieväksi, jos Anneli olisi tuomittu siitä mitä hän tunnusti.

Amanda on monissa kuulusteluissa tottunut puolustamaan kantaansa. Hän ei ollenkaan uskonut äidin puheisiin, kun hän oli omin silmin nähnyt murhaajan. "No miks mä sit näin väärin?". Kun Anneli vaan jankutti olevansa syyllinen ryhtyi Amanda analyyttiseksi "Mis te rikkosite sen ikkunan"

Anneli loukkasi Amandaa loukkasi syvästi sillä, että äidin päähän oli saatu sellainen ajatus, että hän olisi surmannut isän. Tapaaminen päättyy erimieleisyyteen siitä mistä juuri nyt käydään oikeutta. Anneli halusi kuitenkin halata, mutta Amanda ei siitä innostu. Riita koskee äidin syyllisyyttä, ei sitä oliko Amanda jotenkin vaikuttanut siihen että äiti tuomitaan.

[kerroush]

Lues nyt ajatuksella ensin tämä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 24#p636724

En voi käsittää tämän palstan tiettyjen nikkien kirjoitustyyliä. "Lues nyt poika..." Mistä ihmeestä sinä olet tällaisen auktoriteetin tai paremmuuden saanut, että voit puhutella alentavasti muita kirjoittajia?

Sitä paitsi tuon kirjoituksen lukeminen ajatuksella on mahdotonta. Kirjoituksessasi ei nimittäin ole mitään ajatusta. Se on vain kokoelma vanhoja ja väsyneitä mielipiteitä, jotka vaihtuvat toisiksi heti, kun lakkaavat sopimasta uusiin faktoihin.

Mitä sisällä tarkistettiin? ja Miltä alueelta? lattialla oli kaikenlaisia jälkiä jotka toki myös sotkeutuneet eri vaiheissa. Mitenkään ei enään pystytä todentamaan mihin surmaaja on laskeutunut sisääntullessaan, luonnollista sen sijaan on että että ylempää aukosta laskeuduttaessa paikka on hieman kauempana kuin siinä kynnysmaton kohdilla...
Jos kengässä on ollut jotain kurajäämää, niin osoitus siitä on vain se että sillä on astuttu siihen muovituolille, mitään muuta siitä ei voi päätellä, eikö niin?

Korjaus!
Siitä voi päätellä että Auerin olisi pitänyt älytä lavastaa vielä tämäkin erilainen kengänjälkijäämä kaikkien muiden lavasteluidensa lisäksi. Tämän siitä voi päätellä....

"Mitenkään ei enään pystytä todentamaan mihin surmaaja on laskeutunut sisääntullessaan..." Ei kai siellä pituushyppykilpailuja järjestetty.

"... luonnollista sen sijaan on että että ylempää aukosta laskeuduttaessa paikka on hieman kauempana kuin siinä kynnysmaton kohdilla..."
Miten se, että hypätään korkeammalta vaikuttaa hypyn pituuteen? Niillä voi olla korrelaatio mutta, mutta vain voi.

Mutta toisaalta en enää ymmärrä tätä keskustelua. Sinä väität, että sisään tulleesta olkiukosta ei jäänyt mitään jälkiä. Tuonhan pitäsi olla minun väitteeni ja sinun väitteesi pitäisi olla, että mahdottomasti jätti jälkiä ja ne juuri todistavat olkiukon tulleen sisälle.

Mutta olen joviaali kaveri, niin suostun kompromissiin:

Olkiukko ei jättänyt jälkiä. (TM)
Olkiukko ei tullut sisälle. (kerroush)

Kai tämä passaa?




Kaiken kaikkiaan kirjoittelu on mennyt täällä niin päättömäksi, että voisin itsekin suoda pienen kontribuution absurdistiikkaan:



Olkiukko saapui teranssille. Päätti hyökätä ikkunasta sisälle. Ikkunan rikottuaan hän astui kuraisella kengällään tuolille ja hyppäsi sisälle. Hypyn aikana Halloweentaika iski olkiukkoon ja hän muuttui hypyn aikana WareGorillaksi. Hyppyhän meni luonnollisesti pitkäksi, onhan gorillalla suurempi ponnistusvoima kuin ihmisellä, varsinkin olkiukolla. Riiputtuaan hetken takan kupeessa Gorilla pudottautui lattialle ja löysi itselleen leikkikaverin.

Gorilla nappasi leikkikaverinsa reppuselkään ja vetäisi muutaman kierroksen "körökörö kirkkoa..." kuten Mummolassa muinoin. Gorille heitti leikkikaverinsa hellästi sänkyyn. Gorilla oli kuitenkin liian innoissaan eikä lainkaan huomannut jättävänsä kynsistään (Gorilla oli nimittäin käynyt yhdistetyssä mani- ja pedikyyrissä pari viikkoa aiemmin) ikäviä merkkejä leikkikaveriinsa. Kuinka ollakaaan viimeisimmästä makkaranpaistoillasta oli jäänyt terävä esine vuoteelle ja leikkipartneri laskeutui sille ja kiljaisi vertahyytävästi.

Kiljaisusta Gorillalle tuli kotiviidakko mieleen ja bongorummut. Gorillamme nappasi pari klapia rumpupalikoiksi ja kopisteli komean kompin kovakalloiseen kumppaniinsa. Juhlinnan jatkuessa Gorillamme kaappasi katonrajasta roikkuneen viidakon kiipeilyvälineeen, jota puuhakuksi kutsutaan, kalautti sillä vielä pari kertaa juhlan kunniaksi. Siirtyi sitten lähemmäs ikkunaa, löi puuhakun oven yläreunaan ja liippasi ulos. Pari kenkää oli jäänyt roikkumaan Gorillamme kainaloihin ja väliaikaisesti putosivat lattialle ja ulkotuolille.

Kerättyään kamppeensa Gorillamme jatkoi kumeasti karjuen kulkuaan nurmikon yli puskaiseen pöpelikköön ja jatkoi gorillajuoksua kolme kilometriä ennen jatkokuljetustaan.

Muutama tunti tämän jälkeen sinivuokot toivat keskinkertaisen jäljestyskoiran paikalla. Koira kulki reittiään taluttaen perässä tulevaa sinivuokkoa. Koira oli jo pitkään ihmetellyt, mistä noin pitkä ja tyhmä sinivuokko oli löydetty juuri hänen vaivoikseen.

Eräässä kohdassa koiramme löysi jäljen ja pysähtyi. Sitten se mietti hetken ja muisteli koulutustaan: "Minut on koulutettu jäljestämään vain ihmisiä, ei eläimet minua kiinnosta." Koira jatkoi matkaansa vetäen vuokkoa perässään miettien itsekseen: "Hassu gorilla."



Minusta tämä teonkuvaus ei paljoa eroa monesta muusta täällä esitetystä, paitsi ehkä edukseen. (Oma mielipide)