MURHA.INFO

Ai - Hirvernsalo kävi sellissä ja Gustafsson Töölön sairaalssa ?

Tenovuo HessBurgerissa

awa kirjoitti:Ai - Hirvernsalo kävi sellissä ja Gustafsson Töölön sairaalssa ?

Tenovuo HessBurgerissa

Älä laita leikiksi, kun väität taas ihan potaskaa. Ainoa, joka oikeuden todistajista osallistui vuoden 2004 tutkimuksiin oli Kontio. Muut todistivat papereiden perusteella.

Miksi syötät pajunköyttä koko ajan?

Olitko aamupalavereissa ?

Juuri näin pitääkin olla - kasvovammojen erikoslääkäri jolla on moninkertainen lääkärin ammattitutkinto on varmasti pätevin ennustamaan kasvovammojen ja aivovamman suhdetta toisiinsa.

Hessu52 kirjoitti:Sariola, väität ettei epävarmuutta jäänyt.

Jos ei jäänyt, niin mitä me täällä kirjoitellaan, minusta juttu on Gussen kohdalta edelleen epävarma, vaikka oikeus on hänet syytteistä vapauttanut.

Miten hän voi muistaa niin varmasti, ettei ole tappanut tovereitaan?

Miten muistinsa menettänyt voi olla asiasta niin varma, kerropa tuo vielä minulle ja miks ei samalla muillekin, miten se on mahdollista, jollei jotain tekohetkestä muista?

Asiallisesti ajatellen syyttäjän käteen ei jäänyt mitään, jäi vain pelkkä epäily. Oikeudessa tarvitaan jotain todellista faktatietoa, pelkkä epäilys ei riitä. Eihän kenenkään tarvitse todistaa, että ei ole jotakin tiettyä rikosta tehnyt, vaan syyttäjän pitää esittää todisteita, joiden perusteella syytetty sitten tuomitaan. Päätökseen ei vaikuta se, muistaako henkilö siltä ajalta jotakin vai ei. Sehän olisi aivan hassua, jos ei muistaisi mitä teki silloin, ja sen mukaan sitten tuomittaisiin jostakin teosta. Samantekevää muisti tai ei. Se ei vaikuta asiaan.

Sariola kirjoitti:
Asiallisesti ajatellen syyttäjän käteen ei jäänyt mitään, jäi vain pelkkä epäily. Oikeudessa tarvitaan jotain todellista faktatietoa, pelkkä epäilys ei riitä. Eihän kenenkään tarvitse todistaa, että ei ole jotakin tiettyä rikosta tehnyt, vaan syyttäjän pitää esittää todisteita, joiden perusteella syytetty sitten tuomitaan. Päätökseen ei vaikuta se, muistaako henkilö siltä ajalta jotakin vai ei. Sehän olisi aivan hassua, jos ei muistaisi mitä teki silloin, ja sen mukaan sitten tuomittaisiin jostakin teosta. Samantekevää muisti tai ei. Se ei vaikuta asiaan.

Tarkoitatko sitä Sariola, että muistivamma estää tunnustamisen murhiin, ja sen perusteella ketään ei voi tuomita ?

-hymm-

Laitoin jo tuonne huuhaaa osastolle - romanttista rakkautta - ihanaa suklaalta kaikille.

http://www.youtube.com/watch?v=M9RXXML7dxo

- kaikille kevennystä -

-HÄÄPÄIVÄNÄ -



tereisin anopin sisko .

papillon kirjoitti: ---- No ei ihme, ryökäle minkä teki. Sekin on huvittavaa, että tuo sama stoori pienin muunnelmin on esiintynyt vuosien varrella milloin missäkin, eikä ihme, onhan se aikamoinen.
Mutta että stauit sitten olemaan siellä paikalla! Se se on jotain

Jahas, Hessu yllätettiin vaihteeksi housut kintuissa ja tällä kertaa vielä ruumishuoneella. Kannattaa tosiaan olla varovainen, sillä mitä-siellä-tekemässä tulee epäilemättä monille mieleen. No leikki sikseen. Paitsi että väkisinkin tulee mieleen, että tuollaisella vanhemmalla ihmisellä tosiaan saattavat muistot ja kuullut jutut sekoittua tarkoittamaan omia kokemuksia. Voisko olla peräti niin? Ihan hyvä, ettei tässä olla sentään murhatapausta selvittelemässä kyseisellä paikalla, koska sehän voisi aiheuttaa kiusallisia tilanteita ja jopa ristiriitaisuuksia. Sikäli kun meillä on näin lähellä ”elävä esimerkki” aiheeseen sopivassa ketjussa, on todella hyödyllistä.

Luikertelut hakevat vertaista edelleen, joskin melkein itse olisin kokeillut jotain tällaista: ”Tämän voi todistaa entisen naapurini edesmennyt velimies, jolla oli muuten kaksi poikaa, eivät tosin kaksosia ellei sitten epäidettisiksi voisi sanoa, sillä niillä oli eri äiti. Nuoremman pojan äidin takalistoa syynäsin viriilinä joskin naimisissaolevana nuorena miehenä aidanreiästä, joka oli tullut serkkuplikkani kuokalla hakatessa. Lieneekö ajattanut jotain paikallista poikaa, joka tuolloin oli tosin syntiä jo pelkkänä ajatuksena. Toinen naapurin pojista muuten kirjoitti kuus ällää tai eihän silloin mitään eximioita ollutkaan, paitsi mitä nyt tätini kerran luuli omaavansa sellaisen, mutta sehän sekoittikin sen melanoomaan. Toisesta pojasta tuli myöhemmin teeveeällän siltarummun lämmittäjä mutta joutui lopettamaan nuo hommat ikävästi jo ennen kolmea kymmentä sormiin tulleiden paleltumisvammojensa vuoksi. Eihän niitä hanskoja ollut kun noilla helevetin porvareilla, jotka salkkuinensa olivat niin ollakseen. Meillä köyhillä oli pakko sitoa koivunlehtiä lämmikkeeksi pajunoksilla aina kyynärpäihin saakka, sillä muuten olisi varmaan nämä meikäläisenkin sormet spriipurkissa patologianlaitoksella. Tuollon meillä oli muuten tapana ulkoiluttaa heidän pikkusiskonsa kaverin nuoremman veljen lemmikkimarsua turskavaaran takana olevan laavun läheisyydessä ja siellä meikäläinen sitten veisti ensimmäistä kertaa puukolla. Riipaisin kuusesta oksan, joka muuten vieläkin roikkuu saunakamarin vintillä olevassa koukussa jonka isäukko sinne kerran humalapäissään löi. Isäukko oli muuten piirinmestari leukojenvedossa tai piirin ja piirin, kyläyhteisö kai se oli, muttei järin tiivis, sillä etäisemmät eivät tunteneet edes mun polkupyörää, joka oli eräänä talvena osuuskaupan pihalle jäätynyt etukumestaan kiinni. Siinä kuule meikäläinen sai juosta teiniviikset väpättäen… plaaplaaplaa…” Ai ei liity aiheeseen? No niinpä.

awa kirjoitti: .....
Tarkoitatko sitä Sariola, että muistivamma estää tunnustamisen murhiin, ja sen perusteella ketään ei voi tuomita ?

-hymm-

Tarkoitan sitä, että oikeudella pitää olla näyttöä tehdystä rikoksesta. Asiaan ei vaikuta se, muistaako syytetty tehneensä rikoksen, vai muistaako, että ei ole tehnyt kyseistä rikosta, vai onko hänellä kyseisen tapahtuman kohdalla muistiaukko. Kaikissa tapauksissa tarvitaan todisteita, ennenkuin tuomio voidaan antaa. Jos oikeus on asiaa tutkinut ja todennut syytetyn syyttömäksi, eikä kukaan ole valittanut, niin syytetty vapautuu syytteestä ja hän on virallisestikin syytön. Tässä kyseisessä tapauksessa ei tiedetä, kuka on oikea syllinen. Ainakin syytettynä olleen mahdollista osuutta on tutkittu mahdollissimman tarkkaan, eikä mitään todisteita häntä vastaan ole löytynyt. On monta muuta, joiden mahdollista osuutta tähän rikokseen ei ole tutkittu läheskään yhtä tarkasti. On hyvin mahdollista, että syyllinen löytyy seurueen ulkopuolisista.

Pitkästä aikaa tuli taas naurettua makeasti, viivan stoorille.

Kommentteja

Hessu52 kirjoitti: "Sariola, väität ettei epävarmuutta jäänyt."

No joo, on epävarmuutta jäänyt joillekin tahoille. Täydellistä varmuutta on vaikea saavuttaa, koska totuutta ei tässä tapauksessa tiedetä. Lehdistö ja media yleensä kampanjoivat yhteen aikaan voimakkaasti epäillyn syyllisyyden puolesta, ja siitä monille on "jäänyt vähän levy päälle", vaikka loppujen lopuksi mitään näyttöä ei löytynytkään. Ei näytön poikastakaan.

awa kirjoitti: "Tenovuo oli siitä erikoinen lääkäri , että oli valmis todistamaan jorinansa, tapaamatta koskaan ihmistä kenen puolesta teatraalisesti esitelmöi. Yleensä lääkäriksi itseään kutsuvat haluvat tutkia ptilaan - varisinkin jos heistä oikeudessa ovat lausuntoa antamassa."

Minä en näe tuossa mitään tarvetta, että vielä erikseen olisi pitänyt henkilökohtaisesta tutkia potilas. Tutkimusten tulokset olivat käytettävissä, mielestäni se riittää hyvin. Tutkimustulosten tulkitsijana Tenovuo on tunnetusti aivovammojen osalta ehdotonta huippua Suomessa. Diagnoosin tekijänä hän on omaa luokkaansa, vaikka ei nykyään enää henkilökohtaisesti osallistukaan käytännön lääkärintehtäviin samalla tavalla kuin nuoremmat kollegansa. Tuollainen tapaaminen olisi ollut vain teatraalinen ele, jolla ei itse arviointiin olisi ollut suurtakaan merkitystä.

Kyllä jo 1960-luvulla kyseisen sairaalan lääkärit olivat erittäin päteviä ja mielestäni heidän kirjoittamaansa diagnoosiin voidaan kyllä luottaa tänä päivänäkin. Sitä paitsi se ei vielä ratkaise sitä, kuka oli tuon rikoksen takana. Se pitää kuitenkin selvittää erikseen. Se on vielä selvittämättä. Tämän yhden epäillyn osalta asia on tutkittu perusteellisesti, mutta tuo epäilys on tuottanut vesiperän. Epäilty on todettu syyttömäksi oikein oikeuden päätöksellä.

Liekö tämä vielä ollut täällä? Kertoo kuitenkin lähinnä sen, ettei EEG ole erityisen spesifi aivovammojen diagnostiikassa.

http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kh_j ... i=nix00151

Lisäksi:
- Selkäydinnesteessä ei ollut verta
- Babinski jäi epäselväksi
- PEG ei osoittanut mitään aivovammaa puoltavaa

-> Tekivätköhän Töölön lääkärit aivoruhje-diagnoosin potilaan vaikeimman oireen eli subjektiivisen muistiaukon perusteella?

konsta kirjoitti:Pitkästä aikaa tuli taas naurettua makeasti, viivan stoorille.

Kommentoin tätä, eli kirjoitin, että "samma här". Mutta on näköjään sensuroitu

Mariacka kirjoitti:
-> Tekivätköhän Töölön lääkärit aivoruhje-diagnoosin potilaan vaikeimman oireen eli subjektiivisen muistiaukon perusteella?

Tuskin yksin sen takia. Kliininen tutkimusj älkioireineen ilmeisesti vahvimmin viittasi aivovammaan. Ja tietenkin ruhjeet ja murtumat. Ylipäätänsä väsymys sai epäilyksen syntymään.

Vietettyäni kuukauden hiljaiselon, katson tarpeelliseksi vastailla sinä aikana ihmisiä askarruttaneisiin seikkoihin sekä kommentoida suoraan minulle kohdistettuja asioita. Vastaan nimenomaan tässä ketjussa, koska kaksi allaolevaa kysymystä oli tämän otsikon alla. Mikäli juuri Sinun mieltäsi painanut juttu ei löydy tästä, ole ihmeessä yhteydessä sillä en halua leimautua luikertelijaksi, kuten niin moni muu. Nyt kokeilin vain sanalla ”viiva” hakua ja tuloksena harmikseni – tai autuudeksi, kummin sen nyt haluaakaan sanoa – on ainoastaan ystävämme awa ollut julkisesti kiinnostunut sanomisistani. Yhtään väheksymättä häntä, vastaan näihin muutamaan kohtaan pikaisesti:

awa ”Gustafssonin vammat” –ketjussa kirjoitti:Sairaalassa on tietysti pätevät lääkärit, mutta mitä hoitoa he Gustafssonille antoivat ? Sen voi Sariola meille selvittää. Vai onko se selitys tuo, että sairaalassa oli ihan oikeita lääkäreitä ja Gustafsson oli siellä 19 päivää ? ( tarkasti laskettuna 18 päivää - viiva voisi lisätä tuonkin omalle vääristelyiden topiccille )

Viiva voisi lisätä vääristelytopiciin paljon muutakin, mutta joudun passaamaan toistaiseksi, sillä aikani ei millään riitä. Ketju on tosin vapaasti kaikkien käytössä enkä todellakaan halua omia sitä itselleni, vaikka sen avasinkin. En ole tarkistanut, mutta uskoisin että näpsäkkänä tyttönä olet ehtinyt itsekin huomaamaan tuon pienen ja kivan seikan. Sehän näissä keskustelufoorumeissa on sangen mielenkiintoista ja antoisaa, että pystyy todellakin kirjoittamaan myös muiden avaamiin ketjuihin. Blogit on sitten asia erikseen.

awa ”Totta vai tarua? Vääristelyt kautta aikojen” –ketjussa kirjoitti:Vääristelyt Gustafssonin kertomana on jo moneen kertaan käsitelty - jääköön ne omaan arvoonsa vääristelyiden historiassa. Ihmettelen kyllä että "viiva" ei niitä tänne ole listannut.

Toivottavasti edellinen vastaukseni suo tyydytyksen myös tässä kysymyksessä. Voin toki tarkentaa tarvittaessa.

awa ”Bodom – aineistoon linkkejä” –ketjussa kirjoitti:Sitä lukiessa tuli mieleen se jonkun kirjoittajan epäily, että Gustafssonilla meni ruotsinkielen sanat "tikki" ja haava sekaisin omia vammojaan muistellessaan - "viiva" voisi senkin lisätä sinne omalle vääristelyiden listalle - ja varmasti hän sen sinne lisääkin.

Katso ylemmät kohdat.

awa ”Gustafssonin vammat” –ketjussa kirjoitti:Miksi ihmeessä noin vääristelet ja venkoilet ??

En ole koskaan vääristellyt tai venkoillut tarkoituksella. Mikäli olet kuitenkin eri mieltä, niin toivon että osoitat kohdan niin voin kommentoida sitä erikseen. Pahoittelut, etten voi auttaa etsimisessä tämän enempää, koska olen tuosta seikasta täysin autuaan tietämätön.

Jahas, ne taisikin olla ihan siinä.

Taidat nimimerkki viiva, olla aidosti humoristi.