MURHA.INFO

Tuo lapsen herääminen oli muuten asia joka sai mamman jäämään kiinni ja häke-soitto oli Annelilta vähän pakko rako (eihän hän voinut tietää että tutkintaa johtajaa joku superrikostutkija JJ. jos olisi tiennyt olisi häke-puhelun jättää tuonnemas ja prepata lasta sitten ennen sitä jne. ). Muuten ei olisi ollut tuota häke-nauhaa todisteena kolmannen osapuolen olemassaolottomuutta todistamassa ja olisi ollut aikaa kunnon lavastuksen tekemiseen kera meriselityksen, mikä Annelilta olisi varmasti onnistunut onnistuihan se miehen murhan viimeistelyn ja kiireen keskelläkin ihan tyydyttävästi.

Juu ja röllien kanssa en enää keskustele, heille annan vain vitsaa pääsiäisen teemassa

Jos Sirpa haluat jostain kumman syystä Annelia auttaa, niin keksippäs nyt todisteet Annelin puolustukselle että siellä on ollut kolmas henkilö paikalla murhan tapahtumaaikaan, muuten tulee tuomio murhasta takuuvarmasti, sillä oikeus ei usko että jos joku henkilö otetaan hengiltä ja paikalla on todistettavasti ainoastaan kaksi henkilö:epäilty ja uhri, että murhan olisikin tehnyt kolmas henkilö nimitetään häntä vaikka pääsiäisrölliksi, joka on näkymätön, kuulumaton, jälkiä jättämätön ja hajuton. Tekee moralla murhat mukavasti ja lentää siivillä karkuun nopiasti

No, se on totta, että olen hentomielinen, enkä malta jättää sinuakaan nyt tämän angstisi kanssa yksin, vaikka aikaisemminkin eräs järkevä henkilö sanoi: Sirpa, olisiko sittenkin ollut viisaampaa mennä nukkumaan...? Olisi, olisi... tiedän, mutta kun on tämä lukkarin rakkaus...

Jos Sirpa haluat jostain kumman syystä Annelia auttaa, niin keksippäs nyt todisteet Annelin puolustukselle että siellä on ollut kolmas henkilö paikalla murhan tapahtumaaikaan

Kiitos mielipiteestäsi ja kommentistasi, ja siitä, jos ajattelet, että pystyisin jollakin tavalla auttamaan Anneli Aueria - todellisuudessa olen siihen täysin riittämätön. Mutta asiaan

- Kadoksissa oleva murha-ase
- Tunnistamattoman miehen DNA rikospaikalta
- Kadoksissa oleva ruskeakuituinen kangas
- Veriset kengänjäljet, jotka kengät kadoksissa
- Häke-nauha (luulenpa, että tämän päivän jälkeen senkin voi liittää tähän listaan)

En nyt muista oliko muuta... mutta laitan kun tulee mieleen.

alpo holisti kirjoitti:löytyykö linkkiä talon pohjapiirrokseen?

Löytyy vaikka kuinka monelta sivulta, ihan kuvatkin linkitetty näkyviin,eilen viimeeksi.

Mikä muuten teitä osaa kommentoijista oikein vaivaa
kun ette viitsi edes lukea aikaisempia viestejä vaan on pakko päästä itse jotain suoltamaan vaikka se
sama asia olisi kerrottu jo pari sivua aikaisemmin tai jopa samalla sivulla...?

visitor59 kirjoitti:

banzai kirjoitti:Mistäs muuten lapsi tietää, että vain äiti on paikalla?

Jukka: (Se jäi.)
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).
Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?
(Jukan puheääntä ei enää kuulu).
Lapsi: Äiti.
Häke: Voiskos äiti puhuu?
Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).
Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

Ei lapsi sano että vain äiti olisi paikalla, vaan että äiti on siellä nyt. Kun kysyt pieneltä lapselta "onko joku aikuinen paikalla" - niin hän käsittää kysymyksen olevan "ovatko vanhempasi paikalla".

Mutta lapsi oli nimenomaan kuulusteluissa sanonut vain äidin ja isän olleen tuolloin paikalla.
Siis että ketään kolmatta osapuolta ei paikalla olisi ollut, ainakaan silloin kun lapsi oli puhelimessa, vaan lapsen mukaan Anneli ja Jukka olivat makuuhuoneessa ainakin sillä hetkellä kahden.
Ja tämä siis perustuu lasten kuulusteluihin, eikä suinkaan tähän häke-nauhaan.

Voisin tuomita A jo pelkän nauhan avulla. Nauhalta ei ilmene minkäänlaista paniikkia.
Jos mun naista joku puukottaa silmien edessä niin en toivottelisi häkeen vaan heippoja.
Tulkaa kiireellä tai apua olisi normaalit reaktiot tai missä se murhaaja on?
Toivotaan että kakku irtoaa ja tästäkin tutkinnasta saadaan loppu ja tutkijat saadaan tekemään ohjeita töitä..
Jos ihminen ei kykene puolustamaan itseää murhasyytteistä vaan jatkuvasti jossittelee kertoo se mielestäni aika paljon.. Ihan kaikki muumit ei ole laaksossa eikä penaalissa värikynät

saippuakauppias kirjoitti:Voisin tuomita A jo pelkän nauhan avulla. Nauhalta ei ilmene minkäänlaista paniikkia.
Jos mun naista joku puukottaa silmien edessä niin en toivottelisi häkeen vaan heippoja.
Tulkaa kiireellä tai apua olisi normaalit reaktiot tai missä se murhaaja on?
Toivotaan että kakku irtoaa ja tästäkin tutkinnasta saadaan loppu ja tutkijat saadaan tekemään ohjeita töitä..
Jos ihminen ei kykene puolustamaan itseää murhasyytteistä vaan jatkuvasti jossittelee kertoo se mielestäni aika paljon.. Ihan kaikki muumit ei ole laaksossa eikä penaalissa värikynät

Ei ihmistä voi tuomita sen takia miten hän reagoi mihinkin tilanteeseen. Edes sinä et voi tietää mitä tekisit/sanoisit tosipaikan tullen,etukäteen on helppo jossitella.

Kylläpä nykytutkijoita on helppo vedättää .
Puhelisin rauhallisesti puhelimeen ja huutaisin aina välillä jotta saisin jotain uskottavuutta teolleni.. Juu ei näin eikä noin mut ei myöskään noin kuinka A toimi

"Naista ei pidä tuomita mitenkään eri tavalla kuin miestä."

Niinpä. Mutta oikeassa maailmassa meillä on kaksi lakia. Toinen on miehille ja toinen on naisille. Jos pariskunta on kotona ja vaimo löytyy paikalta puukotettuna eikä muista läsnäolijoista ole mitään muuta konkreetista merkkiä kuin miehen tarinat, niin poliisi nauraa partaansa miehen tarinoille, ottaa niskasta kiinni ja viskaa putkaan. Oikeudenkäynti ja murhatuomio ovatkin sitten pelkkä muodollisuus. Kun sen sijaan äiti keksii kertoa satuja, niin aikuinen poliisimies taantuu neljävuotiaan tasolle ja kuuntelee satuja silmät ymmyrkäisinä. Voi jestas mitä touhua.

Onko tämä tyttären osuus suljettu kokonaan pois tutkinnasta? Ei olisi maailman historiassa ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun lapsi päättäisi käydä äitiä pieksevän isän kimppuun (tai päinvastoin). Ja kun huomaisi että kävikin vähän isompi vahinko, niin sitä peittelisi kollektiivisesti koko perhe. Isä komentelisi vihaisesti häipymään (olisi saanut veitsestä) ja äiti ehkä paniikissa viimeistelisi työn pelätessään isän käyvän lapsen kimppuun ja esittäisi oikeudessa muistamatonta, että pahimmassa tapauksessa menisi korkeintaan itse linnaan.

Joo. Kamalaa varmaan jonkin mielestä, että näin voi ajatella mutta näitäkin sattuu. Usassa oli juuri 12 vuotias joutunut tuomiolle, kun oli 10 vuotiaana ampunut isänsä naisystävän haulikolla.

Ihmisen käyttäytymisestä voi päätellä psykologiassa sentään jotain.

Ongelmanratkaisumallit Auerilla ovat häkessä: soittaminen, uhrin luona käyminen, ei hoiva miehelle, ei paljon lapsellekaan, poliisin korostaminen, raivostuminen. Varmaan muutakin.

Jälkeenpäin valehtelua on ollut useampaan otteeseen. - Miten Auer reagoi kuulustelutilanteisiin, kenenkäkin kuulustelemana? JJ taisi kysellä kiltisti kuin ihastunut poikanen. Myöhemmin sävy on tullut tasa-arvoiseksi, kuten murhaepäillylle kuuluukin.

Näyttää jonkin verran erikoiselta epäillyn ja poliisin suhdekin: Aluksi vakavasti epäiltävää hirviömurhaajaa on kohdeltu vaaleanpunaisin silkkihansikkain säälittävänä uhrireppanana. Päälaellaan ovat olleet asetelmat.

**************

Lahden käytöksessä ei ole mitään uhkaavaa, joten riita tuskin psykologi Lahden aiheuttama oli. Päinvastoin, hän koettaa päästä eroon jostakusta ulkopuolisesta ja haluaa apua paikalle; yrittää hälyttää heikossa tilassakin. Kyllä riita ja sen tuotokset ovat jonkun muun kuin Lahden tekosia. Väkivalta ei ollut psykologi Lahden ongelmanratkaisumalli, mikä on täysin loogista. - Auerille väkivalta ja fyysinen hyökkäys olivat ongelmanratkaisumalleja.

Belker kirjoitti:Väkivalta ei ollut psykologi Lahden ongelmanratkaisumalli, mikä on täysin loogista. - Auerille väkivalta ja fyysinen hyökkäys olivat ongelmanratkaisumalleja.

Ja tämäkö on nyt täyttä faktatietoa? Tunsitko kenties nämä henkilöt?
Entä miten tämä liittyy loogisuuteen??

Kyllikki S kirjoitti:

Belker kirjoitti:Väkivalta ei ollut psykologi Lahden ongelmanratkaisumalli, mikä on täysin loogista. - Auerille väkivalta ja fyysinen hyökkäys olivat ongelmanratkaisumalleja.

Ja tämäkö on nyt täyttä faktatietoa? Tunsitko kenties nämä henkilöt?
Entä miten tämä liittyy loogisuuteen??

Juuripa samaa ajattelin kysyä. Vanha sanonta ''suutarin lapset kävelevät ilman kenkiä'', pätee oman elämänkokemukseni mukaan myös ihmisen luonteeseen. Useilla ihmisillä työ- ja kotiluonne eivät vastaa alkuunkaan toisiaan.

Sirpa kirjoitti:Pidän tapausta ihmeellisenä senkin vuoksi, että oikeuslaitos on vapauttanut miehen surmaepäilyistä, koska DNA ei sitonut häntä murhapaikalle, ja sitten pidätetään nainen syytettynä surmasta! Jotenkin olen kokenut sen hyvin ristiriitaisena. Eikä mitään selityksiä ole annettu...

Sirpasein... ymmärrä nyt, että on eri tutkintalinjoja. Niissä tutkitaan eri asioita, epäillään jopa eri henkilöitä. Miestä epäiltiin ja etsittiin tutkintalinjassa, joka on vanha ja sittemmin tuloksettomana päättynyt. Lue uudestaan: eri tutkintalinja.

Ei oikeuslaitos toimi niin, että lopulta oikeudessa eri tutkintalinjojen täytyy kumota toisensa. Jos on epäilty miestä, ei voitaisi tietojen muuttuessa enää etsiä naista. Jos on etsitty autoa, ei voidakaan enää koskaan etsiä mopoa, kumoamatta ensin autoteoriaa. Tämä vaatii ihan sitä perusrationaalista ajattelua

Rautalangasta: eri tutkintalinjoissa voidaan etsiä ja tutkita eri asioita. Osa tutkintalinjoista päättyy aikanaan, ei sen kummenpaa. <-- laita tämä teksti nyt jonnekin ylös.

Näyttöä pohtiessasi voit miettiä näitä asioita:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670

Tuo linkki on lähinnä uusillekin tiedoksi. Ei siihen koskaan vastauksia saatu / saada

ihme murretta nauhalla näin pääkaupunkilaisen mielestä. Kyllä hätäkeskuksessa täytyy osata puhua kirjakieltä tai yleiskieltä ilman mitään Porin outoa murretta. Outoa että ekonomikin Anneli puhuu murretta eikä yleiskieltä

Jos palataan vielä noihin kenkiin, niin en usko niiden käytön johtuneen lavastuksesta. Eikö poliisin mukaan syytetyllä ollut haavoja jalkapohjissa - oletettavasti lasinsiruista - ja kenties kengät oli siksi koko tohinan ajan jaloissa. Kengät laitettiin siis jalkaan, koska lasinsirujen yms. keskellä ei ollut miellyttävä kävellä. Eikö se ollut niin, että puhelimen luota ei löytynyt syytetyn verta lattiasta, vaikka jalkapohjissa oli haavoja? Ilmeisesti häke-puhelustakin on kuultu, ettei siellä olla sukkaset jalassa juostu. Kenkien kopina on kuitenkin täysin erilainen.