MURHA.INFO

Tara kirjoitti:

matahari kirjoitti:Muistelen että jossain oli maininta Annelin raivokohtauksista. Hänellä oli jo oman isänsä kanssa napit vastakkain asiasta. Oletan että perheväkivaltaa on ollut mutta Anneli taisi olla se pääpukari. Ei se aina ole mies joka perhettään kaltoin kohtelee.....kuten jo kirjoitin, allekirjoitan tuon perheväkivalta teorian.

Tämä juttuko:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p363823

Annelin omin sanoin:

V: Asuin lasten kanssa tilapäisesti tammikuussa 2007 kotonani. Isäni tuli tuolloin sanomaan minulle, että olen samanlainen laiska kuin ennenkin. Lisäksi hän mainitsi, etten tee kotonani mitään töitä. Raivostuin tästä isälleni silmittömästi ja päätin lähteä lasten kanssa Ulvilaan. Äitini sai kuitenkin estettyä tämän siten, että hän piti väkisin käsistäni kiinni ja ei päästänyt minua lähtemään. Muistan, että ranteisiini jäi äidin kynnenjälkiä. Kuulustelukertomus 27.9.2009

Boldasin tuon tärkeimmän AA:n sanomasta. Tuossa raivostutaan silmittömästi täsmälleen samasta asiasta josta oli JL:n kanssa ollut kinaa. Vähättely (tai totuus) kirpaisee ja suututtaa. AA nimenomaan haki sekä nettisivustollaan että muulla nettitoiminnallaan (yhdistysaktiivi) arvostusta ja hyväksyntää valinnoilleen, lähinnä kotiäitiydelle. Pätemistä ja vaikuttamista kotoa käsin edes jollain tasolla ja kun toinen sitten tulee maailmalta kotiin omista, vakavasti otettavista työmenoistaan ja väheksyy kaikkea mitä kotona on tehty tai jätetty tekemättä, niin saattaahan se kilahduttaa ihan mustenemiseen saakka.

Tara kirjoitti:

A.W kirjoitti:Vaikka olisikin hurjia kuvia Jukan silvotusta ruumiista, niin ei se vaikuta minun mielipiteeseeni... Juuri näin, klassinen esimerkki, ja jospa Anneli on sinä iltana päättänyt, että häipyy lapsineen turvakotiin ja Jukka on sanonut, että et mene tapan sinut mielummin ja ryhtynyt toimiin, ja Annelilla ollut valinta edessä, joko hän tai Jukka.
Onhan sekin tietenkin mahdollista, että Jukka on ollut Annelin väkivallan kohteena, mutta miksi??????
Mä lähden silti siitä teoriasta, että Anneli on ollut väkivallan uhri ja päättänyt viimein häipya lapsineen.
Kyllä se on erittäin harvinaista, että nainen ilman mitään syytä rupeaa tuollaiseen väkivallan tekoon. Voihan tämä olla toki poikkeus, mutta en kyllä siihen jaksa uskoa. Jos mies on väkivaltainen niin se pystyy uskomattoman hyvin salaamaan sen jopa lähipiiriltä. Lähipiiri uskoo, että mies on kunnollinen perheenisä ja se voi olla kaikkea muuta tai jopa mies voi kääntää asian toisinpäin.
Tapauksia, joita suomessa on ollut, jossa vaimo tappaa miehensä esim. rahan takia, tekotapa on yleesä ollut täysin toisenlainen.
Annelissa on piillyt raivo mitä hän on pitänyt sisällään vuosikaudet, siksi jälki on niin rumaa.

Miksi AA murehti ihan ensimmäisenä aamuna murhayön valjettua, että kuukautiset alkoivat? Avioelämäkin oli ollut ihan hyvää, on kertonut. Hän oli toivonut olevansa raskaana, toivoivat AA:n mukaan viidettä lasta. Sille oli jo nimikin valittu, jos se olisi ollut poika.

No tottaikai ihminen joka haluaa peitellä jälkiänsä kertoo, että kaikki on ollut tosi auvoista.

Ai-jai, kun hymyilyttää. Huomenna on 'suuren teatterin aika'.
Anneli kertoo upeasta ja rauhaisasta avioliitostaan ja tyytyväisestä elämästään livenä teeveessä.
Siitä menetetystä.

Minä nimittäin en usko, ettei riitaa olisi ollut. Enkä usko, että Anneli toivoi olevansa raskaana. ...tai saattoi toivoa, muttei voinut sitä olla.

Niin alkaa Annelin rakentama hieno korttitalokaupunki kaatua.

Mutta pakko kyllä hämmästellä hieman kunnioituksen sekaisin tuntein: miten tuo nainen on tähän kaikkeen pystynyt? Saanut jopa minun uskoni syyllisyyteen muutamaan otteeseen horjumaan?

MollyMalone kirjoitti: Siinä mielessä että se kuulostaa siltä että äiti on selittänyt tytölle luultavasti tytön saapuessa paikalle surman jälkeen että miksi isän piti kuolla jotta äidin teko lapsen silmissä olisi ollut oikeutettu. Mutta koska äidin mukaan virkavalta on myöskin heitä (ei siis pelkästään häntä vaan heitä kumpaakin) kohtaan niin asia on heidän yhteinen salaisuutensa. Joissain piireissä tätä tapahtuu enemmän kuin lääkäri määrää...ja kuulostaa juuri sellaiselta tämä äidin ja tyttären "jutustelu".

Myönnettäköön, että melkoisen looginen selitys. Koska sehän kysymys tuosta herää joka tapauksessa, että, mitä Anneli ja lapsi sitten tietävät, mutta poliisi ei tiedä. Ja miksei sitä voi sanoa poliiseille, jotta jättäisivät perheen rauhaan..

Mieheni kommentti. Liian ovela akka suomen poliisille.

Susihukka kirjoitti:http://static.iltalehti.fi/uutiset/auer ... SL2_uu.jpg

Ohessa kuva, jossa on seinällä mahdollisesti lapsen maalaus.
Ei tarvitse olla juurikaan kyökkipsykologiaa harrastanut nähdäkseen, että maalari on ollut järkyttävän ahdistunut. En rupea valaisemaan enempää, vaikka tässä ketjussa ollaankin, mutta tuo kuva on kuin suoraan maailmanlaajuisesti vuosikymmenien ajan tehtyjen lapsipsykologian tutkimusten oppikirjasta - sikäli kun maalaaja on lapsi. Aikuinen maalari olisi eri asia, vaikka sama symboliikka sinänsä toki pätee aikuiseenkin.

Voi kaamea mitä höpöhöpöä tämä ketju on...

A.W kirjoitti:Vaikka olisikin hurjia kuvia Jukan silvotusta ruumiista, niin ei se vaikuta minun mielipiteeseeni... Juuri näin, klassinen esimerkki, ja jospa Anneli on sinä iltana päättänyt, että häipyy lapsineen turvakotiin ja Jukka on sanonut, että et mene tapan sinut mielummin ja ryhtynyt toimiin, ja Annelilla ollut valinta edessä, joko hän tai Jukka.
Onhan sekin tietenkin mahdollista, että Jukka on ollut Annelin väkivallan kohteena, mutta miksi??????
....

"Onhan sekin tietenkin mahdollista, että Jukka on ollut Annelin väkivallan kohteena, mutta miksi"

Siis häh? Jukan väkivalta Annelia kohtaa otetaan perusoletuksena vastaan mutta toisin päin siihen tarvitaan jokin erityinen syy esitettäväksi. Miksi Jukka olisi Annelin väkivallan kohteena? Sillalailla.

A.W kirjoitti:Kyllä se on erittäin harvinaista, että nainen ilman mitään syytä rupeaa tuollaiseen väkivallan tekoon. Voihan tämä olla toki poikkeus, mutta en kyllä siihen jaksa uskoa.

Todellisuustarkistus taas tässä välillä - jos tässä keississä on yhtään mitään 100% varmaa niin se on se että tämä ei ole mikään rutiinitapaus.

Tara kirjoitti:Se Marjulin esiinnostama ja tänne tyrkyttämä i-vihjailu Takaisin lähtöpisteen-ketjun alussa on ainoa kerta kun olen täällä aiheesta nähnyt. Se siitä.

Käypä joutessasi kahlailemassa Ulvilan perusketjua ajalta vähän sen jälkeen, kun Auerin epäily julkistettiin. Tavaraa löytyy sivukaupalla useampien nikkien toimesta.

Kuolemannaakka kirjoitti:Voi kaamea mitä höpöhöpöä tämä ketju on...

Heh, sehän on ketjun tarkoituskin! Pitää kyökkisoopa pois varsinaisista 'asia'ketjuista. Kahvin tippumista odotellessa on täällä luvallista suoltaa kevytperusteista filosofiaa tiskipöytään nojaillen, sekä syyttömyyden puolesta että sitä vastaan. Ketjun lukija löytää sitten jonkinlaisen balanssin, jos löytää, ja muodostaa oman mielipiteensä siltä pohjalta.

Valhalla kirjoitti:

A.W kirjoitti:Vaikka olisikin hurjia kuvia Jukan silvotusta ruumiista, niin ei se vaikuta minun mielipiteeseeni... Juuri näin, klassinen esimerkki, ja jospa Anneli on sinä iltana päättänyt, että häipyy lapsineen turvakotiin ja Jukka on sanonut, että et mene tapan sinut mielummin ja ryhtynyt toimiin, ja Annelilla ollut valinta edessä, joko hän tai Jukka.
Onhan sekin tietenkin mahdollista, että Jukka on ollut Annelin väkivallan kohteena, mutta miksi??????
....

"Onhan sekin tietenkin mahdollista, että Jukka on ollut Annelin väkivallan kohteena, mutta miksi"

Siis häh? Jukan väkivalta Annelia kohtaa otetaan perusoletuksena vastaan mutta toisin päin siihen tarvitaan jokin erityinen syy esitettäväksi. Miksi Jukka olisi Annelin väkivallan kohteena? Sillalailla.

Niin, Jukkahan on tietysti pyhimys, koska hänet on murhattu. Ja murhaaja on pohjattoman paha. Kummallakaan ei ole mitään historiaa eikä elettyä elämää tai inhimillisiä piirteitä, vaan se mitä heistä tiedämme (=olemme lehdestä lukeneet ja itse päässämme keksineet) määrittää heidät täysin. Toinen on uhri-pyhimys, toinen itse pääperkele. Toinen on rakastanut lapsiaan, toinen on vihannut. Teon syy on silkka pahuus ja häiriintyneisyys, uhri on virheetön.

Näinhän se pitää olla. Muuten elämästä tulee epävarmaa.

MissHolmes kirjoitti:Ai-jai, kun hymyilyttää.

Mutta pakko kyllä hämmästellä hieman kunnioituksen sekaisin tuntein: miten tuo nainen on tähän kaikkeen pystynyt? Saanut jopa minun uskoni syyllisyyteen muutamaan otteeseen horjumaan?

Ei ole helppoa täälläkään aina syyllisyyteen uskominen. Järki sanoo, ettei se voi olla kukaan muu. Toisaalta yhä tunne sanoo, että se oli ulkopuolinen, mutta tuttu. Tuntemattomaan ulkopuoliseen en usko pätkääkään.
Oma päämielenkiintonihan täällä on ollut P.Tuukkasen juttu, tätä olen kyllä seurannut vuosia vaikken ole juuri kommentoinut.
Anneli on mielenkiintoinen ihminen. Mysteeri. Kuvissa hän ei näytä pätkääkään murhaajalta, hän on suorastaan tappajan antiteesi olemukseltaan. Olemus on hyvin levollinen, viaton, rehellinen, yhä tyttömäinen. Sirppi käteen niin kävisi suoraan Eloveena-pakettiin. Katse vaikuttaa aidolta, vilpittömältä. Mukavalta naiselta.
Sitten kun ajattelee tarkemmin hänen tekojaan ja sanomisiaan, niin jossain kaukaisessa galaksissa aivoneuronin äärimmäisellä laidalla alkaa rätistä.
Vaisto. Joka sanoo, kokemuksen rintaäänellä, "jos joku vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta". Kutsun sitä narsistitutkaksi.
A. pelaa tämän pelin aivan loppuun saakka, sitä en epäile. Ei hänellä ole enää menetettävää. Saattaa jopa voittaa vielä. Jos hän nyt edes oli päätekijä.
Toisaalta, j o s nuo lapsien kaikki u u d e t kertomukset pitävät kirjaimellisesti paikkkansa, puhumattakaan niistä mitä julkisuuteen ei vielä ole kerrottu, niin pakko se on alkaa varovasti uskoa, että epäilty on kyllä harvinaisen viileä pelinainen.
Tunnistusrivistäkin vain pokkana väärä mies...

Onkohan lapset, jo lukeneet tämän fooromin juttuja aiheesta, jos ei niin jossai vaiheessa saattaa lukeakkin. Ei varmasti ole mukavaa luettavaa.

Onhan se voinut olla niin että se Jukka on ollut "pyhimys", aika monestihan on niin että kun päältäpäin katsoo on kaikki hyvin, avioliitto menee hyvin, parin välinen kommunikointi pelaa jne. Mutta jopa sellainen asia kuin paha kuorsaus on saanut monien avioliitot rikki ja on myös yksi yleinen syy tappoon. Mä veikkaan että Jukka oli paha kuorsaaja joka kieltäytyi hakemasta kuorsaukseensa apua, kieltäytyi uskomasta Annelin väitteisiin häiritsevän kovasta kuorsauksesta, Annelilta meni hermot ja se siinä.

^ Perusoletuksena uhri on hyvä ja surmaaja paha. Kyllä.

Tässä tapauksessa pääsemme kuitenkin hetken matkaa pintaa syvemmälle: Meillä saattaa olla käsittelyssä Suomen rikoshistorian ovelin, itsekkäin, julmin, päättäväisin ja sairain surmaaja kautta aikojen. Voimmeko silloin puhua uhrista?

Nainen joka suunnitelmallisesti surmaa ra'asti miehen, jota julkisesti väittää rakastavansa.
Miehen, jolle olisi toivonut vielä kerran (viides) olevansa raskaana.

Nainen, joka sotkee murhaan mukaan omat lapsensa ja mahdollisesti painostaa ja uhkailee nämä valehtelemaan puolestaan.

Nainen, joka haukkuu poliisivoimat, syyttäjän, käräjäoikeuden ja joka syyttää kaikkia vainoamisesta.

Onko todellakin silloin kyse uhrista? Säälittävästä reppanasta, joka vain puolustautui?

Minusta ei. Minusta kyseessä on psykopaatti, joka veti satanolla jopa tutkineita lääkäreitä. Ei missään mielessä uhri.

Myrskylintu kirjoitti:Tunnistusrivistäkin vain pokkana väärä mies...

Kannattaa kuitenkin muistaa, että ENSIN olivat Annelin muistelemat tuntomerkit, sitten vasta tunnistusrivi, josta hän poimi samannäköisen miehen. Miehen, jonka poliisi oli pidättänyt epäiltynä, oliko peräti "syytä olettaa" -perustein.

En tiedä, miten katselmus suoritettiin, mutta olen kohtuullisen varma, ettei ukkoa ensin näytetty Annelille ja sanottu, että tämmönen rontti me pidätettiin, ja sitten pistetty viereen viittä siviilipoliisia ja kysytty, että kuka se näistä on. Uskoisin, ettei Anneli ollut ko. miestä nähnyt aikaisemmin, ja rivissä tunnisti hänet saman näköiseksi kuin murhajaan, jonka oli nähnyt. Tottakai hän oletti, että rivissä nyt on joku epäilty, jonka poliisi on saanut kiinni, eihän tunnistamisia muuten järjestetäkään. Kummasti osui juuri siihen epäiltyyn Annelin tunnistus, eikö vaan? Eli voidaan päätellä, että ainakin Annelilla oli hyvin mielessään keksimänsä tuntomerkit, ja osasi niitä hyödyntää tunnistuksessa.

MissHolmes kirjoitti:^ Perusoletuksena uhri on hyvä ja surmaaja paha. Kyllä.

Tässä se virheoletus juuri on, minkä kyökkipsykologit ja "tunneihmiset" tekevät. Se, että joutuu henkirikoksen uhriksi, ei tee uhrista millään lailla hyvää ihmistä. Uhrius ei muuta, ei ainakaan saisi muuttaa meidän käsitystämme uhrin persoonasta mitenkään. Kusipää-psykopaattikin voi joutua henkirikoksen uhriksi; itse asiassa kusipäät joutunevat henkirikoksen uhriksi huomattavasti useammin kuin ns. "tavalliset ihmiset".

Rikoksen tuomion kanssa taas uhrin kusipäisyydellä ei ole mitään tekemistä, eikä se saa siihen vaikuttaa. Syy se silti voi usein olla. Joskus voi olla jopa niin, että murhaaja on vähemmän kusipäisempi kuin uhri. Sekään ei silti normaalisti alenna tuomiota, koska kusipäätäkään ei saa tappaa.