MURHA.INFO

surfergirl kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Minä taas olen ajatellut, että A sanoo tuon kysymyksen tavallaan itselleen ja itsekseen, ennenkuin on nähnyt Lahtea tahi murhaajaa.

Joo, kyllä kai hän on voinut jotain itsekseen mutista.

Näin itsekin ajattelin, kun ensimmäisiä kertoja häkenauhan litterointia luin, että Auer mutisee itsekseen.

Joku vaan toi keskusteluun sen ajatuksen, että miksi Auer kysyy lähtikse jo, kun oletettavasti samaan aikaan näkee huppumiehen? Mietin tätä, ja tulin siihen tulokseen, että kohdassa 1:48 Auer oletettavasti on takkahuoneen oviaukolla, jolloin Lahti näkee vaimonsa ja pyytää tätä apuun.

Jos Lahti näkee vaimonsa (vaikkapa vaan Auerin jalat), näkee myös Auer Lahden ainakin osin (jos huppumies vaikka seisoo Lahden 'edessä' Auerista katsoen).

Jos Auer on syytön, mutisee hän itsekseen, vaikka näkee mutistessaan huppumiehen?

Jos Auer on surmaaja, hän ei tietenkään näe murhaajaa, vaan mutisee itsekseen/mutisee lasta varten?


1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Jos Auer on surmaaja, hän ei tietenkään näe murhaajaa, vaan mutisee itsekseen/mutisee lasta varten?

Tai sitten mutisee itsekseen tullessaan oviaukolle eikä näekään Jukkaa enää sängyllä, koska tämä oli raahautunut lattialle..

Jukka ei ole ollut sängyllä......
tarinan mukaan...

Jukka on sylitanssinut lattialla, maannut lattialla ja maannut lattialla.
Ei kertaakaan sängyllä.

Huone on niin pieni, että AA ei olisi voinut olla nöäkemättä miestään. Näkihän lapsikin. Jopa veren. Eli valaistusta oli riittävästi.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

surfergirl kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Minä taas olen ajatellut, että A sanoo tuon kysymyksen tavallaan itselleen ja itsekseen, ennenkuin on nähnyt Lahtea tahi murhaajaa.

Joo, kyllä kai hän on voinut jotain itsekseen mutista.

Näin itsekin ajattelin, kun ensimmäisiä kertoja häkenauhan litterointia luin, että Auer mutisee itsekseen.

Joku vaan toi keskusteluun sen ajatuksen, että miksi Auer kysyy lähtikse jo, kun oletettavasti samaan aikaan näkee huppumiehen? Mietin tätä, ja tulin siihen tulokseen, että kohdassa 1:48 Auer oletettavasti on takkahuoneen oviaukolla, jolloin Lahti näkee vaimonsa ja pyytää tätä apuun.

Jos Lahti näkee vaimonsa (vaikkapa vaan Auerin jalat), näkee myös Auer Lahden ainakin osin (jos huppumies vaikka seisoo Lahden 'edessä' Auerista katsoen).

Jos Auer on syytön, mutisee hän itsekseen, vaikka näkee mutistessaan huppumiehen?

Jos Auer on surmaaja, hän ei tietenkään näe murhaajaa, vaan mutisee itsekseen/mutisee lasta varten?


1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

Minusta litteroinnista päätellen Anneli näkee murhaajan vasta 1:54 huutaessaan, ja näin taisi itse kertoa. Tosin tuo uhrin No vähä voit auttaakii (mitähän ihmeen murretta tämmöinen "auttaakii" mahtaa olla... varmaan samaa kuin Lähtisekse ) kuulostaa kyllä siltä, että Lahti sen Annelille sanoisi. Aika sekavaa. Nuo 1:48 uhrin sanomiset on muutenkin ihmeen rauhallisia, jos nyt otetaan huomioon, että JOKU Lahtea kiistatta oli tuossa vaiheessa jo pahoinpidellyt. 100% varma ei tietenkään voi olla, kuinka monta puukoniskua hän oli tuolloin saanut, ja saiko niitä myöhemmin vielä lisää, ja kuinka tolkuissaan oli. Oliko vaan jotain ihan hourailuja. Jotenkin vaikuttaa, etteivät mitkään sanat ole nauhalla kovin selviä olleet, kun puolet lauseista on joko omituisia tai sitten jotain Turun-Porin-Karjalan-siansaksan sekoituksia.

Kun ei jotenkin tunnu järkevältä, että jos Anneli on murhaaja, hän ensin itsekseen tai lapselle kuiskailee järkyttyneenä hämäykseksi, että Lähtikse murhaaja ja sitten huutaa perään raivokkaasti jonkun tappamishuudon ja vetäisee Jukkaa päähän. Tuo huuto on ylipäätään ihan kummallinen. Jos se kerran on "raivokas" (heh, kevyesti asenteellinen litterointi...) huuto, niin luulisi, että siitä sen verran saisi selvää, että tiedettäisiin mitä siinä sanotaan. Ei kukaan huuda raivokkaasti Pitääkö tai Mitäkö Mitäköhän siinä oikeasti huudetaan?

Jos Anneli on ollut niin sekaisin, että on kuvitellut, että Jukka on murhaaja ja Jukan näkeminen laukaisee hänessä hirveän raivokohtauksen+ Toisaalta myös Jukka on niin sekaisin, ettei muista, että Anneli on häntä puukotellut, vaan pyytää häneltä apua. Kaikk' o sekasi, voe vitti sentäää.

Kuolemannaakka kirjoitti: 1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

--

Kun ei jotenkin tunnu järkevältä, että jos Anneli on murhaaja, hän ensin itsekseen tai lapselle kuiskailee järkyttyneenä hämäykseksi, että Lähtikse murhaaja ja sitten huutaa perään raivokkaasti jonkun tappamishuudon ja vetäisee Jukkaa päähän.

Ehkäpä ne olivat viimeiset terveiset Jukalle hänen pyytäessään apua. Pitääkö auttaa? Pitää ja siihen kivut loppuivat..

Kuolemannaakka kirjoitti:Tosin tuo uhrin No vähä voit auttaakii (mitähän ihmeen murretta tämmöinen "auttaakii" mahtaa olla... varmaan samaa kuin Lähtisekse ) kuulostaa kyllä siltä, että Lahti sen Annelille sanoisi.

Itse tulkitsen uhrin toteaman 'no vähä voit auttaakii', niin, että Lahti olosuhteisiin nähden kutakuinkin järkevästi toteaa: no voisit vähän auttaakin minua, etkä vaan seistä siinä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Kun ei jotenkin tunnu järkevältä, että jos Anneli on murhaaja, hän ensin itsekseen tai lapselle kuiskailee järkyttyneenä hämäykseksi, että Lähtikse murhaaja ja sitten huutaa perään raivokkaasti jonkun tappamishuudon ja vetäisee Jukkaa päähän.

Ehkä juuri siksi Auer jättääkin lauseensa kesken, että tajuaa lapsen kuulevan, sanoisi ehkä muuten: 'pitääkö sua vielä auttamaankin ruveta (etkö jo tajua, että tappamassahan tässä nyt sinua olen)!'

Kuolemannaakka kirjoitti: Tuo huuto on ylipäätään ihan kummallinen. Jos se kerran on "raivokas" (heh, kevyesti asenteellinen litterointi...) huuto, niin luulisi, että siitä sen verran saisi selvää, että tiedettäisiin mitä siinä sanotaan. Ei kukaan huuda raivokkaasti Pitääkö tai Mitäkö Mitäköhän siinä oikeasti huudetaan?

Äänitutkija tulkitsee pitääkö/mitäkö huudetun raivokkaaseen sävyyn, mitään asenteellista siinä ei mielestäni ole havaittavissa.

Kuolemannaakka kirjoitti:Toisaalta myös Jukka on niin sekaisin, ettei muista, että Anneli on häntä puukotellut, vaan pyytää häneltä apua.

Lahti kuvittelee ehkä niin, että käsistä riistäytynyt riita on jo ohi, kun Auer soittaa apuakin paikalle?

Toripolliisi kirjoitti:Ehkäpä ne olivat viimeiset terveiset Jukalle hänen pyytäessään apua. Pitääkö auttaa? Pitää ja siihen kivut loppuivat..

Niin, ehkäpä tosiaan myös vaihtoehto avustetusta itsemurhasta olisi huomioitava.

Toripolliisi kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: 1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

--

Kun ei jotenkin tunnu järkevältä, että jos Anneli on murhaaja, hän ensin itsekseen tai lapselle kuiskailee järkyttyneenä hämäykseksi, että Lähtikse murhaaja ja sitten huutaa perään raivokkaasti jonkun tappamishuudon ja vetäisee Jukkaa päähän.

Ehkäpä ne olivat viimeiset terveiset Jukalle hänen pyytäessään apua. Pitääkö auttaa? Pitää ja siihen kivut loppuivat..

No juu, mutta luulisi, että asian olisi voinut hoitaa hienovaraisemmin paikalla ollutta lasta ja Häke-nauhoitusta silmälläpitäen Ensin kuiskaillaan hämäykseksi, ja sitten BANZAI!! astaloidaan, ja sitten vielä kiroillaan ja juostaan jonnekin Mä olisin huutanut vaikka että "stanan murhaaja, häivy siitä, älä tapa meitin Jukkaa!" , olis ollu paljon vakuuttavampaa

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Minusta tämä on aika yksiselitteinen tulkinta äänitutkijalta:
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu.....ehkä todellisuudessa minkäänlaista uhrin aikaansaamaa ääntä ei nauhalla 2:32 jälkeen kuulu.

Niin, mutta miksi juuri 2:32? Olennaista on "ei kuulu". Siellä voi olla ääntä, joka ei ylitä taustakohinan tasoa.

Jos Auer itse olisi surmaaja, ehkä hän kysyi näin siksi, että halusi luoda lapselle mielikuvan ulkopuolisesta surmaajasta talossa?

Spekulaatiota.

Piskooppi kirjoitti:

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Minusta tämä on aika yksiselitteinen tulkinta äänitutkijalta:
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu.....ehkä todellisuudessa minkäänlaista uhrin aikaansaamaa ääntä ei nauhalla 2:32 jälkeen kuulu.

Niin, mutta miksi juuri 2:32? Olennaista on "ei kuulu". Siellä voi olla ääntä, joka ei ylitä taustakohinan tasoa.

Mahdollista, mutta faktatietoa tästä ei kai kuitenkaan ole? Eli spekulointia?

Piskooppi kirjoitti:

Jos Auer itse olisi surmaaja, ehkä hän kysyi näin siksi, että halusi luoda lapselle mielikuvan ulkopuolisesta surmaajasta talossa?

Spekulaatiota.

Sitäpä hyvinkin , en väittänytkään faktaksi.

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Itse tulkitsen uhrin toteaman 'no vähä voit auttaakii', niin, että Lahti olosuhteisiin nähden kutakuinkin järkevästi toteaa: no voisit vähän auttaakin minua, etkä vaan seistä siinä.

Siltähän se kuulostaa. Ihmettelen vain tuota -kii -loppua, joka ei minusta murteisiin sovi.
Toisaalta pitää muistaa, että litteroinnissa koko lause on suluissa, eli todennäköisesti ei kuulu juuri mitään. Olikohan tämä lause joku "uuden tutkimusvaiheen" selvittämä?

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Ehkä juuri siksi Auer jättääkin lauseensa kesken, että tajuaa lapsen kuulevan, sanoisi ehkä muuten: 'pitääkö sua vielä auttamaankin ruveta (etkö jo tajua, että tappamassahan tässä nyt sinua olen)!'

Ja sitten myöhemmin vielä huutelee "Hei lopeta!", kun mies ei vaan kuole kirveelläkään (pun intended) Olisin kyllä pystynyt parempaan hämäykseen, kun nyt ottaa huomioon Annelin lavastuksen yleisen tason. Tosin anneli muisti mainita tuon Hei lopeta -huudon kuulusteluissa, että murhaajalle sen huusi, joten siinä mielessä ihan ok hämäys.

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Äänitutkija tulkitsee pitääkö/mitäkö huudetun raivokkaaseen sävyyn, mitään asenteellista siinä ei mielestäni ole havaittavissa.

Mitenköhän raivokas huuto poikkeaa esim kovasta huudosta, pelästyneestä huudosta, normaalista huudosta, kauhistuneesta huudosta, säikähtyneestä huudosta tai vihaisesta huudosta? Esim sanan "raivokas" käyttö "vihaisen" sijasta on ihan selvää tutkimusta myötäilevää painotusta. Samoin kuin nämä väkisin väännetyt (u)-olet ja kuulumattomat kirosanat. En nyt jaksa tarkistaa, mutta eikös se "hei lopeta"kin ollut "todella raivokas" huuto?

Ei musta "raivokas" itsessään ole välttämättä mikään arvokannanotto, riippuu ilmaisun sisällöstä ja kelle se on osoitettu. Jos huutaa Jukalle raivokkaasti samalla kun hakkaa tätä niin se on tietysti paha juttu syyttömyyden kannalta mutta jos huutaa huppumurhaajalle raivokkaasti samalla kun huppumurhaaja hakkaa Jukkaa niin asiahan muuttuu aivan toiseksi.

surfergirl kirjoitti:Ei musta "raivokas" itsessään ole välttämättä mikään arvokannanotto, riippuu ilmaisun sisällöstä ja kelle se on osoitettu. Jos huutaa Jukalle raivokkaasti samalla kun hakkaa tätä niin se on tietysti paha juttu syyttömyyden kannalta mutta jos huutaa huppumurhaajalle raivokkaasti samalla kun huppumurhaaja hakkaa Jukkaa niin asiahan muuttuu aivan toiseksi.

Mites nuo painonnostajat, kun he tekevät sen suorituksen voimiensa ääri rajoille, missä vaiheessa he huutavat. Olen joskus ihmetellyt että mit ihmettä ne 'raivoaa'. Ne vihaa sitä rautaa? Niin en tarkoita tosissani että rautaa vihaavat tai mitään sinänsä, vaan se äärimmäinen ponnistus saa sen huudon pakosta tulemaan. Olisiko tuolla Annelin raivokkaalla huudolla jotain tekemistä ylivoimaisen ponnistuksen kanssa? Onhan se aika rankka kokemus, myös psyykkinen ponnistus, täräyttää toista päähän kaikin voimin jollain painavalla esineellä, koska aikaa ei enää ole ja...ja niin Auer myi sielunsa itse pirulle. Mikään ei ole hänelle arvokkaampaa kuin oma vapaus, ja sitähän ei yksi kuollut Jukka Lahti häneltä vie...Tämän mukaiset tarinat sitten... ja ihan pokkana kolmatta vuotta kuin ei mitään eriystä olisi

Sanoin vain mitä mielessäni on käynyt kun luin häkenauhaa aikanaan..OK, KEITTIÖ-kakkelia varmaankin

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

Piskooppi kirjoitti:Siellä voi olla ääntä, joka ei ylitä taustakohinan tasoa.

Mahdollista, mutta faktatietoa tästä ei kai kuitenkaan ole? Eli spekulointia?

Nooo, "kunnes toisin todistetaan" ulkopuolisen surmaajan äänikin voi olla siellä taustakohinan tai muun mölyn seassa. Jos juttu menee hoviin, niin syyttäjän pitäisi pystyä vedenpitävästi osoittamaan, ettei kohinan alle voi piiloutua. Tämä lienee lähes mahdoton tehtävä.

Mielestäni tallenteen käyttäminen FBI:n huomassa oli lähinnä poliisin julkisuus-temppu, millä yritettiin pestä omia käsiä tästä koko sotkusta. En usko, että tallenne herätti kovin suuria ambitioita Washingtonin päässä. Heillä lienee muitakin uhkia, kuin Suomen Ulvilassa riehuva huppumies. Mahdollisuuksia olisi tietysti ollut kotimaankin päässä tehdä yhteistyötä, mutta kun se parin sadan metrin päässä oleva väärän ministeriön ovi nyt sattuu olemaan väärä ovi.

Kuolemannaakka kirjoitti:

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Äänitutkija tulkitsee pitääkö/mitäkö huudetun raivokkaaseen sävyyn, mitään asenteellista siinä ei mielestäni ole havaittavissa.

Mitenköhän raivokas huuto poikkeaa esim kovasta huudosta, pelästyneestä huudosta, normaalista huudosta, kauhistuneesta huudosta, säikähtyneestä huudosta tai vihaisesta huudosta? Esim sanan "raivokas" käyttö "vihaisen" sijasta on ihan selvää tutkimusta myötäilevää painotusta.

Ehkä vihainen ei tarpeeksi hyvin kuvaa tutkijan mielestä Auerin huudon laatua, ja hän siksi käyttää astetta voimakkaampaa ilmaisua? Ja totta, jos ulkopuolinen huppumies oli paikalla, on tämä raivokas huuto kohdistettu varmaankin hänelle: Pitääkö (sun tappaa, eikö vähempi riitä? - ei ehkä uskaltanut/ehtinyt enempää?).