MURHA.INFO

Pois tämä manipuloitu kuva ja vähän äkkiä.

harjoittelija kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Ovatko tason kulmassa ja reunassa olevat tummat jäljet verta? Syntyneet verisen lahkeen pyyhkäisystä? Huppumies seissyt siellä takan takana, eikö vaan=) Vähän niinku meinasinkin=)

ihan vaan virikettä mielikuvitukselle:
ettei vaan jonkun pää olisi osunut tason kulmaan?

Testaa itse kotona=)
Itse voin testata ihan tässä koneella istuen, kun tuo keskusyksikkö on just sopivan korkuinen. Jos olisi housunlahje sivusta polveen saakka verinen, tulisi ihan justiinsa tuollaiset jäljet.

Tämän teoriani naulaan aika tiukasti kiinni=)

Minfossakin on otettu nämä salaiset oikeudenkäynnit ja tuomiot käyttöön. Viikon banni, ilman mitään mainintaa Tuomioistuimessa=) Ilman syytä tietysti myös, mitä nyt ihmettelin Edwinin kuukauden tuomiota Lautamiehissä.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p653153


No, näitä sattuu.

Veriviemäri sai kuukauden bannin asiattoman kuvan postauksesta, mutta asiatonta kuvaa ei ylläpito nähnyt tärkeäksi poistaa...

Kuolemannaakka kirjoitti:

harjoittelija kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Ovatko tason kulmassa ja reunassa olevat tummat jäljet verta? Syntyneet verisen lahkeen pyyhkäisystä? Huppumies seissyt siellä takan takana, eikö vaan=) Vähän niinku meinasinkin=)

ihan vaan virikettä mielikuvitukselle:
ettei vaan jonkun pää olisi osunut tason kulmaan?

Testaa itse kotona=)
Itse voin testata ihan tässä koneella istuen, kun tuo keskusyksikkö on just sopivan korkuinen. Jos olisi housunlahje sivusta polveen saakka verinen, tulisi ihan justiinsa tuollaiset jäljet.

Tämän teoriani naulaan aika tiukasti kiinni=)

niin naulaat niillä samoilla housuillahan se huppis sitten kiipesi täysin verettömästi siitä yli metrin korkeudessa olevasta aukosta ulos. Pientä hipaisuakaan verhoon ei osunut

Jos AA olisi ponnistanut arkun päältä se olisi ollut jo aikas taidokasta koska nuo vaatteet vaikeuttavat huomattavasti ponnistamista/ylipäätään siinä seisomisen ja tuskin hän mitään hissuksiin olisi mennyt arkun päälle?
Miten se oli kun nyt iski aivopieru että oliko AA:lla lasinsirpaleitten aiheuttamaa vammaa jalanpohjissa?

harjoittelija kirjoitti: niin naulaat niillä samoilla housuillahan se huppis sitten kiipesi täysin verettömästi siitä yli metrin korkeudessa olevasta aukosta ulos. Pientä hipaisuakaan verhoon ei osunut

Mihin verhoon siinä mielestäsi olisi pitänyt osua? Verhohan oli lattialla roikkumassa. Ikkunakarmin lasinpaloissa taas oli verta paljonkin. Oli jopa lasikerrosten väliin puristunut. Kuituja oli myös paljon.

Tuskin ne housut nyt mistään polvitaipeen takaa (ja yleensäkään takaa) veriset olivat, sehän siinä karmiin koski. Etupuolella se veri tuppaa olemaan tämmösissä hommissa...

Pikkufisu kirjoitti:Jos AA olisi ponnistanut arkun päältä se olisi ollut jo aikas taidokasta koska nuo vaatteet vaikeuttavat huomattavasti ponnistamista/ylipäätään siinä seisomisen ja tuskin hän mitään hissuksiin olisi mennyt arkun päälle?
Miten se oli kun nyt iski aivopieru että oliko AA:lla lasinsirpaleitten aiheuttamaa vammaa jalanpohjissa?

Ponnistanut minne? Ikkunasta vai? Nykyisinhän kukaan ei enää väitä AA:n menneen ikkunasta missään vaiheessa ja syyttäjä ei usko kenenkään siitä menneen.
Itse uskon, että huppumies meni ikkunasta lattiatasolta, mutta kaipa arkkukin voi mahdollinen olla. Rekoissa ikkunasta on päästy molemmilla tyyleillä. Tytön kertomuksen perusteella olisi mennyt lattialta, tosin ei hän sitä ulosmenon aloitusta tainnut kovin tarkkaan nähdä.

AA:lla oli lasinsiruista tulleita naarmuja/jälkiä varpaissa. Sopii kertomukseen loikasta sängyltä kun huppis oli tullut sisään.. Loikatessa lasiselle alueelle mennään varpaillaan, eikä koko jalalla. Sen sijaan Jukan vasemman jalkapohjan lasihaavat ovat koko jalkapohjan alueella, koska henkensä edestä taistellessa ei ole aikaa eikä mahdollisuutta sipsutella.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Pikkufisu kirjoitti:Jos AA olisi ponnistanut arkun päältä se olisi ollut jo aikas taidokasta koska nuo vaatteet vaikeuttavat huomattavasti ponnistamista/ylipäätään siinä seisomisen ja tuskin hän mitään hissuksiin olisi mennyt arkun päälle?
Miten se oli kun nyt iski aivopieru että oliko AA:lla lasinsirpaleitten aiheuttamaa vammaa jalanpohjissa?

Ponnistanut minne? Ikkunasta vai? Nykyisinhän kukaan ei enää väitä AA:n menneen ikkunasta missään vaiheessa ja syyttäjä ei usko kenenkään siitä menneen.
Itse uskon, että huppumies meni ikkunasta lattiatasolta, mutta kaipa arkkukin voi mahdollinen olla. Rekoissa ikkunasta on päästy molemmilla tyyleillä. Tytön kertomuksen perusteella olisi mennyt lattialta, tosin ei hän sitä ulosmenon aloitusta tainnut kovin tarkkaan nähdä.

AA:lla oli lasinsiruista tulleita naarmuja/jälkiä varpaissa. Sopii kertomukseen loikasta sängyltä kun huppis oli tullut sisään.. Loikatessa lasiselle alueelle mennään varpaillaan, eikä koko jalalla. Sen sijaan Jukan vasemman jalkapohjan lasihaavat ovat koko jalkapohjan alueella, koska henkensä edestä taistellessa ei ole aikaa eikä mahdollisuutta sipsutella.

Sori huono artikulointi.
tarkoitin kun se "murhaaja" tuli sisälle ja rupes painimaan JL:n kanssa ja sanoi itse saaneensa siinä samassa puukosta. ja maintsi että ei muista oliko sängyn päällä vai lattialla kun meni hälyttämään apua.
Tarkoitan tätä tilannetta kun hän lähti hälyttämään apua. Hänen olisi joko pitänyt hypätä lasinsirpaleiden yltise että ei olisi tullut haavoja jalkoihin ja nyt en muista että oliko niitä jalanpohjissa. Jos ei ollut niin hänen olisi pitänyt hypätä arkulta lasien yli joka olisi vaatinut jo sitä akrobatiaa ja paljon. tai että hän ei ollut siinä huoneessa enää kun lasi meni rikki? Millä muuten hän olisi päässyt soittamaan apua ellei jalanpohjissa ole lasinsiruja?

Pikkufisu kirjoitti:Sori huono artikulointi.
tarkoitin kun se "murhaaja" tuli sisälle ja rupes painimaan JL:n kanssa ja sanoi itse saaneensa siinä samassa puukosta. ja maintsi että ei muista oliko sängyn päällä vai lattialla kun meni hälyttämään apua.
Tarkoitan tätä tilannetta kun hän lähti hälyttämään apua. Hänen olisi joko pitänyt hypätä lasinsirpaleiden yltise että ei olisi tullut haavoja jalkoihin ja nyt en muista että oliko niitä jalanpohjissa. Jos ei ollut niin hänen olisi pitänyt hypätä arkulta lasien yli joka olisi vaatinut jo sitä akrobatiaa ja paljon. tai että hän ei ollut siinä huoneessa enää kun lasi meni rikki? Millä muuten hän olisi päässyt soittamaan apua ellei jalanpohjissa ole lasinsiruja?

Juu, ei olisi päässytkään. Hän kertoi heti ekassa kuulustelussa, että juostessaan huoneesta astui lasinsirujen päälle ja poliisit löysivätkin varpaista lasin tekemiä naarmuja.

Mutta pitää aina muistaa, ettei nuo lasit olleet mitään pystyssä törröttäviä pullonpohjia, vaan ikkunalasia, joka "makaa kyljellään". Eli ei siitä mitään isoja jälkiä tai vertavuotavia haavoja kertaloikilla tule.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Pikkufisu kirjoitti:Sori huono artikulointi.
tarkoitin kun se "murhaaja" tuli sisälle ja rupes painimaan JL:n kanssa ja sanoi itse saaneensa siinä samassa puukosta. ja maintsi että ei muista oliko sängyn päällä vai lattialla kun meni hälyttämään apua.
Tarkoitan tätä tilannetta kun hän lähti hälyttämään apua. Hänen olisi joko pitänyt hypätä lasinsirpaleiden yltise että ei olisi tullut haavoja jalkoihin ja nyt en muista että oliko niitä jalanpohjissa. Jos ei ollut niin hänen olisi pitänyt hypätä arkulta lasien yli joka olisi vaatinut jo sitä akrobatiaa ja paljon. tai että hän ei ollut siinä huoneessa enää kun lasi meni rikki? Millä muuten hän olisi päässyt soittamaan apua ellei jalanpohjissa ole lasinsiruja?

Juu, ei olisi päässytkään. Hän kertoi heti ekassa kuulustelussa, että juostessaan huoneesta astui lasinsirujen päälle ja poliisit löysivätkin varpaista lasin tekemiä naarmuja.

Mutta pitää aina muistaa, ettei nuo lasit olleet mitään pystyssä törröttäviä pullonpohjia, vaan ikkunalasia, joka "makaa kyljellään". Eli ei siitä mitään isoja jälkiä tai vertavuotavia haavoja kertaloikilla tule.

Millos se veitsenisku tuli? Kertaloikkien aikana vai? Hupumies painii isännän kanssa ilmeisesti veitsi kädessä ja jossain välissä osuu loikkaavaan naiseen? Silleen touchee iskee huomaamatta. Kuin kalpalla pistää.

Padex kirjoitti:Millos se veitsenisku tuli? Kertaloikkien aikana vai? Hupumies painii isännän kanssa ilmeisesti veitsi kädessä ja jossain välissä osuu loikkaavaan naiseen? Silleen touchee iskee huomaamatta. Kuin kalpalla pistää.

No näin se kertomus kertoo, että sen iskun jälkeen Auer pakeni, eli vasta siinä hän ylipäätään huomasi, että huppiksella oli veitsi.
Hän oli jotenkin yrittänyt mennä väliin tai jotain siinä häslännyt tappelijoiden vieressä (ei välttämättä lattialla seisten) ja sitten oli tullut se huitaisu. Ei muista oliko lattialla vai sängyllä seisomassa iskun saadessaan, mutta sen arkun muistaa, että siitä kohtaa juoksi pois. Ja mistäs muusta kohtaa siitä huoneesta pois voisi juostakaan jos ne tappelijat on siinä takan sivulla/ melkein sängyn päässä.

Tila on hyvin pieni.

Vielä jankkaan, kun tuo tilanne on kummallinen. Anneli on siis ollut koko ajan sängyssä kun sitä ikkunaa on rikottu 1-n minuuttia? Tuon n on suurempi kuin 1 mutta pienempi kuin 3 syytetyn mukaan. Eikö se reakoinut muuten kuin vetämällä peiton korviin?

Padex kirjoitti:Vielä jankkaan, kun tuo tilanne on kummallinen. Anneli on siis ollut koko ajan sängyssä kun sitä ikkunaa on rikottu 1-n minuuttia? Tuon n on suurempi kuin 1 mutta pienempi kuin 3 syytetyn mukaan. Eikö se reakoinut muuten kuin vetämällä peiton korviin?

No hänellä ei ehkä siinä paras mahdollinen ajantaju ole ollut. Poliisien rekosta voi katsoa, miten nopeasti tahallaan hidasteleva siitä lasista läpi tulee. Lisäksi on vielä se, että kaikesta päättäen ikkunaan lyötiin ensin pienempi reikä ja loput vasta pienen tauon jälkeen. Eli varmaankin se huppis on tullut vähintään yhtä nopeasti kuin poliisi, eli reippaasti alle minuutin (en nyt muista tarkkoja aikoja).

Se on miehen osa semmoinen, että mies saa mennä katsomaan ja nainen odottelee sängyllä ja jännää...

Padex kirjoitti:Vielä jankkaan, kun tuo tilanne on kummallinen. Anneli on siis ollut koko ajan sängyssä kun sitä ikkunaa on rikottu 1-n minuuttia? Tuon n on suurempi kuin 1 mutta pienempi kuin 3 syytetyn mukaan. Eikö se reakoinut muuten kuin vetämällä peiton korviin?

Tässä on sellainen ongelma, että kun ei nyt ole ihan varmaa edes, että missä hän on vetänyt tuota peittoa korviin, koska alkuperäisen tiedon mukaan he eivät edes nukkuneet takkahuoneessa, vaan toisessa makuuhuoneessa. Tämä kohta tulee myös selville eräässä kuulustelukertomuksessa, jossa ulkopuolinen tunkeutuja oli motittanut heidät olohuoneesta käsin sinne siiven suuntaan. Mennyt varmaan kirjoittajilta molemmat jutut ohi, mutta menköön - pikku juttuja syyllisyyskysymyksen rinnalla.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Padex kirjoitti:Vielä jankkaan, kun tuo tilanne on kummallinen. Anneli on siis ollut koko ajan sängyssä kun sitä ikkunaa on rikottu 1-n minuuttia? Tuon n on suurempi kuin 1 mutta pienempi kuin 3 syytetyn mukaan. Eikö se reakoinut muuten kuin vetämällä peiton korviin?

No hänellä ei ehkä siinä paras mahdollinen ajantaju ole ollut. Poliisien rekosta voi katsoa, miten nopeasti tahallaan hidasteleva siitä lasista läpi tulee. Lisäksi on vielä se, että kaikesta päättäen ikkunaan lyötiin ensin pienempi reikä ja loput vasta pienen tauon jälkeen. Eli varmaankin se huppis on tullut vähintään yhtä nopeasti kuin poliisi, eli reippaasti alle minuutin (en nyt muista tarkkoja aikoja).

Se on miehen osa semmoinen, että mies saa mennä katsomaan ja nainen odottelee sängyllä ja jännää...

Tyttöhän kertoi, että molemmat on seisseet siinä sängyn edessä ja lasinsiruja on ollut jo lattialla.
Tuo ikkunanrikkominen pitää ensi yönä demota vaimolle. Veikkaan että on alle kymmenessä sekunnissa lastenhuoneessa. Ei jää mun sankaritekoja odottamaan, semminkin kun en makkariin jäisi ihmettelemään.

Sirpa kirjoitti:

Padex kirjoitti:Vielä jankkaan, kun tuo tilanne on kummallinen. Anneli on siis ollut koko ajan sängyssä kun sitä ikkunaa on rikottu 1-n minuuttia? Tuon n on suurempi kuin 1 mutta pienempi kuin 3 syytetyn mukaan. Eikö se reakoinut muuten kuin vetämällä peiton korviin?

Tässä on sellainen ongelma, että kun ei nyt ole ihan varmaa edes, että missä hän on vetänyt tuota peittoa korviin, koska alkuperäisen tiedon mukaan he eivät edes nukkuneet takkahuoneessa, vaan toisessa makuuhuoneessa. Tämä kohta tulee myös selville eräässä kuulustelukertomuksessa, jossa ulkopuolinen tunkeutuja oli motittanut heidät olohuoneesta käsin sinne siiven suuntaan. Mennyt varmaan kirjoittajilta molemmat jutut ohi, mutta menköön - pikku juttuja syyllisyyskysymyksen rinnalla.

Ok, tuohan selittää kaiken. Tähtisentiellähän ei tapahtunut murhaa tuona yönä vaan Jukka kaapattiin Hawaijille FBIn taholta koska tiesi liikaa.