MURHA.INFO

Taralle tiedoksi, että itse olen kyllä uusi foorumilla, toki juttuja täällä olen lukenut aiemminkin.

Näyttää siltä että täällä on kirjoittajia, jotka ovat tuominneet jo Annelin mielessään ja eivät enää sallisi muita teorioita aiheesta, eivätkä uusia kirjoittajia foorumille. Mielestäni tämä sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Jotkut uskoo Annelin murhanneen Jukan A:n kanssa puisten suojakilpien kera .

Itse spekuloin realistisemmilla vaihtoehdoilla eli ulkopuolisella murhaajalla.

Banacek kirjoitti:Taralle tiedoksi, että itse olen kyllä uusi foorumilla, toki juttuja täällä olen lukenut aiemminkin.

Näyttää siltä että täällä on kirjoittajia, jotka ovat tuominneet jo Annelin mielessään ja eivät enää sallisi muita teorioita aiheesta, eivätkä uusia kirjoittajia foorumille. Mielestäni tämä sotii oikeusvaltion periaatteita vastaan.

Jotkut uskoo Annelin murhanneen Jukan A:n kanssa puisten suojakilpien kera .

Itse spekuloin realistisemmilla vaihtoehdoilla eli ulkopuolisella murhaajalla.

Luepa tarkemmin, niin huomaat että täällä on todella fanaattisia Annelin puolustajia. He käyttävät paljon aikaa, vaivaa ja rahaa Annelin syyttömyyden todistamiseen. Yksikään ei ole tähän mennessä pystynyt esittämään ketään muuta vastaan yhtään todistetta. Ei tosin Anneliakaan vastaan, mikä on useampaan kertaan oikeudessa todettu.

Epäonnistuneet poliisitutkimukset auttavat ihan ketä tahansa syyllistä, eli on perussyy siihen, että muutama minuutti tapahtuman jälkeen paikalle saapuneet poliisit eivät koskaan päässeet varsinaisen syyllisen jäljille - ei ainakaan siten että oikeudessa pitäviä todisteita olisi löytynyt.

Muistuttaisin sinulle, että vain yksi ainoa henkilö on murhan tunnustanut. Ei tosin tunnustuskaan ole yhtään hyvää todistetta tuonut.

Mr.Chainsaw kirjoitti:Tästä lasin rikkomisesta tulikin mieleen. Koska kyseessä on 3-kerroksinen lasi, niin ei se mene heittämällä kaikki lasit kerralla rikki. Tästä syystä ulkopuolella on enemmän lasia, koska ulommaiset on hajonneet ennen sisimmäistä lasia ja täten lasia on pudonnot ulkopuolelle enemmän. Välineen tulisi olla painava ja kohtalaisen suuri, että jaksaisi pamauttaa kunnolla sitä lasia vain toiselle puolelle paljon. Useilla iskuilla lasia tippuu väkisinkin enemmän sille puolelle mistä sisään tulee.

Kuolemannaakka kirjoitti: Nimenomaan näin.

Tara kirjoitti: Miksi verhossa oli niin vähän rikkoutumisen jälkiä? Vain muutama pieni, ei ihan reikäkään, pistojälki tai venymä kuiduissa ja vain kankaan lukon puoleisessa nurkassa. Mäkisen selostus (joka muistaakseni kirjattiin oikein hovin päätökseenkin), että lasit putosivat ja pakkautuivat ensin verhon muodostamaan pussiin (''kaksi kiloa!'', kuulutti Mäkinen oikeudessa), kunnes verhon kiinnityskoukut antoivat periksi - kahden kilon painosta!
- Mää kattoin, et sitä lasia ja lensi. Ja sitä oikee pitkälle lensi (Auer JJ:lle).. Verhon lävitsekö?

Senkin Mäkisen esityksen, että lasista ei tylpällä astalolla rikottaessa muodostu lasipölyä, koska sitä ei synny kuin jonkin suuremman voiman, räjäytyksen esim ( ''mää on sen testannu'') seurauksena, olivat tuomarit nielleet (?? ) - joka tapauksessa virheellinen väite on kirjattu oikeuden päätökseen.

Ja tässä on Mäkisen mukaan syy sille, ettei A:n T-paidasta löytynyt lasipölyä. Täydestä meni.

Netistä löytyy useita videoita lasin rikkomisesta ihan vaan jollain tylpällä esineellä ja käsivoimin, ja lasipölypilvi lehahtaa ilmaan heti ensimmäisestä iskusta. Mutta ei tässä tapauksessa. Naakan ja Mäkisen mukaan vain räjäytettäessä tai hiottaessa ) syntyy lasipölyä.

OIkeudessa, ollakseen vakuuttava, Mäkinen esitteli itsensä tepo-kouluttajaksi eli asiantuntijaksi (tepo - terroristipommi). - Oi, tuomarit haukkoivat varmaan henkeään, että siinäpä oiva asiasiantuntija. - Juu, ja sen voi kans testata sit kui kauan se lasipöly lentää ilmassa. Hakee Yyteristä kourallisen hiekkaa, heittää ilmaan ja kattoo kui kaua se lentää.. (ei sanatarkka).

Halleluja.

Mr.Chainsaw kirjoitti: Oliko se verho kokonaan oven edessä? Ei kai Auer nukkuessaan ollut oven edessä kun sitä hajotettiin? Tai naisena uskaltanut ovelle edes mennä ensimmäisenä. Siksi paidassa ei varmaan lasipölyä ole kerran oli sängyssä jonkin aikaa. Jukka varmaan menikin ja sai siitä "astalosta" päähän kun sen oven eteen meni(ei kai murhamies sisään olisi päässyt jos Jukka ja Anneli olisi sitä päässyt paiskimaan siihen aukolle jollain sitä?). En mä tuosta verhosta nyt mitään voi alkaa edes sanomaan, koska en ole nähnyt verhosta kuvan kuvaa.

Olepa hyvä:

Verho nähtynä ulkoa:


osakuva, pistokohdat ovat siis samassa nurkkauksessa kuin lukkomekanismi:


Kuvasta näkee, että verhon kuviopuoli, tummempi, on ollut sisälle päin:


Ylemmässä osakuvassa lasikasa paikoillaan alhaalla roikkuvan verhon yläosan päällä:
Alemmassa kuvassa näkyy lasikasa. Onko se oleellisesti pienentynyt?? (en löytänyt alemmasta kuvasta suurempaa versiota) - löytyisköhän aakijoittaa blogista)
<--- vaikka Mäkisen todistuksen mukaan (hovissa) 23:00 ..sit sitä lasia oli sen tutkinnan jälkeen paljon enempi siel terassilla. Ko totaa rikospaikkatutkintahan on semmost et siel tutkitaan, ei siit oo tarkotus tehdä mitään rikospaikkamuseoo, et kaikki jätettäs semmoseks, vaan asioit tutkitaan ja mää tutkein siel esimerkiks tätä ovee, et onko ovi avattu niin, että tekijä ois voinu kulkee siit edestakas. Mut tätä ei oo avattu ikkunan rikkomisen jälkee, koska kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks niin lasinpalasii, et sen takia siel on teknisen tutkinnan jälkeen ollu niin pal lasii, et siit on joku amatööri voinu ..tai asiasta tuntematon nii kuvitella, et nyt se on rikottu sisältä ulos.

edelliseltä sivultaosalainaus naakalta

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=764843#p764843
kohta 7:

toisessa halossa oli Jukan hius, ja oikeus uskoo, että jommalla kummalla on lyöty, mutta varmaa tietoa tästä ei kaiketi ole. Hius on voinut tulla myös lattialta.

Jukan hius löytyi klapista, joka oli tyynyjen välissä (osittain tyynyn alla?) sängyssä. Kyseessä oli vähemmän vereentynyt klapi -Lattialla ollut klapi oli niin verinen kuin sitä olisi uitettu veressä.

Naakan selvitykset ovat usein tällaisia, osatotuuksia vai miksi niitä sanoisi. Kuitenkin hän esiintyy ylivoimaisena Ulvilan surman/Auer-asiantuntijana. Tässähän joutuu monet nikit, etenkin 'uudet' ihan polvilleen naakan antamien tietojen äärellä. Tervetuloa vain kaikille uusille, ei sen puoleen.

Jos tästä klapista olisi löytynyt Auerin hius tai vaikka tukko hiuksia sekä hiussolki ja vaikka hänen DNA, sen annelistit selittäisivät sillä, että Annelihan on nukkunut se tyyny pään alla ainakin kuukauden ajan, sen ajan minkä lakanat olivat olleet vaihtamatta.

Lisäys: klapeista löytyi myös mustia puuvillakuituja.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=676861#p676861

Kuolemannaakka on myös päivitellyt, että se on ihmeellistä, että mustia puuvillakuituja löytyi vain niistä kahdesta klapista!! - ei sanatarkka lainaus, muistista vain.
Tutkittiinkos ne loput 250 klapia??

En muista vastasiko naakka tähän kysymykseeni.

Osui kohdalle IL-uutinen klapisurmasta:

...illan lopuksi mies oli surmannut vaimonsa lyömällä häntä voimakkaasti ja useita kertoja noin kilon painoisella ja 30 sentin mittaisella polttopuulla. Lyöntien seurauksena uhrin kallon etuosa murtui pirstaleisesti ja hänen aivonsa kärsivät laajoja aivoruhjeita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015041 ... 8_uu.shtml

Ai niin, eihän naiset, ei niillä ole miehen voimia ja olisihan se hieman epänaisellinen tekotapa.

Naakka, paraskin:
osalainaus:

Tara postailee ihan ihme tajunnanvirtaa, mutta juttua riittää, kunhan on Naakkaa ja Mäkistä mukana.

Kuka muu on postaillut tajunnavirtatarinoita enemmän kuin ko Kuolemannaakka itse?? Ehdottomasti pidempien kommenttien postaaja Ulvilan tapauksen kohdalla kuin kukaan muu. Eihän naakan postauksia, erittäin usein, voi edes kommentoida muuten kuin osalainauksin, kun postauksensa ovat mammuttiluokkaa. Sivut täyttyisivät jumalattoman pitkistä stooreista, joita harva jaksaisi lukea uudestaan ja uudestaan.

Tässä malliesimerkki - tuhansien kaltaistensa joukosta:
osalainaus

Nyt tulee paljon tekstiä, valitan jo etukäteen niiden puolesta, jotka eivät oikein koskaan ole jaksaneet mitään lukea.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627611#p627611



Naakan spekulointeja löytyy satoja, siis tuhansia, ja niitä hän on tuskin milloinkaan pilannut lyyhyydellä.

Tässä lisää Taran 'tajunnanvirtaa', pari otetta etp:stä:




Oven edessä ulkona olleesta tuolista otettiin näyte seitsemästä eri kohdasta, mm. yläkaaresta ja molemmista käsinojista. Tuolissa tai yhdessäkään kolmesta tutkitusta kurahanskasta (tuolilla tai lattialla tuolin luona..) ei havaittu verta tai DNA-tunnistetta. '

Miten siitä aukosta on voinut poistua kukaan verta valuva astalo kädessään, mahdollisesti murhaa tehdessään itsensä haavoille loukannut, verisissä vaatteissa, jopa niin verisin, että Mäkisen todistuksen (spekulaation) mukaan jos vaatteita olisi puristanut, olisi niistä tihkunut verta?

Astalosta oli riittänyt roiskeverta terassin seinille asti - mutta ei pisaraakaan tuolille.
Miksi?

Tarkentava kysymys. Oliko lasikasa siis verhon ja oven välissä? Tämä kertoo myös siitä, että lasi on rikottu ulkoapäin. Verhossa olevat reiät vain kahvan puolella kertoo siitä ettei verho ollut täysin vedetty oven eteen. Ja verhon repsotus ei suoraan kerro kyllä Jukan ja Annelin kamppailusta vaan siitä, että verhon päällä lasia ja sisääntulija tempaissut verhoa sivuun ja on osittain irronnut senkin takia, koska verhon alaosassa painoa eikä liiku sulavasti. Verhot ei kiskoissa muutenkaan liiku aina sulavasti, joten repäisemällä sitä sivuun se irtoaa nipsuista. Korjaa jos ymmärsin nuo kuvat väärin.

Ja herää kysymys miksi sisäpuolelta rikottaessa pidettäisiin verhoa edessä?

Tara kirjoitti:Naakka, paraskin:
osalainaus:

Tara postailee ihan ihme tajunnanvirtaa, mutta juttua riittää, kunhan on Naakkaa ja Mäkistä mukana.

Kuka muu on postaillut tajunnavirtatarinoita enemmän kuin ko Kuolemannaakka itse?? Ehdottomasti pidempien kommenttien postaaja Ulvilan tapauksen kohdalla kuin kukaan muu. Eihän naakan postauksia, erittäin usein, voi edes kommentoida muuten kuin osalainauksin, kun postauksensa ovat mammuttiluokkaa. Sivut täyttyisivät jumalattoman pitkistä stooreista, joita harva jaksaisi lukea uudestaan ja uudestaan.

Tässä malliesimerkki - tuhansien kaltaistensa joukosta:
osalainaus

Nyt tulee paljon tekstiä, valitan jo etukäteen niiden puolesta, jotka eivät oikein koskaan ole jaksaneet mitään lukea.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627611#p627611



Naakan spekulointeja löytyy satoja, siis tuhansia, ja niitä hän on tuskin milloinkaan pilannut lyyhyydellä.

Tässä lisää Taran 'tajunnanvirtaa', pari otetta etp:stä:




Oven edessä ulkona olleesta tuolista otettiin näyte seitsemästä eri kohdasta, mm. yläkaaresta ja molemmista käsinojista. Tuolissa tai yhdessäkään kolmesta tutkitusta kurahanskasta (tuolilla tai lattialla tuolin luona..) ei havaittu verta tai DNA-tunnistetta. '

Miten siitä aukosta on voinut poistua kukaan verta valuva astalo kädessään, mahdollisesti murhaa tehdessään itsensä haavoille loukannut, verisissä vaatteissa, jopa niin verisin, että Mäkisen todistuksen (spekulaation) mukaan jos vaatteita olisi puristanut, olisi niistä tihkunut verta?

Astalosta oli riittänyt roiskeverta terassin seinille asti - mutta ei pisaraakaan tuolille.
Miksi?

Eikö astalo ollut oikeassa kädessä ja tuoli ulos mentäessä vasemmalla puolella? Tavalla, jolla sieltä on tultu, kuvastaa ettei se ihme ole jos tuoliin ei ole verta tullut, kun tämän murhaajan jalat ja vartalokin suojaa roiskeita astalosta. Astalo siihen asti sisäpuolella kun on jo muuten kroppa ulkona.

Uskon, että nuo kaikki olisi ihan selvitettävissä jos olisi kunnon kuvat rikospaikasta ja verijäljistä.

Mites se käsine sängyllä? Verinen vai oliko se joku klapien haku hansikas? Löytyikö paria?

Jukan talvikengät? Kuka sen todisti, että sillä oli talvikenkiä? Varsinkin kun Porissa harvoin lunta on. Mitä Jukan työpaikalta löytyi vaatteita/kenkiä?

On mulla olemassa mietittynä Annelin oma lavastusversio, mutta se on aika kaukaa haettua. En nyt kännykällä sitä jaksa kirjoittaa, mutta pääpiirteittäin niin, että Anneli on pukenut nuo esiin tulleet huppumiehen kamat. Mukaan lukien tuplakäsineet joka selittäisi erilaisen hanskan sängyllä, kuin jäljen oven pielessä. Samoin se selittäisi lapsen nähneen huppumiehen menevän ikkunasta ulos. Se selittäisi Jukan huutavan Annua apuun, koska ei kommandopipon alta Annua tunnistanut. Ja sen turumurren kengänjäljen olohuoneessa mikä oli luiskahtanut. Olikin Annelin jälki, joka kävi kurkkaamassa onko lapset heränneet. Kirjoitan tämän koko sadun kun olen koneella. Saatte sitten päättää onko mahdollista vai ei

Mr.Chainsaw kirjoitti:Tarkentava kysymys. Oliko lasikasa siis verhon ja oven välissä? Tämä kertoo myös siitä, että lasi on rikottu ulkoapäin. Verhossa olevat reiät vain kahvan puolella kertoo siitä ettei verho ollut täysin vedetty oven eteen. Ja verhon repsotus ei suoraan kerro kyllä Jukan ja Annelin kamppailusta vaan siitä, että verhon päällä lasia ja sisääntulija tempaissut verhoa sivuun ja on osittain irronnut senkin takia, koska verhon alaosassa painoa eikä liiku sulavasti. Verhot ei kiskoissa muutenkaan liiku aina sulavasti, joten repäisemällä sitä sivuun se irtoaa nipsuista. Korjaa jos ymmärsin nuo kuvat väärin.

Ja herää kysymys miksi sisäpuolelta rikottaessa pidettäisiin verhoa edessä?

Miltä sinusta näyttää? Olisiko tuossa kaksi kiloa lasia? (Mäkisen mukaan se määrä riittivääntämään verhovaijerin kiinnityskoukut, siis molemmat, auki niin, että verho putosi alas.

Tuota kuvaa otettaessa ovea ei vielä ole avattu - koska lasikasa ei juuri näytä vielä laahanneen kohti terassia.


Mäkinen kertoi avanneensa oven, kun verho lasikasoineen oli vielä paikoillaan. Muuta eipä tuo lasikasa tässäkään, alemmassa kuvassa, näytä ihmeemmin pienentyneen.

(joku voisi hakea isomman kuvan tuosta pienennetystä versiosta ..)

Tätä suurensin ctrl+ painikkeilla, kun en suurempaa versiota löydä/ehdi etsiä:
Ovi on auki, kuten varmaan näet.
Verho on poissa.



En väitä mitään mistä suunnasta ikkunaa olisi rikottu. Ihmettelen vain Mäkisen puheita siitä, että lasikasa liukui terassille verhon mukana, kun hän avasi oven ja kertoi vielä potkineensa osan lasimurkasta ulos muitten palojen perässä.
MM hovissa 2014:

...kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks....

Koska olen uusi foorumilla niin kerron myös syyn miksi en usko Anneli Auerin murhanneen Jukkaa.

Kantani ei lähtenyt liikkeelle tuosta mainitsemastani ulkopuolisesta epäillystä, vaan siitä kun kuulin hätäpuhelun esimmäistä kertaa. Sitä ennen olin lukenut hätäpuhelun tekstinä jonain litterointina, jossa Jukan sanottiin huutaneen "Anu huijjaa!", "Tuu autoon!", "HANNU!" ja "UOLEVI!".

Kuten jo moni tuosta voikin päätellä, niin itse puhelussahan Jukka huusi "Tuu Anu auttaan!", "Tuu auttaan". Ja murhaaja sanan "Kuole!". Tämä lie kaikille täälläkin oleville jo selvillä?

Sitten tuohon taustanauhaan en uskonut missään vaiheessa. Sitähän ei FBI:kään löytänyt ja se olisi vaatinut Annelilta täydellistä ajoitusta. Puhuttiin jostain C-kasettidekistä ja siitä että Anneli olisi editoinut äänitiedostoja koneellaan. Todennäköisesti Anneli on säätänyt jotain äänitiedostoja kotisivuja tai muuta juttua varten, mutta että murhaan? Tämä olisi kaukaa haettu teoria joka tapauksessa ja todella hankala lavastaa vaikuttamaan aidolta.

Uskon siis että hätäpuhelu on live ja sen aikana murha tapahtuu ja uhri kuolee. Ratkaisevaa on aika jolloin Anneli ei ole puhelimessa. Totta on, että murha tapahtuu silloin. MUTTA TOTTA ON MYÖS että murhaaja iskee sinettinsä silloin kun nauhalta kuuluu KUOLE! huudahdus. Tässä vaiheessa Anneli on murhapaikasta toisella puolella taloa (juoksuäänet ja oven avaus) eli lähellä puhelinta joka tapauksessa ja "Kuole!" huuto kuuluu etäältä eli murhahuoneesta. Näin ollen hän ei ole ennättänyt murhata miestään tuossa ajassa tai hänen olisi pitänyt olla kahdessa paikassa samaan aikaan.

Tätä murhaa ei ratkaista foorumilta käsin, se on selvää, ja jutun ratkaiseminen vaatisi poliisin oikeudet, pitäisi päästä haastattelemaan epäiltyjä ja niin edelleen..

Uskon myös että murha jää valitettavasti ratkaisematta. En usko poliisin panostavan tapaukseen enää riittävästi. Bodomin-juttu jäi mysteeriksi mutta se oli 60-lukua. Pahinta tässä oli, että vielä nykyäänkin jotain tällaista voi tapahtua. Valitettavaa Auerin perheelle ja monelle muullekin.

Tapaus on kuin pullataikina joka koko ajan paisuu mutta samalla itse murha etääntyy.

Banacek kirjoitti: Uskon myös että murha jää valitettavasti ratkaisematta.

Niin uskon minäkin. Rikospaikkatutkinta mokattiin korvaamattoman pahasti heti alusta lähtien. Poliisityöskentely oli juuri sitä, mitä sen voi pikkupaikkakunnalla kuvitella olevankin, kun ei kokemusta tällaisista jutuista ole.

Annelilla kävi ihan pirunmoinen munkki.

Tara kirjoitti:

Mr.Chainsaw kirjoitti:Tarkentava kysymys. Oliko lasikasa siis verhon ja oven välissä? Tämä kertoo myös siitä, että lasi on rikottu ulkoapäin. Verhossa olevat reiät vain kahvan puolella kertoo siitä ettei verho ollut täysin vedetty oven eteen. Ja verhon repsotus ei suoraan kerro kyllä Jukan ja Annelin kamppailusta vaan siitä, että verhon päällä lasia ja sisääntulija tempaissut verhoa sivuun ja on osittain irronnut senkin takia, koska verhon alaosassa painoa eikä liiku sulavasti. Verhot ei kiskoissa muutenkaan liiku aina sulavasti, joten repäisemällä sitä sivuun se irtoaa nipsuista. Korjaa jos ymmärsin nuo kuvat väärin.

Ja herää kysymys miksi sisäpuolelta rikottaessa pidettäisiin verhoa edessä?

Miltä sinusta näyttää? Olisiko tuossa kaksi kiloa lasia? (Mäkisen mukaan se määrä riittivääntämään verhovaijerin kiinnityskoukut, siis molemmat, auki niin, että verho putosi alas.

Tuota kuvaa otettaessa ovea ei vielä ole avattu - koska lasikasa ei juuri näytä vielä laahanneen kohti terassia.


Mäkinen kertoi avanneensa oven, kun verho lasikasoineen oli vielä paikoillaan. Muuta eipä tuo lasikasa tässäkään, alemmassa kuvassa, näytä ihmeemmin pienentyneen.

(joku voisi hakea isomman kuvan tuosta pienennetystä versiosta ..)

Tätä suurensin ctrl+ painikkeilla, kun en suurempaa versiota löydä/ehdi etsiä:
Ovi on auki, kuten varmaan näet.
Verho on poissa.



En väitä mitään mistä suunnasta ikkunaa olisi rikottu. Ihmettelen vain Mäkisen puheita siitä, että lasikasa liukui terassille verhon mukana, kun hän avasi oven ja kertoi vielä potkineensa osan lasimurkasta ulos muitten palojen perässä.
MM hovissa 2014:

...kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks....

Miten tuota lasia noin paljon verhon päällä tuolla puolen verhoa? Vaikka miltä puolen rikottu, niin tuntuu hullulta.

Ja ei nuo lasit koko verhoa ole terassille vetänyt tai irti nipsuista. Poliisit sen on irrottanut.

Ja tutkittiinko oliko verta lasinpalojen alla vai päällä? Kertoo onko lasi rikottu ennen vai jälkeen surman.

Jos tuo verhokuva on oikeasti otettu paikan päältä, niin ihan selvästi lasia on siirretty verhon päälle. Kuka sitä on siirtänyt?

Banacekille

Nämä kyllä kuulostavat tosi hassuilta, en minä ainakaan ole tällaisia litterointeja missään nähnyt: Banacek

"Anu huijjaa!", "Tuu autoon!", "HANNU!" ja "UOLEVI!".

Auer on kyllä itse lausunut Joutsenlahdelle 2.12.2006, että on voinut kuulla Jukan ehkä, siis mahdollisesti sanonvan nimen Hannu, mutta et kyl hän varmaan huus et Annu ku mua kutsutaan sillä nimellä.

UOlEVI:a taas on joku joskus pohdiskellut nauhalta kuuluvan (U)-o-l-e äänhädyksen tilalle tai selitykseksi. Auer itse on ehdottanut tuohon kohtaan jotain, että 'olen voinut sanoa että TUOLEI tai jotain.

Tuonne olen koonnut joitain 'uole'-selityksiä, Auerin antamia (U)-O-L-E sanan selityksiä , 2009 - 2013 jne...etp:stä ynnä muualta, päivämäärät ja lähteet olen kertonut, osa tuonne lainaamistani on peräisin täältä minfosta. Niin että lainaillaan nyt vuoroin sieltä ja täältä jne edestakaisin.

En väitä mitään uole-sanasta. Minusta se vain on alusta asti kuulostanut aika käskevään sävyyn sanotulta, naisen äänellä. Tiedän, että liikkeelle on pantu joitain muokattuja nauhaversioita, sellalsia, joissa ko äännähdystä on vaimennettu, että jotkut eivät kuule äännähdystä varmaan vieläkään.

En sitä tosiaan itsekään heti huomannut, kun ne muut aika karseat äänet veivät päähuomion ensikuulemiskerroilla. Mutta kun laittoi paussin ja kuunteli uudelleen siitä äännähdyksen alusta erikseen, niin kyllähän se siellä kajahtaa.

Ja onhan se älytön sana siellä kesken kaiken, jos se olisi käsky 'kuole'. Ymmärtää, ettei sitä ensimmäiset nauhotteen kuuntelijat, poliisit ja tutkijat (joista ensimmäinen litteroija taisi olla Matti Mäkinen vaikka ei ihan tuon alan asiantuntija olekaan) tuoreeltaan kyenneet tajuamaan, kun heillä oli käsitys ulkopuolisesta tekijästä annettuna heti alkuun.

Mr Chainsaw:

Miten tuota lasia noin paljon verhon päällä tuolla puolen verhoa? Vaikka miltä puolen rikottu, niin tuntuu hullulta.

Ja ei nuo lasit koko verhoa ole terassille vetänyt tai irti nipsuista. Poliisit sen on irrottanut.

Tietenkin joku poliiseista on lopulta irrottanut verhon toimittaakseen sen laboratorioon tutkimuksia varten, mutta vasta sen jälkeen kun ovi oli jo avattu - Mäkinen ei ole kertonut, että hän sen olisi irrottanut. Voisihan asia olla niinkin, miksei? Sama kai se on kuka sen lopulta irrotti ja pakkasi muovipussiin labraa varten.

Verho kuitenkin oli paikoillaan vielä silloin, kun ensihoitajat menivät uhrin luo. Toinen ensimmäisistä taloon tulleista partiopoliiseista otti valokuvan heistä uhrin luona. Sitä ennen ei mitään rikospaikkatutkimuksia vielä tehnyt kukaan, paitsi mitä nämä partiopoliisit ottivat valokuvia (joku otti myös videolle jotain rikospaikkanäkymiä, mutta kuka, sitä en tiedä.. se video on Joutsenlahden mukaan kadonnut, mutta missä vaiheessa?? Siihen aikaan, kun näistä kadoksiin joutuneista esitutkintamateriaaleista oli juttua lehdissä, 2008-2009, oli tutkinnanjohto kai jo vaihtunut...) Mäkinen tuli paikalle vasta kun ensihoitajat olivat jo poistuneet. Verho oli paikoillaan silloin. Sitä en tiedä millä kellonlyömällä Mäkinen avasi oven, siis verhoineen päivineen.



KUvateksti, sen verran kuin siitä oli näkyvissä:

Ok tara. Jos tuo verhokuva on tuollainen alunperin, niin joku on lasia lakaissut tai siirtänyt verhon päälle. Tuolla tavalla ei lasia siihen kerry vaikka lasin rikkoo mistä suunnasta tahansa.