MURHA.INFO

Hotellihuoneen tapahtumat ja Madeleinen kuolemaan johtaneet syyt ovat epäselvät. Vaihtoehtoja:

lisäisin vielä 1c; Olen kerran nähnyt kun yksi tuttu sai yhtäkkiä valtavan reaktion lääkkeestä, jota ei ollut ennen syönyt (=lääkeaineallergia). Eli pidän myös mahdollisena, että Maddy sai jotain lääkettä ensimmäistä kertaa, ja reagoi siihen niin voimakkaa, että tilanne johti kuolemaan.

Miksi Russell O'Brien on mukana tapahtumissa?

Kuten monta sivua sitten teoretisoin - lääke ja idea sen antamisesta lapsille oli peräisin häneltä. Hän saattoi sen myös vanhempien suostumuksella annostella lapsille. Näin ollen hän olisi yhtä vastuussa tapahtuneesta kuin McCannit, ja siinä hänelle hyvä syy olla hiljaa.

Yksi mahdollisuus on, että Jane Tanner ei ole tästä tiennyt mitään. Jane kertoi aluksi nähneensä jonkun epämääräisen hahmon kantamassa jotain kääröä, mutta myöhemmin muutti kertomustaan niin, että osasi kuvata tarkoin kantajan ja vielä että lapsella oli täsmälleen samanlainen pyjama kuin Maddyllä.

Kun hän antoi ensimmäisen lausunnon aiheesta hänellä ei välttämättä ollut vielä mitään käsitystä siitä, että hänen siippansa on sekaantunut asiaan. Kun on todettu, että samoihin aikoihin nurkissa pyöri Gerryn tenniskaveri oman lapsensa kanssa, niin voi hyvin olla, että Tanner näki esim. hänet etäältä. Tästähän on ollut vähän erimielisiyyttä kun tämä tenniskaveri on ollut sitä mieltä, että Tanner ei voinut nähdä lasta kantavaa miestä siitä yksinkertaisesta syystä, että hän oli paikalla eikä nähnyt kumpaakaan: ei tanneria eikä lasta kantavaa miestä. Mutta ehkä Tanner näkikin juuri tämän tenniskaverin. (tämä pienenä sivujuonteena ) Eli aluksi tanner on antanut ihan viattoman ja paikkansa pitävän lausunnon poliisille.

Sitten myöhemmin O'Brien on saattanut kertoa hänelle totuuden tai sitten Tanner on kasannut palapelin palat yhteen ja ymmärtänyt, että hänen miehellään saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa. Jolloin hän on tarkentanut kertomustaan ja antanut kuvauksen miehestä, joka ei muistuta hänen miestään suojellakseen puolisoaan. Ja kertonut hänen kantavan Maddyn näköistä lasta, jotta epäily saattaisiin käännettyä vielä kauemmaksi hänen miehestään.

Ruumiissa on jokin raskauttava todiste. Mikä?

[/quote]

Raskauttava todiste ei voi olla väkivallan merkit, koska sieppaajahan olisi voinut tehdä ne. Ja kun ruumis on ollut teillä tietämättömillä jo pitkään, niin luultavasti monet todisteet ovat jo hävinneet ikiajoiksi. Jos spekuloidaan taas, niin mieleen tulee se, että voiko kuolleesta vielä pitkien aikojen päästäkin saada selville mahdolliset kuoleman aikaan nautitut lääkeaineet? Toisaalta jos lasta on pahoinpidelty ennenkin, niin lapsessa saattaisi olla pysyviä merkkejä tästä. Esim. luunmurtumat. Maddyllä olisi saattanut olla vammoja, joita ei ole hoidettu normaalin sairaanhoidon piirissä, koska lääkäreinä vanhemmatkin osaavat hoitaa nämä vammat. Mutta ne saattaisivat aiheuttaa monia kysymyksiä vanhemmille. Tai jos otetaan kaikista ällöttävin ajatus, niin lapsessa saattaisi olla jälkiä seksuaalisesta väkivallasta. Siinä ne yhtäkkiä mieleen tulevat syyt.

Ja sitten poliisi on kertonut McCanneille, että yhden todistajan näköhavaintojen pohjalta on piirretty kuva epäillystä. McCannit tietävät O'Brianin kantaneen Maddyn omaan huoneeseensa odottamaan jatkosiirtoa, joten he kuvittelevat että lähipäivinä julkaistaan kuva O'Brianista. Yksissä tuumin he päättävät, että Maddyn ruumis on siirrettävä siltä varalta, että O'Brien laulaa.

(Joo tiedän, että ei se näin oikeasti mennyt, mutta on kvia spekuloida ja yrittää rakentaa teoriaa, johon kaikki palikat sopivat)

Okisto kirjoitti:ADHD ja CHARGE ovat pelkkää spekulaatiota keskustelupalstoilta.

Joka lähti liikkeelle Madeleinen äidin maininnasta siitä, että Madeleine on vilkas ja eloisa lapsi(aivan kuten kaikki terveet lapset)> tästä joku innokas keksi, että vilkas voisi tarkoittaa ylivilkasta jonka jälkeen huhu oli valmis lähtemään liikkeelle ja muuttumaan matkanvarrella totuudeksi.
Myöskään tuo kolobooma ei Madeleinen kohdalla ole mikään vamma vaan ainoastaan ulkoinen erikoisuus.

Kyllikki S kirjoitti:

Okisto kirjoitti:ADHD ja CHARGE ovat pelkkää spekulaatiota keskustelupalstoilta.

Joka lähti liikkeelle Madeleinen äidin maininnasta siitä, että Madeleine on vilkas ja eloisa lapsi(aivan kuten kaikki terveet lapset)> tästä joku innokas keksi, että vilkas voisi tarkoittaa ylivilkasta jonka jälkeen huhu oli valmis lähtemään liikkeelle ja muuttumaan matkanvarrella totuudeksi.
Myöskään tuo kolobooma ei Madeleinen kohdalla ole mikään vamma vaan ainoastaan ulkoinen erikoisuus.

huhut lähtivät todella liikkeelle kun pariskunnan lähipiiristä kerrottiin että tyttö ei ole ihan normaali tyttö ja nämä keskustelut ovat velloneet valtoimenaan varsinkin englannissa. Täytyy sanoa että tytön ulkonäkö ja käyttäytyminen (kuvat ja filmit) antaa osviittaa siitä että kaikki ei ole ihan kohdallaan. itselläni oletus lähti lievästi cp-vammaisen ystäväni kommentista että madeleinella on sama juttu kuin hänellä. Ystävästänikään ei pystyisi heti sanomaan että hänellä on vammaisuutta, puhe on hieman epäselvää ja kasvoissa tietyt jutut hieman erillaiset kuin normaalisti

sitä ei ole missään sanottu onko madeleinella mitään mutta ei myöskään että ei ole...

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... =1811&ct=5

Daily Mail kertoo, että vanhempien auton takakontista on löytynyt niin paljon hiuksia/karvaa että Madeleinea on säilytetty autossa (säilytetty on suora käännös sanasta store). Arvelevat että yliannokseen on kuollut tai juuri Teleksin esittämään lääkeaineallergiaan. En ehdi nyt lukea koko juttua.

toivottavasti löytyy myös pikkuisen tytön ruumis jotta se voidaan asianmukiasesti haudata. Tuossa yhdessä jutussa oli että poliisille on kerrottu että kate on suuttunut useasti ja nopeasti lapsille väkivaltaisesti ja että gerry on ollut lempeämpi kasvattaja...

Mun mielestä noita todisteita autosta alkaa löytyä ihan liikaa. Siis löydetty niin paljon hiuksiakin että varmaa on jne.. Taidan oikeasti kallistua lavastusteoriaan (joku tuttava tms.) koska ei kukaan ole niin debiili että tekee vastaavaa omalla vuokra-autolla. Hoh hoh.

vanhemmillahan ei ollut tuossa vaiheessa mitään ajatusta siitä että heitä epäiltäisiin...

Kyllikki S kirjoitti:

Tuo kommenttini liittyi kyllä vain siihen, että jos ajatellaan, että omat vanhemmat voivat tehdä lapselleen jotain niin pahaa kuin nyt epäillään, niin tuollainen pappismiehen avustelu on siinä rinnalla aikas pientä. Eli ei saa enää haukkomaan henkeä kauhistuksesta

Minut kyllä juuri tuo saisi haukkomaan henkeä. Vanhemmat kuitenkin aina aika ajoin tekevät lapselleen pahaa, mutta jos täysin ulkopuolinen pappi yhtäkkiä päättäisi avustaa tuollaisessa asiassa vanhempia, järkyttyisin kyllä aika pahasti.

Loka kirjoitti:Mun mielestä noita todisteita autosta alkaa löytyä ihan liikaa. Siis löydetty niin paljon hiuksiakin että varmaa on jne.. Taidan oikeasti kallistua lavastusteoriaan (joku tuttava tms.) koska ei kukaan ole niin debiili että tekee vastaavaa omalla vuokra-autolla. Hoh hoh.

Eräässä englantilaisessa lehdessä oli rikosspesialistin antamat 4 eri skenaariota mahdollisuuksista

1) Lapsi kuollut/surmattu ja jemmattu. Siirretty myöhemmin autollla. - ainakin yksi vanhemmista syyllinen.

2) Poliisi lavastanut homman. - äärimmäisen epäuskottavaa. Näitten kaikkien näytteiden lavastukseen pitäisi poliisilla olla tuo ruumis hallussa.

3) Näytteet ovat kulkeutuneet esim. vaatteiden tms. mukana muualta. - Brittilaboratorion mukaan ei juurikaan mahdollista tässä tapauksessa.

4) Sieppaaja on vuokrannut saman auton, minkä vanhemmat myöhemmin vuokrasivat. - mahdollisuus yksi miljoonasta. Viimeinen epätoivoinen keino oikeussalissa. Poliisi tutkii tämänkin vaihtoehdon läpi.

Hmmm... mites se Scherlock Holmes sanoikaan...


Näiltä kaikilta spekulaatioilta tietysti putoaa pohja, jos lehdistön esittämät seikat eivät pidäkään paikkaansa.

p.s. media saa minun puolestani haistaa pitkän paskan. Foorumeilla (ei etukäteen sensuroiduilla) liikkuu sata kertaa fiksumpaa ja ennakkoluulottomampaa porukkaa. Tekopyhä lehdistö keräsi itkukampanjallaan valtavan summan tod.näk. murhaajien avuksi. Kukaan ei uskaltanut kirjoittaa yhtään poikkipuolista sanaa. Kollektiivinen itku vain raikasi. Nyt sitten saamme nähdä vuosisadan takinkäännön...

Yhtä hyvin vanhemmat ovat voineet järjestää Maddien ruumiin kuljetuksen pois avoimen ikkunan kautta.
Gerryn tuli klo 21 jälkeen tarkastamasta lapsia ja Tabas-ravintolan seurueen nainen oli juuri menossa tarkistamaan omiaan. Takaisin tullessa Tabas-ravintolan seurueen nainen näki huopaan kärittyä lasta kannettavan pois n 21.15. Kukaan muu ei nähnyt tätä miestä.

Hän yhdisti tapahtuneet vasta kun hälytys oli tehty, tuntia myöhemmin.

EuroJR kirjoitti: Eräässä englantilaisessa lehdessä oli rikosspesialistin antamat 4 eri skenaariota mahdollisuuksista

Joo mä luin nuo lehdestä. Ihmetyttää että Tapaksen ja nimenomaan O'Brianin osallisuutta ei lehdissä edes spekuloida. Ts. kaikki muut mahdolliset skenaariot on puitu läpi. Ehkä häntä on kuulusteltu ja saatu pitävät vastauset -> todettu ettei ole osaa ei arpaa.

"Pystymme osoittamaan syyttömyytemme"
11.9.2007 12:56

Madeleinen vanhemmat luottavat pystyvänsä osoittamaan syyttömyytensä Portugalin poliisille.

- Me luotamme täydellisesti siihen, että kun kaikki faktat on koottu yhteen, kykenemme osoittamaan, ettei meillä ollut mitään osuutta Madeleinen sieppaukseen, Gerry McCann sanoi nettipäiväkirjassaan.

- Kate ja minä olemme sataprosenttisen varmoja toistemme syyttömyydestä, McCann kirjoitti.

Kyseessä oli Gerry McCannin ensimmäinen nettipäiväkirjamerkintä sen jälkeen, kun heidät nimettiin viime viikolla virallisesti epäillyiksi Maddyn katoamisen takia.

Nettipäiväkirjassaan Gerry McCann korosti viimeaikaisten tapahtumien tuskaisuutta.

- Viime viikolla kokemamme tuskan ja kohun määrää ei voi edes kuvailla. Tunteemme ovat heilahdelleet laidasta laitaan kotiinpaluumme jälkeen. On hyvin lohduttavaa olla tutussa ympäristössä ja omien tavaroiden keskellä. Kaksoset ovat sopeutuneet kotiin kuin eivät olisi koskaan olleetkaan poissa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007091 ... 8_uu.shtml

Odotan todisteita syyttömyydestä. Hankala niitä on kerätä tai syyttömyyttään millään toteen näyttää jos tutkijoilla on se, mitä lehdissä kerrotaan. Ilman ruumista McCannit tulevat saamaan syytteen näiden todisteiden (?) valossa.

muok, Gerry puhuu edelleen "sieppauksesta", taitavaa.

Lydia07 kirjoitti:Yhtä hyvin vanhemmat ovat voineet järjestää Maddien ruumiin kuljetuksen pois avoimen ikkunan kautta.
Gerryn tuli klo 21 jälkeen tarkastamasta lapsia ja Tabas-ravintolan seurueen nainen oli juuri menossa tarkistamaan omiaan. Takaisin tullessa Tabas-ravintolan seurueen nainen näki huopaan kärittyä lasta kannettavan pois n 21.15. Kukaan muu ei nähnyt tätä miestä.

Hän yhdisti tapahtuneet vasta kun hälytys oli tehty, tuntia myöhemmin.

samaa mieltä. Olen koko ajan ollut sitä mieltä että vanhemmat eivät ole tarvinneet mitään apua ruumiin kuljetuksessa. Luin juuri että ne näytteet maddystä löydettiin siitä autosta sieltä missä vararengasta yleensä pidetään...ja runsain mitoin hiusta, niin paljon ettei ole mahdollista että olisi jonkun mukana kulkeutunut ja sellaiseen paikkaan...

EuroJR kirjoitti:
4) Sieppaaja on vuokrannut saman auton, minkä vanhemmat myöhemmin vuokrasivat. - mahdollisuus yksi miljoonasta. Viimeinen epätoivoinen keino oikeussalissa. Poliisi tutkii tämänkin vaihtoehdon läpi.

Hmmm... mites se Scherlock Holmes sanoikaan...


..

Vanha Sherlockki sanoisi heti, että todenäköisyys saman auton vuokraamiseen on paljon suurempi kuin tuo yksi miljoonasta. Tuskin tuolla oli edes tuhansia autoja vuokrattavana lähellä lomakeskusta. Voi olla, että lähimässä vuokraamossa oli vain muutama auto, jota sitten on käyttänyt sekä kidnappaaja, että että vanhemmat. Melkoinen sattuma, muttei mahdoton.

Eikös jälkien perusteella Maddya oltu säilytetty tuon auton takakotelossa. Enää 25 päivän jälkeen se ei olisi ollut mahdollista, koska mitä ilmeisemmin tyttö ei ollut hermeettisessä pakkauksessa. Mitä tuo säilytys sitten tarkoittaakin, mutta jo lyhyellä säilytyksellä olisi jäänyt voimakas haju, ellei tuota pakastinta sitten olisi ollut käytettävissä.