MURHA.INFO

^ Tämä on hypnoosiketju, ja toivottavasti sellaisena pysyykin!

^ ^ Tämä on hypnoosiketju, ja toivottavasti sellaisena pysyykin!

^^ ^ ^ Tämä on hypnoosiketju, ja toivottavasti sellaisena pysyykin!

Misri kirjoitti:^^ ^ ^ Tämä on hypnoosiketju, ja toivottavasti sellaisena pysyykin!

Mutta Misri näyttää olevan hypnoosissa tai on jäänyt nauha päälle!

____________________________________________

Gustafssonin hypnoosi

Voidaan tehdä olettamus, että Gustafssonin hypnoosi on kaikin puolin onnistunut ja hänen siinä hypnoosissa kuvaamansa asiat ovat TOTTA. Se edellyttää, että muistiaukko on ollut psykogeeninen, joka on mahdollista, ja se taas edellyttää, että aivoruhje on ollut lievä eikä ole aiheuttanut elimellistä muistiaukkoa. Tällainen olettamus avaa mielenkiintoisia näkymiä. Katkelmia hypnoosista:


V: Kun Boisman muutti paikkaa minä menin itse teltalle
K: Kävittekö hänen luonaan toisessa niemessä?
V: En. Hän oli yksin.
KOMMENTTI: Tästä seuraa, että Rouva Karjalaisen näkemät miehet Keskiniemessä eivät ole olleet Seppo ja Nils.
-------------------------------------------------
K: Mitä teitte sen jälkeen?
V: Söin ja Seppo tuli takaisin ja sanoi: "että oli huono tuuri ettei saanut kalaa."
KOMMENTTI: Keskiniemestä on aamulla kuitenkin löydetty kaksi onkivapaa ja sinne jätetyt tuoreet kalat. Onkimiehet ovat saaneet kalaa! Tuliko kiire poistua?
-------------------------------------------------
K: Kuulitteko mitään huutoa?
V: Heikosti kuului
K: Kenen huuto?
V: Ei osaa sanoa. Enimmäkseen tyttöjen.
K: Mitä ne huusivat? Mitä tuli mieleenne?
V: Että joku oli hyökännyt meidän päälle.
K: Ja te avasitte silmänne.
V: En voinut, silmät olivat verta täys.
K: Näittekö nyt?
V: Näen hyvin hämärästi.
K: Mitä erotatte?
V: Teltan katto on meidän päällä.
K: Mitä sitten tapahtuu?
V: Sitten hän alkoi lyödä meitä.
K: Oliko mies tumma vai vaalea?
V: Vaaleatukkainen, keskikokoinen, pyöreäkasvoinen, tumma pusero päällä,
ei sanonut mitään, löi jollain terävällä aseella, ehkä puukolla, ja jollain
kovalla aseella, ei muista asetta, Joku pitempi rauta kai se oli.
...
K: Kenessä näitte ensin verta?
V: Irmelissä.
K: Missä kohtaa?
V: Irmelin päässä.
.....
K: Minkälainen hän on?
V: Paljain päin, vaalea tukka, pusero enimmäkseen tumman ruudullinen,
jossa paljon värejä, vihreätä ja mustaa.
K: Hänen kasvonsa näette aivan selvästi? Oliko paljon tukkaa?
V: Pitkä tukka, taaksepäin kammattu.
K: Minkälainen nenä?
V: Tasainen nenä.
K: Minkälainen suu?
V: Suu oli ihan tavallinen.
K: Minkälaiset huulet, paksut vaiko ohuet?
V: Enimmäkseen paksut.
K: Oliko arpia kasvoissa?
V: Sitä en näe.
K: Näkyykö finnejä?
V: Otsassa ja poskessa.
K: Ovatko poskiluut ulkonevat?
V: Ovat pikkasen.
K: Minkälaiset kasvot miehellä oli, Lihavat vaiko laihat?
V: tukevat
K: Minkälainen ilme hänellä oli?
V: Terävä.
K: Mitä muuta näette hänen kasvoissaa, miltä hän näyttää?
V: Ruman näköinen.
K: Minkälainen leuka hänellä on? Pieni vaiko voimalas?
V: Voimakas
K: Sanoiko hän mitään?
V: Ei
K: Ketä löi ensin?
V: Sitä mä en nähnyt.
K: Mitä teitte ensimmäisten lyöntien jälkeen?
V: Yritin päästä ulos teltasta.
K: Mitä Seppo teki?
V: Hän oli saanut jo osuman.
K: Missä kädessä oli puukko?
V: -------
K: Nyt näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
V: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen
teltassa olleesta reiästä.
K: Mitä teitte kun yrititte pois teltasta ettekä päässyt?
V: Sitä minä en tiedä, koska hän löi minua päähän.
K: Löikö hän teitä viimeiseksi?
V: Ei, hän löi minua lähelle silmää.
K: Mitä aseita miehellä oli?
V: Puukko toisessa kädessä ja rautaesine toisessa kädessä.
K: Minkä näköinen rautaesine?
V: Putken tapainen.
K: Oliko lyönyt tyttöjä jo ennen?
V: Oli.
K: Sanoiko hän mitään?
V: Ei sanonut sanaakaan.
K: Sanoiko tytöt mitään?
V: Tytöt huusi apua.
.......
KOMMENTTI: Jne... Yllättävän tarkkaa kuvausta. Keskimittainen mies.
Vaalea tukka taakse kammattu. Punakat kasvot, finnejä. Ryppyjä otsassa.
Tumma pusero, jossa ruutuja ja väreinä mm. vihreää ja mustaa, paksua kangasta.
Aivan erilainen kuin sillä miehellä, jonka OK näki. Tämä oli eri mies tai oli
vaihtanut puseroa. Tuollainen pusero oli siihen aikaan tavallinen mm.
metsureilla, ja muillakin ulkona liikkuvilla. Oli napitettu ylös saakka, joten
paitaa ei näkynyt. Minullakin on ollut sellainen pusero, en tosin ollut
tuolla käymässä?! Tämän miehen pituus ehkä 172- 175 cm. Kuvaus sopii
esim. Assmanniin, mutta tuota tyyppiä oli monia muitakin. Sopii moneen.
Olipa toden tuntuinen - oikein kylmä hiki tuli tuota lukiessa. Kysely jatkui
tuosta eteenkin päin. Tuntui todelta... Voi koettaa löytää henkilöä tuolta ajalta,
johon tuo kuvaus sopii. Mieleen tulee eräitä kavereita.

^ Hypnoosia voidaankin hyvällä syyllä kuvata videonauhaan. Minulla se nauha tosiaan jumittui toistamaan samaa kohtaa uudeelleen, uudelleen.

Hypnoossissa saadut muistikuvat eivät tosiaan tallennu ihmisen muistiin videonauhan tavoin. Vaan hypnoosissa saadut muistikuvat muokkautuvat ja muuntuvat herkästi ja niistä tulee ns. valemuistoja, joita sitten itse hypnonisoitu henkilö pitää oikeina ja aitoina muistikuvinaan. Eli hypnoosin suorittavan henkilön pitää olla todella alan ammatilainen, joka ei saa mitenkään johdatellu hypnoostilassa olevaa henkilöä. Hypnoosi on kyllä hyvä rentouttaja ja näin sitä käytetäänkin erilaisissa terapiaistunnoissa ymvs... Rikoksen silminnäkijän, uhrin muistikuvia kuitenkin saadaan virkistettyä huomattavasti paremmin, jos vidään kys. henkilö muistelemaan, itse tapahtumapaikalle.

Misri siis ymmärtää itsekkin jumittumisensa.
Tuosta on hyvä jatkaa.
Sinulla on toivoa.

...Jatkoa edelliseen viestiini!

^ Tässä taas kerran tiedettyjä lainalaisuuksia hypnoosista muistin virkistämiseksi:

TIIVISTELMÄ

*Hypnoosin luotettavuus totuuden selvittämisessä on suuresti yliarvostettu
*Syvässäkin hypnoosissa voi tietoisesti valehdella. Ammattilaistenkin pettäminen on mahdollista
*Hypnoosissa oloa voi teeskennellä
*Ei tiedetä keinoa tarkistaa kertomuksen todenperäisyys ilman ulkopuolista ja riippumatonta vahvistusta
*Hypnootikon suorittama tietoinen tai tiedostamaton johdattelu on suuri riskitekijä
*Hypnoosi-istunnossa noudatettava tiettyjä sääntöjä, jolloin riskejä voidaan vähentää

Tuota Misrin laatimaa tiivistelmää en pidä kovin hyvänä! Vaikka kovasti vastaan väitetään, niin ainakin riittävän syvässä hypnoosissa potilas voi tehdä mitä ihmeellisimpiä temppuja hypnotisoijan käskyjen mukaan. Se tarkoittaa että hynotisoitu menettää osan omasta harkintakyvystään ja päätösvallastaan hypnotisoijalle, ja on tavallaan hypnotisoijan vietävissä. Lisäksi hypnotisoijalla on menetelmiä hypnoosin syvyyden arvioimiseksi. Esim. Kivilahti meni ensin niin syvään hypnoosiin, että puhe ei kuulunut, vain huulet liikkuivat kun hän vastasi. Hänet piti palauttaa liian syvästä hypnoosista kuulustelun kannalta sopivammalle tasolle. Tuosta Misrin laatimasta luettelosta ilmenee, että sen kirjoittaja ei tunne hypnoosia, tai johtaa tahallisesti harhaan.

Itse tästä keskustelusta sanoisin, että olen kertonut suorasukaisesti omia arvioitani. Se on varmaan loukannut joitakin lukijoita. Tämä on vain mielipiteitä ja spekulaatioita, ei ole tarkoitus syyttää ketään. Minä olen vuosikymmeniä palannut mielessäni näihin suuriin rikoksiin, Isojoki, Heinävesi ja Bodom. Jollakin tavalla ne iskeytyivät tajuntaani silloin nuorempana, ja tuli tunne, että ne on saatava selvitettyä - ei saa jäädä selvittämättä. Ovat kuitenkin jääneet selvittämättä. Minulla on kaikkiin oma teoriani ja oma pääepäiltyni, mutta se on vain teoriaa niiden tietojen pohjalta, joita on ollut lehdissä ja keskustelupalstoilla. On ehkä parasta nyt jättää tämä aihe toistaiseksi muille keskustelijoille...

^ Näissä viestäissäni olen käyttänyt lähteinä, psykiatrian erikoiskääkärin Hannu Lauerman kirjoituksia hypnoosista. Ja tunnetun saman alan amerikkalaisen tutkijan kirjallisiin lähteisiin perustuvaa aineistoa kys. aiheesta.

"Sirkushypnoosi" on mielen "puoskarointia". Elikkä se perustuu ihmisen mielen manipulointiin.

Misri kirjoitti:^ Näissä viestäissäni olen käyttänyt lähteinä, psykiatrian erikoiskääkärin Hannu Lauerman kirjoituksia hypnoosista. Ja tunnetun saman alan amerikkalaisen tutkijan kirjallisiin lähteisiin perustuvaa aineistoa kys. aiheesta.

"Sirkushypnoosi" on mielen "puoskarointia". Elikkä se perustuu ihmisen mielen manipulointiin.

Olet kuitenkin käyttänyt omatekoisia lauseita, jolloin niiden sisältö on voinut muuttua. Tuo toteamuksesi sirkushypnoosista pitää paikkansa, mutta myös muu hypnotisointi on aina "ihmisen mielen manipulointia" vaikka siitä käytettäisiin siistimpää termiä. Sekä näytöksissä suoritettu hypnoosi, että muissa tarkoituksissa suoritettu hypnoosi toimivat aivan samalla tavalla, samoja lainalaisuuksia noudattaen. Molemmat ovat hypnoosia. On tietysti huijareitakin, jolloin on maksetut "koepotilaat", mutta huijausta tapahtuu kaikilla aloilla. Esim Lauerma on pitänyt "hypnoosinäytöksiä" alan opiskelijoille. Sirkushypnoosiin verrattuna erona on vain se, että siinä on eri kohderyhmä. Muuten aivan samaa hypnoosia molemmat - sama tekniikka - samat tulokset.

Aivan sitä samaa hypnoosia voidaan käyttää lääketieteellisenä menetelmänä, kuin myös "lavahypnoosina", jonka avulla voidaan kerätä rahaa antamalla näytöksiä. Molemmilla osa-alueilla on taitavia hypnotisoijia. Tietysti lääkärit vastustavat tuota "lavahypnoosia" koska hypnoosi on todella vaarallinen ase, jota voidaan yhtä hyvin käyttää niin hyviin kuin pahoihinkin tarkoituksiin. Sopivassa hypnoosissa oleva henkilö voi haistaa, kuulla tai jopa nähdä sitä, mitä hypnotisoija määrää. Niinpä on totta, että hypnotisoitu on luovuttanut osan omasta päätösvallastaan hypnotisoijalle. Tämä on fakta, vaikka sitä yritetään vesittää selittelemällä, mutta niin se on.

En ole tähän hypnoosipuoleen paljon perehtynyy, mutta käsittääkseni NG antoi hyökkääjästä ja Kivilahti kulkijasta hyvin Assmanin erikoiseen ulkomuotoon sopivat tuntomerkit. Kummallista.

^ Aivan Xerxes, hypnoosi on suggestion keinoin tapahtuvaa mielen manipulointia. Ja nämä sirkushypnoosit, niistä Lauerma on todennut, "että ne ovat mielen puoskarointia". Tyyppiesimerkikki mielen manipuloinnista on mainokset, niissähän pyritään luomaan juuri niitä mielikuvia ihmisille.

Lauerma ei kuitenkaan ole tyrmännyt hypnoosia ns. ammattikäytössä jossa noudatetaan tarkkoja sille asetettuja sääntöjä. Se on hyvä rentoutuskeino erilaisissa terapioissa. Mutta muistikuvien luomisessa hypnoosia parempi keino, on viedä henkilö itse tapahtumapaille virkistämään muistikuviaan. Ja kuten tästä Lauerman todistuksesta oikeudessa käy ilmi, että hypnoosi ei ole valheenpaljastin.


- "Hypnoosi on hyvin huono menetelmä, jos tarkoituksena on selvittää onko henkilö syyllinen. Hypnoosia voidaan parhaiten käyttää esitutkinnassa auttamaan puolueettomien todistajien muistia. Silloinkin tarkoituksena on poliisitutkinnan ohjaaminen. Se ei ole valheenpaljastin, totesi Lauerma.

Lauerman mukaan Gustafssonin hypnoosikokeesta on vaikea tehdä päätelmiä ja on hyvin epätodennäköistä, että Gustafssonin kuvaus ulkopuolisesta murhaajasta on autenttinen.

Ylilääkärin mukaan esitutkintapöytäkirjaan liitetystä, aukikirjoitetusta hypnoosikokeesta ei voi päätellä sitä onko hypnoositila ollut todellinen vai ei. Hypnoosikertomuksen virheellisyys ei osoita Gustafssonia kuitenkaan syylliseksi.

- Jos Gustafsson on ollut uhri, on mahdollista, että hänelle on syntynyt tällainen unenomainen kehitelmä peittämään muistikatkosta".

laitetaan tämä erinomainen linkki tänne kerran vielä...

http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisile ... 6000436330

Olen jo aiemmin todennut että jotkut, esim. nikki Xerxes, kokevat hypnoosin kaikkivoivana taikana. Silmät ympyrkäisinä selittävät lavahypnoosien ihmeellisyyksiä jne. Tähän samaan soosiin naurettavan hyvä esimerkki oli taannoinen Mitä tuli tehtyä -hypnoosiohjelma, joka upposi tietämättömiin kuin häkä.

Tuosta Oulunmiehen laittamasta linkistä löytyy mielenkiintoisia yksityiskohtia. Kuten esimerkiksi tämä:
Muistinmenetyksen todennäköisyyden arvioinnissa saattaa auttaa tieto siitä, että teeskenneltyyn muistinmenetykseen liittyy usein muistamattomuuteen liittyvien oireiden liioitteleminen ja muistamattomuuden kokeminen kokonaisvaltaisena ilmiönä sekä sen kuvaaminen hyvin äkillisenä. Lisäksi henkilö ei yleensä koe muistikuvien palautumista todennäköisenä tai mahdollisena. Myös eräitä laskennallisia mahdollisuuksia teeskentelyn tunnistamiseen on olemassa.


Hypnoosista linkkiin on laitettu tämä varoituksen sana:
Hypnoosin tutkinnallisia mahdollisuuksia pohdittaessa onkin syytä suhtautua varauksellisesti suojaamattomiin ammattinimikkeisiin, ja kääntyä eri muistihäiriötyypit koulutuksensa ja kliinisen kokemuksensa nojalla tuntevien laillistettujen ja valvottujen terveydenhuollon ammattilaisten puoleen. Alan yliopistollinen jatkokoulutus tapahtuu pääasiassa Tampereen yliopistossa yhteistyössä Tieteellinen Hypnoosi ry:n kanssa, ja asiaan riittävän perehtyneitä psykologeja tai lääkäreitä on useilla paikkakunnilla.



Asser Stenbäck, joka suoritti Gustafssonin "hypnoosin", ei tiennyt 1960 nykymittapuun mukaan hypnoosista yhtään mitään, tai ainakin hyvin vähän. Valitettavasti.

Hypnoosi on tosiaan sitä samaa suoritti sen lääkäri tai muu hypnoosin taitaja. En millään tavalla ottanut kantaa siihen, onko tämä ns. "lavahypnoosi" suositeltavaa, en silmät ymmyrkäisinä, enkä muutenkaan. Näistä todistajana olleista lääkäreistä taitaa hypnoosin ainakin Lauerma. Hän on mm. antanut hypnoosinäytöksiä alan opiskelijoille. awan ja Lauerman mielipiteet ovat vastakkaiset ainakin siinä suhteessa, että Lauerma on kirjoituksissaan nimennyt suuriksi hypnoosin taitajiksi mm. Asser Stenbäckin, awa taas on sitä mieltä, että Stenbäck ei ymmärtänyt mitään hypnoosista. Siinä ääripäät. Taitaa muutenkin olla kaukana toisistaan mielipiteissään yleensä mistä tahansa. Minä olen saanut sen kuvan, että awan yleissivistys ei voi olla kovin korkea, koska hän esittää tuollaisia, noin jyrkkiä ja yksioikoisia mielipiteitä. Noin äkkijyrkkiä ja mustavalkoisia mielipiteitä on lähinnä psykopaateilla. En voi pitää awaa myöskään kovin viisaana, koska hän ei itse ymmärrä sitä, että hän paljastaa sivistystasonsa noilla lapsellisen yksioikoisilla mielipiteillä, joita hän esittää asiasta kuin asiasta. En tosiaankaan arvosta awaa keskustelijana edes tyydyttävälle tasolle, vaan senkin alapuolelle. Kyllä tämän huomion on tehnyt moni muu. Pelkistynyt yksinkertaisuus ei ole aina valttia niinkuin awa luulee.