MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

A.W kirjoitti:Vaikka olisikin hurjia kuvia Jukan silvotusta ruumiista, niin ei se vaikuta minun mielipiteeseeni... Juuri näin, klassinen esimerkki, ja jospa Anneli on sinä iltana päättänyt, että häipyy lapsineen turvakotiin ja Jukka on sanonut, että et mene tapan sinut mielummin ja ryhtynyt toimiin, ja Annelilla ollut valinta edessä, joko hän tai Jukka.
Onhan sekin tietenkin mahdollista, että Jukka on ollut Annelin väkivallan kohteena, mutta miksi??????
....

"Onhan sekin tietenkin mahdollista, että Jukka on ollut Annelin väkivallan kohteena, mutta miksi"

Siis häh? Jukan väkivalta Annelia kohtaa otetaan perusoletuksena vastaan mutta toisin päin siihen tarvitaan jokin erityinen syy esitettäväksi. Miksi Jukka olisi Annelin väkivallan kohteena? Sillalailla.

Niin, Jukkahan on tietysti pyhimys, koska hänet on murhattu. Ja murhaaja on pohjattoman paha. Kummallakaan ei ole mitään historiaa eikä elettyä elämää tai inhimillisiä piirteitä, vaan se mitä heistä tiedämme (=olemme lehdestä lukeneet ja itse päässämme keksineet) määrittää heidät täysin. Toinen on uhri-pyhimys, toinen itse pääperkele. Toinen on rakastanut lapsiaan, toinen on vihannut. Teon syy on silkka pahuus ja häiriintyneisyys, uhri on virheetön.

Näinhän se pitää olla. Muuten elämästä tulee epävarmaa.

No 70 veitseniskua, kallo murskaksi, viattominen tunnistus ja syyn sälyttäminen ihan tuntemattomien niskoille, lasten suhteen täysi empatian puute, itsekeskeiset lausunnot sun muut. Kyllä siinä sädekehä himmenee.

Valhalla kirjoitti: No 70 veitseniskua, kallo murskaksi, viattominen tunnistus ja syyn sälyttäminen ihan tuntemattomien niskoille, lasten suhteen täysi empatian puute, itsekeskeiset lausunnot sun muut. Kyllä siinä sädekehä himmenee.

Et sinä vaan tavoita pointtia.
Joka oli: murhan kohteeksi joutuminen ei tee ihmisestä pyhimystä, eikä itse asiassa vaikuta mitenkään hänen elämäänsä elämään.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: No 70 veitseniskua, kallo murskaksi, viattominen tunnistus ja syyn sälyttäminen ihan tuntemattomien niskoille, lasten suhteen täysi empatian puute, itsekeskeiset lausunnot sun muut. Kyllä siinä sädekehä himmenee.

Et sinä vaan tavoita pointtia.
Joka oli: murhan kohteeksi joutuminen ei tee ihmisestä pyhimystä, eikä itse asiassa vaikuta mitenkään hänen elämäänsä elämään.

No juu. Ihan samaa mieltä. Se vain päättää sen.
Toisaalta ei osoita, että sietikin kuolla.

Lainaanh itseäni, koska Naakka ei näytä pystyvän sisäistämään kerralla suurta määrää tavaraa.

Tässä tapauksessa pääsemme kuitenkin hetken matkaa pintaa syvemmälle: Meillä saattaa olla käsittelyssä Suomen rikoshistorian ovelin, itsekkäin, julmin, päättäväisin ja sairain surmaaja kautta aikojen. Voimmeko silloin puhua uhrista?

Nainen joka suunnitelmallisesti surmaa ra'asti miehen, jota julkisesti väittää rakastavansa.
Miehen, jolle olisi toivonut vielä kerran (viides) olevansa raskaana.

Nainen, joka sotkee murhaan mukaan omat lapsensa ja mahdollisesti painostaa ja uhkailee nämä valehtelemaan puolestaan.

Nainen, joka haukkuu poliisivoimat, syyttäjän, käräjäoikeuden ja joka syyttää kaikkia vainoamisesta.

Onko todellakin silloin kyse uhrista? Säälittävästä reppanasta, joka vain puolustautui?

Minusta ei. Minusta kyseessä on psykopaatti, joka veti satanolla jopa tutkineita lääkäreitä. Ei missään mielessä uhri.

Jos Anneli olisi todellinen uhri, olisi hän jo murtunut. Nyt hän on osoittanut ÄÄRIMMÄISTÄ suunnitelmallisuutta, raakuutta, itsekyyttä, välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä.
Ja suurimpina uhreina ovat olleet omat lapset.

Diagnostiset kriteerit 301.81 narsistiselle persoonallisuushäiriölle Pysyvä käyttäytymismalli ylisuuruutta (mielikuvissa tai käyttäytymisessä), tarve olla ihaltu, sekä empatian puuttuminen, alkaen varhaisaikuisuudessa ja ilmenee useissa eri asiayhteyksissä, joiden lisäksi viisi tai useampaa seuraavaa:
(1) Suurisuuntainen tunne omasta tärkeydestä (esim., liioittelee saavutuksiaan ja kykyjään, odottaa tulevansa tunnistetuksi ylempiarvoisena ilman oikeaa suhdetta saavutuksiin)
(2) On syventynyt haaveisiinsa rajoittamattomasta menestyksestä, vallasta, loistosta, kauneudesta tai ihanteellisesta rakkaudesta
(3) Uskoo olevansa 'tärkeä' ja ainutlaatuinen eikä häntä voi ymmärtää, tai olla tekemisissä muut kuin toiset tärkeät tai korkea-arvoiset henkilöt (tai laitokset)
(4) Vaatii kohtuuttomasti ihailua
(5) Kokee olevansa etuoikeutettu, esim., kohtuuttomat odotukset saada erikoiskohtelua tai automaattista mukautumista hänen odotuksiinsa
(6) Käyttää ihmissuhteissaan toisia hyväkseen, esim., käyttää muita hyväkseen saavuttaakseen omat päämääränsä
(7) Empatian puuttuminen: on haluton tunnistamaan tai samaistumaan toisten tunteisiin ja tarpeisiin
(8) On usein kateellinen toisille tai uskoo toisten kadehtivan itseään
(9) Näyttää röyhkeältä, ylimielinen käytös tai asenne

Kuolemannaakka kirjoitti: Niin, Jukkahan on tietysti pyhimys, koska hänet on murhattu. Ja murhaaja on pohjattoman paha. Kummallakaan ei ole mitään historiaa eikä elettyä elämää tai inhimillisiä piirteitä, vaan se mitä heistä tiedämme (=olemme lehdestä lukeneet ja itse päässämme keksineet) määrittää heidät täysin. Toinen on uhri-pyhimys, toinen itse pääperkele. Toinen on rakastanut lapsiaan, toinen on vihannut. Teon syy on silkka pahuus ja häiriintyneisyys, uhri on virheetön.

Näinhän se pitää olla. Muuten elämästä tulee epävarmaa.

Nyt kyllä uskomatonta kakkaa suollat. Tuskin täällä on kukaan väittänyt, että asiat ovat kuten ivallisesti yrität väittää muiden täällä tehneen. Eiköhän jokainen täällä tiedä, että ihmiselämä on täynnä monimutkaisuutta, monella tapaa.

Vaikka Jukka ei olisikaan pyhimys, tai kuka tahansa muu ihminen, niin ei sillä voi oikeuttaa murhaa, ei sitten millään.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Myrskylintu kirjoitti:Tunnistusrivistäkin vain pokkana väärä mies...

Kannattaa kuitenkin muistaa, että ENSIN olivat Annelin muistelemat tuntomerkit, sitten vasta tunnistusrivi, josta hän poimi samannäköisen miehen. Miehen, jonka poliisi oli pidättänyt epäiltynä, oliko peräti "syytä olettaa" -perustein.

En tiedä, miten katselmus suoritettiin, mutta olen kohtuullisen varma, ettei ukkoa ensin näytetty Annelille ja sanottu, että tämmönen rontti me pidätettiin, ja sitten pistetty viereen viittä siviilipoliisia ja kysytty, että kuka se näistä on. Uskoisin, ettei Anneli ollut ko. miestä nähnyt aikaisemmin, ja rivissä tunnisti hänet saman näköiseksi kuin murhajaan, jonka oli nähnyt. Tottakai hän oletti, että rivissä nyt on joku epäilty, jonka poliisi on saanut kiinni, eihän tunnistamisia muuten järjestetäkään. Kummasti osui juuri siihen epäiltyyn Annelin tunnistus, eikö vaan? Eli voidaan päätellä, että ainakin Annelilla oli hyvin mielessään keksimänsä tuntomerkit, ja osasi niitä hyödyntää tunnistuksessa.

Niin tai jos on itse murhaaja niin tosiaankin pokkana tunnisti "murhaajan" vaikka hyvin tiesi, että oli itse tehnyt teon. Täytyy olla aika sairas tehdäkseen toiselle, viattomaksi tietämälleen ihmiselle, noin.

nippelitieto kirjoitti:Diagnostiset kriteerit 301.81 narsistiselle persoonallisuushäiriölle

AA on kuitenkin ollut mielentilatutkimuksessa, josta saanut puhtaat paperit.

Tuosta narsismista on tullut nykyään vähän muotijuttu. Tuntuu että esim. siippaa syytetään herkästi narsistiksi kun se ei ollut auton värin valinnasta samaa mieltä. Useimmat 'narsisti'tapaukset taitaa kuitenkin olla selitettävissä ihan tavallisella mulkkumaisuudella.

Hovimestari kirjoitti:

nippelitieto kirjoitti:Diagnostiset kriteerit 301.81 narsistiselle persoonallisuushäiriölle

AA on kuitenkin ollut mielentilatutkimuksessa, josta saanut puhtaat paperit.

Tuosta narsismista on tullut nykyään vähän muotijuttu. Tuntuu että esim. siippaa syytetään herkästi narsistiksi kun se ei ollut auton värin valinnasta samaa mieltä. Useimmat 'narsisti'tapaukset taitaa kuitenkin olla selitettävissä ihan tavallisella mulkkumaisuudella.

Anneli taitaakin olla luonteeltaan tunteeton tappaja, ei tarvita mitään narsismia tai skitsofreniaa siihen analysoitavaksi. Toiset ihmiset ovat yksinkertaisesti vain pahoja.

Rouva_Etsivä kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Myrskylintu kirjoitti:Tunnistusrivistäkin vain pokkana väärä mies...

Kannattaa kuitenkin muistaa, että ENSIN olivat Annelin muistelemat tuntomerkit, sitten vasta tunnistusrivi, josta hän poimi samannäköisen miehen. Miehen, jonka poliisi oli pidättänyt epäiltynä, oliko peräti "syytä olettaa" -perustein.

En tiedä, miten katselmus suoritettiin, mutta olen kohtuullisen varma, ettei ukkoa ensin näytetty Annelille ja sanottu, että tämmönen rontti me pidätettiin, ja sitten pistetty viereen viittä siviilipoliisia ja kysytty, että kuka se näistä on. Uskoisin, ettei Anneli ollut ko. miestä nähnyt aikaisemmin, ja rivissä tunnisti hänet saman näköiseksi kuin murhajaan, jonka oli nähnyt. Tottakai hän oletti, että rivissä nyt on joku epäilty, jonka poliisi on saanut kiinni, eihän tunnistamisia muuten järjestetäkään. Kummasti osui juuri siihen epäiltyyn Annelin tunnistus, eikö vaan? Eli voidaan päätellä, että ainakin Annelilla oli hyvin mielessään keksimänsä tuntomerkit, ja osasi niitä hyödyntää tunnistuksessa.

Niin tai jos on itse murhaaja niin tosiaankin pokkana tunnisti "murhaajan" vaikka hyvin tiesi, että oli itse tehnyt teon. Täytyy olla aika sairas tehdäkseen toiselle, viattomaksi tietämälleen ihmiselle, noin.

Pakkohan se on sieltä rivistä poimia sellainen mies, jonkalaisen on sanonut nähneensä.
Ja sen perusteella poliisikin on ne tunnistettavat valikoinut
Jos itse sanoo nähneensä valkotukkaisen kääpiön, ei varmaan kannata bongata rivistä mustalaista?

Kylläpäs täällä nyt ollaan keittiön puolella muualle ehtimättä.

Tuosta tunnistamisesta. Kyllä siinä nimenomaan on kyse tunnistamisesta. Voi sanoa, ettei ole ketään tuossa. Muutama muistuttaa, mutta en kyllä tunnista tekijää. Siinä se - kukaan viaton ei joudu murhasyytteen vaaraan. Ja Joutsenlahti saa jatkaa joutsenlauluaan - ammatillista.

Heitetääs vielä sellainenkin versio kehiin jossa tytär avittaa alakynteen joutunutta äitiään ja nyt kuvittelee että kaikki on hänen syytään ja hän on se joka aiheutti J:n kuoleman. Siksi piti keksiä huppumies ja siksi myös tytär pitää tarinasta kiinni.
Jukassahan oli pieniä haavoja joissa ei ollut selvästi ollut voimaa takana niiden aiheuttajalla.....Joo, epätodennäköistä, mutta täysin mahdollista.

Annali ei tunnistanut tekijäksi pelkästään KT:tä, vaan myöhemmin valokuvista myös Puputin. (ETP)
Joten kyse ei ole pelkästä yhdestä saatumasta erehtyä...

Valhalla kirjoitti:Kylläpäs täällä nyt ollaan keittiön puolella muualle ehtimättä.

Leivoin juuri pullaa, saisiko olla? Tuoksu tarttuu mukavasti vaatteisiin

Kiitos mielellään!

Ainakin se tässä vuosien varrella on näemmä opittu, että Marski ei viidy keittiössä, eikä välitä pullasta. Siksi on parempi ottaa tarjotut pullat vastaan, istua alas kahvikupposen kera ja vetää varuiksi vielä ovi tiukasti kiinni.