http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... n27504386/
Tässä on englantia osaaville mielenkiintoinen artikkeli jossa FBI:n tutkijat ovat analysoineet 911-puheluita murhatapauksissa ja koettaneet selvittää miten syylliseksi osoittautuvat ja syyttömät murhasta ilmoittavat soittajat voitaisiin erottaa hätäpuheluiden analyysin perusteella. Mistä soitto kertoo? Kenestä soitto kertoo? Miten soitto tehdään?
Lyhyesti (numerointi minun):
1. Soittaako soittaja raportoidakseen rikoksen vai pyytääkseen apua? Syyttömät soittajat liki kaksi kertaa todennäköisemmin pyytävät apua uhrille kuin syylliset (67% vs 34%).
2. kuinka relevanttia ja selkeätä informaatiota soittaja antaa? Syyllisillä oli suurempi todennäköisyys antaa useammin sekavan rönsyilevän (rambling) kuvauksen tilanteesta ja lisäsivät tarpeettomia yksityiskohtia (”extraneous information”) 44 % kaikista soittajista tuotti tarpeetonta informaatiota ja heistä 96 % oli syyllisiä.
3. Asenne uhria kohtaan, tuoko soittaja esiin negatiivista uhrista, tuntuuko soittaja syyttävän uhria kohtalostaan? 5 % soittajista teki niin ja kaikki olivat syyllisiä.
4. Faktojen tarkkuus. Syyttömät soittajat korjasivat todennäköisemmin jos olivat antaneet virheellistä tietoa, ja olivat johdonmukaisempia tarina säilyi samana puhelun ajan. 28 % soittajista antoi ristiriitaisia tietoja korjaamatta niitä ja kaikki sattuivat olemaan syyllisiä. 6 % soittajista korjasi jonkun antamansa virheelliseksi osoittautuvan tiedon ja he olivat syyttömiä.
5. Mikä on soiton aihe, avunpyyntöjen kohde? Keskittyykö soittaja itseensä, kertooko hän että hänellä itsellään on ongelma, vai avun pyytämiseen uhrille? 7 % kaikista pyysi apua itselleen ei uhrille, kaikki olivat syyllisiä. 41 % kaikista pyysi apua vain uhrille, näistä 68 % oli syyttömiä ja 32 syyllisiä.
6. Asenne uhrin kuolemaan. Syyttömät soittajat ovat todennäköisemmin pyytäneet apua uhrille vaikka selviäminen vaikuttaa epätodennäköiseltä, eivät hyväksy uhrin olevan kuollut ennen kuin siitä on täysi varmuus, ja joskus kieltävät sen ja pitävät toivosta kiinni vaikka asia onkin jo selvä, vaatien lääketieteellistä apua vaikka uhri onkin jo kuollut. Niistä tapauksista missä kuolema ei ollut selvää, 23 % ilmoitti, että uhri on kuollut, ja nämä kaikki olivat syyllisiä.
7. Äänensävyt. Syyllisistä 35 %:lla oli tilanteeseen nähden poikkeava tunteeton, tasainen tai robottimainen äänenkäyttö, syyttömistä vain 4 %:lla.
8. Puhelun hätäisyys (urgency). Ne jotka vaativat nopeasti, hätäisesti apua ovat todennäköisemmin syyttömiä kuin ne joilla oli aikaa olla kohteliaita ja selittää asiansa rauhallisesti. Tämä oli paras syyttömyyden indikaattori tässä tutkimuksessa.
9. Yhteistyö. Ne jotka vastaavat häken kysymyksiin asianmukaisesti ja yrittävät noudattaa elvytysohjeita vs. ne jotka eivät anna kunnon vastauksia, väistävät kysymyksiä, pelaavat aikaa toistelemalla sanoja, eivät noudata ohjeita.
10. Täh-ilmiö. (The huh- factor). Valehtelijoille voi useammin tulla sellainen että vastaa johonkin kysymykseen (jota melu ei estä kuulemasta) että ai mitäh tms., oletettavasti syynä on se että ajatukset ei pysy mukana jos ei ole osannut ennakoida että mitä tähän kysymykseen pitäisi valehdella.
11. lauseiden keskeytykset. Jos soittaja alkaa kertoa jotain ja keskeyttää itsensä niin se ensimmäinen asia voi olla tärkeä johtolanka. Näitäkin oli tässä tutkimuksessa vain syyllisillä.
Disclaimer: nämä on varmasti aika usein tulkinnanvaraisia asioita. Tutkimus on amerikkalainen ja on mahdollista että suomalaisten puhetapa tai häken käytännöt poikkeaa joissain kohdissa. Tilannesidonnaiset tekijätkin näihin uskoakseni voi vaikuttaa, on eri asia soittaa häkeen että apua minä ja perheeni olemme vaarassa, täällä on nyt just puukollahakkaaja paikalla kuin ilmoittaa että löysin ruumiin, näyttää olevan puukotettu, en tiedä kuka se on.
Mut tässä oma näkemykseni häkepuhelusta näitä kohtia ajatellen:
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Tässä syyttömyyden puolesta puhuvana avunpyyntö nopeesti, vähän epäilyttävämpi detalji se että ketään ei tässä kohtaa ole vielä kuollut mut AA tietää jo lopputuloksen ja raportoi tappajasta. Eipä tuo nyt tietty kauhean vaikea ole arvata mitä huppupäinen puukolla hakkaaja haluaa mutta toisaalta AA oli kertomansa mukaan kuitenkin varma että häntä se ei tapa. Avunpyyntö ei varsinaisesti kohdistu kumpaankaan, uhriin eikä soittajaan itseensä, vaan on tällainen yleisempi, ei erittele minkälaista apua tarvitaan. Toki häke voi sen tappajasta todennäköisesti päätellä ja jos olisi murhaaja paikalla parhaillaan niin .
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
Tässä AA raportoi rikoksen. Ikkunasta on murtauduttu. Sisääntuloreitin kertominen oli tärkeämpää kuin mainita että se hakkaa miestä puukolla. Epäilyttävää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
Yhteistyö häken kanssa sujuu tässä ihan hyvin.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Taas oli tärkeintä kertoa, että joku tuli ikkunasta, hän sanoo sen jo toistamiseen ja sitten vasta tulee mieleen mainita että miestä lyödään puukolla.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Heti on vähän epäselvä mulle. Tulkaa heti? Alkoi heti hakata puukolla?
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
AA vastaa häken kysymykseen ei, sit kertoo että on pimeetä ja tuli puhelimeen. Tämä saattaisi mennä tohon tarpeeton informaatio-luokkaan koska tietäähän häke että soittaja on puhelimessa. Ehkä hän haluaa selittää syyt miksi ei nähnyt tyyppiä kunnolla. Pimeyden mainitsemisesta tulee se kuva että ehkä olisi tuntenut jos ei olis ollut pimeetä? Näköjää on jännä, ihan kuin se tulis vähän yllätyksenä että haava vuotaa.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti. Taas syyttömyyden puolesta puhuvana avunpyyntö, kohdetta ei taaskaan eritelty.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
Tätä häken ohjetta AA ei sitten noudattanut vaan meni pois. Sen voi ehkä laskea huonoksi yhteistyöksi mutta puolesta voi argumentoida että täytyihän hänen tsekata tilanne ja hän oli ihan lähellä.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:37 Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko
Lapsen pyynnöt kiireisestä avusta on selkeästi kohdistettu uhriin, AA:n on tähän verrattuna selkeästi epämääräisempiä.
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
Tässä kohtaa on epäilyttävää taas se, että kun kysytään mikä on tilanne, niin jotenkin odottais että soittajalla olis päällimmäisenä huoli niistä jotka ovat loukkaantuneet ja kertois siitä kuinka pahalta tilanne näyttää. Mutta AA:n fokus on siinä ettei hän tiedä kuka se hyökkääjä on mut se rikko takaoven ja käyttää mustia vaatteita. Tämä oli tärkeämpää kuin kertoa se mitä hän äskeisellä tarkistuskierroksellaan näki miehensä ahdingosta ja tappajan senhetkisistä tekemisistä.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Tää on mun mielestä ”rambling” ja ”extraneous information” vastaus, AA vastaa kysymyksen vierestä laveasti laverrellen, häken kannalta turhaa tietoa. Ilmeisesti kuitenkin rivien välistä pääteltävä vastaus Häken kysymykseen on ”kyllä” sillä ei kai se tappaja olisi välillä lähtenyt pois jos olisi vielä tappamisaikeissa. Tässä päätellen siitä järjestyksestä missä asiat tuli mieleen mainita niin AA:n fokus oli ensin omissa juoksenteluissa ja kertoa omat olinpaikat ja vasta sitten että edelleenkin miestä tapetaan. Tässä hän kuulostaa hyväksyneen sen että kuolema tulee olemaan lopputuloksena. Se aikoo tappaa, (ei ”yrittää tappaa”,) se oli äske viel hengissä (mut ei tule olemaan kauaa?) Vois sitä tietysti pitää myös freudilaisena lipsauksena, jos kysyttäessä onko tappaja vielä paikalla vastaa että mä olen tääl. :O
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
Puhtaasti subjektiivinen mielipiteeni on, että osoittais suurempaa huolta puolisosta jos häken ei olisi tarvinnut kysyä tätä vaan ois sanonut itse niin kuin lapsi teki että uhri on tosi huonossa kunnossa ja tulkaa äkkiä apuun sen sijaan että kertoo käyneensä ulkona.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
Ei vastaa tähän kysymykseen.
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
Lause katkeaa ja alkaa alusta ja katkeaa taas. Tästä voi saada väärän käsityksen että uhri on keittiössä ja AA ei ole.
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
Ikään kuin AA pelaisi tässä vähän aikaa toistamalla häken sanoman mustat vaatteet, sitte vielä mitäänsanomaton siin oli joku, (kuvio?), se lause jää kesken, mikähän tämä tukevuusaste on, olikohan se vähä vai aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
Taas hän kertoo että vaatteet oli mustat. Häke tietää sen jo, tämä oli nyt jo kolmas kerta. Nyt hän sitten kertoo että oli ihan vieraannäköinen mies, vaikka aiemmin antoi ymmärtää ettei nähnyt kunnolla kun oli pimeää.
3
:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.
Avunpyyntö taas, ei kohdetta edelleenkään
Jatkuu vielä vähän mut mulla ei ole kommentoitavaa siihen.
1. Jos palaa noihin alun numeroihin niin tässä oli molempia, avunpyyntöjä ja rikoksen raportointia. Tulkaa äkkiä sanottiin aika monta kertaa, mut toisaalta kyllä sit oli fokusoitu aika paljon siihenkin että joku tullut ikkunasta ja sil oli mustat vaatteet, tekijä oli siis ihan outo.
2. kysymykseen onko tappaja vielä paikalla tuli mielestäni aika rönsyävä ja epäolennaisuuksia sisältävä vastaus
3. Puhelussa ei ollut uhrin syyttelyä. Kuulusteluissa sitten myöhemmin vähän sellaista jonka voisi ehkä näin tulkita jos haluaa ( kasvatustavat yms.).
4. Faktojen tarkkuus ja virheellisen tiedon korjaaminen. No siitä on tietysti monta mielipidettä oliko faktat oikeita vai ei. Puhelun kestäessä ei tullut mitään sellaista selkeetä että ensin olis sanottu yhtä ja sitten toista, ristiriitoja on tosin ilmennyt myöhemmin. Yks vähän epäselvä oli tuo, mä en oo, keittiös, minkä vois ymmärtää niin että AA ei ole keittiössä mutta uhri on.
5. Mikä on soiton aihe, kenelle pyydetään apua? Ei tässä oikein ollut kohdetta, ei pyydetty apua sen enempää uhrille kuin itsellekään vaan avunpyynnöt oli epäspesifisiä, tulkaa äkkiä tänne. Voi tietysti selittää, että jos talossa riehuu huppumurhaaja niin koko perhe on avun tarpeessa. Tosin AA:han sanoi uskovansa että mies oli kohde.
6. Tää kriteeri ei oikein sovellu koska oli ääntelystä selvä ettei uhri ei ollut puhelun alussa vielä kuollut mutta ennemmin se oli mielestäni niin että tappoon tämä vielä tulee päättymään kuin tulkaa äkkiä että voitte pelastaa mieheni.
7. Äänensävyjä vaikea kommentoida litteroinnin perusteella, häken kanssa keskusteltaessa niitä ei ole kuvailtu mutta ainakin puhelun tauolla oli raivokkuutta joten ehkä laitamme tähän sitten että puhetapa ei oletettavasti ollut robottimaisen tasainen ainakaan koko aikaa.
8. Puhelu alkoi avunpyynnöllä.
9. Yhteistyö kysymyksiin vastatessa toimi enimmäkseen ihan hyvin, häken ohjetta puhelimessa pysymisestä AA ei noudattanut ja joitain kertoja oli asian vierestä vastaamista, vastaamatta jättämistä ja turhaa toistelua.
10. Täh-ilmiötä en havainnut
11. lauseiden keskeytykset. Näitä oli AA:lla muutamia mut niin oli kyllä häkelläkin niin että mitähän siitäkin sitten voi päätellä :DD.
Olisin kyllä pystynyt parempaan hämäykseen, kun nyt ottaa huomioon Annelin lavastuksen yleisen tason. Tosin anneli muisti mainita tuon Hei lopeta -huudon kuulusteluissa, että murhaajalle sen huusi, joten siinä mielessä ihan ok hämäys.
kuinka löysitkään tuon sivun, aivan mainio.. Olisihan se pitänyt arvata, että tällaisiakin asioita on tutkittu, ja suuntaa antavia tilastojakin tehty. Sitähän minäkin, että ihan kuin olisi ikkunakorjaajaa ollut hälyttämässä, vastaa missä on itse, kysymykseen jota ei edes tehty, vaan kysyttiin kuinka se uhri voi, että 'keittiössä' ollaan, ett 'se on pimeetä' ja silti antaa tuntomerkit, ja nekin kahteen kertaan... Eli tuota 'antaa ymmärtää meininkiä' ('en tiedä kun en näe').. jne jne.. demonstraatiota alusta loppuun. Apua-sanaa ei Anneli käytä, ei alussa eikä missään vaiheessa tuona yönä, eikä kuulusteluissakaan puhu siitä, että olisi ollut kyse avun hälyttämisestä Jukalle. Mutta tappaja-sana käyttää, vaikka 'tappaja' ei ole vielä häkepuheluun mennessä lausunut sanan sanaa. 'Tehty mikä tehty'. Anneli on oman sanktionsa jo langettanut eikä paluuta enää ole. Niin että se on ollut Annelin tiedossa mikä on oleva lopputulos: Se sama mikä sen olisi jo pitänyt olla kun hän näpytteli ne häken numerot. 