MURHA.INFO

Annelin pistohaava vasemmassa rinnassa/kyljessä
Huppis on hyökännyt sisälle tullessaan suoraan Jukan kimppuun. Taistelu on käyty takan ja terassin oven välissä lattialla. Anneli on mennyt väliin pystypainitilanteessa ja saanut pistohaavan vasemmalle puolelle rinnan korkeuteen, eli puukottaja ja Anneli on ollut samalla tasolla, lattialla. Anneli on poistunut takkahuoneesta arkun kautta hyppäämällä, eli kiivennyt takaisin sänkyyn ja hypännyt arkun kautta takkahuoneen oviaukolle päin, ei poistunut takkahuoneesta toisen oven kautta, pesuhuoneen kautta.

Tai.. Huppis on hyökännyt Jukan kimppuun terassinoven edessä, sisällä. Anneli on nukkunut ja herännyt vasta kun sai pistohaavan rintaan. Huppis poistui kesken Jukan kanssa painimisen välillä puukottamaan Annelia sängylle.
Tai.. Huppis on hyökännyt Jukan kimppuun. Anneli herää ja nousee seisomaan sängyllä. Huppis puukottaa Annelia rinnan korkeuteen lattialla seisten, käsi ylhäällä, jättäen koko oikean kylkensä suojattomaan tilaan puukottaessaan Annelia, vaikkakin käy samalla pystypainia Jukan kanssa.

Tai Anneli on saanut pistohaavan jossain toisessa tilanteessa.

Gerbera kirjoitti: Anneli ei kuulusteluissa ole muistanut tytön käyntiä takkahuoneen oviaukolla.

Kyllä hän lopulta "muisti". Rupesi muistamaan, kun arveli pelin olevan pelattu.

Toivoisin, että nämä sanamuodot "kun Huppis kävi" jne ruvettaisiin vähitellen poistamaan noista pohdinnoista, koska mitään Huppista ei ole olemassakaan. Sehän on todistettu fakta, ettei häntä ole - ainakaan häke-puhelun aikana.

Ei ihme, ettei mitään tolkkua keissiin tule, kun samaa Huppis-stooria pyöritellään kerrasta toisen ilman että voidaan todeta sen olevan täyttä kukkua. Tehkääpä tämmöinen koe: Toteatte, että Huppis on valetta. Sen jälkeen lähdette testaamaan stoorin kulkua, niin että aina kun esiintyy sana "Huppis", deletoitte sen. Muuten seuraatte stooria pääpiirteittäin. Suurinpiirtein kaikki natsaa ja kaikki "palapelin palaset sopii"? Eikö ole kummallista?

Ihmisen järki ei voi toimia, jos ette hylkää jotain ilmiselvästi valheellista väittämää!

Laitetaanpa tänne koska tästä on väännetty vuosikaudet.
Kuolemannaakka on ansiokkaasti yrittänyt selvittää lukijoille ja toisille kirjoittajolle sitä ettei Auer ole lähettänyt lastaan katsomaan. Tämä ei vaan ole mennyt kaikkien keskustelijoiden kaaliin...

Syypää tähän virheelliseen tietoon johtuu siitä naispoliisista joka kävi sairaalassa puhuttamassa Aueria. Naispoliisin vääränsisältöinen kysymys on jäänyt elämään sieltä asti.

Tänään oikeuistunnossa kuultiin tätä naispoliisia ja kyseinen 'kupla' pitäisi olla nyt kaikille selvä (hätäkeskuspuhelustakin yksiselitteisesti käy selville ettei Auer ole lähettänyt lastaan katsomaan):

Todistaja kertoo, että hän kävi haastattelemassa Aueria myöhemmin sairaalassa.
- Semmoinen jäi selkeästi mieleen, että ehkä odotin tapaavani hysteerisen perheenäidin, jonka mies on juuri surmattu. Mutta Auer oli hyvin viileä ja asiallisesti vastasi kaikkeen mitä kysyimme.
- Itse kysyin, miksi hän oli laittanut lapsen katsomaan, lähtikö tekijä jo. Hän muistaakseni vastasi, että hänellä oli semmoinen tunne, ettei se tee lapselle mitään.
Itse hän kertoo äitinä ajatelleensa, että lapsen laittaminen katsomaan tekijän perään oli kummallista.


Nyt on taas puolustuksen vuoro kuulustella. Manner tylyttää todistajaa.
- Te ihmettelitte paitsi Auerin rauhallisuutta, myös sitä, miten äiti voi laittaa oman lapsen katsomaan huoneeseen. Kun sieltä tallenteelta kuitenkin käy ilmi, että Auer kysyy [lapseltaan] "oliks se viel siel"? Manner huomauttaa, että tämä tulkintavirhe on käyty läpi jo kahteen kertaan oikeudessa aiemmin, kun tämä todistaja on kertonut muistikuvistaan. Manner tiukkaa, miksi todistaja toistaa virheen vieläkin?
- En osaa sanoa. Olen sanonut, että tämä on minun muistikuvani.
Puolustuksen kuulustellessa tulee myös ilmi, että todistaja on kuulusteltu ensimmäistä kertaa kolme vuotta teon jälkeen. Siinäkään vaiheessa muistikuvat eivät ole välttämättä olleet tarkkoja, vielä vähemmän nyt kuusi ja puoli vuotta surman jälkeen, Manner huomauttaa.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Hän oli sairaalassa Auerin ensimmäisissä kuulusteluissa ja Auer itse mainitsee katsomisesta.

Auer:
Ja joku jossain välis kysyi sitäki, et onks se vielä siellä ja et onks Jukka vielä hengis tai jotain. Ni mä sanoi, et Amanda katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi olis ollu ettei hän olis menny kattomaan sitä, ni hän ei olis nähny sitä.

Saattaahan se herättää vähän ihmetystä kuulustelutilanteessa. Ja jää mielikuva, että Auer lähetti lapsensa katsomaan.

Vuodet kun tuplaantuu, niin todisteluidenkin aikamääreisiin tulee näköjään tuplaten lisää:

Ensipartion kenttäjohtaja tänään oikeudessa:

Poliisi keskusteli Auerin kanssa puhelimitse matkalla surmapaikalle. Auer kysyi lyhyen puhelun päätteeksi, kuinka kauan poliiseilla kestää tulla paikalle.
- Arvioin, että 3-4 minuuttia.
Auer oli partiota vastassa ulkona, kun he saapuivat paikalle

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Sama todistaja surman jälkeisinä päivinä v2006:

11.12.2006 Lxxxxxxxx, Axx
KUULUSTELUKERTOMUS
...
Ilmoittaja kysyi onko poliisi jo tulossa, hän kysyi kauanko meillä vielä menee, vastasin että pari minuuttia vielä kestää.
...

Lähde: Et-ptk

Kaikki nämä selitykset toinen toisensa perään luettuna ovat melko humoristisia.

Oliko Anneli hereillä kun lasi rikkoontui vai nukkuiko (on kertonut kahdella eri tavalla)

Tuliko pisto heti sängyssä puolitokkurassa vai vasta myöhemmin Annelin juostessa huppiksen ja Jukan luokse (on kertonut kahdella eri tavalla)

Ja paljon muuta. Kaipa syyttäjä käy nämä läpi, räikeimmät ainakin. Kysyy Annelilta joka saa sitten selittää miksi on näin sanonut. Annelihan oli tilanteessa rauhallinen, omien sanojensa mukaan, analyyttinenkin.

taavetti kirjoitti:Hän oli sairaalassa Auerin ensimmäisissä kuulusteluissa ja Auer itse mainitsee katsomisesta.

Auer:
Ja joku jossain välis kysyi sitäki, et onks se vielä siellä ja et onks Jukka vielä hengis tai jotain. Ni mä sanoi, et Amanda katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi olis ollu ettei hän olis menny kattomaan sitä, ni hän ei olis nähny sitä.

Saattaahan se herättää vähän ihmetystä kuulustelutilanteessa. Ja jää mielikuva, että Auer lähetti lapsensa katsomaan.

Eipä Auer kiistänyt kuulustelussakaan etteikö olisi lähettänyt. On Mannerin saivartelua häke-nauhan perusteella jänkätä, että "ei lähettänyt".

No ehkei lähettänyt, muttei estänytkään. Käytetään sitten semanttisesti tarkkaa ilmaisua niin kaikenmaailman manneritkin ovat tyytyväisiä: Anneli Auer ei huoltajana estänyt lapsensä menemistä tilaan, jossa oletettavasti oli edelleen agressiivinen puukottaja - joka oli tehnyt syöksyjä Annelin perään ja aiemmin pistänytkin tätä.

Merkillistä käytöstä huoltajalta.

CSI kirjoitti:...No ehkei lähettänyt, muttei estänytkään. ...Merkillistä käytöstä huoltajalta.

Tilanne pimeähkössä huoneistossa oli kaaottinen, silloisessa hektisessä tilanteessa ei pysty huomioimaan sellaisia seikkoja että vuosia jälkeenpäin tullaan syyttämään ettei estänyt lastaan menemästä katsomaan. Lapsen oma kertomus vuodelta 2009 on hyvin kuvaava millainen tilanne oli:


Lähde: Et-ptk

"Tuota, rakas lapseni, äiti on nyt puhelimessa eikä ehdi, onkos se väkivalloin sisääntullut raivohullu tappaja vielä isin kimpussa vai lähtikös se jo?"

Joo.

llewellyn kirjoitti:"Tuota, rakas lapseni, äiti on nyt puhelimessa eikä ehdi, onkos se väkivalloin sisääntullut raivohullu tappaja vielä isin kimpussa vai lähtikös se jo?"

Joo.

Lue tarkemmin, ymmärrät enemmän.
Aloita vaikka tuosta Turren postaamasta tytön haastattelusta.

Häke-litteroinninkin luulisi valaisevan asioita.

Kuolemannaakka kirjoitti:Häke-litteroinninkin luulisi valaisevan asioita.

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

llewellyn kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Häke-litteroinninkin luulisi valaisevan asioita.

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Niin? Etkö osaa lukea? Lähettääkö anneli tässä lapsen johonkin?
Tsekkaas 25 sek. taaksepäin tuosta kohtaa ja tule järjestyksessä eteenpäin.

Tänään oikeudessa:

Tonttia ympäröi pensasaita, joka oli sivuista tiheä. Mitään havaintoja sen läpi kulkemisesta ei huomattu.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Vai oli sivuista tiheä. Nää on tavallaan hauskoja näiden todistelijoiden muistelot kuuden vuoden takaa. Kannattaisiko heidänkin ensin katsoa saatavissa olevat kuvamateriaalit tuolta ajalta.

Tää toimittajaressu on siis jotunut raivaamaan tiensä tonteille päästäkseen kuvauspuuhiinsa...:







Kuvalähteet: ylen elävä arkisto

turumurre kirjoitti:Tänään oikeudessa:

Tonttia ympäröi pensasaita, joka oli sivuista tiheä. Mitään havaintoja sen läpi kulkemisesta ei huomattu.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Vai oli sivuista tiheä. Nää on tavallaan hauskoja näiden todistelijoiden muistelot kuuden vuoden takaa. Kannattaisiko heidänkin ensin katsoa saatavissa olevat kuvamateriaalit tuolta ajalta.

Tää toimittajaressu on siis jotunut raivaamaan tiensä tonteille päästäkseen kuvauspuuhiinsa...:

Ihan tyynen rauhallisesti valehtelevat. Kaikki tulee lehtiin ja siitä suuri yleisö muodostaa mielipiteensä. Toimittajat eivät perehdy aiheeseen lainkaan, he tietävät tästä jutusta paljon vähemmän kuin keskiverto minfolainen.
Lehtiin ei koskaan tule kuvia tai selitystä, että aita oli muutama harva matala puska, ja että tontin rajaa on talon edessäkin.

turumurre kirjoitti:Lähde: Et-ptk

Sulla on vanhan kierroksen vanhentunut esitutkinta lähteenäs. Uudessa lasta on kuultu uudelleen niin kuin muitakin lapsia. Ja tuo esitutkinta palvelee ensisijaisesti syyteharkintaa jonka korkein oikeus jo katsoi ylittyneen ja kaikki lausunnot mm lasten Tyksin nauhoja lukuunottamatta kuullaan oikeudessa uudelleen. Vanhin lapsista kuullaan myös oikeudessa ja Annelinkin toivomuksesta suljetussa istunnossa ( joskin hän toivoi muiden lasten lausuntoja julkisiksi ).