MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:Tänään oikeudessa:

Tonttia ympäröi pensasaita, joka oli sivuista tiheä. Mitään havaintoja sen läpi kulkemisesta ei huomattu.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Vai oli sivuista tiheä. Nää on tavallaan hauskoja näiden todistelijoiden muistelot kuuden vuoden takaa. Kannattaisiko heidänkin ensin katsoa saatavissa olevat kuvamateriaalit tuolta ajalta.

Tää toimittajaressu on siis jotunut raivaamaan tiensä tonteille päästäkseen kuvauspuuhiinsa...:

]
Gerbera:
HM ei ole voinut poistua kyseisestä kohtaa, koska tuossa on kuvattu päätyrajaa, ei sivurajaa. koira ei saanut vainua tontin päätyrajalta.

Jos koiran saama hajujälki on huppiksen jättämä, olisi huppiksen pitänyt mennä sivurajasta tiheän pensasaidan läpi.

"Uusi tieto"

Syyttäjän mukaan koiranohjastaja kertoi todistuksessaan myös yhden "uuden tiedon". joka ei tullut esiin esitutkinnassa.

Poliisi mainitsi, että Tähtisentielle päättynyt jälki oli peräisin henkilöltä, joka nimenomaan kulki tien suuntaan. Koiran ohjastaja perusteli tätä sillä, ettei jäljestystä tehnyt koira ollut koskaan ajanut ns. "takajälkeä", eli lähtenyt seuraamaan jälkeä sen tulosuuntaan.

Syyttäjän mukaan tämä lausuma sulkee pois aiemmin ilmoilla olleen teorian siitä, että ulkopuolinen murhaaja olisi tullut Tähtisentien suunnalta viereisen asunnon seinustaa pitkin surmataloon. Teorian mukaan poliisikoira ei olisi löytänyt surmaajan jälkeä, koska se ei voinut takapihalla pyörineiden partioiden vuoksi sitä etsiä talon välittömästä läheisyydestä.

Syyttäjän mukaan koiran löytämä jälki saattoi olla joko ennen surmaa nurmikaistaleella kulkeneen henkilön tai tapahtumapaikalle saapuneen poliisin.

Puolustus puolestaan toivoi, että syyttäjä kommentoisi todistajien sanomisia vasta loppulausunnossa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml

HAH! Nainhan taalla on koko ajan tiedetty. Ja totta kai puolustus toivoo, ettei syyttaja kommentoisi tarkeita juttuja kuin vasta loppulausunnossa niin etta unohtuisivat ja hukkuisivat massaan. Ja puolustus paasisi vesittamaan kun ei ole enaa mahdollisuutta tehda tarkentavia kysymyksia todistajalle. HAH!

P.S. kovin on muuten valoisaa kello 02.30-02.40 yolla joulukuun alussa tuossa Turren kuvakaappauksessa. Koskas tuo ohjelma itse asiassa kuvattiinkaan? Oliko edes samana vuonna? Turre olisi voinut panna linkin saman tien kun laittoi kuvakaappauksen.

Kuolemannaakka kirjoitti:

llewellyn kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Häke-litteroinninkin luulisi valaisevan asioita.

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Niin? Etkö osaa lukea? Lähettääkö anneli tässä lapsen johonkin?
Tsekkaas 25 sek. taaksepäin tuosta kohtaa ja tule järjestyksessä eteenpäin.

Etkö itse osaa? Olit näkevinäsi jotain vikaa tuossa parodiassani eli mikä se vika mielestäsi oli?

Olen ulalla tästä jälkikoira-uutisoinnista. Valaiskaa minua.
Olen koko ajan ollut siinä uskossa, että koiralle annettiin tehtäväksi etsiä Jukka Lahden verijälkiä ulkoa. Loogista tämä olisi siksi, että murhaaja oli Jukan veressä. Tällöin koiran olisi pitänyt haistaa myös naapurin roskikseen dumpattu murha-astalo, jos sellaista oli, sekä Annelin mahdollinen lavastusreitti ulkoa takaisin talolle.
Ei kai se koira mitään ulkopuolisen saapumista Tähtisentielle olisi haistanut, koska ei tuo ulkopuolinen saapuja, edellyttäen, että hän oli olemassa, millekään verelle haissut kuin vasta poistuessaan.
Eli mitä hajujälkeä sen koiran odotettiin seuraavan?
Myönnän, etten ole perehtynyt tähän aiheeseen erityisen syvällisesti.

Hehheh taas Turrelle ja 1/10 pistetta kehnosta hamaysyrityksesta. Tassa alkuperainen video -- kun sen jaksaa katsoa ihan loppuun, nakyy millainen aita oli Lahtien tontin sivuilla.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/u ... edia=42180

Juttu oli tehty tammikuussa 2007.

Aika paljon poliisin työtä on paikkailtu nyt lähes 7 vuoden kuluttua
Poliisin dna:than se olikin. Poliisihan se ne lasin sirut sinne takkahuoneen puolelle aiheutti. Poliisin koirineen olisi kyllä saanut vainut, jos olisi ulkopuolinen. Ei ne poliisin jäljet terassilla poliisikoiraa sekoita. Poliisi sitä ja poliisi tätä. Poliisilla tuntuu myös muistikin terävöityvän vuosi vuodelta. Sama suunta kuin Auerin lapsilla.
Eilen syyttäjä sanoi nelosen yöuutisissa, että Auerin muistin virkistämiseksi käydään läpi videoita. Varmistetaan näin, että Auerilla on oikeat muistikuvat ja vielä painotetaan, että se mitä Auer tänä päivänä muistaa, sillä ei ole mitään merkitystä, koska on niin paljon kulunut aikaa.
Sitten kutienkin lasten viisi vuotta tapahtuman jälkeen ilmenneet muistamiset taas ovat juuri se seikka, miksi nyt ollaan tässä.
Valkamallakin heittää jo aika pahasti. Sanojan muisti on totta tai ei totta vähän sen mukaan onko muistaminen syyttäjälle edullista vai ei. Valkaman mukaan Auerin muistiin 7 vuoden jälkeen ei voi enää luottaa, ei myöskään Auerin vanhimman lapsen muistiin voi luottaa, sen sijaan kolmen nuorimman viisi vuotta muistiin tulleisiin muisteihin voidaan luottaa kuin vuoreen sekä samoin poliisin muisti on aina luotettava.
Kyllä ne varmaan ne Lahden kengätkin, joista ne vasemman jalan verijäljet poliisin mukaan ovat tulleet, tässä pikapuoliin ”löytyvät” sillä, että onkin käynyt niin, että olikin jonkun konstaapelin virkakengät. Auerhan oli vain muistellut Lahden eräiden kenkien olleen kadoksissa. Missään ei kait ole todistettu, että veriset kengänjäljet olivat Lahden mahdollisesti olevien kenkien jäljillä.
Poliisi, jos olisi fiksusti toiminut, oli sen astalon sinne lahkeissaan tuonut surman jälkeisinä päivinä. Ja kas näin olisi saatu tämänkin puute pois päiväjärjestyksessä. No onhan se tosin jo nyt poissa päiväjärjestyksestä, koska Auer oli sen laittanut pakastimeen ja tai käsilaukkuunsa ja tai ulko-oven paneloinnin päälle. Näin Auerin on pitänyt toimia, koska poliisi niin sanoo.

Tontin sivurajan pensasaitaa kuvassa vasemmalla:


Oikeanpuoleista pensasaitaa:

Ero Annelin ja poliisin muistin kanssa on selvä, poliisin pitää puhua totta muistamisestaan, Anneli voi syytettynä puhua ihan mitä huvittaa. Tottakai Valkama pitää Annelista huolta, ja näyttää nauhat, että muistaisi mitä aikoinaan puhui, ettei nyt enää tulisi uusia, luotettavuutta heikentäviä versioita tapahtumista. Johan siinä menisi syytetyn koko uskottavuus.

harjoittelija kirjoitti:Ero Annelin ja poliisin muistin kanssa on selvä, poliisin pitää puhua totta muistamisestaan, Anneli voi syytettynä puhua ihan mitä huvittaa. Tottakai Valkama pitää Annelista huolta, ja näyttää nauhat, että muistaisi mitä aikoinaan puhui, ettei nyt enää tulisi uusia, luotettavuutta heikentäviä versioita tapahtumista. Johan siinä menisi syytetyn koko uskottavuus.

Katsopa eiliset Nelosen yöuutiset. Ei se Valkama vedonnut siihen, että syytetty voi valehdella mielin määrin. Vaan puhui nimenomaan siitä, että muistaminen lähes 7 vuoden takaisista tapahtumista ei ole luotettavaa nimenomaan ajallisuuden vuoksi. Kuitenkin Valkama tuntuu luottavan kuin vuoreen lasten viiden vuoden takaiseen muistamiseen ja sellaiseen muistamiseen, joka poikkeaa radikaalisti siitä, mitä lapset ennen sitä muistivat. Oliko lapsille palautettu mieliin kuulusteluissa 2011, mitä muistivat 2007 ja 2009. En usko.
Sitten itse poliisikin tuntuu muistavan paremmin nyt kuin 7 vuotta sitten. Ja poliisin työtä on saatu nyt 7 vuoden jälkeen paremmalle tolalle kuin silloin 2007 ja 2009 . Vielähän siinä poliisin työssä paikattavaa on, joten odotellaan vaan.

turumurre kirjoitti:Tänään oikeudessa:

Tonttia ympäröi pensasaita, joka oli sivuista tiheä. Mitään havaintoja sen läpi kulkemisesta ei huomattu.

http://www.mtv3.fi/live/index.shtml/ulvila

Vai oli sivuista tiheä. Nää on tavallaan hauskoja näiden todistelijoiden muistelot kuuden vuoden takaa. Kannattaisiko heidänkin ensin katsoa saatavissa olevat kuvamateriaalit tuolta ajalta.

Kuten Taran liittämistä kuvista ilmenee, tonttia ympäröi pensasaita joka oli sivuista tiheä. Kannattaisiko ensin katsoa ne saatavissa olevat kuvamateriaalit tuolta ajalta?

Terralle, jonkun linkin voi aina laittaa.

http://www.ruutu.fi/ohjelmat/nelosen-uu ... riutumisen


Siinä se. Muistan lukeneeni, että puolustus oli halunnut nimenomaan tämän järjestyksen; ensin videot ja sitten Auerin kuuleminen. Muistin virkistämiseksi.
Syyttäjä sanoo kutakuinkin näin:
Videot, jotka pitävät sisällään tuoretta kertomusta, niiden näyttöarvo tai todistusarvo on merkittävämpää kuin se, mitä hän tänään sanoo.

taavetti kirjoitti:Terralle, jonkun linkin voi aina laittaa.

http://www.ruutu.fi/ohjelmat/nelosen-uu ... riutumisen


Siinä se. Muistan lukeneeni, että puolustus oli halunnut nimenomaan tämän järjestyksen; ensin videot ja sitten Auerin kuuleminen. Muistin virkistämiseksi.
Syyttäjä sanoo kutakuinkin näin:
Videot, jotka pitävät sisällään tuoretta kertomusta, niiden näyttöarvo tai todistusarvo on merkittävämpää kuin se, mitä hän tänään sanoo.

Kiitos kiitos. Niin juuri, se mitä Auer sanoi vuonna 2007 ja 2009, on syyttäjän mukaan merkittävämpää kuin mitä Auer sanoo (siis muistaa) vuonna 2013. Syyttäjä on puhunut kokonaisarvioinneista Auerin ilmeitä ja eleitä myöten. Mutta se mitä lapset (kolme nuorinta) sanoi 2007 ja 2009, niin niillä ei olekaan Valkaman mukaan merkittävyyttä, vaan nimenomaan sillä, mitä lapset sanoivat 2011.
Puolustuksella omat motiivit kerrata videoita, jotka ei yhdy Valkaman motiiveihin muistin suhteen.

Edit. Niin ja se, kun vanhin lapsi muistaa koko ajan samalla tavalla, niin Valkaman mukaan hän muistaa koko ajan väärin. Että tämmöistä muistin merkitystä Valkaman soveltaessa muistin psykologiaa.

No hiukka vikaa siinä vanhimman lapsen itsepäisessä toistossa "se murhaaja juoksi pakoon pesuhuoneesta" on. Kun ei sieltä mahtunut edes kädellä kokeilemaan, ilman verisen pään jälkeä ovessa. Jota ei ollut. Ja molempien ns todistajen mukaan uhri oli nähty jo siinä lattialla. Hyvän aikaa. Ymmärrän kyllä. Uskoin itsekin pienenä joulupukkiin kun vanhempani siitä kertoivat. Ihan yhtä tosissani olin väittänyt vastaan, kun asian oikeaa laitaa kerrottiin ennen kouluun menoa. Vieläkin toivoisin, että se joulupukki olisi totta. Eikö oliskin ihanaa??

Yksi (vanha tuttu) ristiriita tytön ja Annelin kertomuksissa, alusta asti. Onko siitä kysytty heiltä uudestaan, että miksi moinen?

Konsta Apelin ajatus Annelilta pudonneesta puhelimesta (Jukan kakkoskännykkä tai rinnakkaipuhelin langaton luuri) jonka Auer nosti lattialta sormet yltympäri veressä, on minusta erittäin hyvä.

Sitä sanoi Niceasiantuntijakin aikanaan, kun teki sen editoudun viirukuvan jarrujäljestä, käänsi värit niin, että tajusi paremmin millainen se jälki oikeasti oli.. Neljä viirua, aloituskohdasta ryhmittyneet vierekkäin juuri kuin neljän sormen päät. Ja siten, että pikkusormen pää erkani muista sormista aluksi hieman viistoon ulospäin muista erilleen ja jatkui sitten samaan suuntaan muitten sormien jättämän viirun kanssa.


alpo holistin posti jossa Nice:n laatima havainne 'käden jäjestä':
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 33#p310733

Vespa velutina kirjoitti:Olen ulalla tästä jälkikoira-uutisoinnista. Valaiskaa minua.
Olen koko ajan ollut siinä uskossa, että koiralle annettiin tehtäväksi etsiä Jukka Lahden verijälkiä ulkoa. Loogista tämä olisi siksi, että murhaaja oli Jukan veressä. Tällöin koiran olisi pitänyt haistaa myös naapurin roskikseen dumpattu murha-astalo, jos sellaista oli, sekä Annelin mahdollinen lavastusreitti ulkoa takaisin talolle.
Ei kai se koira mitään ulkopuolisen saapumista Tähtisentielle olisi haistanut, koska ei tuo ulkopuolinen saapuja, edellyttäen, että hän oli olemassa, millekään verelle haissut kuin vasta poistuessaan.
Eli mitä hajujälkeä sen koiran odotettiin seuraavan?
Myönnän, etten ole perehtynyt tähän aiheeseen erityisen syvällisesti.

Jälkikoirat koulutetaan ajamaan sitä hajujälkeä, jota ihminen jättää jälkeensä kävellessään. Tämä haju on nykytietämyksen valossa kombinaatio niitä tuoksuja, joita kengän alla rikkoontuneesta maasta, taittuneiden kasvien hajonneista soluseinämistä yms. pöllähtää ilmoille ja joita ihmisestä itsestään jää jäljelle (ns. ihmisen ominaistuoksu). Askeleen aiheuttama paine on voimakkain tuossa päkiän tietämillä, joten yksittäisen askeleen tuottama hajujälki ei suinkaan ole homogeeninen ja tämän ansiosta koira oppii ajamaan jäljen aina samaan suuntaan, kuin mihin sen aikaansaanut ihminenkin on alun perin kulkenut.

Käytännössä koira "lähetetään linjalle" eli se kulkee suoraviivaisesti eteenpäin ja törmätessään jälkeen, se lähtee sitä ajamaan. Koira ei mitenkään erittele jälkiä tai etsi jotain tietynlaista jälkeä. Se lähtee ajamaan ensimmäistä jälkeä, joka linjalle osuu. Kun jälki on ajettu, palataan kulkemaan linjaa aiemmasta kohdasta eteenpäin ja koira lähtee jälleen ajamaan seuraavaa mahdollista linjalle osuvaa jälkeä jne.

Aivan jäljestämisen alkeitakin opetteleville koirille harjoitusjäljen annetaan vanheta yleensä useampia tunteja. Tuoreemman jäljen haju on niin voimakas ja leijailee niin korkealla maan pinnasta, että treenistä tulee aivan liian helppo jopa noviisille. Kokeneempi koira ajaa maastossa helposti viikonkin vanhan jäljen ja asfaltillakin vielä pari tuntia vanhan. En siis ainakaan itse palveluskoiraharrastajana pidä mitenkään mahdollisena, että tapahtuman jälkeen pian paikalle saapuneelta kokeneelta koiralta olisi jäänyt talolle saapuvia tai sieltä poistuvia jälkiä huomaamatta.