MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[kerroush]

Hyvin ZEM päättelee tässä sotkuisessa tilanteesa. Hänen pointinsa on, että jos Anneli olisi murhannut olisi Amanda sen nähnyt. Kun Amanda ei tällaisesta kerro ei Anneli ole murhannut

Nimimerkki sisotalo, onko kehäpäätelmä terminä sinulle tuttu?

[Köökisykolooki]

Anneli ollut paljain jaloin tai alasti, mutta varmimmin alasti ja kengät jalassa tehdessään teon.

Auerilla oli/on erikoinen fiksaatio alastomuuteen.

Alastomuus oli helppo keino päästä verijäljistä eroon ja vähentää verisiä tekstiilejä.

Loput siks saks wc-pöntöstä pihalle.

Oliko Annelilla vartalossakin jälkiä taistelusta? Nyt taidan laittaa todistelusi siks saks ja syystuulien vietäväksi.

[Marsii]

Hyvin ZEM päättelee tässä sotkuisessa tilanteesa. Hänen pointinsa on, että jos Anneli olisi murhannut olisi [vanhin tytär] sen nähnyt. Kun [tytär] ei tällaisesta kerro ei Anneli ole murhannut

Nimimerkki sisotalo, onko kehäpäätelmä terminä sinulle tuttu?

Ei tässä mistään kehäpäätelmistä ole kyse.

Jos Auer olisi murhannut miehensä, tyttären olisi pitänyt havaita tämä. Tyttären olisi pitänyt havaita äitinsä veressä, hänen peseytyvän, piilottavan tekovälineen ja puukottavan itseään. Eli Auer joko ei ole murhaaja tai tytär valehtelee.

Valehteleeko tytär? Jos hän sittenkin vasaroi isänsä kuoliaaksi, näki kaiken ja piti suunsa supussa? Näin ainakin jos uskomme toiseksi vanhinta lasta. Viime vuonna käräjäoikeus kuitenkin totesi tyttären kertomuksen muilta osin kuin huppumieshavainnon kohdalta luotettavaksi. (Sen sijaan nuorimpien lasten jorinat todettiin höpöhöpöksi.)

Mielestäni puolustuksen pitäisi tarttua tähän kohtaan. Teknisistä todisteista voidaan väitellä vaikka kuinka kauan (pääseekö rikotusta ikkunasta sisään ja ulos, onko verisiä jälkiä tarpeeksi jne.). Puolustuksen pitäisi yksinkertaisesti kertoa, että jos Auer olisi tekijä, tyttären olisi pitänyt havaita se. Mielelläni näkisin miten syyttäjä tähän vastaisi, lähtisikö hän yhä voimakkaammin ajamaan taustanauhateoriaansa (ei mennyt läpi käräjillä) tai tyttären osasyyllisyyttä murhaan (ei edes väittänyt tätä käräjillä, koska tiesi ettei menisi läpi).

[kerroush]

Hyvin ZEM päättelee tässä sotkuisessa tilanteesa. Hänen pointinsa on, että jos Anneli olisi murhannut olisi [vanhin tytär] sen nähnyt. Kun [tytär] ei tällaisesta kerro ei Anneli ole murhannut

Nimimerkki sisotalo, onko kehäpäätelmä terminä sinulle tuttu?

Ensinnäkin nimimerkki Marsii, älä koskaan mene sorkkimaan lainauksen sisällä olevaa tekstiä. Se on keskustelupalstalla ehdoton TABU!

Lainaus sisotalon viestistä oikeast on seuraava:

Hyvin ZEM päättelee tässä sotkuisessa tilanteesa. Hänen pointinsa on, että jos Anneli olisi murhannut olisi Amanda sen nähnyt. Kun Amanda ei tällaisesta kerro ei Anneli ole murhannut ...

Ei tässä mistään kehäpäätelmistä ole kyse.

Eikö, mistä siinä sitten on kyse?

Jos Auer olisi murhannut miehensä, tyttären olisi pitänyt havaita tämä. Tyttären olisi pitänyt havaita äitinsä veressä, hänen peseytyvän, piilottavan tekovälineen ja puukottavan itseään. Eli Auer joko ei ole murhaaja tai tytär valehtelee.

Valehteleeko tytär? Jos hän sittenkin vasaroi isänsä kuoliaaksi, näki kaiken ja piti suunsa supussa? Näin ainakin jos uskomme toiseksi vanhinta lasta. Viime vuonna käräjäoikeus kuitenkin totesi tyttären kertomuksen muilta osin kuin huppumieshavainnon kohdalta luotettavaksi. (Sen sijaan nuorimpien lasten jorinat todettiin höpöhöpöksi.)

Kirjoitat: "Jos hän sittenkin vasaroi isänsä kuoliaaksi..."

Implikoitko tällä, mitä todella kirjoitat?

Mielestäni puolustuksen pitäisi tarttua tähän kohtaan. Teknisistä todisteista voidaan väitellä vaikka kuinka kauan (pääseekö rikotusta ikkunasta sisään ja ulos, onko verisiä jälkiä tarpeeksi jne.). Puolustuksen pitäisi yksinkertaisesti kertoa, että jos Auer olisi tekijä, tyttären olisi pitänyt havaita se. Mielelläni näkisin miten syyttäjä tähän vastaisi, lähtisikö hän yhä voimakkaammin ajamaan taustanauhateoriaansa (ei mennyt läpi käräjillä) tai tyttären osasyyllisyyttä murhaan (ei edes väittänyt tätä käräjillä, koska tiesi ettei menisi läpi).

Mikäli olet sitä mieltä, että olet oikeassa ja minä väärässä, niin siitähän seuraa se, että minä olen aina väärässä kirjoitan minä sitten ihan mitä tahansa, jossa olen eri mieltä sinun mielipiteesi kanssa. Tämäkin on ilmeisesti sinun mielestäsi ihan oikea päätelmä?

[Köökisykolooki]

Anneli ollut paljain jaloin tai alasti, mutta varmimmin alasti ja kengät jalassa tehdessään teon.

Auerilla oli/on erikoinen fiksaatio alastomuuteen.

Alastomuus oli helppo keino päästä verijäljistä eroon ja vähentää verisiä tekstiilejä.

Loput siks saks wc-pöntöstä pihalle.

Oliko Annelilla vartalossakin jälkiä taistelusta? Nyt taidan laittaa todistelusi siks saks ja syystuulien vietäväksi.

GreenHeart:
Pikkuhousuilla ja kengillä oli merkitys, sillä se teki tekstiilien tarpeen vähemmäksi, ja olihan intiimiys heille luonnollista. Tosin lakanoissa ei ollut mitään sellaista.

Oli vain luentevaa suihkutella veret päältä viemäriin, kuivatella ja pukeutua rauhassa laittaa kamaa veke viiletellä ja soittaa hätäkeskukseen.

Vain harva haluaa käydä nuo rouvan yksinäiset minuutit ja tunnit lävitse.

Auerilla on myös todistettavasti jokin fiksaatio itsensä tai muiden alastomuuteen tai vähäpukeisuuteen.

Köökisykolooki:
Ja mielikuvitus lentää...syystuulessa

[DREADFUL]

Oma pohdinta luettuani Ulvilaa koskevat ketjut, en laita lainauksia kun tulisi niin pitkä viesti:
Perheessä riitaisat ajat (tyytymättömyyttä varmaan puolin ja toisin) , mies tuli (taas) myöhään kotiin alkaa nahistelu puolisoiden kesken joka eskaloituu fyysiseksi (ei ensimmäinen kerta) ja johtaa miehen kuolemaan.
Naisen yritys saada teko näyttämään ulkopuolisen tekemältä, jonkin asteista lavastusta. Mutta omasta mielestäni lavastus ei ole ollut ihan niin korkea lentoista kuin täällä on pohdittu vaan yksinkertaisempaa/arkisempaa.
Todisteet teosta ja sen kulusta olivat asunnossa mutta jäivät sinne kun ei osattu etsiä/dokumentoida/kerätä talteen tutkinnan toimesta. Focus oli perheen ulkopuolisessa tekijässä, "mentiin merta edemmäksi kalaan". Myös kodin sekaisuus mahdollisti todisteiden "katoamisen" koska kodissa muutenkin paljon tavaroita epätavallisissa paikossa. (kodista otetuissa valokuvista vedetty tämä oma johtopäätökseni)
Kuulusteluissa nainen alkaa avaamaan "minä sen vissiin tein kun ei ollut muitakaan tekoon pystyviä paikalla" mutta vetää takaisin ja alkaa pelata "upporikasta tai ruti köyhää" ja kieltää tekoa tehneensä (ehkä tässä vaiheessa myös itseltään).
Ja sitten loppu rusinaksi: olisihan tämä voinut myös päättyä (aika paljon ollu esillä viime aikoina nämä perhesurmat) myös niin että kodissa on hengissä vain nainen ja koko muu perhe lahdattuna "ulkopuolisen toimesta" olisiko se pien nirhama viennyt voimat <- ei syytä kimpaantua kommentista joukot, oma worst-case scenario vain.

[Koti-Columbo]

Oma pohdinta luettuani Ulvilaa koskevat ketjut, en laita lainauksia kun tulisi niin pitkä viesti:
Perheessä riitaisat ajat (tyytymättömyyttä varmaan puolin ja toisin) , mies tuli (taas) myöhään kotiin alkaa nahistelu puolisoiden kesken joka eskaloituu fyysiseksi (ei ensimmäinen kerta) ja johtaa miehen kuolemaan.

Auerin hermot on kyllä sitten kait melko hyvin pitäneet tämän myöhemmän ajan, joten pieni epäilys tuolle vaihtoehdolle täältä tuosta johtuen.

[haulinippu]

Mutta on menettänyt malttinsa pojalle lätkimällä naaman mustelmille!

[Koti-Columbo]

Mutta on menettänyt malttinsa pojalle lätkimällä naaman mustelmille!

Noinko on??

[Koti-Columbo]

Edelleen, "miten kaikki meni"..., jokin oleellinen asia/tieto tästä täytyy vielä puuttua koska on näin järkyttävän monitahoinen ja epäselvä tämä tapaus että on jo viides oikeudenkäyntikin menossa??

[haulinippu]

kotikolumbolle noin on,tunnusti vielä itse,eikä pääsyt poika kouluun ettei jäljet näy

[Clawdeen]

Edelleen, "miten kaikki meni"..., jokin oleellinen asia/tieto tästä täytyy vielä puuttua koska on näin järkyttävän monitahoinen ja epäselvä tämä tapaus että on jo viides oikeudenkäyntikin menossa??

Ei tämä nyt niin kauhean monitahoinen tapaus ole. Oikeudenkäyntejä on monta vain siitä syystä, että ketään ei tuomita mistään syystä ihan heppoisin perustein. Ja kun todistusaineisto on mitä on, ei tuomitseminen ole ihan helppoa. Ja kun syytetyllä ei tunnu olevan mitään menetettävää, on kaikki oikeusasteet käytävä läpi viimeiseen asti. Syyllisyysasia on kuitenkin aivan selvä. Ja siksi Anneli saa lopulta sen, minkä ansaitsee.

Itse uskon, että mitään riitaa ei sinä iltana ollut. Tai ainakaan riita ei aiheuttanut tätä tappoa. Kaikki oli etukäteen suunniteltu, ja Jukka yllätettiin täysin ilman minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua. Ikkuna rikottiin, koska piti olla hyvä syy, miksi Anneli ei mene Jukan luokse ja saa itseensä Jukan verta. Mutta miksi ovea ei aukaistu? Olisi niin paljon uskottavampaa, että murhaaja avaisi oven ja kulkisi siitä.

[Pieni liekki]

Anneli ollut paljain jaloin tai alasti, mutta varmimmin alasti ja kengät jalassa tehdessään teon.

Auerilla oli/on erikoinen fiksaatio alastomuuteen.

Alastomuus oli helppo keino päästä verijäljistä eroon ja vähentää verisiä tekstiilejä.

Loput siks saks wc-pöntöstä pihalle.

Hyvä GreenHeart, viestittelysi tuntuu jatkavan samaa rataa kuin mitä ovat edustaneet ainakin Armas Onni, Ormas Anni ja rantakoski ennen ilmestymistäsi keskustelijoiden joukkoon. Heidän viesteissään on ollut paljon syytetyn mustamaalaamista, täysin valheellisia väitteitä ja totuuden hämärryttämistä. Pyydän, ettet sorru tähän samaan, vaan esittelet asiat niin, että niistä käy ilmi selkeästi, milloin on kyse omista mielipiteistäsi ja milloin vetoat seikkoihin, jotka voi perustella olemassa olevalla todistusaineistolla.

Seuraavassa yksi esimerkki, kuinka omia näkemyksiään voi perustellusti tuoda esille: "Mielestäni Ulvilan surmassa ulkopuolisen tekijän olemassaoloa ei voida poissulkea, koska rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi."

[Pieni liekki]

Auerilla on myös todistettavasti jokin fiksaatio itsensä tai muiden alastomuuteen tai vähäpukeisuuteen.

GreenHeart, nyt niitä todisteita peliin. Ole hyvä ja lopeta Anneli Auerin mustamaalaaminen. Perustele mielipiteesi tai menetät oman uskottavuutesi. Jään odottamaan antoisia keskusteluja.

[porilainen]

En tiedä kuka sosiaalipsykolgin murhasi. Kolme teoriaa on esitetty.

(1) Esimerkiksi kesällä 2007 tapasin yhdestä Porin lähiöstä
autolla liikkuvan mutta lihavan, urheilupiireissä liikkuvan, ihmisiä ja minuakin seurailevan
paikallispäällikön, joka uhkasi tappaa, jos vielä heidän kulmilleen ilmestyn.

(2) Anneli Auer oli paikan päällä, mutta riittääkö se?

(3) http://www.worklifeability.fi/aineisto/ ... rointi.pdf

Kuparitehtaita on hyvin harvassa. Irtisanomisilmoitusten välittäjän, tehtaan lattialla liikkuvan hiljaisen tiedon kerääjän ja mentorin rooli on riskialtis. Menkää tekemään samaa
jonnekin suomalaiselle työpaikalle! Hiljaista tietoa on kokeneilla työntekijöillä
(50..65-v). Mentoroitavat ovat nuorimpia (n. 30-v). Jukka S. Lahden toiminta oli välitön
uhka ihmiselle, joka oli päättänyt pysyä jatkossakin yrityksen
palveluksessa mutta meinattiin irtisanoa. Hänet murhattiin heti, kun
Internetissä levisi tieto hiljaisen tiedon keruusta ja mentoroinnista.