MURHA.INFO

Kaizer Sose kirjoitti:Perkl! Mihin mun aikaisempi kommentti on hävinnyt!? Iskikö joku sensuurisantra. Kyllä nyt pidätetyllä ja surmatulla jotain yhteisiä juitsuja on menneisyydessä. Eikö surmattu toiminut asianajo toimintaansa liittyen lähinnä kiinteistö ym maakaupan parissa ja syytetyn firma liippaa samaa alaa ja jollei muuta niin tosiaan surmatun tyttären poikaystävä on nyt pidätetyn naamakirja kaveri.

Tarkistin, niin on muuten poistunu poikaystävä kavereista.

Toivottavasti MissHolmesin viimesin viesti oli sarkasmia....Tuli kuitenki vähä huono olo.

Tää on niiiin selkee keissi.
Boitsun bisnekset löi tyhjää. FB:ssä pusutteleva etelän hetelmä tod.näk. otti ja lähti jonnekin muualle viettämään kulutusjuhlaa(tuskin kuitenkaan uhrin luo).

Silventoisella perse totaalisen auki. Koko irtain myynnissä.

Uhrin tyttären poikakaveri mahdollisesti kuullut tyttäreltä, että asianajajalla suuria summia kotona.
Poikakaveri mahdollisesti ohimennen kertonut Silventoiselle tästä, jonka seurauksena Silventoinen päätti hakea rahat pois ja kuitata verovelat.

Teon raakuus voi olla tarkoituksellista hämäystä tai mahdollisesti erittäin pahan mustasukkaisuuden purkaus.

HS:n uutinen päiviteltynä:

Talousvaikeuksista kärsinyt mies vangittiin Kotkan juristisurmasta

Kotkalaisen asianajajan murhasta epäilty 23-vuotias mies on hoitanut talousasioitaan huonolla menestyksellä. Hänellä on ollut pieni rakennusalan yritys, jolta on jäänyt yli 12 000 euroa veroja maksamatta.

Kymenlaakson käräjäoikeus vangitsi hänet perjantaina epäiltynä murhasta, törkeästä ryöstöstä ja törkeästä vapaudenriistosta. Mies vastusti vangitsemistaan.
Keskusrikospoliisin rikoskomisario Kimmo Huhta-aho kertoi perjantaina, että tapauksen ”käsikirjoitus on monimutkaisempi kuin on kuviteltu”.

Hänen mukaansa tapaukseen voi liittyä ”eriasteisia osallisia”.

Poliisi ei kuitenkaan ole tehnyt uusia kiinniottoja eikä kuullut muita ihmisiä rikoksesta epäiltyinä.

Rikospaikan lähiseudut ovat useiden vuosien ajalta tuttuja 23-vuotiaalle epäillylle. Miehen yritys on sijainnut samalla alueella, jolla asianajaja on asunut.

Epäilty itse asuu toisaalla Kotkassa.

Asiakastiedon mukaan yritys on poistettu ennakkoperintärekisteristä ja sen arvonlisäverovelvollisuus on päättynyt viime vuonna. Rekisteritietojen mukaan henkirikoksesta epäilty mies oli yrityksen ainoa vastuuhenkilö.

Epäilty on jättänyt maksamatta myös noin 150 euron edestä

telepalvelusopimukseen liittyviä saatavia. Kymenlaakson käräjäoikeus määräsi 31. lokakuuta tänä vuonna miehen maksamaan saatavat sekä muistutus- ja oikeudenkäyntikäyntikulut perintäyritykselle, jolle saatavat on siirretty.

Poliisi pidätti 23-vuotiaan miehen maanantaina Kotkassa. Henkirikos tapahtui Kotkan Marinmäessä marraskuun puolivälissä.

”Epäillyn kuulemiset ovat vasta alkutaipaleella”, Huhta-aho sanoo.

7.12.2012 10:02 Päivitetty 7.12.2012 12:50

Samalla kylällä ovat asuneet aa ja J S vanhempien perhe, kun on pieni kylä - niin tuntevat kyllä toisensa. Ilm. JS asunut Js omistamassa asunnossa K.saaressa ja saanut vuokra rästien takia häädön. Syytä ei välttämättä saada tietää, kun on niin omaisille arkaluontoinen asia. Miten sen nyt sitten kukin ymmärtää... Tuskin se on arkaluontoinen syy, että uhrilla oli paljon rahaa ja toisella ei.

Tässähän on edelleen mahdollisuus palkkamurhaan, kun tapauksen ”käsikirjoitus on monimutkaisempi kuin on kuviteltu”. Rahapulassa oleva kaveri saattaisi olla hyvä ehdokas palkkatappajaksi.

Miehen yrityksellä on sijaintinsa puolesta yhteys asianajajaan. Se on sijainnut Kotkan Marinmäessä samalla tiellä, jolla asianajaja asui. Kyse ei kuitenkaan ole naapurirakennuksista.

Henkirikoksesta epäilty mies on itse asunut toisaalla Kotkassa.

Eikö tuolle tekijälle tullut missään vaiheessa mieleen, että tuo alaikäinen poika tunnistaisi tekijän kun kerran on samalla kadullakin vaikuttanut? Ihan muina miehinä jatkoi elämäänsä, jutteli työkavereiden kesken tapauksesta ilman huolen häivää, pojan silminnäkijähavainnoista huolimatta?

Vai oliko tekijä naamioitunut? Jos oli, niin kyllä on täytynyt toimia todella tehokkaasti, että on päässyt ensinnäkin naamioituneena sisälle asti ja sitten vielä laittanut pari äijää nippuun ilman, että kumpikaan on ehtinyt hälyttää apua.

Petu kirjoitti:

Eikö tuolle tekijälle tullut missään vaiheessa mieleen, että tuo alaikäinen poika tunnistaisi tekijän kun kerran on samalla kadullakin vaikuttanut? Ihan muina miehinä jatkoi elämäänsä, jutteli työkavereiden kesken tapauksesta ilman huolen häivää, pojan silminnäkijähavainnoista huolimatta?

Vai oliko tekijä naamioitunut? Jos oli, niin kyllä on täytynyt toimia todella tehokkaasti, että on päässyt ensinnäkin naamioituneena sisälle asti ja sitten vielä laittanut pari äijää nippuun ilman, että kumpikaan on ehtinyt hälyttää apua.

Noissa ekoissa lehtijutuissa aiheesta oli, että tekijä oli ilmeisesti naamioitunut.. jospa onki maski lähtenyt kasvoilta ja uhri nähnyt tutun poitsun ja tästä jotekin kilahtanu

Motiivia tekoon ihmettelen.
Toki rahapula selittää jotakin, mutta olisihan sitä rahaa ja tavaraa saanut silloinkin, kun isäntäväki on poissa. Ja eikun kamat rahaksi ja Mehikoon.
Huumeet mukana?
Sekö selittää järjettömän raakuuden?
Kyllä kai tyyppi sen verran elää tässä päivässä, että ymmärtää jotta kiinni jäämisen riski on melkoinen. Vai haetaanko raakuudella paikkaa Niuvaan ja sitten tapahtuukin ihmeparantuminen?
Halleluja.
Palkkamurha, kuten joku ehdotteli?
Muutama vuosi linnaa tai hoitoa ja rahat tilille.

Siihen mulla oliskin taas ehdokas

Br, CS

Edit vielä:
Motiiviä miettiessä noin yleisesti spekuloiden, tulee varmasti pohtia sitä, kuka hyötyy ja kuinka välttää se riski, että hyöty ei realisoituisikaan?
Jos käsikirjoitus on tarpeeksi monimutkainen, palkkamurhan ilmitulokaan ei ole este. Naivisti ajatellen.

Jaaha, vai että ryöstö. Mistähän tappaja on tiennyt että talossa olisi jotain ryöstettävää.
En usko että pelkän ryöstön takia myöskään olisi tarvetta tappaa.

Justina kirjoitti:Jaaha, vai että ryöstö. Mistähän tappaja on tiennyt että talossa olisi jotain ryöstettävää.

Kuten edellä kerroin...

Justina kirjoitti: En usko että pelkän ryöstön takia myöskään olisi tarvetta tappaa.

Mitäpä sitä tappamaan vaikka ryöstettävä tuntee ryöstäjän.

Edit: Meinaatko, että on normaalia ryöstää naapurin mies, joka kertoo kuitenkin kaiken poliiseille?
Mitä jäi saaliiksi? Pelkkä tuomio.

Vastusti vangitsemista? Pisti siis vallesmanneille hanttiin vaiko asianajajan kautta? En kyllä ihmettelisi laisin että tässä jossain välissä tulee lisää kiinni ottoja ja vielä uhrin lähipiiristä.

Mistäs niitä rahoja osaisi etsiä jos ei ole ketään paikalla. Asianajaja ei ole ilmeisesti ilmaissut rahojen paikkaa ja tyyppi on sen tähden hänet raivoissaan tappanut.

Olipas tänne pari pv hankala, oikeastaan mahdoton, päästä! Alkoi jo tuskastuttamaan

Niin, että ryöstöhommissako siellä oltiinkin? Kylläpäs hämmensi tuo tieto. Osaako kukaan valaista maallikkoa, että mikä tekee ryöstöstä törkeän? Anastetun omaisuuden arvo vai ylenpalttisen väkivallan käyttö tilanteessa? Tai no, selvää kai tuo on jos vertaa vaikkapa raiskaukseen / törkeään raiskaukseen...

Samuli kirjoitti:Olipas tänne pari pv hankala, oikeastaan mahdoton, päästä! Alkoi jo tuskastuttamaan

Niin, että ryöstöhommissako siellä oltiinkin? Kylläpäs hämmensi tuo tieto. Osaako kukaan valaista maallikkoa, että mikä tekee ryöstöstä törkeän? Anastetun omaisuuden arvo vai ylenpalttisen väkivallan käyttö tilanteessa? Tai no, selvää kai tuo on jos vertaa vaikkapa raiskaukseen / törkeään raiskaukseen...

Boldaus oma. Käsittääkseni tässä tapauksessa törkäen ryöstön kriteerit täytyy jo siinä, että jotain on viety ja ryöstön kohde samalla surmattu.