MURHA.INFO

Olkoon vaikka korpi pohjoinen, muttta Sepin rotsi jäi kateissin, joten se siitä!

Niin jäi, mutta olisiko tuotaKIN todistajaa ollut syytä kuulla tarkemmin, no tottakai, huoh.
Korpi etelä oli suuntaansa suht sama kuin kengät.

Mihin Cyklon katosi? Miksi ihmeessä NG olisi vaihtanut pyöränsä tankin ja satulan vaikka olisikin piilottanut tavarat pyörään?

En kyllä usko kuitenkaan että niin olisi tehty.

Katselin tuttavani pitkäsatulaista AJS:ää ja ei sinne ainakaan olisi paljoa tavaraa mahtunut. Ainakaan satulan alle. Rotsi yksistään sopi (hd-rotsi), mutta sekin jäi näkyviin.

Satula ei ole ontto, vaan sen ajan AJS:ssä oli melkoisen paksu superlonipehmuste, että satulan alla ei ollut juurikaan tilaa

yövuoro kirjoitti:Lönnbergin muistivihon mukaan, nahkapusero korpi etelä(ssä).

Minusta tämän voi tulkita myös: Nahkapusero kaupitteli. Muistini mukaan alkututkinnassa tuli ilmi, että joku oli nähnyt jossain henkilön, joka kaupitteli nahkapuseroa, ja ajateltiin tapauksen liittyvän SB:n kadonneeseen takkiin.

Minun muistini mukaan juttu tarkistettiin ja se osoittautui perättömäksi!

Mariacka kirjoitti:

yövuoro kirjoitti:Lönnbergin muistivihon mukaan, nahkapusero korpi etelä(ssä).

Minusta tämän voi tulkita myös: Nahkapusero kaupitteli. Muistini mukaan alkututkinnassa tuli ilmi, että joku oli nähnyt jossain henkilön, joka kaupitteli nahkapuseroa, ja ajateltiin tapauksen liittyvän SB:n kadonneeseen takkiin.

Hyvin tuolla on voinut joku takin pöllinyt sitä kaupitellakkin. Jos takki nimittäin pöllittiin ennen kuin nuoret surmattiin. Tai sitten takin vei tyyppi, joka ei tajunnut rikospaikkaa.

Tuohan ei ole selvinnyt, eikä Tuominenkaan kait uskaltanaut siitä kysyä?

^Minulla on sellainen muistikuva, ettei kaupiteltu nahkapusero täsmännnyt Sepon puseroon. Mutta jos jossain/jollakulla on noita alkuvaiheen kuulustelutietoja, täsmentäköön. Lönnbergin 2000-luvun kuulustelussa asiaan ei taidettu palata.

"Punottu nailonnauhoista" saattaa liittyä tuohon pusakkaan, joko Sepon tai kaupiteltuun.

Vanhoista keskusteluista löytyi tämmöinen artikkeli, ks. viimeinen kpl. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p226295

Mutta mutta, kun luin noita vanhoja Gussen kuulustelupöytäkirjoja, niin sielä hän pariin kertaan kertoo kuulustelijalle, että Sepi laittoi nahkarotsinsa samalla tavoin Tuulikin ja oman päänsä alle, kuten laittoi omansakin.

Tuon perusteella, voisi odottaa Sepin puseron olleen enemmän veressä, mitä Gussen, koska Sepiä puukotettiin kaulan tyveen, päähän osuneen murskaavan iskun jälkeen, joten verta on täytynyt roiskua rotsin päälle valtavasti jo päästä tulleesta haavasta, sekä sitten vuotaa loput veret kaulaan tulleesta haavasta.

Kuinka muuten on, sen Sepon makuupaikan kanssa, eli onko se kovinkin verinen oletetun pään sijainnin kohdalta, sillä takkihan olisi kaiketi kerännyt suurimman osan verestä?

Mitä kiilusilmä yleensäkään on tehnyt Sepin verisellä takilla, kun on sen mukanaan vienyt?

Selvää lavastelua, sanon minä, mutta miksi lavastaa paikkoja?

No ettei jäisi kiinni, vai mitä ja hyvin on toiminut.

Hessu52 kirjoitti:Mutta mutta, kun luin noita vanhoja Gussen kuulustelupöytäkirjoja, niin sielä hän pariin kertaan kertoo kuulustelijalle, että Sepi laittoi nahkarotsinsa samalla tavoin Tuulikin ja oman päänsä alle, kuten laittoi omansakin.

Tuon perusteella, voisi odottaa Sepin puseron olleen enemmän veressä, mitä Gussen, koska Sepiä puukotettiin kaulan tyveen, päähän osuneen murskaavan iskun jälkeen, joten verta on täytynyt roiskua rotsin päälle valtavasti jo päästä tulleesta haavasta, sekä sitten vuotaa loput veret kaulaan tulleesta haavasta.

Ja Gustafsson olisi murhaajana kertonut kyseisen yksityiskohdan joka puhuu hänen syyttömyyttään vastaan vai? EIköhän tämä olisi sepitellyt ennemminkin jotain muuta.

Siinäpä se, strange.

Jossain olin lukevinani Gussen kertoneen, että Sepi jätti puseronsa yöksi puun oksaan, jota minä en sen ajan pärinäpojan tehneen, kuten en nykyisten "Harlikkakundien" jättävän rotsejaan puunoksille, leireillessään!

Mutta noissa kohdissa on tapahtunut kuulusteluissa selvä lapsus, samoin kuin uikkareitten kohdalla, kun pojat illalla muka pukeutuivat tyttöjen uikkareihin ja kävivät uimassa 2+2.

Myöhemmässä vaiheessa Gusse kertoo pukeutuneensa yöllä uimahousuihinsa, siis omiinsa, eikä tyttöjen ja lähtenyt Sepin perässä niemen kärkeen.

Onko missään lukenut, että Gustafssonin uikkarit olisivat olleet hänellä jalassaan, tai yleensäkään löytyneet, sillä ei niitä taideta kadonneiksikaan missään listassa mainita!

Näihin tutkinnassa ei ole mitenkään otettu oikeastaan kantaa, vai ovatko tutkijat pitäneet ko. juttuja niin mitättöminä, ettei niihin ole kannattanut silloin aikoinaan puuttua, eivätkä näm uudetkaan tutkijat sen tarkemmin, kun oat uskoneet tunnustuksen tulevan joka tapauksessa?

Nuo Gussen kertomat eivät mitenkään poista hänen mahdollista syyllisyyttään, vaan herättää lisää kysymyksiä, miksi Gustafsson on valehdellut noissakin asiakohdissa.

Gustafssonin puheet ovat järkenään kääntyneet enemmän häntä itseään vastaan, kun niitä on alettu tonkimaan hieman pitempivartisella talikolla!

Nuo ovat kuitenkin loppujen lopuksi niin pieniä yksityiskohtia, ettei niillä varmasti mitään painoarvoa olisi ollutkaan. Ja onhan se kuitenkin ihan inhimillistä, että tuollaiset asiat, kuten pitikö Seppo nahkatakkiaan päänalusenaan, unohtuvat yli 40 vuodessa.

Saattavat unohtua vuosilymmenten saatossa, mutta kun nuo kuulustelut olikin tehty jo tuoreeltaan Gussen päästyä sairaalasta, silloin juhannuksen jälkeen v. 60.

Sitten nuo Gussen haastatteluissa antamat tiedot, että olisi muka kuullut ystäviensä kuolleen poliisin kertomana vasta kolmen viikon päästä, kun oli sairaalassa.

Oikea emävale, ellei kaikkien valheiden äiti, ettei muka tiennyt ja poliisi kertoi.

Eikö Gussen mutsi antanut sellaisia tietoja jo maanantaina 7.6.60 lehdistölle, ettei Gusse muista tapahtuneesta mitään.

Itse hän näytti kysyttäessä surmaajien lukumäärää, kahta sormea, vai oisiko tuo halunnut osoittaa tutkijoille ainoastaan keskisormeaan, mutta sekavuustilansa takia sekään ei onnistunut?

Eivätkö tuollaiset törkeät valheet paneet poliisilla kelloja yhtään soimaan päässään, sillä minua tuollaiset puheet ainakin olisivat kiinnostaneet.

Sekin on merkille pantavaa, että aikalaislehdet kirjoittivat tietolähteensä olleen aina: "Luotettavasta lähteestä saamamme tiedon mukaan, Gustafssonin tilassa on tapahtunut suurta paranemista", tai silleen, mutta mikä oli tuo luotettava lähde?

Uskoisin sen olleen Helga Gustafsson, joka oli "lehdistöpäällikkönä" kaikille, jotka vaan häntä halusivat kuunnella ja olihan noita, kuulijoita.

Hessu52 kirjoitti:<blabla>
Sitten nuo Gussen haastatteluissa antamat tiedot, että olisi muka kuullut ystäviensä kuolleen poliisin kertomana vasta kolmen viikon päästä, kun oli sairaalassa.
Oikea emävale, ellei kaikkien valheiden äiti, ettei muka tiennyt ja poliisi kertoi.
<blabla>

Kyllä ne ystävänsä kuolivat jo 5.6.1960 eikä vasta kolmen viikon päästä.
Solvauksesi on ikävää luettavaa: lue enemmän, luulet vähemmän.
Yleensäkään ei omia kuvitelmiaan asioista tule esittää faktana jos ja kun ne eivät sellaisia ole.

Jos tuossa nyt sattui olemaan jokin ongelma ymmärtää kirjoitustani, niin selvitettäköön se, että Gustafsson kertoi haastattelussa, saaneeensa tietää surmatyöstä vasta kolmen viikon päästä.

Polisi ei ollut aiemmin siitä hänelle muka kertonut, tuon voit Wagner lukea vaikkapa "Kerrostalon" sivustolta, jos sinulla on sinne pääsy, edellyttää kuitenkin sitä, että olet "koomastasi" selvinnyt.

Siinä haastattelussa Gusse kertoo luulleensa ajaneensa prätkällä metsään, mutta äidistään ei nyt puhu sanaakaan, mikähän lienee syynä, vai olisiko ollut liian kornia vetää esiin taas tuo lause: "Poliisiko siinä"?

Mitä tulee noihin loukkauksiin, niin sinä Wagner et kestä ainuttakaan sinua kohtaan heitettyä "herjaa", mutta itse kyllä saat mielestäsi loukata muita, ilman sanktioita, niin paljon kuin omasta mielestäsi haluat.

Jos ylläpito antaa tästä minulle bannin, niin sitten voisi samaten antaa myös Wagnerille, joka provosoi täällä jatkuvasti mielin määrin toisia kirjoittajia.

Hessu52 kirjoitti:<shit>Jos ylläpito antaa tästä minulle bannin, niin sitten voisi samaten antaa myös Wagnerille, joka provosoi täällä jatkuvasti mielin määrin toisia kirjoittajia</shit>.

Jos et ymmärrä kaikkea lukemaasi, ei se tarkoita sitä, että kirjoittaja sinua provosoisi.

Kirjoittaminen on moni-ilmeisempää, jos vaivautuu ajattelemaan ennen kirjoittamista.