MURHA.INFO

Belker kirjoitti:En usko mahdollisen juoksunaisen olevan syyllinen. Miksi miesten DNA:ta kerättiin?

Koska surma-aseesta löytyi ilmeisesti vain miehen DNA. Tuon miehen ei silti tarvitse olla surmaaja. Pakkasessa ovat puukkohippasetkin lämpimämpiä hanskat kädessä, mikä olisi tämän teorian mukaan syy siihen, ettei surmaajan DNA:ta olisi puukossa.

Luulen että poliisi olettaa naisella olevan jotain tekemistä murha asian kanssa, ja ajankohta sattuu kohdalleen, jolloin liikkunut siellä suunnalla.Eivät poliisit siitä varmaksi mitään tiedä...Jos tietäisivät he etsivät naista kaikilla mahdollisilla keinoilla.Ehkä etsisivät myös mahdollisista valvonta kamera tallenteista ja hakisivat kuulusteluihin, jos selviäisi kuka se on.! Siihen ei tarvitse kuin noin 3 minuuttia tai vähän yli aikaa tuohon lisää, ja kun nainen on sitä murha aikaa ennen esim.ollut paikalla, hän ei ole nähnyt mitään tai mitenkään liity murhaan.Totta on että voi liittyä.Kyllä nyt käsittääkseni kaikki täällä tajuaa sen, että noilla kevyen liikenteen väylillä on liikkujia eli lenkkeilijöitä.Joten dissatkaa vaan mun teorioita....ei se mitään...mutta laittaa nainen mahdollisen pakenijan paikalle tai murhaajaksi on yhtä suuri todennäköisyys, kun että voitan viikonloppuna lotossa...ainakin lähestulkoon.Liikkujia on ollut ja tulee olemaan.On aika epätoivoista että juuri tuo nainen mitään todella ratkaisevaa tietäisi.Täällä tuntuu olevan samanlainen pska asenne kuin tuolla Bodom keskustelussa, että kun tulee uutena tänne juttelemaan ja esittää jonkun erilaisen näkemyksen, ruvetaan heti vttuilemaan..No jos se jonkun vttupään oloa helpottaa siitä vaan.Mene puhuja itseesi ja mieti ennenkuin jauhat täyttä paskaa.

Nainen voi:

A) olla pelästynyt yksin kävellessään pelästynyt uhri joka on sattumalta kävellyt takana tumma takki päällä huppu päässä ja kävellyt nopeasti/juossut
B) nainen on lisännyt vauhtia kotiin päin kun takaa on tullut useampi mies (uhri mukana tai ei)
C) nainen on lisännyt vauhtia koska on kylmä
D) nainen on pelästynyt takaa tulevia ja soittanut jollekin ja joku mies on tullut naistansa puolustamaan/mustasukkaisuuttaan
E) nainen on kävellyt uhrin kanssa ja mustis ex tullut vastaan ja lynkannut uhrin. Nainen ei uskalla puhua.
F) nainen on kävellyt tekijän kanssa ja riitaisa nyksä/exä lynkannut uhrin

Monessakin ym kohdassa nainen pelkää puhua, koska tuntee tekijän

aa:n koirat ei haistele maasta vaan ilmasta. Niitäkin on erilaisia.
Kävi itelläkin mielessä että nainen säikähtänyt tavallista kulkijaa(uhri?) ja lähipiiri ylireagoinut.
Just ruotsissa joku nosti somessa tuon esiin että nainen juoksi pakokauhun vallassa karkuun tavallista miestä.

Poliisi ei todellakaan paljasta kaikki kortteja heti, eikä kaikki kortit ole lähtötilanteessa käytössä.
Hyvin etenee ja silmukka kiristyy. Nyt olis se vaihe kun haluaisi olla syyllisen pään sisällä seuraamassa tilanteen kehittymistä.

edit. pahimmat kirotusvireet

Tässä kuvassa Jartsa näyttää missä suunnassa tekopaikalta katsottuna nainen juoksi miestä karkuun. Aamulehden jutusta ei ainakaan minulle selviä juoksiko nainen vesitornille johtavan mäen risteyksestä Tesoman liikekeskuksen suuntaan vai Kärätörmän tai Tohlopinkadun suuntaan.

Pugo kirjoitti:

Tässä kuvassa Jartsa näyttää missä suunnassa tekopaikalta katsottuna nainen juoksi miestä karkuun. Aamulehden jutusta ei ainakaan minulle selviä juoksiko nainen vesitornille johtavan mäen risteyksestä Tesoman liikekeskuksen suuntaan vai Kärätörmän tai Tohlopinkadun suuntaan.

Ihan samaa pohdin. Ensin luulin naisen juoksusuunnan olleen jopa liikekeskuksen suunnasta Lintuviidan suuntaan, mutta tarkemmin jutun luettuani juoksusuunta jää avoimeksi tai ainakaan minulle se ei täysin aukea. Toi Jartsan juoksusuunnan näyttökin on vähän sinne päin.

Onko sekään nyt selvää, että nainen juoksi miestä karkuun? Nainen edessä ja mies perässä, siitäkö se "karkuun" on ainoastaan päätelty?

japittaja kirjoitti: Ihan samaa pohdin. Ensin luulin naisen juoksusuunnan olleen jopa liikekeskuksen suunnasta Lintuviidan suuntaan, mutta tarkemmin jutun luettuani juoksusuunta jää avoimeksi tai ainakaan minulle se ei täysin aukea. Toi Jartsan juoksusuunnan näyttökin on vähän sinne päin.

"Tapahtumapaikka sijaitsee Vesitornille johtavan tien risteyksessä." Eli tuosta pisteestä on juostu johonkin suuntaan. Voi hyvin olla juostu Lintuviidan suuntaankin. Sitä ei vaan Jartsa meille kerro.

Mikäli taas nainen on juossut Pedros Pubin suuntaan, niin silloinhan on mahdollista, että hän on myös liikekeskuksen kameroissa tai hänellä on silminnäkijöitä. Ja voihan se olla jompi kumpi noista julkaistujen kuvien tytöistäkin, vaikka tosin Jartsan mukaan naista ei olla vielä tavoitettu...

HUOM! Tuosta havaintopaikan ohi on mennyt bussi 13 kaupungin suuntaan 22.49. Onko kukaan matkustajista nähnyt ahdistelijaa?

Kuka tuo jartsa on, baarin kanttis vai poliisi vai mikä?

Jartsan takana on kynttilöitä ja kukkia, eli siihen nähden (mikäli olen tulkinnut juttuja täällä oikein) nainen on juossut samaan suuntaan, mihin uhri on ollut menossa. Vai?

WalkingDisaster kirjoitti:Jartsan takana on kynttilöitä ja kukkia, eli siihen nähden (mikäli olen tulkinnut juttuja täällä oikein) nainen on juossut samaan suuntaan, mihin uhri on ollut menossa. Vai?

Jartsa osoittaa vesitornin risteykseen ja siis liikekeskuksen suuntaan. Uhri oli matkalla toiseen suuntaan. Naisen kulkusuuntaa ei voi annetuista tiedoista päätellä.

skoone kirjoitti:

määensoma kirjoitti: ...
Vain jos päteviä perusteluja löytyy ja/tai alkuperäisen huutelijahavainnon ajankohta on vähintään yhtä epämääräinen kuin arvioitu kuolinaika (23-0.30), em. kysymysten spekulointi voi osoittautua turhaksi, mutta silloinkin ne on selvittelyvaiheessa otettava huomioon. Aika näyttää, onko ollut syytä.

Laitan funstailuni tähän sun viestiin "vastauksena".

Asia voisi olla niinkin, että tuo tapahtuman takaraja voisi olla kovinkin kaukana aamuyössä eikä se veen huutelija välttämättä liity tapaukseen ollenkaan.

Tiedämme, että uhri meni jostain syystä tupakanostoon kauemmaksi kuin oli tarvis. Ajoitti matkansa ajankohdan niin, että ehkä jonkun hänen sala?suhteensa työvuoro loppui joskus klo 23 ja ehkä tapasivat toisensa sen työvuoron jälkeen (tuliko silloin keskustasta esim busseja tuohon aikaan?). Ehkä tapasivat jossain ja kun uhriksi joutunut mies lähti kotimatkalle joku mustis mieshenkilö odotteli puukon kanssa kävelytien vieressä?

Nostan tätä mietettäni ylemmäs. Sopisi ehkä siihen, että joku nainen oli kuvioissa mukana ja sitten joku ei pitänyt naisen ja uhrin kohtaamisesta?

Edelleenkin....ei niinkun kenellekkään tule mieleen, että naisella ei välttämättä ole mitään tekemistä rikoksen kanssa.Jos sattui olemaan lenkillä.Piste.Juoksi, pelästyi tai ei....Syy...yleinen epäluuloisuus siitä, että jotain tapahtuu.Tuskin ihmiset pitävät aseita mukana siltä varalta lenkillä ollessaan, että jos joku nyt sitten käykin päälle.? Ehkä on parempi lisätä vauhtia ja lähteä pois, jos alkaa joku pelottaa.Ennemmin niin, että tekee sen, kun että jotain pääsisi tapahtumaan.Kuka muu kun poliisi on sanonut hypoteettisessa mielessä, että naisella on jotain osuutta asiaan.He selvästi etsivät, kaikkia ja käyttävät kaikki keinot.Ja syy, koska tutkinta ei ole tuottanut tulosta.Itse luulen, että nainen ei tiedä rikoksesta mitään.Tämä on tosin olettamus.Jos olen joku ilta lenkillä, ja joku tulee perässä, en automaattisesti oleta, että takan tuleva aikoo tappaa minut.Mun täytyy olla tosi peloissani tai epätoivoinen jos lähden juoksemaan! On nainen saattanut juosta jostain muustakin syystä, kuin siitä että tekijä on perässä, tai että hän olisi tekijä.

Hurjia ovat huhut täälläpäin.Jos kerran skalpeerattukin vielä.Kyselin kaveriltani joka ruumiin näki
pyöräillessään töihin.Se kertoi että uhrilla oli mahdollisesti pipo päässään mutta ei ollut aivan varma kun aamulla oli vielä melko pimeää.Voihan se tietysti olla tuo takissa oleva huppukin näin omana mietteenäni..

Tämän enempää kommentoimatta mutta muutama totuudenkin sana tänne joukkoon.
1. ei oltu kyllä sklapeerattu
2. omaisia ei ole kielletty uhria näkemästä