MURHA.INFO

Jos riita, joka johti Jukan surmaamiseen, alkoi nimenomaan vanhimpaan lapseen liittyvästä asiasta, olisi hyvin ymmärrettävää, että lapsi ei halunnut kertoa ettei mitään ulkopuolista surmaajaa ollut, vaan Anneli tappoi Jukan. Lapsi varmasti ajattelisi, että kun äiti puolusti minua verisesti, niin hänen tulee samalla lailla viimeiseen asti puolustaa äitiään ja tukea tämän kertomusta. Sillä, oliko riitaan todellista aihetta, siis voihan olla että lapsen arvostelu oli hyvinkin pientä tuolla kerralla, ei oikeastaan ole väliä, varsinkin jos Jukka oli jo aiemmin lasta arvostellut ja Annelilla paloi käämi. Lapsi voi kuitenkin kokea tuollaisesta syyllisyyttä vuosikausia - ikään kuin isän kuolema olisi hänen syytään, koska isi kuoli kun äiti puolusti häntä.

Tämä uskollisuus voisi hyvinkin teini-iässä kuitenkin joutua kyseenalaistetuksi lapsen itsensä mielessä, kun hän mm. terapian avulla ymmärtäisi, että isän kuolema ei voi olla hänen syytään.

On hyvin mahdollista että riita on alkanut esimerkiksi siitä että Anneli nettiriippuvuudeltaan ei ole saanut vanhinta lapsista nukkumaan. Ehkä heillä oli sellainen "sanaton" diili että kun tyttö antaa äidin olla koneella ja ehkä hieman auttelee kun isä ei ole kotona niin saa touhuta sellaisia mitä isä ei hyväksyisi. Uskoisin että tyttö on ollut hereillä isän tullessa luultua aikaisemmin kotiin jolloin isä on tästä hermostunut ja tyttö marmattanut vastaan. Anneli on saanut oman osansa sanallisesta höykytyksestä ja tytön lähtiessä huoneeseensa vanhemmat riitelevät jo kovasanaisesti ja Jukka sanoo menevänsä nukkumaan mikä saa Annelin pimahtamaan lopullisesti sillä "kesken keskustelun ei lähdetä" sitten tapahtuu pim, pam ja pom. Tyttö tuntee olonsa syylliseksi rehvakkaan olotilan jälkeen ja äidin on helppo tehdä tästä liittolainen. "Isä ei ymmärrä ja on tuhma, isälle pitikin käydä niin, kun pidetään yhtä köyttä niin kaikki muuttuu kohta paremmaksi"

Pienistä asioista jutun tiimoilta on käynyt melko selväksi että Jukka Lahti oli vieraantunut perheestään viimeisinä elinkuukausinaan, tekihän hän melkoisen paljon töitä perheen päivittäisen leivän eteen, enemmän kuin normiduunari, hänhän aloitteli myös omaa firmaansa. Työmatkoja oli myös useita. Lapset ovat eläneet kotiäiti-Annelin kurissa miten sattuu ja se näkyi kodin siivottomuutena sekä siinä että kun Jukka ei ollut kotona lapset liehuivat naapureiden mukaan yömyöhään pihalla juoksentelemassa. Jukka oli ulkopuolisten mukaan ollut tästä näreissään, samoin kodin siivottomuudesta. Jos joku yritti siis pitää lapset normaalisti aisoissa oli se Jukka, Annelin metodi oli sitten himppasen erikoisempi, lapset saivat niin kauan tehdä lähes mitä huvittaa kunhan eivät häirinneet äidin bisneksiä. Mitä sitten on tapahtunut kun äiti on häiriintynyt; en edes halua tietää, menee ilmeisesti juuri silloin sitten väkivallan puolelle...

Mariacka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Puputin tunnistus kuvasta löytyy ETPstä Puputti osuudesta muistaakseni. Kaivan senkin, kun pääsen lukemaan rauhassa.

Nyt kun sanot, niin tuo voi olla hyvinkin mahdollista. Puputin asuntoon tehtiin tosin kotietsintämääräys jo 7.12.2007.

Tanner pidätettiin 11.7.2007 eli päivä kuvatunnistuksen jälkeen ja päivää ennen rivitunnistusta. JPEG397-8.

Tietääkö kukaan tapasiko Jukka juuri Puputin silloin Hesassa käydessään pari päivää ennen viimeistä Turun reissuaan? Muistan, että sanottiin Jukan tavanneen jonkun henkilön Lasipalatsissa, mutta en muista, että olisi kerrottu kenet hän tapasi.

Mitkä paperit Anneli Vaasasta sai? Ei ilmeisesti ihan normikansalaisen, kun ei omia lapsiaan takaisin saanut. Nuo lääkärin lausunnot nauttii tosi kovaa salassapito suojaa ja sitä on vaikea murtaa edes tällaisessa keississä.
Miksi Annelilla ei ollut murha tilanteessa huolta lapsista, jos siellä todella oli joku ulkopuolinen. Ei kukaan tervepäinen vanhempi päästä lastaan läheltään, jos joku murhaaja on lähellä. Miksi hänellä ei ole missään vaiheessa jälkeenkäänpäin ollut huolta lapsistaan? Eikös se jo aikanaan eka poliisipartio ihmetellyt Annelin toimintaa?

Tuo ennakkopätkä Maikkarin haastattelussa kun on jo netissä niin seuraava huomio: vaikka en lainkaan sympatiseeraa häntä niin hyvin selkeä ja rauhallinen on. Samaten ehkä vähän pala kurkussa. Noin pr-mielessä saattaa saadakin myötätuntoa ohjelmalla.

Sitten taas näihin oikeudenistuntoihin ja aineistoon tutustuneena hirvittää. Jotenkin sitä olettaa, että jos kykenee murskaamaan miehensä ja lastensa kallon ja puhkomaan häntä 70 veitseniskulla, vieläpä lasten lähes läsnäollessa niin, että se näkyisi päällepäin. No näin ei ole - lyhyessä ohjelmassa. Itse tuskin iltaohjelmaa silti katson, tämä riitti. Voi hän toki siinäkin vielä mokata puhuessaan esim Seposta tai lapsistaan. Riippuu siitäkin koska nauha on tehty. Oliko syyttäjän uudet aiheet jo esillä.

Olisipa vain joku hieman korkeatasoisempi taho kuin maikkari takana. Ei menisi niin myynninedistämiseksi.

Harmi ettei ole telkkaria Mahtaako tuon kyseisen setin nähdä myöhemmin netistä?

* korjaanpa kirj virheen. näyttää yllä niin hassulta. tässä editoitu:

Jotenkin sitä olettaa, että jos joku kykenee murskaamaan miehensä kallon ja puhkomaan häntä 70 veitseniskulla, vieläpä lasten lähes läsnäollessa, niin että se näkyisi hänestä päällepäin.

Varamies kirjoitti:* korjaanpa kirj virheen. näyttää yllä niin hassulta. tässä editoitu:

Jotenkin sitä olettaa, että jos joku kykenee murskaamaan miehensä kallon ja puhkomaan häntä 70 veitseniskulla, vieläpä lasten lähes läsnäollessa, niin että se näkyisi hänestä päällepäin.

"Ei siellä vankilassa niin paha ollut olla, pahinta oli odottaminen" jotensakin näin hän kertoo. Neljän lapsen äidille ei pahinta ollut ero lapsista, huoli heistä eikä ikävä. Ei myöskään vapauden menettäminen. Ei katkeruuden häivääkään siitä että on syyttömänä joutunut olemaan erossa lapsistaan. Eikä ainakaan tässä pätkässä puhunut mitään toiveesta miehensä tappajan kiinnisaamiseksi.

MurderMama kirjoitti:Harmi ettei ole telkkaria Mahtaako tuon kyseisen setin nähdä myöhemmin netistä?

http://www.katsomo.fi/?treeId=33001004
Katsottavissa netistä heti tänään minuutin yli kahdeksan.

Varamies kirjoitti:Tuo ennakkopätkä Maikkarin haastattelussa kun on jo netissä niin seuraava huomio: vaikka en lainkaan sympatiseeraa häntä niin hyvin selkeä ja rauhallinen on. Samaten ehkä vähän pala kurkussa. Noin pr-mielessä saattaa saadakin myötätuntoa ohjelmalla.

Sitten taas näihin oikeudenistuntoihin ja aineistoon tutustuneena hirvittää. Jotenkin sitä olettaa, että jos kykenee murskaamaan miehensä ja lastensa kallon ja puhkomaan häntä 70 veitseniskulla, vieläpä lasten lähes läsnäollessa niin, että se näkyisi päällepäin.

(nyt tulee kyökkiä)
Tämä on tämä ihmisen perusheikkous aina. Ihminen olettaa että ulkonäkö pitää yhtä sisäpuolen kanssa, ja hämmentyy kerta toisensa perään. Olen miettinyt, että mistä tämä oppi oikein alunperin tulee, vai onko se meillä geeneissä, että roiston näköinen on roisto, ja kiltin näköinen on hyvä ihminen?
Olen tavannut henk.koht. muutaman murhasta syytetyn, älkää kysykö missä, eikä se kyllä näkynyt päällepäin pätkääkään. Mukavia tyyppejä. Vanha sanonta "se, mikä pitää ääntä, on vaaraton", toimii yleensä hyvin. Tyhjät tynnyrit kolisevat, täydet eivät, sanoi jo wanha kansa, mutta yhä vain ihminen uskoo kivenkovaan, että päällipuoli on yhtä sisäpuolen kanssa. Tällä tekstillä en viittaa suoranaisesti epäiltyyn. Kai se jotaikn geneettistä. Naisellahan on aina ollut elämän synnyttäjän ja säilyttäjän asema, päinvastainen käytös sotii lähes kaikkea vastaan meissä.
Kuitenkin nainen nyky-Suomessa on yhtä paha siinä kuin mieskin. Tasa-arvon, feminismin luoma kulttuuri saa vaistomme ymmälleen, kulttuuri on luonut ikäänkuin luonnottoman hybriksen, ja olemme hämmentyneitä. Nykyään nainen toimii tasa-arvon luoman kulttuurin säännöillä, mutta hänet tahdotaan yhä nähdä ja tuomita vanhan, konservatiivisen mallin mukaan. Olemme kulttuurisesti sekaisin, suhteessa ikivanhaan periytyneeseen vaistoomme.
Tämä on juuri paljolti tästä syystä jännä tapaus. Vaikutelma epäillystä ja teot eivät tahdo sopia yhteen mitenkään. En edelleenkään ole varma, että epäilty on päätekijä. Mielestäni hän ei vaikuta fyysiseen toimintaan orientoituneelta henkilöltä, mutta väärässä saatan olla. Epäillyn ulkonäkö on muuttunut paljon viidessä vuodessa. Vaikuttaa hyvin masentuneelta, vankeudesta tullessa kasvot olivat aivan turvoksissa, vaikka alkoholista tuskin oli kyse. Häijy, vähän iljettävä juttu. Kun se mitä silmät näkevät ei täsmää pätkääkään tekojen kuvauksen kansssa.
En hämmästyisi valtavasti, jos epäilty mahdollisesti joutuessaan tiukille heittää tiskiin tekijän oikean nimen.

Ristiriitaisuutta ristiriitaisuuden perään

SK, paperiversio, 5.9.2011, etusivulla kissankorkuisin kirjaimin: Auer: Porin poliisi vainoaa minua..AA vaatii mm anteeksipyyntöä poliisilta..

Maanantain Satakunnan kansan kokoaukeaman Auer-artikkelissa Auer kertoo mm miksei vienyt lapsia turvaan, miksi jätti huoneisiin, - koska hänellä oli huoli Jukasta. (Aikaisemmin on kertonut, kysyttäessä miksei mennyt heti soittamaan häkeen, että hänellä oli huoli lapsista.)

AA kertoo, että kaikki oli hyvin, että Jukka lelli hänet piloille, hän tiskasi, siivosi ja vei roskat.
AA teki ruokaa ja hoiti kodin pyykit.

Jukka oli ihanneaviomies, hänelle ei tarvinnut vääntää rautalangasta kaikkea.. (kenelle sitten piti? lapsilleko?). AA on pahoillaan, että p on kertonut että hän, p 7-v, joutui pääsääntöisesti tekemään ruokaa. P ainoastaan auttoi joskus äitiä.

AA kertoo myös, että poliisit saapuivat alle neljän minuutin kuluttua siitä kun häkepuhelu oli päättynyt. - (- Puhelu kesti vähän yli neljä minuttia. Mitä AA teki n 12 minuutin ajan ennen puhelua? Siitä en ole nähnyt mitään kertomusta (paitsi ikkunan rikkoutumisen vaihetta koskevat kuvaukset - 'ei siinä kauan mennyt' - AA lähti 'heti' karkuun - etp 827.

AA kertoo myös, että p on nyt elokuussa kertonut että olisi nähnyt kun äiti ja sisko rakensivat yhdessä kilven laudoista ja pyyhkeistä.

puuh..

Lähettivät minulle SK:sta lehden kun soitin ja kysäsin mistä heidän lehteä voisi H:gistä ostaa..
Kuhan kerkeen referoin jotain jutusta..saa nyt nähdä. Mitä hyödyttää?

Sen verran tartun tuon tämänpäiväisen ohjelman ennakkopätkään netissa, että vaikka ulkoisesti on rauhallinen, niin jutut on kummia.

Vankilassa oli ihan jees - vaikka oli syytön, katkera ja lapsistaan erotettu. Saati sitten, jos ei puhu huppumiehestä mitään varsinaisessakaan ohjelmassa.

Ja häneltä on viety kaikki ( tämän kertoi pala kurkussa ), lapset, työ, koti. Mutta Häneltä on viety! Lapsilta on viety isä, koti, äiti, kaverit. Lapsuus. Ei näkynyt tätä myötätuntoa ainakaan ennakossa. Mieheltä on viety henki! ( Kauankos se Jukka viruikaan uurnassa ). Varsinaista surutyötä - lapsillekin.

Onko lapsille tarjolla isänsä hautapaikkaa eli missä on tuhkat ja voi muistella. Laittaa kukkia isänpäivänä?

Takaisin vielä huppumieheen. Luulisi, että puolet ajastaan kuluisi siihen, että miehensä ja lastensa murhaaja on edelleen vapaana. Normaalisti tuo tunne oli kuristava ja kauhunsekainen. Vainoaisi kunnes syyllinen olisi kiinni. Mutta ei.

Sama johdantona lapsiin. Heidänkin tulee käsitellä isänsä murhaaja. Tuntea, ettei pahaa enää tapahdu. Kokea, että heitä suojellaan. Unohtaa 70 veitseniskua. Luulenpa, että tätä ne lapset nyt yrittävätkin.

Esikoisella on kaikkein hirveintä. Nyt hän katselee äitiään televisiosta. Lukee kaikkien katseista - murhaaja. Tietää hänetkin nyt siihen julkisesti yhdistetyn. Muistaa isänsä. Tietää miten se meni mutta ei voi sitä ajatella. Sisaret on nekin poissa vierestä. Herää samasta unestaan aina vaan - kädet veressä. Tuntee kuinka syyllinen on ja vastuussa ( ja onkin ehkä se suurin uhri ).

Varamies kirjoitti:Sen verran tartun tuon tämänpäiväisen ohjelman ennakkopätkään netissa, että vaikka ulkoisesti on rauhallinen, niin jutut on kummia.

Vankilassa oli ihan jees - vaikka oli syytön, katkera ja lapsistaan erotettu. Saati sitten, jos ei puhu huppumiehestä mitään varsinaisessakaan ohjelmassa.

Ja häneltä on viety kaikki ( tämän kertoi pala kurkussa ), lapset, työ, koti. Mutta Häneltä on viety! Lapsilta on viety isä, koti, äiti, kaverit. Lapsuus. Ei näkynyt tätä myötätuntoa ainakaan ennakossa. Mieheltä on viety henki! ( Kauankos se Jukka viruikaan uurnassa ). Varsinaista surutyötä - lapsillekin.

Onko lapsille tarjolla isänsä hautapaikkaa eli missä on tuhkat ja voi muistella. Laittaa kukkia isänpäivänä?

Takaisin vielä huppumieheen. Luulisi, että puolet ajastaan kuluisi siihen, että miehensä ja lastensa murhaaja on edelleen vapaana. Normaalisti tuo tunne oli kuristava ja kauhunsekainen. Vainoaisi kunnes syyllinen olisi kiinni. Mutta ei.

Sama johdantona lapsiin. Heidänkin tulee käsitellä isänsä murhaaja. Tuntea, ettei pahaa enää tapahdu. Kokea, että heitä suojellaan. Unohtaa 70 veitseniskua. Luulenpa, että tätä ne lapset nyt yrittävätkin.

Esikoisella on kaikkein hirveintä. Nyt hän katselee äitiään televisiosta. Lukee kaikkien katseista - murhaaja. Tietää hänetkin nyt siihen julkisesti yhdistetyn. Muistaa isänsä. Tietää miten se meni mutta ei voi sitä ajatella. Sisaret on nekin poissa vierestä. Herää samasta unestaan aina vaan - kädet veressä. Tuntee kuinka syyllinen on ja vastuussa ( ja onkin ehkä se suurin uhri ).

Aamen, aamen, aamen

Tuohon ylläolevaan ot: vaikea ymmärtää täällä mihin modet puuttuu ja mihin ei.

Mitäs veikkaatte. Puhuuko Anneli huppumiehestä? Tai mitä Jukasta? Käydäänkö surmailtaan mitenkään sivuten. Kuuluuko ohjelmaan hautakuva? Vai juttelevatko vaan Annelista.

Minä sanoisin, ettei huppumiestä oteta edes esille.

Veikkaan 45-minuuttia ohjelmasta, että AA keskittyy antamaan 'vaikutelmia' itsestään, kuten ennenkin. Hautakuvaa ei ole. Kehuu Jukkaa ja avioliittoaan.

Porin poliisi ei saa kiitosta, huppumies on sivuseikka, joka jollain tapaa pitää käsitellä kuitenkin. Pysyttelee mieluummin etäällä konkretiasta. Koettaa kerätä sympatioita antamalla ymmärtää, että on kovin kärsinyt. Surmailta menee tutun kaavan mukaan. Se vaan tuli sieltä, sit ihmeteltii, sit sain veitsestä, sit menin soittamaa, sit mun tyttö, mun lapset, mun mun.. mun työ, mun perhe, mun elämä on pilattu (Jukka unohtuu), miks multa varastetaan mun lapset ja kaikki. 'Tasapainoisen mutta onnettoman äidin vaikutelma, äidin jolla on jotain tunteita' - surullisen näköinen?

Syyttää muita, pahaa maailmaa ja yhteiskuntaa. Muodon vuoksi voi lausahtaa ettei hän itsekään mikään pyhimys ole jtms. parhaansa on tehnyt mutku poliisit vainoaa ja syyttäjä. Mitään oikeutta ei ole saanut. Seppo saa kuulla kunniansa. Nettikeskusteluja kauhistelee, mutta 'ei välitä', pikkujuttu. Tää on niin kauheeta ja niin väärin mun lapsiakin kohtaan. Manneria kiittää. Jukan kuva on taustalla esillä?

Voi mennä ihan pieleen, mutta paljoa en odota...
Ihan oikeasti jos ajattelen niin kyllä AA:kin saa multa etäistä empatiaa, siis jotain kaukaista sen tapaista, että miten voi jonkun ihmisen kohdalla käydä noin, ja että on hän varmaan joskus ollut onnellinenkin. Toivon niin. Mutta lasten kohtalo, ..miten tulevaisuus, edessä oleva nuoruusaika menee.. kun heillä olisi jokin turva mikä kestäisi, etenkin esikoisella joka on tavallaan ihan yksin tällä hetkellä..( en viiti sanoa mitä ajatelen. Mitäs tuosta.. .)

sanoinkohan liikaa, ei (alle?) 15 minuutissa noin paljoa ehdi!

PS: huomasin tuolla MTV:n sivulla otsikon, Auer: Vankilassa oli mukavia ihmisiä.

Unohdin vankilan, sehän ei niin paha paikka sitten olekaan?