MURHA.INFO

Misri kirjoitti:Misri ei "ihmettele" vaan käyttää järkeään.
Ei edes aikalaispoliisit sen ajan mittapuun mukaan pitäneet näitä murhatekoja ryöstömurhina.
Tunnettua on, että näissä murhajutuissa otettiin mallia muista selvittämättömistä murhajutuista.

Espoon käräjäoikeus on kanssasi Misri eri mieltä.

Ryöstömurhana pidetään ryöstöä, johon liittyy murha.

Wagner kirjoitti:

Kuviotapetti kirjoitti:Edelleenkin, ruumiita ei oltu liikuteltu...ei ainakaan murhaajan toimesta.Poliisi oli näin todennut tutkimuksissa.

Jaaha. Mistäs tiedät/luulet/uskot näin olevan ?
Onko poliisi siis kuullut murhaajaa/murhaajia, jos näin on väittänyt ?
Onko asiassa linkkiä johonkin asiakirjaan, joka on poliisin laatima ?

Toisaalta väitetään, että surmaajat olisivat tehneet jotain lavastuksia,
Misri ihmettelee tyttöjen esilläoloa surmapaikalla ja jotkut jopa
kuvittelevat Nilsin tahallaan yrittäneen ryöstömurhata itsensä...
no, Uskossa on hyvä elää ja Toivossa kuolla, sanoi lapamato.

...

Esim; Esitutkinta pöytäkirjoissa sanotaan niin! Poliisit olisivat tehneet merkinnät kuviinsa, jos raahausjälkiä olisi ollut.Sitäapaitsi kun tulivat paikalle, huomasivat tutkittuaan paikkoja, että raahausjälkiä ei ollut.

Lönnberg, Paavola ja Aas; mukaan, ei raahausjälkiä ole paikalla ollut! Rikospaikka säilynyt koskemattomana siihen asti, kun poliisit saapuivat.Lainaukset esitutkintapöytäkirjoista.

Kuviotapetti kirjoitti:<blabla>Lönnberg, Paavola ja Aas; mukaan, ei raahausjälkiä ole paikalla ollut!
Rikospaikka säilynyt koskemattomana siihen asti, kun poliisit saapuivat.
Lainaukset esitutkintapöytäkirjoista.

En ole väittänytkään, että raahausjälkiä olisi ollut, mutta ei se sitä tarkoita,
että rikospaikka olisi ollut koskematon siihan asti, kun mm. rikospoliisissa
tuolloin työskennellyt tätini tuli muiden poliisien kanssa paikalle.

Paikallahan oli yleinen hämminki paikallisporukan pällistellessä veristä tannerta.

Rikospaikka ja ympäristö osastolla puhuttiin mahdollisista raahausjäljistä...niihin tartuin, kiinni, koska näistä on erikseen mainittu, että niitä ei oltu löydetty.

Kuviotapetti kirjoitti:Rikospaikka ja ympäristö osastolla puhuttiin mahdollisista raahausjäljistä...niihin tartuin, kiinni, koska näistä on erikseen mainittu, että niitä ei oltu löydetty.

Kävin juuri merkittävimmät aikalais - päivälehdet lävitse, jotka ilmestyivät surmien jälkeen. Joten, ei NG niitä raahausmielikuviaan ole ainakaan niistä aikalaislehdistä saanut. Näissä uusissa kuulusteluissaan hän on kertonut poliisin sanoneen hänelle niin, että häntä oli raahailtu ensin sinne vesirajaan ja takasin teltapäälle. Kun hänelle selvitettiin, että polisiit eivät ole sellaista kertoneet, eikä myöskään sellaisia raahausjälkiä rikospaikalla todenneet. Niin NG on sanonut isänsä kertoneen hänelle siitä raahaamisesta.

No nämä NGn sanomiset kuulusteluissa, niistä ei ota millään selkoa mitenkä tämäkin asia on saanut alkunsa. Näistä NGn eri kuulustelukertomuksista on keskustelun historiassa syntynyt melko yhtenäinen konsensus siitä, ettei niistä saa aikaiseksi mitään loogisia päätelmiä suuntaan tai toiseen. Siitä esimerkkinä on ne NGn kertomat lukuisat nukkumakerrat, eihän niistä lopulta kukaan saanut selvää milloin menivät nukkumaan. Nukkumakertoja oli eka-kerran ja toka-kerran ja oikeudessa kuultuna tuli vielä se kolmas-nukkumakerta. Onkimisen ja uimisen kanssa oli vähän sama juttu tyyliin, uitiin illalla, ei uitu illalla, ongittiin illalla, ei ongittu illalla, ongittiin aamulla.

Juu, tämäkin pitäisi ratkaista. Sivussa lukee että alokas, poliisia pitäisi avustaa, mutta antaa niiden hämmentää, kun itse keittivätkin.
Annan vihjeen, Kuka tappoi ja kenet ensiksi siellä teltassa, sama henkilö ei tappanut kaikkia.
Mitä mieltä ollaan??

Hyvinkin samaa mieltä. Ei tarvittu kuin sanakopu, joka muuttui riidaksi. Kaikki tappelivat kaikkien kanssa ja sitten alkaa teräaseet heilua.
Eikös se leiriin tullut ja hälytyksen tehnyt mies kertonut, että hänen mielestään jälki oli kuin humalaisten tappelun jäljiltä?
Nuorten tavarat on voinut viedä kuka vain. Ei vain ole ilmoittanut asiasta mitään, koska ei omatkaan jauhot olleet puhtaat.

sevänäkijäsirpa kirjoitti:Juu, tämäkin pitäisi ratkaista. Sivussa lukee että alokas, poliisia pitäisi avustaa, mutta antaa niiden hämmentää, kun itse keittivätkin.
Annan vihjeen, Kuka tappoi ja kenet ensiksi siellä teltassa, sama henkilö ei tappanut kaikkia.
Mitä mieltä ollaan??

Tuskin poliisi enää apuja tämän jutun osalta tarvitsee, "keitoksessa" oli oikeat aineet. Kysymysksesi on hieman salaperäinen? Teltta ei enää ollut pystyssä, kun uhrit sen sisään on tapettu. Tekojärjestystä ei pystytä sanomaan, mutta Mäen pakoyrityksestä voidaan päätellä, että uhrit Seppo ja Irmeli oli saatu ensin toimintakyvyttömäksi. Se, että Seppoon on astalon lisäksi kohdistettu myös terävää väkivaltaa, viittaa siihen, että hän ei ole täysin hiljentynyt saamiinsa astaloniskuihin. Oikeuslääkärin lausunnon mukaan, Irmeli ja A. Mäki ovat iskut saatuaan menettäneet toimintakykynsä nopeasti. Eli kyllä tämä hyökkäys teltassa olevien uhrien kimppuun on käynyt nopeasti ja äänettömäksi. Jos taas tarkastellaan tekojen motiivia, niin riita on hyvinkin voinut alkaa tytöistä.

Misri kirjoitti:<blabla>Teltta ei enää ollut pystyssä, kun uhrit sen sisään on tapettu.<blabla\>

Heikki Salosen kuulustelusta:

MT: millainen se teltta oli ?
HS: sellainen harjateltta...

Wagner kirjoitti:

Misri kirjoitti:<blabla>Teltta ei enää ollut pystyssä, kun uhrit sen sisään on tapettu.<blabla\>

Heikki Salosen kuulustelusta:

MT: millainen se teltta oli ?
HS: sellainen harjateltta...

Kaikissa aikalaiskuulusteluissaan lintupojat puhuvat vain teltasta, eli teltta ei ollut pystyssä vaan kasassa. Varmasti Saloselle oli myöhemmin poliisien antamista lisätiedoista tarkentunut myöhemmin minkälaisesta teltasta oli kysymys. Aikoinaan kaikki puhuivat vaan "mytyssä" olevasta teltasta, niin lintupojat kuin muut tapahtumapaikalla myöhemmin saapuneet katselijat.

Minä tosin muistelen, että Sepon kuolinsyy oli kallonmurtuma ja että hän kuoli melko nopeasti saamaansa vammaan.
Tietty on tullut teräaseestakin, mutta kuolinsyy on toinen.
Kai siinä teltta hajoaa ja menee kasaan, jos sisällä puukon kanssa riehutaan.

Atlanta kirjoitti:Minä tosin muistelen, että Sepon kuolinsyy oli kallonmurtuma ja että hän kuoli melko nopeasti saamaansa vammaan.
Tietty on tullut teräaseestakin, mutta kuolinsyy on toinen.
Kai siinä teltta hajoaa ja menee kasaan, jos sisällä puukon kanssa riehutaan.

^ Boismanin kuolema on on johtunut ulkoisen väkivallan aiheuttama, oikeasta solisluukuopasta rintaonteloon ja oikeaan keuhkoon tunkeutuvan pistohaavan seurauksena syntyneestä verenvuodosta.

Myötävaikuttavina tekijöinä ovat olleet ulkoisen väkivallan aiheuttamana kallonmurtuma, aivojen ruhjevamma, henkitorveen tunkeutuva pistohaava ja siitä seurauksena veren hengittäminen.

Rankkaa äänestää, mutta nyt sanoisin Nils.

Olisi tuomio mikä tahansa, niin jokin asia jää mysteeriksi minulle. Jos Nils on syyllinen niin missä tavarat. Jos Nils ei ole syyllinen, niin miksi surmaaja otti valtavan riskin ja jätti Nilsin eloon. Kenkien vienti kuulostaa uskomattomalta, mutta se koskee monia skenaarioita. Muistinmenetys epäuskottava, mutta sama koskee itsensä mukiloimista.

Miksi sanon Nils, niin pienien veriroiskeiden puuttuminen kengän sisältä kertoo minulle, että kengät ovat olleet tekijän jalassa. Ei sukat. Ei kahta pulloa. Ei ulkopuolisen murhaajan jalkaa. Kengän sisälle jäänyt sekotelmaveri tms. on voinut tulla vaikka Nilsin sormista kenkää riisuessa jemmaan.

Luin jostain vanhoista uutisista, että murhaaja puhui lintupojille.

Assmanista sen verran, että tietääkö joku miten hyvin hän puhui Suomea tuolloin? "Antakaa niiden olla rauhassa", kuulivat lintupojat jonkun miehen sanoneen teltalla. Saksalainen aksentti saattaisi erottua. Toisaalta oliko tuo nuoren miehen vai aikuisen miehen ääni?

Tuo tilanne on muutenkin mielenkiintoinen. Kertoo, että pojat keskeyttivät jotakin ja toisaalta sen, että murhaajalla oli pokeria puhua tulijoille (ilmeisesti oli pakko), sen sijaan että olisi vain juossut karkuun.

darude kirjoitti:Rankkaa äänestää, mutta nyt sanoisin Nils.

Olisi tuomio mikä tahansa, niin jokin asia jää mysteeriksi minulle. Jos Nils on syyllinen niin missä tavarat. Jos Nils ei ole syyllinen, niin miksi surmaaja otti valtavan riskin ja jätti Nilsin eloon. Kenkien vienti kuulostaa uskomattomalta, mutta se koskee monia skenaarioita. Muistinmenetys epäuskottava, mutta sama koskee itsensä mukiloimista.

Miksi sanon Nils, niin pienien veriroiskeiden puuttuminen kengän sisältä kertoo minulle, että kengät ovat olleet tekijän jalassa. Ei sukat. Ei kahta pulloa. Ei ulkopuolisen murhaajan jalkaa. Kengän sisälle jäänyt sekotelmaveri tms. on voinut tulla vaikka Nilsin sormista kenkää riisuessa jemmaan.

Tutkimuslausunnon mukaan kengät ovat olleet surmaajan jaloissa, kun Mäen roiskeet ovat niiden pintaan tulleet.

Se mitä täällä "eräs" yrittää esittää siitä , että toisen kengän sisäpuolelta löytyi verta roiskeina. on täyttä spekulaatiota.

Toisen kengän kantaosassa oli kyllä tuhrujälki, ei siis roiske. Tuhrujälki luokitellaan verijälkitutkimuksessa seuraavasti = Tuhrujälki on jälki joka on niin epämääräinen, ettei siitä voida tehdä mitään johtopäätöksiä. Eli tutkimuksellinen fakta on, ettei kenkien sisäpuolelta mikroskooppisessa tutkimuksessa löytynyt yhden, yhtäkään veriroisketta, joita oli kenkien päälle roiskunut runsaasti, aina niiden suuaukolle saakka. Vain jalka on voinut olla se este, joka on estänyt niiden pienien ja erittäin pienien roiskeiden pääsyn kenkien sisäpuolelle. Kenkien pintaan osuneet roiskeet olivat hyvin pieniä koltaan, niitä ei juurikaan havinnut pelkällä silmällä. Roiskeiden koot pienet roiskeet = 1mm ja erittäin pienet roiskeet koko = 0,5mm.