MURHA.INFO

Vanellus kirjoitti: En siis ainakaan itse palveluskoiraharrastajana pidä mitenkään mahdollisena, että tapahtuman jälkeen pian paikalle saapuneelta kokeneelta koiralta olisi jäänyt talolle saapuvia tai sieltä poistuvia jälkiä huomaamatta.

No vitsihän onkin siinä, että 2006 antamassaan lausunnossa koiranohjaaja kertoi koiran olleen jäljillä, mutta sittemmin muutama vuosi myöhemmin lausuikin, että eipäs ollut.

Tontin sisältä ei jälkiä edes yritetty ottaa, ja asvaltilla niitä ei voitu seurata. Talon edessä kulkee asvalttitie, mihin jäljet loppuivat.
Kysymys kuuluu: kuinka murhaaja saattoi tulla talolle ja poistua sieltä niin ettei koira saanut vainua?

Tämä on helppo=)

Tara kirjoitti:Yksi (vanha tuttu) ristiriita tytön ja Annelin kertomuksissa, alusta asti. Onko siitä kysytty heiltä uudestaan, että miksi moinen?

Konsta Apelin ajatus Annelilta pudonneesta puhelimesta (Jukan kakkoskännykkä tai rinnakkaipuhelin langaton luuri) jonka Auer nosti lattialta sormet yltympäri veressä, on minusta erittäin hyvä.

Sitä sanoi Niceasiantuntijakin aikanaan, kun teki sen editoudun viirukuvan jarrujäljestä, käänsi värit niin, että tajusi paremmin millainen se jälki oikeasti oli.. Neljä viirua, aloituskohdasta ryhmittyneet vierekkäin juuri kuin neljän sormen päät. Ja siten, että pikkusormen pää erkani muista sormista aluksi hieman viistoon ulospäin muista erilleen ja jatkui sitten samaan suuntaan muitten sormien jättämän viirun kanssa.

Missä kohdassa Auer mielestäsi käyttää tätä legendaarista rinnakkaispuhelinta?

Naakka

Siis jos käytti, ja tämä tarkoittaa että MAHDOLLISESTI käytti = olisi voinut käyttää =)

Kuule, en tässä vaiheessa enää katso aiheelliseksi keskittyä nauhan hienouksiin. =)
Niitten löytöihin, joilla on edellytyksiä vakavasti otettavaan äänitteen tutkimiseen, on minun paha mennä sanomaan paljon mitään. Vaikka mieli tekisi. Pidättäydyn. Voin vain hämmästellä. Toivottavasti perästä kuuluu... =)

Enkä muutenkaan jaksa toistaa minkä olen moneen kertaan sanonut ajat sitten =)

Ehkä käytti, ehkä ei käyttänyt =) kiikun kaakun, ei kannata nuolasta ennen kuin tipahtaa vai mitä

Kuolemannaakka kirjoitti:

Vanellus kirjoitti: En siis ainakaan itse palveluskoiraharrastajana pidä mitenkään mahdollisena, että tapahtuman jälkeen pian paikalle saapuneelta kokeneelta koiralta olisi jäänyt talolle saapuvia tai sieltä poistuvia jälkiä huomaamatta.

No vitsihän onkin siinä, että 2006 antamassaan lausunnossa koiranohjaaja kertoi koiran olleen jäljillä, mutta sittemmin muutama vuosi myöhemmin lausuikin, että eipäs ollut.

Tontin sisältä ei jälkiä edes yritetty ottaa, ja asvaltilla niitä ei voitu seurata. Talon edessä kulkee asvalttitie, mihin jäljet loppuivat.
Kysymys kuuluu: kuinka murhaaja saattoi tulla talolle ja poistua sieltä niin ettei koira saanut vainua?

Tämä on helppo=)

Koira on ollu jäljellä, joka on voinut olla kenen tahansa tekemä! Jäljen jättäjä ei ole tullut Lahti-Auerin takapihalta, koska tontin takalaidalta jälkeä ei löytyny, eikä tontin sivussa olevasta tiheästä pensasaidasta löytynyt läpikulkemisen merkkejä.

Puolustus on pitänyt jälkeä todisteena huppumiehestä. Edes Manner ei enää keksinyt miten huppumies olisi voinut tuohon suuntaan kulkevan jäljen jättää, joten ei alkanut pyytämään enää lisäselvityksiä.

Jälki ja jäljen kulkusuunta ei kuitenkaan poista huppiksen mahdollisuutta. Huppis on voinut saapua ja lähteä talolta Tähtisentieltä suoraan Lahti-Auerille, etupihan kautta.

Tutkinnan kannalta ei jäljellä ole mitään merkitystä. Se ei todista mitään syyttäjälle eikä puolustukselle (paitsi ettei huppis ole voinut poistua takapihan kautta).

Gerbera kirjoitti: Koira on ollu jäljellä, joka on voinut olla kenen tahansa tekemä! Jäljen jättäjä ei ole tullut Lahti-Auerin takapihalta, koska tontin takalaidalta jälkeä ei löytyny, eikä tontin sivussa olevasta tiheästä pensasaidasta löytynyt läpikulkemisen merkkejä.

Puolustus on pitänyt jälkeä todisteena huppumiehestä. Edes Manner ei enää keksinyt miten huppumies olisi voinut tuohon suuntaan kulkevan jäljen jättää, joten ei alkanut pyytämään enää lisäselvityksiä.

Jälki ja jäljen kulkusuunta ei kuitenkaan poista huppiksen mahdollisuutta. Huppis on voinut saapua ja lähteä talolta Tähtisentieltä suoraan Lahti-Auerille, etupihan kautta.

Tutkinnan kannalta ei jäljellä ole mitään merkitystä. Se ei todista mitään syyttäjälle eikä puolustukselle (paitsi ettei huppis ole voinut poistua takapihan kautta).

Löysit pointin. 10 pistettä siis sinulle.

Se vaan, että tuo "polku" mistä jälki löytyi ei ole mikään polku vaan nurmikon reunustamaa ojanvartta lähinnä. Sinne ei ole kellään asiaa, ei päivällä eikä yöllä. Olen käynyt paikalla, mutten kehdannut mennä sinne toisten takapihoille vaeltelemaan.

Mikään jälki ei todista syyttäjälle mitään. Veitsestäkin otettiin kaksi hajunäytettä (Annelin ja 2011 vielä tytönkin), eikä koira tunnistanut yhteyttä. Poliisi sanoi, ettei siitä voi päätellä mitään=) Miksiköhän tämmöisiä näytteitä ja tutkimuksia sitten tehdään, kun mistään ei voi mitään päätellä?

DNA oli poliisin, ja nyt huppiksen hajukin oli varmaan poliisin. Poliisi rikkoi myös ikkunan ja jätti ketsuppijäljet lattialle. Ehkä poliisi suorastaan murhasi Jukankin? =)

Miksei huppis olisi voinut tulla paikalle (tähtisentielle siis) sitä nurmikaistaa myöten? Toiseen suuntaanhan ei jälkeä lähdetty seuraamaan. Olihan se joku paikalla ollut sinne jollain konstilla tullut, tuskin lentämällä. Ja jos samaa tietä poistuikin...

Edgein kirjoitti: Kuten Taran liittämistä kuvista ilmenee, tonttia ympäröi pensasaita joka oli sivuista tiheä. Kannattaisiko ensin katsoa ne saatavissa olevat kuvamateriaalit tuolta ajalta?

No eipä teidän kannattaisi puhua ihan puutaheinää... Jos te väitätte tuota aitaa tiheäksi, niin minkälainen se harva aita sitten onkaan...



Saahan sitä vaikka keppirivinkin näyttämään tiiviiltä kun kuvakulma on rivin päästä.

Olen TM.n kanssa samaa mieltä:
On turha väittää, etteikö tuosta oksien alta voisi ryömiä jälkiä jättämättä!
Silloinhan ei jää mitään jälkiä noihin oksiin sen enempää sivu- kuin päätyrajalta.



Muutenkin juttu alkaa vaikuttaa vahvasti syyttäjän rahapulaatiolta.

On tää julmaa touhua. Nää asianajajat tienaa yksin tätä juttua tahkoamalla 75.000 vuodessa.
(valittavat, että "onpa rankkaa") Aika reilua? ...ei ihan mahdu mun oikeustajuun. Siis jos tätä katsoo riittävän kaukaa, niin muistuu mieleen vanha totuus:

"ÄLÄ KATSO HÄVIÄJIÄ, KATSO KETKÄ VOITTI"...miettikääpä sitä hetken hiljaa ihan itseksenne!

^Turumurren kuvassa väärä aita! Tuo on tähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 välissä. Tuolta ei löytynyt jälkeä.

Tähtisentie 54-52 ja 52-50 välissä viherkaistalle oli (on) tuuheammat pensasaidat, joiden läpi huppiksen olisi pitänyt kulkea, jos jäljen olis jättänyt. Ainakaan 54-52 välisestä pensasaidasta ei löytynyt merkkejä läpikulusta. Ryömimisestäkin olisi todennäköisesti jäänyt märkään nurmikkoon jäljet.

Miksi huppis olisi lähtenyt viherkaistalta Tähtisentielle saapuvia poliiseja vastaan?

Kuolemannaakka kirjoitti:Mikään jälki ei todista syyttäjälle mitään. Veitsestäkin otettiin kaksi hajunäytettä (Annelin ja 2011 vielä tytönkin), eikä koira tunnistanut yhteyttä. Poliisi sanoi, ettei siitä voi päätellä mitään=) Miksiköhän tämmöisiä näytteitä ja tutkimuksia sitten tehdään, kun mistään ei voi mitään päätellä?

En viitsi noita muita kohtia kommentoida, mutta mietipä tätä: Veitsestähän olisi pitänyt löytyä vastaavuus Anneliin - Annelihan väittää, että häntä on sillä puukotettu, eli on ollut kosketuksessa tuohon veitseen.
Tuloksesta voisi päätellä, ettei veitsellä ole pistetty Annelia.

Entä sitten, jos vaikka yhteys olisi löytynytkin. Veitsellähän oli kertomuksen mukaan pistetty Annelia. Voisi päätellä, että Annelin kertoma pitää paikkaansa. Tai jos oikein haluaa päätellä, voisi tulla tulokseen, että Anneli käytti veistä.

Ihan sama löytyykö yhteys vai ei, tuloksesta ei voi päätellä mitään. Paitsi että kertomusten mukaan tuollainen hajuyhteys olisi pitänyt löytyä, Annelin tarinan mukaan.
Ok, haju on voinut peittyä tai ehtinyt haihtua/laantua. Siksi siis ei päätellä mitään.

Pidän täysin mahdollisena Alpon liittämän kuvan kaltaista poistumisreittiä. Kun oikeudessa todistellaan ympäröiviä pensasaitoja tiheäksi vaikka ne eivät sitä olleet, niin on täysin mahdollista että tuolloin joulukuun alussa 2006 myös kyseinen naapuritontin aita on ollut harva. Ja älkääpä antako kesäkuvien hämätä...

Oletteko muuten miettineet miksi koira ei aistinut takaterasilla olevia jälkiä, koiraohjastajan reittihän meni ihan vierestä. Ei se aistinut poliisisetien askelluksiakaan vaikka he kuleskelivat ihan siinä pensasaidan toisella puolella.

Entäpä oletteko miettineet sitä kuinka kauan verijälkiä ja jälkiä yleensä on paikannettavissa kun on satanut.

Parista kuvasta näkee että vettä on tullut. ja milloinkas se koiraohjastaja saapuikaan? Se oli puoli viisi aamulla...

Ja miksi ihmeessa se huppu olisi ruvennut keskella pimeaa yota ryomimaan pensasaitojen alta kun takapihalta olisi ollut paljon helpompia reitteja? Taas kerran tama salamurhaajien kymmenottelu kyseessa- mita vaikeamman esteradan itselleen hakee, sen enemman pisteita?

Sama juttu siita Tahtisentielle porhaltamisesta -- siita saa varmaan paljon rohkeuspisteita, jos yltapaalta verisena ryntaa katulamppujen alle, sorkkarautaa heilutellen, poliiseja vastaan.

Naakalle ei nyt kerta kaikkiaan vielakaan selvinnyt -- niinkuin ei ikina hovillekaan -- etta koira sai jaljen Tahtisentielle pain eika sita voinut seurata toiseen suuntaan kun koira ei hae jalkea vastajalkeen. Mitaan Tahtisentielta POISPAIN johtavaa jalkea ei silta nurmikaistaleelta siis ikina saatu vaikka sen olisi pitanyt olla tuoreempi.

P.S. Gerbera on taas oikeassa -- Turrella on taas vaaran aidan kuva esilla. Lipsuu Turrella tanaan nyt kunnolla. Kova paiva, arvaan.

Gerbera kirjoitti:Miksi huppis olisi lähtenyt viherkaistalta Tähtisentielle saapuvia poliiseja vastaan?

No toihan olisi ihan 'oppikirjamainen' pako. Pakenet tonttien kulmaan josta sulla on valittavana monta pakenemisreittiä:
1. Ko. viherkaistaa takana näkyvän isomman talon vieritse (polku jatkuu sinne)
2. Paeta toista viherkaistaa (vihreä katkoviiva)
3. Tulla Tähtisentielle (hajujäljet).

Koska poliisiautoja ei vielä kuulunut tulevaksi päätti murhaaja valita nopeimman eli juoksi Tähtisentielle. Siitä Tähtisentien silmukkaan, siitä pellon yli kaupungin varastolle (jossa odotti punainen Volvo ).
Ja poliisithan tulivat alueelle ainoaa mahdollista reittiä eli kuvan oikeasta alareunasta.

Ja selväähän tietysti on että murhaaja on ensin käynyt tutustumassa alueeseen ja pakenemisreitteihin. Voisi olettaa että tuolta perältä sitä on alueelle tultukin...

ulkosuomalainen kirjoitti:Turrella on taas vaaran aidan kuva esilla. Lipsuu Turrella tanaan nyt kunnolla. Kova paiva, arvaan.

Ei lipsu (varsinkaan vesisateella):
-Tänään oikeudessa poliisi todisteli että ympäröivät aidat olivat tiheitä, Eivät olleet.
-ulkosuomalainen ja Tara kertoivat surmatalon tontin aitojen olleen tiheitä, Eivät olleet.

Eli Turren huppu menee nyt naapurin pihan ja KAHDEN pensasaidan lapi paastakseen sille viherkaistaleelle ja takaisin Tahtisentielle? ( Sulla on muuten taysin vaaran aidan kuva siina edellisessa postissa.)

Klassinen pakenemisreitti todella...

Yöllä ei satanut. Takaterassi on muutenkin katettu, eli ei kastu sateesta. Ilma oli kostea, vesijäljet takaterassille johtuu tod.näk. kondenssista.

Jälkikoiralle ihanteelliset olosuhteet. Hajujälki säilyy kosteassa pidempään. Jälkikin olisi ollut ihanteellisen vanha, jotta voi seurata maavainulla. Liian tuore jälki haisee koiralle liikaa, joten koira voi ottaa siitä myös ilmavainun, joka ei ole toivottavaa. Jälkikoira ei etsi verta, vaan ihmisen ominaishajua ja askelluksessa maan rikkoutumisesta "nousevia molekyylejä". Asfaltilla jäljestäminen on haasteellista koska maa ei rikkoudu.

Koiralla on ollut poliisi ohjaamassa koiraa, jolloin koiraa ei ole päästetty takaterassille jälkiä haistelemaan.

Gerbera kirjoitti:^Turumurren kuvassa väärä aita! Tuo on tähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 välissä. Tuolta ei löytynyt jälkeä.

Tähtisentie 54-52 ja 52-50 välissä viherkaistalle oli (on) tuuheammat pensasaidat, joiden läpi huppiksen olisi pitänyt kulkea, jos jäljen olis jättänyt. Ainakaan 54-52 välisestä pensasaidasta ei löytynyt merkkejä läpikulusta. Ryömimisestäkin olisi todennäköisesti jäänyt märkään nurmikkoon jäljet.

Miksi huppis olisi lähtenyt viherkaistalta Tähtisentielle saapuvia poliiseja vastaan?

Hei, mutta siis miten tää nyt vastas itse kysymykseen...eikös se ollutkaan väärä aita?
emmää kyllä ymmärrä.-.ihan varmasti osuu noin tiheisiin oksiin, jos ei ryömi!