MURHA.INFO

Wildzared kirjoitti:Onko joku kaivellut tuota ruumiinavauspöytäkirjaa? Mainitaanko siellä viiltelyarvista? Asia kiinnostaa kovasti.

Olen lukenut Dylanin ruumiinavauspöytäkirjan, enkä ainakaan tähän hätään muista siellä olleen mitään mainintaa viiltelyarvista. Saatan kuitenkin olla väärässä, sillä englannintaitoni ei todellakaan riitä sen tekstin täydelliseen ymmärtämiseen, eikä puuttuvia sanojakaan tahdo löytyä mistään. Lainaan tähän kuitenkin erästä kohtaa, joka kertoo jotain asiasta.

The forearms are unremarkable. The antecubital fossae reveal no evidence of recent needle puncture marks or scars. The upper arms are intact and unremarkable grossly.

En tiedä, mitä "antecubital fossae" tarkalleen tarkoittaa, mutta minusta tuossa sanotaan, ettei Dylanin käsivarsissa ollut neulanjälkiä (?) tai arpia. Jos joku tietää paremmin, niin voi toki valaista. Ja jos tahtoo tietää lisää, niin voi sitä ruumiinavaupöytäkirjaa itsekin lukea, ei siinä kai häviä mitään jos ei voitakaan.

Herrojen ruumiinavauspöytäkirjat lukeneena en ole ollut tietoinen Dylanin mahdollisesta viiltelystä. Tosin luin niitä dokumentteja enemmän ja vähemmän intoutuneena riippuen ihan ymmärryksestäni ja kiinnostuksestani tiettyjä seikkoja kohtaan. Saattaahan sekin olla, etteivät viillot olleet kuin naarmuja, jotka sitten nopeasti haalistuivat näkyvistä kokonaan. Verta vuotaneet haavat olisi ruumiinavauksissa varmasti huomioitu, itselläkin niistä kokemusta, ja ikuisia näyttävät osa merkeistä olevan.

Hwood, mielenkiintosi ei ole sairasta eikä siitä nyt saa kuvaa puoleen eikä toiseen, että kutsuako ihannoinniksi vaiko ei. Jokainen tässä keskustelussa on sen verran kiinnostunut, että päättää kommentin jättää.

Näin sivumennen sanoen täytyy huomauttaa, että ihminen voi viillellä itseään muuallekin kuin vain käsiin. Pikaisesti vilkaisin Dylanin ruumiinavauspöytäkirjaa jo aiemmin, enkä huomannut siellä ainakaan suoraan mitään viiltelystä. Toisaalta, jos se on sanottu jollain yltiöhienolla sanalla, niin sitten on voinut mennä ohi.

Onko kukaan muuten löytänyt yhtään mistään muualta minkäänlaista viitettä Dylanin viiltelylle kuin pojan päiväkirjan tekstin? Tuli vain mieleen olisiko esim. jossain dokumentissa joku maininnut edes epäilevänsä tms?

No toki voi viillellä minne mieli tekee, ja usea tätä harrastaakin (kokenut sen käteväksi kun ei tarvitse jaloissa olevia naarmuja muille esitellä). Mutta silti, en ole koskaan mielestäni kuullut tällaista Dylanista. Täytynee vilaista vielä ne ruumiinavausraportit läpi.

Elikkäs, tuosta viiltelystä ei siis ole muuta näyttöä kuin tuo päiväkirjateksti?
mille päivälle/kuinka kauas ruumiinavauksesta tuo on päivätty?
Pienet arvet katoavat nopeasti, kuten myös pienet naarmut ymym, eli ei olisi mahdotonta että ne arvet olisivat kadonneet.. Niin. Odotan mielenkiinnolla miten asia on.

Raatotanssi kirjoitti:

The forearms are unremarkable. The antecubital fossae reveal no evidence of recent needle puncture marks or scars. The upper arms are intact and unremarkable grossly.

En tiedä, mitä "antecubital fossae" tarkalleen tarkoittaa, mutta minusta tuossa sanotaan, ettei Dylanin käsivarsissa ollut neulanjälkiä (?) tai arpia. Jos joku tietää paremmin, niin voi toki valaista. Ja jos tahtoo tietää lisää, niin voi sitä ruumiinavaupöytäkirjaa itsekin lukea, ei siinä kai häviä mitään jos ei voitakaan.

Ymmärtääkseni tarkoittaisi kyynärtaivetta.
Ja ehkä Dylan vain ei viillellyt niin syvälle, ettäkö olisi jäänyt suuria arpia. Joillakin kun tuppaa katoamaan niin helposti kaikki, joillakin arpikudos voi jopa kasvaa.
Mutta kuten VoDKa tuolla sanoi, tuskinpa Dylan olisi valehdellut päiväkirjaansa, kun muuten suht normaalilta tuo kirjoitus vaikuttaa.

They weren't goths or loners.
http://www.usatoday.com/news/nation/200 ... yths_N.htm

...the record now shows Eric Harris and Dylan Klebold hadn't been bullied — in fact, they had bragged in diaries about picking on freshmen and "fags."

So whom did they hope to kill? Everyone — including friends.

What's left, after peeling away a decade of myths, is perhaps more comforting than the "good kids harassed into retaliation" narrative — or perhaps not.

It's a portrait of Harris and Klebold as a sort of In Cold Blood criminal duo — a deeply disturbed, suicidal pair who over more than a year psyched each other up for an Oklahoma City-style terrorist bombing, an apolitical, over-the-top revenge fantasy against years of snubs, slights and cruelties, real and imagined.

Loppuuko nyt palstalla koulumurhaajien ihannointi tai "väärinymmärrettyjen" ja "kiusattujen" poikaparkojen puolustaminen? Vai lakaistaanko FBI:n faktat vähin äänin maton alle?

Jokaisen, joka on on tutustunut Columbineen hiemankaan syvemmältä, pitäisi tietää, ettei hyökkäyksen motiivi ollut koulukiusaaminen. Jokaisen normaalin ihmisen pitäisi ilman USAtoday:n artikkeliakin tietää, että Eric Harrisista ja Dylan Kleboldista tuli kouluampujia, koska ympärillä olevat olivat kaikkea mitä pojat eivät koskaan olleet. Ja he vihasivat sitä. He tiesivät olevansa epäonnistujia; tosin kaikista empatiakyvyttömistä luusereista ei tule murhaajia; joten voidaan sanoa, että Harris ja Klebold olivat alimmista alimpia; luusereita, näin kansankielellä.

Tämän threadin luettuani aika päivää sitten, en kylläkään löydä tekijöiden ihannojia Minfosta. Nimimerkki VoDKa on toki - varsin ansiokkaastikin - pohtinut tapahtuneen syitä, ja osoittanut syyksi koulukiusaamista, mutta ei hänkään ihannoi tätä tapausta (anteeksi, kun puhun suullasi).

Sehnsucht kirjoitti: Tämän threadin luettuani aika päivää sitten, en kylläkään löydä tekijöiden ihannojia Minfosta. Nimimerkki VoDKa on toki - varsin ansiokkaastikin - pohtinut tapahtuneen syitä, ja osoittanut syyksi koulukiusaamista, mutta ei hänkään ihannoi tätä tapausta (anteeksi, kun puhun suullasi).

Kyllä tuolla jo muutama sivu takaperin heitä väitettiin "tavallisiksi kundeiksi" jne. Ei innosta kaivaa kaikkia ihannointiin tai päänsilittelyyn verrattavissa olevia postauksia, mutta et voi kieltää etteikö sellaisiakin 89 sivun joukkoon mahdu.

FBI:n mukaan Harris oli pesunkestävä ja kylmäverinen psykopaatti ja Klebold johdateltavissa ja itsetuhoinen, molemmat silti potentiaalisia terroristeja jotka haaveilivat joukkomurhista. En ymmärrä mikseivät esimerkiksi sarjamurhaajat tai seksuaalirikolliset aiheuta samankaltaista paapomista ja yritystä ymmärtää täälläpäin

Tootai kirjoitti:

Sehnsucht kirjoitti: Tämän threadin luettuani aika päivää sitten, en kylläkään löydä tekijöiden ihannojia Minfosta.

Kyllä tuolla jo muutama sivu takaperin heitä väitettiin "tavallisiksi kundeiksi" jne. Ei innosta kaivaa kaikkia ihannointiin tai päänsilittelyyn verrattavissa olevia postauksia, mutta et voi kieltää etteikö sellaisiakin 89 sivun joukkoon mahdu.

Kyllä täältä yksi ihailunsa myöntävä löytyy. Mutta on eroa ihailla tekijää kuin hänen tekoaan.

FBI:n mukaan Harris oli pesunkestävä ja kylmäverinen psykopaatti ja Klebold johdateltavissa ja itsetuhoinen, molemmat silti potentiaalisia terroristeja jotka haaveilivat joukkomurhista. En ymmärrä mikseivät esimerkiksi sarjamurhaajat tai seksuaalirikolliset aiheuta samankaltaista paapomista ja yritystä ymmärtää täälläpäin

Seksuaalirikollisia taidetaan yleisimminkin vain ja ainoastaan halveksia. Itse säälin heitä, vaikka mitään vihaan verrattavaa ei tunnekokoelmistani löydykään. Sarjamurhaajiin olen kuitenkin syventynyt ihan yhtälaisella mielenkiinnolla kuin näihin muutamiin kouluampujiinkin. Tämä keskustelu vain ei ole heitä varten.

Kärjistettyä tuo "psykopaatin" ja "kylmäverisen" viljely kun Harrisista on puhe. Ja aikaisemminkin on tullut todettua, että erilaisista ominaisuuksistaan huolimatta miehissä varmasti aivan yhtä paljon syytä tapahtuneeseen.

Antoine kirjoitti:

Tootai kirjoitti:

Sehnsucht kirjoitti: Kärjistettyä tuo "psykopaatin" ja "kylmäverisen" viljely kun Harrisista on puhe. Ja aikaisemminkin on tullut todettua, että erilaisista ominaisuuksistaan huolimatta miehissä varmasti aivan yhtä paljon syytä tapahtuneeseen.

Mikähän siinä oli kärjistettyä jos FBI:n mielestä se oli vallan osuva, ellei jopa liian lievä termi kuvaamaan kyseistä henkilöä? Jotenkin uskoisin ennemmin heidän syvällisempää analyysiään joka perustuu kaikkeen saataville olevilla todistusaineistoon, kun jonkun keskustelupalstan spekulaatioon. Kiistätkö sitten jotenkin etteikö Harris ollut psykopaatti ja kylmäverinen?

Sen valossa mitä mä olen lukenut psykopaateista (eli en paljon wikipediaa enempää), mua ihmetyttää, että Harrisia sanotaan psykopaatiksi. Wikipediassa sanotaan, että psykopaatti tekee harvoin itsemurhan. No, senhän Harris kuitenkin teki. Olen myös ymmärttänyt, että psykopaateilla olisi taipumusta toimia aika rationaalisesti ajaessaan omaa etuaan jne, mutta en kyllä löydä koulusurman toteuttamisessa mitään rationaalista En tosin väitä etteikö Harris olisi voinut olla psykopaatti, mutta kunhan ihmettelen.

Tootai kirjoitti:Mikähän siinä oli kärjistettyä jos FBI:n mielestä se oli vallan osuva, ellei jopa liian lievä termi kuvaamaan kyseistä henkilöä? Jotenkin uskoisin ennemmin heidän syvällisempää analyysiään joka perustuu kaikkeen saataville olevilla todistusaineistoon, kun jonkun keskustelupalstan spekulaatioon. Kiistätkö sitten jotenkin etteikö Harris ollut psykopaatti ja kylmäverinen?

Norsula tässä yllä toikin jo jotain näkökulmaa tähän. Psykopaatti mielletään nykyiseltään hyvin nopeasti haukkumasanaksi ja välillä itseäni kohtaa ihmetys, kun sille löytyy jokin oikeakin määritelmä. Mielleyhtymänsä vuoksi odottaisin FBI:n käyttävän toisenlaista sanaa. Vähemmän kuvailevaa ehkä. Psykopaatti ja kylmäverinen ovat verenjanoisen median sanastoa.

Antoine kirjoitti: Norsula tässä yllä toikin jo jotain näkökulmaa tähän. Psykopaatti mielletään nykyiseltään hyvin nopeasti haukkumasanaksi ja välillä itseäni kohtaa ihmetys, kun sille löytyy jokin oikeakin määritelmä. Mielleyhtymänsä vuoksi odottaisin FBI:n käyttävän toisenlaista sanaa. Vähemmän kuvailevaa ehkä. Psykopaatti ja kylmäverinen ovat verenjanoisen median sanastoa.

Haukkumasanaksi? No eipä tuo mikään imarteleva määritelmä varmaan ole, mutta tässä yhteydessä varmasti ihan osuva. En oikein usko FBI:n käyttävän sitä kovin kevyesti. Mutta totta kai sitä saa halutessaan uskoa vaikka mihin, jossei mitkään asiantuntijatahojen lausunnot hetkauta kannastaan. Vähemmän kuvailevaa? En ymmärrä miksi FBI:n pitäisi pidättäytyä kuvailemasta murhaajia totuudenmukaisesti? Olisiko heitä pitänyt kuvata sitten vaikka kaunistellen ja totuuden vastaisesti?

Tootai kirjoitti:Haukkumasanaksi? No eipä tuo mikään imarteleva määritelmä varmaan ole, mutta tässä yhteydessä varmasti ihan osuva. En oikein usko FBI:n käyttävän sitä kovin kevyesti. Mutta totta kai sitä saa halutessaan uskoa vaikka mihin, jossei mitkään asiantuntijatahojen lausunnot hetkauta kannastaan. Vähemmän kuvailevaa? En ymmärrä miksi FBI:n pitäisi pidättäytyä kuvailemasta murhaajia totuudenmukaisesti? Olisiko heitä pitänyt kuvata sitten vaikka kaunistellen ja totuuden vastaisesti?

Tarkoitin kuvailevalla värikästä kieltä, jollaista osaa odottaa paremminkin tapausta kauhistelevilta aikakauslehdiltä ja vihan sokaisemilta Littletonin asukkailta. Joku profiloija on sitten varmasti päättänyt Harrisin kuuluvan psykopaatin määritelmään, sillä muutoin sana on minun silmiini aivan liian pistävä ja ammattitaidoton. Vedettiinköhän tästä heitostani nyt turhan iso asia. My bad.