MURHA.INFO

Sissi kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 6:07 pm

Talvi24 kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 6:01 pm

Sissi kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 5:49 pm Voihan se olla että Tikkanen pyysi torstain siivousporukkaa pesasemaan myös ikkunat, aina kannattaa yrittää, pieni toivonkipinä ettei olis itse tarvinnut. Jäi sitten perjantaille.

Ei se varmaan olisi onnistunut sen 3 t ajan puitteissa, joka siivousfirmalla oli ollut aina varattuna asunnon siivousta varten 1 vai 2 viikon välein (tiheydestä ollut kahdenlaista tietoa).
Aika erikoista, jos poliisitutkijat eivät ehkä selvittäneet oliko ikkunat edes pesty vai ei. Tai ei ole ainakaan vt:ssä tietoa siitä. Olisi kiinnostanut.
Luulen, ettei kukaan pessyt niitä ikkunoita ennen kun seuraavan vuoden puolella laittoivat asunnon myyntiin.

Eiköhän ne jääneet pesemättä kun kerran Lasolit jäi muuhun käyttöön.

Varmaan jäivät ikkunat tuossa vaiheessa pesemättä. Lasol oli ilmeisen riittoisaa. Käsittääkseni 1 pullo jäi vielä kokonaan avaamatta ja toisesta 2 l pullosta oli noin 3 dl jäljellä.

MLV kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 4:53 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 1:57 pm Kertokaa nyt yhdessä ihmeessä miten se ilmenee?
En minä kuvittele, että te samastutte syytettyyn, vaikka kuinka kerrotte mitä hän ajatteli ja mitä tunsi.

Musta on kyllä välillä vähän tuntunut siltä, että jotkut täällä samaistuvat kovastikin tekijään. Siihen on varmasti jokin hyvä syy.

Näyttää siltä kuin emme olisi lukeneet saman ketjun kommentteja. En ole havainnut minkäänlaista syytettyyn samaistumista ketjussa. Miten ihmeessä kukaan olisi samaistunut syytettyyn, joka on surmannut / tappanut vaimonsa raakaa ja julmaa väkivaltaa pitkäkestoisesti käyttäen? Haloo! Tosi outo luulo! Eipä tainnut 'tuntumasi' osua oikeaan. Kun tuollaista olet epäillyt, niin lienet miettinyt myös mainitsemaasi syitä.

Se, ettei samaistu uhriin ja / tai katso tapausta vain kapeasta uhrin näkökulmasta katsoen ei ole syytettyyn samaistumista. Outo luulo!

Oletko ajatellut, että ketjussa on jopa henkilöitä, jotka eivät ole ns. valinneet kumpaakaan puolta.se on varsin hyvä katselukulma- neutraalisti faktojen pohjalta. Ei tarvetta kiivailuunkaan.

Ei se, että katsoo asioita omasta näkökulmastaan uhrin puolesta eroa mitenkään siitä, että katsoo syytetyn masennusta ja muita tuntemuksia omasta näkökulmastaan, eroa mitenkään.

Sinähän olet sitä mieltä, että syytetty oli vähintään keskivaikeasti masentunut ja hänet ajoi tekoon paineet, joita itsekäs uhri hankinnoilla ja glögi-juhlalla aiheutti. Lisäksi hän vielä petti syytettyä ja ei ymmärtänyt hölkäyksen pöläystä syytetyn vaikeasta tilanteesta.

↑↑

Saattaa olla osalla kirjoittajista jonkinlainen pelko siitä että oikeus ei toteudu tai tekijä pääsee livahtamaan koulutuksensa, rahojensa, hyvän asianajansa ja/tai siksi että osaa systeemin ja sen porsaanreijät mahdollisesti käyttämällä omaksi edukseen ns. kuin koira veräjästä. Pelko ei ole ihan aiheeton, tässä on oikeasti sellainen mahdollisuus että tekijä ei istu kauaakaan ja varmasti monista se tuntuisi vääryydeltä uhria ja hänen perhettään ajatellen, ja oikeuslaitoksen uskottavuudenkin kannalta.

Välillä tuntuu kuin olisi Päiväni Murmelina-elokuvassa kun avaa sivun, toistolla tehoa eli samat argumentit uudestaan ja uudestaan ettei vaan kuka unohtaisi miten paha, viekas, julma, petollinen ja raaka tämä tekijä onkaan. Ei unohdeta, tietenkään, ja lisäksi vielä henkirikoksen jälkeiset tapahtumat jossa Tikkanen osoittaa "tunnekylmyyttä ja täydellistä välinpitämättömyyttä toisen ihmisen ihmisarvosta."
Niinkuin käräjäoikeus totesi erään toisen henrikoksen tuomiossa, sopii hyvin Tikkaseenkin.

Silti tekijän kannalta on olemassa myös ns. inhimillisiä tekijöitä: masennus,ahdistus lääkerippuvuus ja mahdollisesti joku provosoiva tekijä joka sai tikkasen "kilahtamaan" surmayönä. Ei ole vain mustaa ja valkoista, on myös harmaata siinä välissä.

Edellä Sissi kirjoitti pelosta, ettei oikeus toteudu, taidan kuulua niihin. ”Paras” tarina voittaa.

”Totuus kun on abstrakti ideaali, josta kukaan ei koskaan voi tietää, mikä se oikeastaan on”

https://jarkkomannisto.fi/blogi/oikeude ... n-tarinan/

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 5:24 pm Vaikuttaa minusta enemmänkin siltä, ettei todettua syyllistä saisi lisää syyllistää. Hän kärsii jo riittävästi.?

En minä ainakaan koe olevani mitenkään sijaiskärsijä.

Tässä ao tapauksessa on Syyllinen ja Uhri.
Nämä asiat ovat faktoja.
Syyllinen on Uhrin surmannut julmaa väkivaltaa käyttämällä. Ja vielä yrittänyt hävittää koko teon katoamisen varjolla.
Oli vain pienestä kiinni, ettei siinä onnistunut.
Vai pitäisikö sanoa, ettei Syytetty ollut osannut ottaa huomioon kaikkea, mm sitä, että vaimoa saattaa joku kaivata todella nopeasti.

Syytetyllä on todettu olleen aika raju monilääkeongelma, joka on varmasti vaikuttanut hänen ajatusmaailmaansa.
Mtt:ssä on onneksi kaivettu esiin vielä muut pääkopan ongelmat.
******
Syytettyä on kovasti paljon puolusteltu siksi, että hän oli masentunut.
Pelkästään tuo monilääkeongelma on voinut aiheuttaa masennuksen kaltaisia oloja. Tai turhautumista siitä, ettei dropit toimi enää entiseen malliin.
Siitä huolimatta, että Tikkasen lääkkeiden väärinkäyttö on ollut ilmeisen rajua, jaksaa joku vielä puhua masennuksesta.
Erittäin todennäköisesti syy on ollut tuo väärinkäyttö, ei masennus perinteisessä muodossaan, vaan kemiallisesti itse aiheutettu.
Pitääkö häntä siis sääliä siksi, että käytti lääkkeitä väärin ja vaaransi ehkä siksi koko uusioperheensä ja surmasi vaimonsa?
Minusta ei.

Herää kysymys, mistä syytettyä pitäisi vielä syyttää lisää? KKO tekee ratkaisunsa mereenajon suhteen varmaan lähiaikoina.

Ai niin, vähän pitkin matkaahan olit mm. toivonut, että mielestäsi potilailleen vaarallisen (sinun perusteeton luulosi, pelkosi) potilaidensa hoito olisi pitänyt tutkia parin vuoden ajalta. No viimeiksi otit sitä vaatimustasi vähän taaksepäin, että reseptinsä tutkittaisiin - ja vielä tarkensit, että omaisilleen ja läheisilleen kirjoittamansa reseptiti.
Jotta em. revohkaan olisi jossain instanssissa ryhdytty, niin olisi pitänyt olla joku peruste. Ei siihen olisi riittänyt sinun luulosi, pelkosi?

Tieto kun on ollut, ettei tiettävästi kukaan olisi koskaan tehnyt valitusta hänen potilaidensa tutkimisesta ja hoitamisesta (esimiestensä toteama Valviraan menneen ilmoituksen tiimoilta -13 tai -14). Heiltä tieto, ettei T ollut vaarantanut koskaan potilaidensa hoitoa. Ja jos Valviran jälkeen olisi joku valitus jonkuin potilaan toimesta tehty, niin olisi taatusti nostettu iso otsikko ip-lehtiin.

Täysin perusteeton luulosi on voinut aiheettomasti jopa leimata lisää syytettyä ketjussa. Sinulla ilmeisesti tarve sellaiseen? jostain tuntemaytomasta syystä? Et saa luulosi perusteella tehtyä Tn uraa millään tyhjäksi. Et saa näillä luuloillasi leimattua hänestä huonoa psykiatria, kun hän ei tietojen mukaan ole ollut sellainen.

Uhriin samaistuja saattaisi hyvinkin kokea olevansa sijaiskärsijä, mutta sitäkään ao. ei varmaan itse havaitse, tunnista itsessään niin kuin ei uhriin samaistumistaankaan.

Varsinkin silloin, kun tekijä tekee henkirikoksen suunnittelematta etukäteen, ei hän varmasti osaa ottaa huomioon kaikkia asioita, mihin saattaa joutua yrittäessään piilotella tekoa ja ruumista. Ei osannut ainakaan arvioida sitä, miten painava ja vaikeasti käsiteltävä ruumiin paketista tulikaan, miten vaikea sitä olisi kammeta Volvonsa takakonttiin. Osasi varmasti ennakoida sen, että uhrin omaiset tulevat melko pian asunolle. Se oli yksi syy sille, että piti saada siivottua hyvissä ajoin yllä, siirtää ruumis parvekkeelle ja piilottaa vielä petivaatteiden alle.

En tiedä, onko Monilääkeoireyhtymänsä ollut ”raju”, vai lieneekö ollut melko tavanomainen - silloin kun niitä lääkkeitä on käytössä, mitä hänellä oli.

Välituomiosta on tuotu ketjuun syytetyn hoitavan lääkärin kertomasta, mm. disgnooseistaan ja mm. Toistuvasta keskivaikeasta masennuksedta. Se ei ole ollut mitään syytetyn puolustelua. Kyseessä on täysin faktojen pohjalta keskustelua. Muutama on kertonut omasta (keski)vaikeasta masennuksesta - ymmärtäen, minkälaista se on pitkittyessään.

En muista kenenkään muun kuin sinun asettaneen toistuvasti hoitavan psykiatrin ammattitaidon kyseenalaiseksi sekä diagnoosien teon että hoidon / hoitoyritysten osalta. Välillä ollut oikeasti todella asiatonta kirjoituksesi tästä. Toivon todella, ettei hoitava olisi nähnyt tökeröitä kirjoituksiasi. Ketjussa muutamien oli vaikea mieltää, että itselläsi olisi jnkl kokemusta asiasta (muistanet ihmettelevät kommentit?). Samaa jatkat yllä olevassa viestissäsi.
Lorvikatarriksi ja loisimiseksihan sinä Tn mielestäsi täysin turhan noin 3 kk kestoisen sairauslomankin nimesit. Ilman pienintäkään asiantuntemusta.

Tottakai lääkkeidensä väärinkäyttö on hankaloittanut paitsi diagnostiikkaa myös hoitoa ja sen ovat joutuneet huomioimaan. Kummallista kyllä edelleen oli 5.1.23 hoitoyhteenvedossa oli myös dg: Toistuva masennus, keskivaikea. - Surkeita psykiatreja siis mielestäsi ollut edelleen vankisairaalassa? Niinkö tosiaan luulet? Ilman minkäänlaista asiantuntemusta.

Tikkasen masennus näyttää olevan sinulle aivan liian kuuma peruna. Miksi ihmeessä? Minusta sinä voisit jopa lopettaa tuon vaahtoamisesi Tn masennuksesta ja myöntää, ettei sinulla ole minkäänlaista asiantuntemusta asian suhteen. On vaikea ymmärtää, miksi sinun pitää siitä jankata - vähintään joka viikko. Se on outoa. Mikä sinua siinä oikeastaan risoo? Joku ihmeen katkeruus? Mistä johtuva?

Luulet varmaan, että ammattitaitoiset psykiatrit Lapinlahden sairaalassa olisivat diagnosoineet Tikkasen väärin, kun 2000 oli asetettu dg: Psykoottinen masennus Jä varmaan luulet, etti hänellä olisi voinut 10/2001 olla mitään masennusta, kun hänet otettiin psykiatriseen sairaalaan masennuksen ja ahdistuksen vuoksi? Ihan turhaan oli varmaan hakeutunut tuolloin hoitoon sairaalaan.

Asenteesi kuulostaa jopa siltä, että eihän Tikkasella saa olla ollut koskaan mitään masennusta - koska sinä sanot / luulet niin. Ilman vähäisintäkään asiantuntemusta. Todella erikoista jumittamista T:n masennukseen, jota ei siis mielestäsi olisi ollut koskaan. Se viestisi on jouduttu kyllä täällä lukemaan lukemattomia kertoja. Mutta sinulle se ei näytä riittävän.

Minusta vaikuttaa siltä, ettei kokemasi masennus, josta ketjussa kirjoitit ”opettanut” sinulle ehkä mitään. Valitettavasti. Von olla väärässä ja toivottavasti olen. (Hyökkäätä samalla myös vuosina 2000 ja 2001 häntä psykiatrisessa sairaalassa hoitaneiden psykiatrien kimppuun) - todella asiattomasti. Vaikea ymmärtää.

Minulla ei ole mitään tarvetta epäillä laajasti kokeneen ja pätevän psykiatrian erikoislääkärin pätevyyttä miltään osin. Kyllä hänen julkisuuteenkin annettu todistelunsa kertoo, että hän teki koko ajan parhaansa. Omansa pulmaa tuli varmaan myös Tikkasesta itsestään johtunut yli 8 kk tauko hoitosuhteessa, kun suunnitelma näytti olleen jatkaa edelleen 1/2022 jälkeen kerran kuukausessa.

Et varmaan sentään unohtanut, että lääkeriippuvuus on sairaus, jolle on vahva geneettinen alttius - 70 %:sti. Ja sinäkö ”vingut” että mitäs popsi niitä lääkkeitä?

Oletko tosiaan unohtanut masennuksen perinnöllisen alttiuden?
"Professori Erkki Isometsän mukaan taipumus masennukseen ja ahdistuneisuuteen on kohtalaisen perinnöllistä. Masennuksen periytyvyys väestötasolla on 30-40 prosenttia. Masennusta esiintyy usein suvuittain. Näin myös meillä: mielenterveyden häiriöitä on ainakin neljässä polvessa.” (2.5.2020)

Valitettavasti (sinun kannaltasi) syytettykin on ihminen omine historioineen.

Sissi kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 7:05 pm

Talvi24 kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 6:28 pm

MLV kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 4:53 pm Musta on kyllä välillä vähän tuntunut siltä, että jotkut täällä samaistuvat kovastikin tekijään. Siihen on varmasti jokin hyvä syy.

Näyttää siltä kuin emme olisi lukeneet saman ketjun kommentteja. En ole havainnut minkäänlaista syytettyyn samaistumista ketjussa. Miten ihmeessä kukaan olisi samaistunut syytettyyn, joka on surmannut / tappanut vaimonsa raakaa ja julmaa väkivaltaa pitkäkestoisesti käyttäen? Haloo! Tosi outo luulo!
Eipä tainnut 'tuntumasi' osua oikeaan. Kun tuollaista olet epäillyt, niin lienet miettinyt myös mainitsemaasi syitä.
Se, ettei samaistu uhriin ja / tai katso tapausta vain kapeasta uhrin näkökulmasta katsoen ei ole syytettyyn samaistumista. Outo luulo!

Oletko ajatellut, että ketjussa on jopa henkilöitä, jotka eivät ole ns. valinneet kumpaakaan puolta.se on varsin hyvä katselukulma- neutraalisti faktojen pohjalta. Ei tarvetta kiivailuunkaan.

Saattaa olla osalla kirjoittajista jonkinlainen pelko siitä että oikeus ei toteudu tai tekijä pääsee livahtamaan koulutuksensa, rahojensa, hyvän asianajansa ja/tai siksi että osaa systeemin ja sen porsaanreijät mahdollisesti käyttämällä omaksi edukseen ns. kuin koira veräjästä. Pelko ei ole ihan aiheeton, tässä on oikeasti sellainen mahdollisuus että tekijä ei istu kauaakaan ja varmasti monista se tuntuisi vääryydeltä uhria ja hänen perhettään ajatellen, ja oikeuslaitoksen uskottavuudenkin kannalta.

Välillä tuntuu kuin olisi Päiväni Murmelina-elokuvassa kun avaa sivun, toistolla tehoa eli samat argumentit uudestaan ja uudestaan ettei vaan kuka unohtaisi miten paha, viekas, julma, petollinen ja raaka tämä tekijä onkaan. Ei unohdeta, tietenkään, ja lisäksi vielä henkirikoksen jälkeiset tapahtumat jossa Tikkanen osoittaa "tunnekylmyyttä ja täydellistä välinpitämättömyyttä toisen ihmisen ihmisarvosta."
Niinkuin käräjäoikeus totesi erään toisen henrikoksen tuomiossa, sopii hyvin Tikkaseenkin.

Silti tekijän kannalta on olemassa myös ns. inhimillisiä tekijöitä: masennus,ahdistus lääkerippuvuus ja mahdollisesti joku provosoiva tekijä joka sai tikkasen "kilahtamaan" surmayönä. Ei ole vain mustaa ja valkoista, on myös harmaata siinä välissä.

Luulen, että useita saattaa pelottaa tuleva tuomio ja kun siitä kesäkuussa tuli ketjuun vahvistamattomia tietoja mt-tutkimuksesta, että olisi mahdollisesti todettu syyntakeettomaksi teon hetkellä ja että psykopatia olisi poissuljettu. Mutta nuo tiedot siis täysin vahvistamattomia. Mutta kylkähän nuo tiedot hämmensi. Siihen piti etsiä esille oikeuspsykologin sanoma, ettei teon hetken psykoosi merkitse automaattisesti syyntakeettomuussta.

Oikeus tekee oman riippumattoman päätöksen, heillä on tiedossa mielentila-tutkimuksen tulokset ja THL:n lautakunnan lausunto tutkimuksesta. Mahtaako oikeuspsykologi tarkoittaakin sitä, että vaikka olisi mt-t:ssa todettu syyntakeettomaksi, niin oikeuden päätös voi olla toinen, syyntakeisuuden mukainen?

Toisaalta olen miettinyt, että ehkä oikeuden päätökset on useinmiten linjassa mt-t:n ja THL:n lausunnon kanssa. Ja mahtaako THL:n lausunto poiketa miten usein mt-tutkimuksen tuloksesta?

Luulen, että käräjäoikeus joutuu kyllä paneutumaan tämän tapauksen tuomioon todella huolellisesti - ihan huomioiden Sissin mainitsemat tekijät. jotka varmasti laajemminkin saavat ihmisiä epäilemään tuomion oikeellisuutta

***************************************

”Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat.”

***************************************

Vielä lasten noudoista ja palauttamisista:

Onko jossain ollut tieto, että vaihdot olisivat tapahtuneet vanhempien kodeissa? Tyypillisesti silloin, kun välit ovat vaikeat ja puhevälejä ei ole lainkaan vaihdetaan lapset päiväkodissa tai iltapäiväkerhosta (yksi vie vaihtopäivänä aamulla, toinen hakee iltapäivällä). Perustellusta syystä voi saada kunnan järjestämään myös nk valvotun vaihdon tai sellaisen voi järjestää myös itse niin, että neutraali, lapsille turvallinen henkilö auttaa vaihdoissa.
Ulkopuolisten hoitamat vaihdot edesauttavat sitä, etteivät vanhemmat joudu kohtaamaan eivätkä lapset altistu minkäänlaisen ikävän käytöksen todistamiselle vaihdoissa.

Jutussa kerrottiin, etteivät syytetty ja ex puhuneet. Vaihtoja olisi ollut vaikea hoitaa kasvotusten puhumatta etenkin niin, että lapsille se ei olisi välittynyt outona ja ahdistavana.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 7:04 pm Ei se, että katsoo asioita omasta näkökulmastaan uhrin puolesta eroa mitenkään siitä, että katsoo syytetyn masennusta ja muita tuntemuksia omasta näkökulmastaan, eroa mitenkään.
Sinähän olet sitä mieltä, että syytetty oli vähintään keskivaikeasti masentunut ja hänet ajoi tekoon paineet, joita itsekäs uhri hankinnoilla ja glögi-juhlalla aiheutti. Lisäksi hän vielä petti syytettyä ja ei ymmärtänyt hölkäyksen pöläystä syytetyn vaikeasta tilanteesta.

Kuten sanottu, asioita voi katsoa myös ihan molempien uhrin ja syytetyn näkökulmasta. Outoako? Ei tosiaankaan.

Äläpä taas pistä sanoja minun suuhuni.
Syytetyn masennus ei ole mikään mielipideasia. Hänellä on ollut toistuvan masennuksen diagnoosi luultavasti jo melko pitkään. Hänellä oli ollut edeltävä hoitosuhde viimeisen alkaessa. Sitä ennenkin hänellä oli ollut useita hoitosuhteita, joista ei meillä ole mitään tietoja.

En luule syytetyn masennuksesta yhtään mitään. Minä luotan hänen hoitavan lääkärinsä tekemiin diagnooseihin. On helppoa, kun ei tarvitse luulla mitään ja uskaltaa luottaa asiansa osaavan psykiatrin ammattitaitoon.
Epäilen, että aiemmassa vaiheessa syksyllä,  ainakin lokakuun seudussa masennuksensa olisi ollut vaikea-asteinen. Viimeinen psykiatrin dg oli masennuksen osalta keskivaikea.

En tiedä Tn paineista - mitä nyt (keski)vaikeasti masentunut pystyy paineita ottamaan - juuri siinä olotilassa, jossa tulevaisuuskin on pelkkää mustaa, kokee arvottomuutta, potee todennäköisesti syyllisyyttä - siitä, mitä olotilansa aiheuttaa perheelleen, ei kykene tekemään mitään, viettää päivänsä sohvan tai sängyn pohjalla jne. Kun tuohon liittää 5.10 ensimmäiset ja marraskuun lopulla kahtena muuna päivänä löytämänsä rohkeat / uskaliaat kuvat vaimostaan sekä hlöXn, niin on siinä jnkl maailmansa romahdus saattanut tapahtua? Oli sitten ns. aiheellinen tai aiheeton. Ei ehkä paineista kyse edelleenkään?

Siihen, että V olisi pettänyt Tikkasta on kyllä useita viitteitä, mutta varmaksi. ei voida tietää, kun on niin paljon salattua. Jos V olisi pettänyt, olisi sekin voinut olla ihan inhimillistä. Elämä ja parisuhteet ovat sellaisia …

He tekivät kalliit hankinnat Vn ehdotuksesta, mutta yhdessä - eiköhän tuo ole mennyt ihan sovussa? Vuonna 2021. Ei kai noilla hankinnoilla liene mitään yhteyttä henkirikokseen?

Glögi-juhlasta on Vn ystävän yksiselitteinen todistama, joka osoittaa koko suunnitleman ihan älyttömäksi ja pitämättähän ne juhlat jäivät. Minulle on riittänyt täysin Vn ystävän todistelu aiheesta. En ole esittänyt, että T olisi tappanut Vn noiden juhlien suunnittelun vuoksi <- ei tosiaan kannata vääristellä. Se on asiatonta. Ei tietenkään tappanut juhlien vuoksi, mutta luulen juhlien olleen yhtenä esillä viimeisen illan - yön riidassa.

Kieltämättä Vn suunnittelemat massiiviset glögi-juhlat 67 kutsutulle kertovat karua kieltä siitä miten V:lle oli tärkeämpää nuo juhlat kuin puolison terveys. Juhlat piti ehdottomasti saada järjestää - ihan puolison voinnista / kunnosta huolimatta. Aika uskomatonta! En olisi toiminut noin vastaavassa tilanteessa. Sinä ilmeisesti olisit …

Victoria Westin oli juuri sellainen ihminen kuin oli - kaikkine hyvine ja huomoine puolineen. Hänkin lienee yrittänyt parhaansa - kestää Tikkasta tämän pitkähkön sairausloman aikana, jolloin huoletti se, ettei puolison palkka juokse.

*******
Luepa oma viestisi toinen kappale uudelleen ja mieti olisiko siinä uhriin samaistumista. Minusta siinä on juuri sitä - tosin verhottuna minun syyttelemiseen - vääristäen asioita. Miksi joudut vääristelemään asioita, pistämään sanoja toisten suuhun? Outoa!

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 5:42 pm Tai pitäisikö löytää syy tekoon uhrista tai hänen käytöksestään, kun on aika selkeää, että ongelmat olivat syytetyllä?

Vähintään se ”varttihulluus”, johon tosin en muun esiin tulleen perusteella oikein usko.
Ainoana mahdollisena syynä siihen pidän lääkkeitä, en psykoottista masennusta tai muuta syytä, joka ei olisi johtunut lääkkeiden väärinkäytöstä.

Luulen (en tiedä), että surman syy liittyy tähän parisuhteeseen jollain tavoin. Mihinkäs muuhunkaan - ihan niin tavanomaisesti kuin yleensäkin parisuhdesurmissa. Syytetyn osalta taustavaikuttajana lääkkeiden väärinkäyttö ja osaltaan myös mt-sairautensa. Uhrilla ei mitään mt- sairauksia.

Akuutteina, riidan käynnistäjinä mahdollisesti Tn ensimmäisen kerran esille ottamana rohkeat / uskaliaat kuvat ja hlöX. Oliko V pettänyt vai ei - se totuus ei ehkä ehtinyt selvitä riidan aikana? Varsinkin, jos olisi pettänyt, olisi todennäköisesti uhannut erolla. Glögi-juhlat riidan kylkiäisenä …

Mielentilatutkimus teon hetken mielialasta on onneksi meitä viisaampi. Ei tarvitse sitä pyöritellä mielessä. Voi odotella ihan rauassa. Elokuussa kuullaan. Toki voi spekuloida teon hetken mielentilasta, jos kokee siihe tarvetta.

Pitäisin myös epätodennäköisenä, että lapsia olisi vaihdettu Tn ja exän välillä kasvotusten, jos puhevälejä ei ole ollut. Ei se olisi ollut järkevää kenenkään kannalta.

Mielenkiinnolla odotan tulevaa tuomiota, vaikka kuulunkin niihin, jotka pelkäävät Tikkasen onnistuvan luistamaan tästä kovin vähällä.

Talven kommenttia lainaan alla:

”Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat.”

Fakta; laki on kuten se tulkitaan!
Tämä on hyvä muistaa.

Talvi24 kirjoitti: Glögi-juhlasta on Vn ystävän yksiselitteinen todistama, joka osoittaa koko suunnitleman ihan älyttömäksi ja pitämättähän ne juhlat jäivät. Minulle on riittänyt täysin Vn ystävän todistelu aiheesta.

Jankkauksesta puheen ollen, tuosta glögijuhlasta ja ystävän kommentista jaksat jauhaa kuukausitolkulla. ( ja monesta muustakin asiasta).

Tänäänkin jo kaksi kertaa.

Ystävä, jonka uskon puhuvan totta, oli kommentoinut että T VAIKUTTI stressaantuneelta.
Tuo on ainoastaan hänen oman elämänkokemuksen tuomaa hyvin subjektiivista arviota.
Miten se ilmeni? Vääntelikö käsiään, käveliko ympyrää, tiuskiko Vicille, hengittikö raskaasti?

Millä perusteella hän teki arvion?Emme tiedä T:n stressin asteesta emmekä syystä.
On voinut olla vaikka stressaantunut siitä että oli riidellyt exänsä kanssa vuosikausia eikä loppua näy.

Sanoiko T että hän oli stressaantunut juhlista ja että hän ei olisi halunnut niitä?
Minun silmiini ei ole hypännyt näitä lauseita.
Pelkkää mutua tuokin.
Hänelle juhlat saattoivat olla yhdentekevät mutta jostain syystä kilahti tuona yönä.

Jos V oli ymmärtämätön hirviö niin miksi T puhui vaan hyvää hänestä? Parisuhdeongelmat varmaan olisivat olleet päällimmäisinä setvittävinä hoitavan kanssa mutta negatiivista ei tuonut esiin.

Sinun mielestäsi T oli shokin vuoksi kykenemätön puhumaan mereenajosta heti.
V:lle et salli edes shokkia vaan arvelet että oli "torjunut shokin". Ja että itse et ikinä olisi käyttäytynyt kuten hän.
Outoa tuo shokin "torjunta" . Eikö shokki vain tule jos on tullakseen mutta ihminen voi torjua tunteitaan tai tapahtunutta.
Ihminen ei ole shokissa oma itsensä eikä voi sille mitään ja voi käyttäytyä järjenvastaisella tavalla.
Ja kaikki he takuulla olivat shokissa. Niin yllättävä ja traumaattinen tapahtuma jossa olisi voinut kuolla.

neiti marple kirjoitti: Su Heinä 14, 2024 9:38 pm Talven kommenttia lainaan alla:

”Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat.”

Fakta; laki on kuten se tulkitaan!
Tämä on hyvä muistaa.

Juuri sitähän tuon vanhan sanonnan loppupuoli tarkoitta: tuomiot vaihtelevat juuri erilaisen tulkinnan vuoksi.

Yhtymäkohtia psykopatiaan voi löytää, mutta on myös seikkoja mitkä ei siihen sovi, kuten stressaaminen, masennus, kömpelyys... kun päinvastoin pitäisi olla supliikki seuramies, kaikkien ihailema hurmuri.

Mutta toki tuon exän sanomiset herättää kysymyksiä. Toki erot ja parisuhteet riitoineen voi olla melkoisia, ihan vain tavis ihmisilläkin, tai "vain" persoonallisuushäiriöisiöillä, että ei niihin pitkittyneisiin konfilkteihin psykopatiaa tarvita ehei. Sen tietää varmasti kaikki, jotka esim. ammattinsa puolesta paiskivat töitä huoltoriitojen parissa.