MURHA.INFO

Kun tiedetään, että sekä Lahtonen että Niskasaari ja mahdollisesti eräs bloginpitäjäkin ovat saaneet "rangaistuksen" näiden juttujen käsittelemisestä, niin onhan myös Ari Lahdenmäki saanut nyt syytteen: raiskauksesta.


Hän oli pokannut ravintolasta jonkun naisen, molemmat umpikännissä ja yöllä oli harrastettu seksiä. Aamulla nainen oli saattanut miehen asemalle sulassa sovussa ja sen jälkeen tehnyt ilmoituksen raiskauksesta. En tiedä, miten juttu on edennyt, eikös se ollut vasta joskus tässä syksyllä tai loppukesästä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kun tiedetään, että sekä Lahtonen että Niskasaari ja mahdollisesti eräs bloginpitäjäkin ovat saaneet "rangaistuksen" näiden juttujen käsittelemisestä, niin onhan myös Ari Lahdenmäki saanut nyt syytteen: raiskauksesta.

Voisitko täsmentää mistä on kysymys. Missä tuomio on annettu ja koska. Mikä on sen numero??

Tässä mennään taas aivan sivuun Ulvilan surmasta, mutta kyllä Lahdenmäki sai jo kesällä tuomionsa - 90 p palvelua. Sensijaan muista Naakan mainistemista tuomioista ei ole mitään tietoa.

Niskasaarta koskeva kunnianloukkausjuttu on keskeneräinen:

Kunnianloukkausjuttu on Helsingin hovioikeudessa, joka on jo päättänyt järjestää suullisen käsittelyn; se on mahdollisesti tammikuussa. Arvelen Hämäläisen saapuvan sinne sepitelmiään puolustamaan, väärennöksistään vähän välittäen.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/250

Muiden juttun liittyvien asiakirjojen tiedot Niskasaaren jutun lopussa:

1) Esitutkintapöytäkirja 8010/R/12856/13
2) Rikostarkastaja Urpo Mäkelän sähköpostiviesti 22.1.2015
3) Helsingin syyttäjänvirasto, haastehakemus 18.12.2014, R 13/10634
4) Etpk 8010/R/12856/13/Li2
5) Helsingin käräjäoikeus 20.1.2017, asianro R 14/9899
6) Itä-Uudenmaan poliisilaitos 5560/S/4446/17
7) Helsingin poliisilaitos 5500/S/8612/17
Itä-Uudenmaan poliisilaitos, 5500/R/7295/17
9) Etpk 6070/S/305844/05
10) Etpk 6840/S/33635/05
11) Vantaan kihlakunnan syyttäjänvirasto 29.11.2005, tutkinnanjohtajan päätös olla saattamatta asiaa syyttäjän harkittavaksi, päätösnumero 56/05.
12) VKSV 6.9.2005, dnro 152/41/04
13) VKSV 25.6.2008, dnro 253/21/07
14) http://www.mikkoniskasaari.fi/node/244

On siis saatu tuomio lasten kuvaamisesta alasti, minkä Kuolemannaakan sitaatti LogPlayn
artikkelista Taksikuski kertoo:

Tuomion mukaan Kukka valokuvasi kerran tuttavaperheen lapsen alastomana. Lapsi kiisti tämän kuten kaiken muunkin seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn. Ainoa näyttö valokuvaamisesta on Auerin lapsen kertomus.
Tuomioista laadituista julkisista selosteista ei käy ilmi, että Kukka tuomittiin myös tästä teosta, eikä asiasta ole ennen kerrottu julkisuudessa.

Jää siten vähintäänkin epäselväksi, miksi Niskasaari viittaa syyttäjän todisteena käyttämän tuomion osaan "väärennöksenä" ja lainausmerkeissä "todisteena":

Kimmo A. Virtasen ”todisteet” olivat tällaisia tyhjille sivuille jätettyjä lausahduksia:
”[Asianomistajien] kertomuksia pidetään tältä osin muun niitä tukevan näytön valossa riittävän luotettavina, jotta tuomitsemiskynnys ylittyy”.
” , [asianomistajien] kuvaava ja havainnollinen kertomus valokuvaamisesta on uskottava ja riittävä näyttö asiassa”. 4)

Oli noin kolmen minuutin työ osoittaa kaikki nämä ”todisteet” väärennöksiksi, vertaamalla
niitä toisaalta käräjäoikeuden tuomioon, ja toisaalta lehtiartikkeleihin.

Kyseiset kohdat - esim. lasten kertomus valokuvaamisesta - eivät tietenkään liity
mitenkään Niskasaaren jutussa mainittuihin tuomion osiin, joissa käräjäoikeus on arvioinut lasten kertomukset perättömiksi. Sikäli tietysti syyttäjän viittaus siihen, että lasten
kertomus on (näiltä osin) luotettava, on todistusaineiston vääristelyä (antaa oikeudelle
väärän kuvan käräjien lsh-päätöksestä).

Tosin Niskasaaren kirjoituksesta saa kuvan, että syyttäjän "todisteet" ovat täyttä sepitettä,
esim:

Kaikki artikkeleissa esitetty pitää tarkasti kutinsa – päinvastoin kuin poliisien ja syyttäjien tarinat, joiden yhtymäkohdat todellisuuteen ovat enintään satunnaisia.

Niskasaari puhuu myös "aidosta tuomiosta" vs. syyttäjän esittämään:

2. He laskivat, ettei puolustus joko pysty, tai uskalla tuoda saliin aitoa tuomiota.

No, tammikuussa ehkä soppa kirkastuu...

Siis taas kerran: mitään tuomiota ei ole olemassa. Syytteen nostaminen jää minulle epäselväksi, ehkä jotain selviää tammikuussa.

Tästä sotkusta uskallan kuitenkin vetää sen johtopäätöksen että salaisten tietojen julkistamisesta ei ole oikeusjuttua menossa vaan jostain kunnian loukkauksesta. Siis lsh-oikeudenkäynnin dokumentteja voi antaa analysoitavaksi.

Siinä epäuskon ilmapiirisssä, jonka Susku ja PL ovat luoneet ei kai tästä tule mitään. Juttu on umpikujassa edelleen.

En ymmärrä mistä epäuskon ilmapiiristä Sisotalo puhuu? Hän vaatii täällä muilta tietoja (diaarinumeroita salaisista oikeudenkäynneistä), joita heillä ei ole. Niskasaari ei ole niitä antanut tietääkseni julkisuuteen, eikä se ole täällä kirjoittavien vika. Minä en ainakaan epäile Niskasaaren sanaa asiassa. Samaa en voi valitettavasti sanoa Sisotalon jutuista.

Susku London kirjoitti: Samaa en voi valitettavasti sanoa Sisotalon jutuista.

Tästä juuri on kysymys. Valitettavasti emme pääse mihinkään lsh-jutun selvittämisessä kun täällä dominoi epäluulo. Toisten nimimerkkien yleinen tuomitseminen. Valitettavasti se myös se suuntautuu viranomaisiin, kuten erityisesti blogistilla, josta täällä keskustellaan.

Aikaisemmin täällä väitelivät Ulvilan surmaan perusteellisesti perehtyneet, mutta vastakkaisiin tuloksiin päätyneet nimimerkit. Uskon, että monet heistä olivat poliiseja. Nyt on tämä yksityisten nimimerkkien tuomitseminen tullut siksi, joka aikaisemmin kuului Lautamiehiin, mutta ei dominoinut sielläkään. Nyt se dominoi jokaista Suskun ja PL puheenvuoroa.

Millaisiin korvauksiin Auer määrättiin näistä pedofilia rikoksista lapsia kohtaan? Entä selvisikö hänen rikoskumppanin nimi vai onko se salassa pidettävää tietoa?

Täytyy vielä vuoden lopuksi muistuttaa, että sekä Minna Joki-Erkkilän väitöskirjassa että
tämän perusteella laaditussa artikkelissa, joka julkaistiin teoksessa POLIISIN
TOIMINTAYMPÄRISTÖ POLIISIAMMATTIKORKEAKOULUN KATSAUS 2016, on lukuisia virheitä.
(Löytyy osoitteessa
http://www.theseus.fi/bitstream/handle/ ... sequence=1

Artikkelin lopussa esitetään taulukko 1 "Myyttiset tulkinnat ja lääketieteellisen tutkimuksen näyttö lapseen kohdistuneiden seksuaalirikosten yhteydessä". Ja se aloitetaan seuraavasti:

Myyttinen, virheellinen olettama: Immenkalvo todetaan vain neitsyillä.

Lääketieteelliset tutkimukset osoittavat: Valtaosalla seksuaalirikoksen uhreista
ei todeta objektiivista somaattista löydöstä.

Lähteitä: Heger ym. 2002a

Kun katsotaan kyseistä lähdettä, voidaan todeta, että edes tutkimuksen nimessä ei puhuta
"seksuaalirikoksen uhreista": Heger A, Ticson L, Velasquez O, Bernier R (2002a): Children referred for possible sexual abuse: medical findings in 2384 children.
Child Abuse Negl 26:645-659.

Puhutaan lapsista, joille on annettu lähete "mahdollisen seksuaalisen hyväksikäytön"
vuoksi: "Hyväksikäytöstä kertoneista lapsista 95,6% todettiin normaaleiksi".

Ensinnäkin hyväksikäytön luonnetta ei eritellä - se on voinut tutkimukseen tullessa olla muunkinlaista kuin penetroivaa.

Lisäksi hyväksikäytöstä ei tässä vaiheessa ole muuta näyttöä kuin lapsen (tai muun tahon) kertomus - ja Hegerin itsensä todetiin käyttäneen äärimmäisen johdattelevia menetelmiä
lasten kuulemisessa 80-luvun lopulla, mitä lienee harjoitetun muutenkin 90-luvulla, miltä
Hegerin aineisto on peräisin.

Eli Joki-Erkkilän olisi vähintäänkin tullut muotoilla suoraviivainen "myytiksi" tuomitseminen
varautuneemmin käyttämänsä lähteen perusteella.

Yllä viittasin Poliisiammattikorkeakoulun julkaisuun, mistä löytyy Joki-Erkkilän artikkeli,
jonka hän on laatinut väitöksensä pojalta.

Mitä tarkemmin katsoo, sitä sekavammalta kaikki vaikuttaa. Artikkelissa viitataan siis
Astrid Heger et al. tutkimukseen 2002a: Children referred for possible sexual abuse: medical findings in 2384 children.

Väitöksessä Joki-Erkkilä viittaa samaan tutkimukseen:

Heger’s and colleagues’ study (2002a) found normal or non-specific physical findings in 96% of 2384 children evaluated for possible CSA. (Joki-Erkkila 2015, s. 32.)

Normaalit ja "ei-spesifiset" löydökset on siis yhdistetty yhdeksi luokaksi ja spesifiset
löydökset omaksi luokakseen.

Normaalilöydös on sellainen missä ei todeta mitään hälyttävää.

"Ei-spesifiset" löydökset ovat niitä, joiden perusteella ei voida tehdä diagnoosia
riittävällä varmuudella, aiheuttaja jää määrittelemättömäksi. Spesifisten löydösten
perusteella puolestaan diagnoosi voidaan tehdä - oli diagnoosi sitten mikä hyvänsä.

Mitä järkeä on yhdistää yhdeksi luokaksi kaikki diagnostiset löydökset?
Kun näihin voi kuulua yhtä lailla tietyn sairauden aiheuttamat vammat kuin
onnettomuusvammat ja hyväksikäytön aiheuttamat vammatkin? Näitä oli siis
Hegerin tutkimuksessa n. 4%.

Ja mitä järkeä on yhdistää yhdeksi luokaksi normaalilöydökset ja sellaiset löydökset,
joiden aiheuttaja jää epäselväksi? Eli "normaalit" ja "epänormaalit" löydökset?
Näitä oli 96% - siis normaaleja löydöksiä + "epänormaaleja" löydöksiä, joiden aiheuttajaa ei
tunnisteta.

Ja sitten Joki-Erkkilä sekoittaa Poliisiammattikorkeakoulun artikkelissa lisää:

Myyttinen, virheellinen olettama: Immenkalvo todetaan vain neitsyillä.

Lääketieteelliset tutkimukset osoittavat: Valtaosalla seksuaalirikoksen uhreista
ei todeta objektiivista somaattista löydöstä.

Olisi ollut kohtuullista selvittää nimenomaan, mikä osuus "normaalilöydösten ja
ei-spesifisten löydösten kategoriassa" on ei-diagnostisia mutta siitä huolimatta
objektiivisia löydöksiä, jotka ovat "kenen tahansa koska tahansa" todettavissa.

Tämähän on keskeistä esim. Kukka/Auer -tapauksessa - lapsilta tehtiin tietojen mukaan
vain normaalilöydöksiä ja joku löydös, joka ei ollut immenkalvon alueella. Eli muuten
immenkalvot "ehjiä", tehtiin vain objektiivisia normaalilöydöksiä.

Mitään "ei-spesifisiä" epäilyksiä herättäviä löydöksiä ei tehty, niinkuin ilmeisesti tehtiin
osalla Hegerin tutkimuksen 96% tutkituista (ei selviä miten isolla osalla). Ja Heger teki
siis ilmeisesti 4%:lla hyväksikäytön osoittavia "definitiivisiä" löydöksiä + muita diagnostisia
löydöksiä.

Kun kategoriat ovat näin sekavia - ainakin Joki-Erkkilän väitöksen perusteella - ei ole
ihme, jos lsh-tutkimuksella ei päästä luotettaviin tuloksiin, ja lääkärit panevat hanskat
naulaan tyyliin "ei voida sulkea pois hyväksikäytön mahdollisuutta".

Pumppaan vielä kerran ja kysyn, että paljonko Auer määrättiin korvaamaan lapsilleen?

Mikä oli lasten elämien pilaamisen hinta pedofilian kautta?

Onko todella niin että tätä ei kukaan tiedä?

GRILLi kirjoitti:Pumppaan vielä kerran ja kysyn, että paljonko Auer määrättiin korvaamaan lapsilleen?

Mikä oli lasten elämien pilaamisen hinta pedofilian kautta?

Onko todella niin että tätä ei kukaan tiedä?

Auer yksinään 2600€

Paljonko oli Auerin ja Kukan yhdessä maksettavaksi määrätty korvaus?

Lisäys: Löytyi: Neljälle lapsiuhrille määrättiin Auerilta ja Kukalta yhteensä 160 900 euroa korvauksia (A:lle 23 800 euroa, B:lle 58 300 euroa, C:lle 48 800 euroa ja D:lle 30 000 euroa). Selvästi kovemmat korvaukset tuomittiin Kukalle. Hän joutui yksin korvaamaan uhreille 84 300 euroa. Auerin yksin maksettava osuus on 2 600 euroa. Yhteisesti Auer ja Kukka joutuvat korvaamaan neljälle uhrille yhteensä 74 000 euroa. Tämän päälle tulivat vielä uhrien avustajien palkkiot, yhteensä noin 70 000 euroa.
Lähde http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014061 ... 9_uu.shtml

taavetti kirjoitti:Paljonko oli Auerin ja Kukan yhdessä maksettavaksi määrätty korvaus?

Lisäys: Löytyi: Neljälle lapsiuhrille määrättiin Auerilta ja Kukalta yhteensä 160 900 euroa korvauksia (A:lle 23 800 euroa, B:lle 58 300 euroa, C:lle 48 800 euroa ja D:lle 30 000 euroa). Selvästi kovemmat korvaukset tuomittiin Kukalle. Hän joutui yksin korvaamaan uhreille 84 300 euroa. Auerin yksin maksettava osuus on 2 600 euroa. Yhteisesti Auer ja Kukka joutuvat korvaamaan neljälle uhrille yhteensä 74 000 euroa. Tämän päälle tulivat vielä uhrien avustajien palkkiot, yhteensä noin 70 000 euroa.
Lähde http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014061 ... 9_uu.shtml

Kiitos tuosta linkistä, koska se sisältää asiaa, joka on hyvä pitää mielessä, kun viedään eteenpäin lsh-tuomioiden purkuasiaa. Tuon artikkelin luettuani luulen ymmärtäväni paremmin seuraavan artikkelin sisällön taustoja:

http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/29 ... i+Juntikka

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden laamanniksi Martti Juntikka

Paikalliset Turun Sanomat 27.10.2016 14:39

Hallitus esitti tänään, että Varsinais-Suomen käräjäoikeuden laamanniksi nimitetään käräjäoikeuden laamanni Martti Juntikka 1.1.2017 lukien. Tasavallan presidentin on tarkoitus päättää nimityksestä huomenna perjantaina.

Juntikka on Satakunnan käräjäoikeuden laamanni. Aiemmin hän on toiminut käräjätuomarina ja osaston johtajana käräjäoikeudessa. Hän on ollut myös lääninsosiaalineuvoksena ja hallintopäällikkönä lääninhallituksessa. Juntikka on toiminut jäsenenä ministeriön asettamissa työryhmissä.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päällikön virka tuli auki laamanni Kenneth Nygårdin siirryttyä Turun hovioikeuden presidentiksi.

taavetti kirjoitti:Paljonko oli Auerin ja Kukan yhdessä maksettavaksi määrätty korvaus?

Lisäys: Löytyi: Neljälle lapsiuhrille määrättiin Auerilta ja Kukalta yhteensä 160 900 euroa korvauksia (A:lle 23 800 euroa, B:lle 58 300 euroa, C:lle 48 800 euroa ja D:lle 30 000 euroa). Selvästi kovemmat korvaukset tuomittiin Kukalle. Hän joutui yksin korvaamaan uhreille 84 300 euroa. Auerin yksin maksettava osuus on 2 600 euroa. Yhteisesti Auer ja Kukka joutuvat korvaamaan neljälle uhrille yhteensä 74 000 euroa. Tämän päälle tulivat vielä uhrien avustajien palkkiot, yhteensä noin 70 000 euroa.
Lähde http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014061 ... 9_uu.shtml

Kiitos, tämähän oli hyvä linkki!
Paljon matskua jutun koukeroista.