MURHA.INFO

No, minä yleensäkin unohdan kaikki "ehkä" ja "jos" sanat ja puhun vain niin kuin asiat ovat faktana tapahtuneet - muut sitten voivat Valkaman kanssa spekuloidan kera kukkien tai ilman. Mutta me nyt Valkaman kanssa olemme ihmettelyssä vain ihan samalla viivalla tässä asiassa.

Joko teille selvisi, että mihin ne meni sen Lahdenkin äänen nyt hukkaamaan:

Tomi Auremaa: "Hätäkeskuspuhelun aikana ei kuulu ulkopuoliseen viittaavia tekijöitä. Ei Lahden ääntä, ei kamppailun ääntä, ei lasin ääntä."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 54211.html

Minulla on kyllä aavistus tästä, mutta tätä en näin pikavilkaisulla huomannut Valkaman vielä ihmetelleen, niin en viitsi tähän laittaa aavistelujani - en tiedä pystyisinkö kirjoittamaan niitä ilman jos tai ehkä -sanaa kuitenkaan, mutta jos teillä on ajatuksia - teitä ei niin paljon nuo sanat haitaa, eikä myöskään "uskon" -sana, jota myös kartan edellä mainitusta syystä.

Nyt vähän puhuin väärin; sanoinhan tuolla edellä, että JOS se oli se poliisin Anneli Auerille näyttämä T-paita, niin miten se oli joutunut puolustuksen haltuun, mutta se JOS oli tuossa tapauksessa johtopäätös, ei spekulointia. Ei aina voi välttää JOS-sanaakaan. "Uskon" sanan pystyy kyllä välttämään aina.

Oikeus totesi tänään, että Aueria ei ole syytä pitää vangittuna asian vuoksi. Hänet palautetaan takaisin Turkuun istumaan tuomiotaan seksuaalirikoksista.

Voiko tästä ennakoida jotain? ''Ei syytä pitää vangittuna asian vuoksi'', vai onko kyseessä vain itsestäänselvyys sillä hänhän joutuu joka tapauksessa vankilaan lsh-tuomion vuoksi.

annijatta kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Poika kertoo jo vuoden 2009 kuulemisissa kattiloista ja astioista, kurjista äänistä jotka liittyvät isään ja äitiin, lasin särkymisestä ja isän huudosta ja valituksista, samaan aikaan kuuluvine lasin särkymisäänineen ja äidin puhelimessa oloineen.

Pojan kuulemisista ovat viralliset litteroinnit. Ne eivät ole minfo kamaa. Ja hän kertoo siellä juuri niin.

Vaikka käänsitkin keskustelun aivan muualle varsinaisesta pointista (eli siitä että Manner olisi muka vetänyt mattoa jalkojensa alta), niin käydään tämäkin nyt loppuun. Sanoin että pojan kuulemisesta tehdyt tarkoitushakuiset tulkinnat ovat minfokamaa - eivät itse litteroinnit tai kuuleminen.

Poika kertoi kuulemastaan särkymisäänestä seuraavaa:

sit se yhtäkkiii mä aloin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa

Haastattelija: Mää mietin Aleksander sitä että jos sää muistelet sitä ko sää sanoit et sää kuulit et meni rikki jotain kuulu semmonen ääni. Muistak sää mitä sää ajattelit

Poika: Mää ajattelin tota ku mä kuulin se äänen mä luulin. et joku heittelee sielt astiakaapista lautasia ja kattiloita.

Haastattelija: Sää ajattelit semmosta?

Poika: Yy

Haastattelija: Minkähän tähden takia sul tuli semmonen mieleen?

Poika: En mää tiiä, tuli vaan

Haastattelija: Oliks semmost joskus tapahtunu?

Poika: PUDISTAA PÄÄTÄ

Haastattelija: Mitä sää ajattelit sillo mitä alko tapahtuu ko isä huutaa?

Poika: Semmonen tota ku se lasi tuli mä luulin et ajattelin et joku heittelee sielt lautasii tai jotai ... astiakaapista

Pojalle tuli siis äänen kuullessaan mielikuva lautasten ja kattiloiden heittelemisestä. Hän ajatteli ja luuli, että ääni lähti tällaisesta. Poika ei kuulustelussa kerro kuulleensa astioiden heittelyä, kuten antiannelistipuoli antaa ymmärtää.

Pojan kertomista "kurjista äänistä" en ole kuullutkaan. En löydä mainintaa itse asiassa nytkään, vaikka litteraatio on tässä nenäni edessä. Autatko? Suora lainaus vaikka...

Millä tavalla lasin särkyminen ja isän huudot ja valitukset tai äidin puhelimessa olo ovat ristiriidassa puolustuksen näkemyksen kanssa?

Lasiäänen samanaikaisuuden esim. äidin puhelimessa oloon poika ryydittää seuraavalla toteamuksella: "Tai sit mää muistan vaan väärin".

^^ Hovin jälkeen tuota pidettiin merkkinä siitä että vapauttava tulee, mutta nyt voi olla ihan siitäkin kyse että mitä sitä suotta vangitsemaan kun on joka tapauksessa vankilassa.

Voiko tästä ennakoida jotain? ''Ei syytä pitää vangittuna asian vuoksi'', vai onko kyseessä vain itsestäänselvyys sillä hänhän joutuu joka tapauksessa vankilaan lsh-tuomion vuoksi.

Vaikea sanoa. Minusta se vaikuttaisi ennakoivan vapauttavaa tuomiota. Nimittäin lsh-jutussa voisi tulla jokin yllätyskäänne jonka perusteella Auer vapautettaisiin vankilasta. Silloin Auer odottaisi tuomiota vapaalla jalalla..

Cartman kirjoitti:Oikeus totesi tänään, että Aueria ei ole syytä pitää vangittuna asian vuoksi. Hänet palautetaan takaisin Turkuun istumaan tuomiotaan seksuaalirikoksista.

Voiko tästä ennakoida jotain? ''Ei syytä pitää vangittuna asian vuoksi'', vai onko kyseessä vain itsestäänselvyys sillä hänhän joutuu joka tapauksessa vankilaan lsh-tuomion vuoksi.

Voi olla kyse myös tästä:

Syyttäjä ja puolustus totesivat lyhyesti oikeuden päätöksen jälkeen medialle, että Aueria ei edes vaadittu vangittavaksi tämän asian tiimoilta

Lähde: nimim. Cartmanin antama linkki

Tuo Handen esittämä mahdollinen tapahtumien kulku kävi myös mielessä. No, saatiinpahan taas spekuloitavaa. Sitä tästä tapauksesta ei ole puuttunut muutenkaan, vaikka jotkut ylivilkkaan mielikuvituksen omaavat nimimerkit ovat kehitelleet toinen toistaan älyttömämpiä spekulaatioita (mm. jokuvaan ja "Auer tappelun jäljiltä" -kuvat).

MTV:n Sipilällä on tarkempi kertomus sanotusta
- Tytär nähnyt toisella kerralla lattialla makaavan isän, mutta huoneessa ei ole ollut ketään muuta. Syyttäjän mukaan olisi pitänyt nähdä. Syyttäjä asettaa sen kyseenalaiseksi, koska tytär ei ole nähnyt tekijää makuuhuoneessa, jonka olisi pitänyt koko ajan hakata uhria. Syyttäjän mukaan tyttären kertomuksessa poistuvan tekijän näkeminen on valemuisto.

- Syyttäjä asettaa sen kyseenalaiseksi, koska tytär ei ole nähnyt tekijää makuuhuoneessa, jonka olisi pitänyt koko ajan hakata uhria. Syyttäjän mukaan tyttären kertomuksessa poistuvan tekijän näkeminen on valemuisto.

. Tytär nähnyt toisella kerralla lattialla makaavan isän, mutta huoneessa ei ole ollut ketään muuta. Syyttäjän mukaan olisi pitänyt nähdä.

Nyt tämä ei hätkähdytä. Murha.infossa on jo keväästä 2012 ollut käytettävissä alkuperäinen Hätäpuhelu. Sitä on voitu kuunnella kunnollisilla laitteilla ja avoimin mielin. Nyt kaikki riippuu Hätäpuhelun tulkinnasta. Sovitaan nyt vielä ZEM, Turre ja Alpon siitä, että Amanda näki murhaajan hypyn ennen kuin kuolleen isänsä.

Ohoh! Olette nyt tyypit kirjoittaneet viisi (5) sivua, tän päivän aikana lähes ketjuun kuin ketjuun.

Olisin vastannut omaan "vakioveikkausriviini": Aikasempi "onko Anneli syyllinen, oli 93%". Koska käräjät vapauttivat, se enteilee vapauttavaa tuomiota, näin ollen Annelin syyllisyydestä on minulla enää noin 89% epäilys. Sen sijaan siitä, että saako Anneli murhasta tuomion, niin vastasin aiemmin 60%, nyt vastaan enää 1,5%. Kysymys siitä, että löytyykö ulvilan surmaan koskaan VIRALLISTA vastausta (tämä oli iltalehden kysymys joskus), niin vastaan 0,01%. Uudet veikkausrivini ovat valmistuneet.

Jos ja kun nyt Anneli pääsee vapaaksi näistä syytteistä, korostan, että hän on juridisesti vapaa miehensä surmasta. Eli spekulaatioihin malttia - kuten bodomin puolellakin.

Itse puhuin vaimokkeelle, että meikäläinen aikoo vaihtaa asianajajaa - vastaus oli, että "väitän, että sulla ei TODELLAKAAN ole enää varaa palkata sitä juristia, kenestä haaveilet".

Ei tällä kertaa muuta. Mielenkiinnolla jään odottamaan nyt perusteluita. Paineet ovat KOVAT! Eli kaikki tietävät entisen hovioikeuden farssin, missä teksti jo itsessään puhuu itsensä ristiin. Käräjiltä odotan nyt järkevää lauselmaa, joka nojautuu faktoihin, paljastaa tausota (toivottavasti) salatulta puolelta hieman ja ennen kaikkea on JOHDONMUKAINEN. Tätä katsoo kymmenet tuhannet silmäparit mikroskoopilla, joten johdonmukaisuus ei tällä kertaa voi pettää, kuten hovissa.

10 §

Vangitsemisvaatimuksen tekijä

Vangitsemisvaatimuksen voi tehdä pidättämiseen oikeutettu virkamies ja syytteen käsittelyn alettua myös asianomistaja. Tuomioistuin ei saa omasta aloitteestaan määrätä syytettyä vangittavaksi.

Pakkokeinolaki, 10

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870450


Luenko ma nyt oikeaa pykalaa? Tassa tapauksessa kukaan ei vaatinut vangitsemista kun Anneli oli jo vankilassa. Eli tuo vangitsemattomuus ei todista mistaan, kun tuomioistuin ei sita voinut siten mitenkaan maarata?

Juuri näin sen itsekkin vähäisellä maalaisjärjelläni järkeilin. Miksi vaatia vangittavaksi kun on kerran jo vankilassa. Turun vankilaan menee porin putkasta odottelemaan tuomiota. On jo valmiiksi kiinniotettu, mutta järjen jättiläiset menee formalian mukaan. Ne muotoseikat ovat niitä oljenkorsia ja toivon nostattajia joita puolustuksen kannattajilla on enää tukenaan. Olen muuten sataprosenttisen varma että saa elinkautisen. Jaa että miten niin varma?
Katsos kun katsoin kristallipallostani.

Miksen näe Anti-Annelistien vasta-argumentteja missään? Oletteko te luovuttaneet jo?

ulkosuomalainen kirjoitti:

10 §

Vangitsemisvaatimuksen tekijä

Vangitsemisvaatimuksen voi tehdä pidättämiseen oikeutettu virkamies ja syytteen käsittelyn alettua myös asianomistaja. Tuomioistuin ei saa omasta aloitteestaan määrätä syytettyä vangittavaksi.

Pakkokeinolaki, 10

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870450


Luenko ma nyt oikeaa pykalaa? Tassa tapauksessa kukaan ei vaatinut vangitsemista kun Anneli oli jo vankilassa. Eli tuo vangitsemattomuus ei todista mistaan, kun tuomioistuin ei sita voinut siten mitenkaan maarata?

Se ei todista tässä tapauksessa yhtään mitään. Ehkäpä kukaan ei viitsinyt pyytää, kun yleisesti oli tiedossa, että mamma on lusimassa pedofiliatuomiotaan.

No mutta eikös se ole hyvä että Annuli pääsee kotoisaan lääninvankilaan pois sieltä poliisivankilan "murmanskilaisista" oloista?

"Oikeudenkäyntiä on leimannut erityisesti se, että puolustus on kerännyt poikkeuksellisen runsaasti vastatodistelua syyttäjän todisteisiin, jotka ovat useammin kuin kerran paljastuneet asenteellisesti tai puutteellisesti hankituiksi."

Siltä se on kokoajan näyttikin siis koko oikeusprosessin ajan.