MURHA.INFO

Sinä marja kun möykkäät, että naiset käyttää verorahoja enemmän sairauden hoitoihinsa koska elävät pitempään, se toki varmaankin on totta, mutta meinaatko että asia ei tasoitu missään muualla? Vaikka tätä foorumia lukemalla lähinnä muita juttuja, kuin pippelin silpomisia ja naisten epätasaarvoa käsitteleviä niin satutko huomaamaan paljonko enemmän miehet käytttävät näitä "yhteisiä" rahoja? Voisin jopa uskoa yhteiskunnan maksavan miehille enemmän, kuin naisille näiden elinaikana. Suurin osa rikoksista toistaiseksi vielä on miesten tekemisiä jolloinka tutkinta, oikeus ja vankilakulut nousevat aika hurjiksi. Esim. tälläisellä ei ole mitään merkitystä verorahojen jakamisesta lokeroihin paljonko naiset ja miehet saavat käyttää.

markja kirjoitti:"Voiko nainen saattaa itsensä raskaaksi roskiin heitetyn kondomin spermalla, jos käy nappaamassa sen käyttöönsä heti kun mies on sen pois viskannut?"

Siis tietysti voi. Mikä tuossa ketjussa niin ihmeellistä oli? Kyllä naiset näitä temppuja harrastavat melkoisestikin.

no harvoinpa tulee tällaisia uutisia vastaan, ei liene mitenkään "melkoisen" yleistä. marginaalista toimintaa mutta tietenkin tuomittavaa jos näin tapahtuu.

markja kirjoitti:Miehillä ei ole edelleenkään MITÄÄN oikeussuojaa. Ei edes silloin, kun nainen raiskaa miehen ja seurauksena tulee raskaaksi.

olen aiemminkin ihmetellyt kuinka nainen voi raiskata miehen. mies on yleensä fyysisesti naista isompi ja voimakkaampi, enemmän miehet raiskaa naisia ku päinvastoin. vai onko kyseessä sit nimenomaan saksalaiset kuulantyöntäjänaiset? jotain tilastoja olis mielenkiintoista tästä aiheesta nähdä. itse henk.koht. en ole naisten raiskaamiin miehiin törmännyt tai niistä lukenut.

markja kirjoitti:Paras temppu, minkä mies voi tehdä jos on ilman raiskausta yhdynnässä, on se, että hän hävittää kondomin aina vetämällä vessasta alas. Tietysti, jos mies on oikein ilkeä, niin hankkii sterilisaation ja sitten kun nainen tuleekin raskaaksi, ei pidä mitään kiirettä, vaan odottaa lapsen syntymää...sitten onkin hyvä pamauttaa, että "joo, isyystesti muuten kiitos vaan". Heh, voipi eukko yllättyä eikä paluuta enää ole kun vauveli on jo syntynyt. (Julmaa vai? No hei, mitäs nainen levitti jalkojaan, silloin otti riskin siitä että tulee raskaaksi ja synnyttää, kantaisi vastuunsa sitten eikös vaan?)

ei sitä kusivehjettäänkään ole pakko joka rakoon tunkea jos ei lapsia halua. mikään ehkäisykeino ei edelleenkään ole satavarma ja mikäli haluaa elatusmaksuilta ja synnytyksiltä säästyä ni paras elää kokonaan selibaatissa. mitään muuta varmaa ehkäisykeinoa ei ole.

toivottavasti tuollaisia mainitsemiasi parisuhteita joissa hankitaan toisen tietämättä sterilisaatio ei ihan joka korttelista löydy. voi olla se suhde alunperinkin aika huonolla mallilla jos kaikki perustuu valehtelulle ja pettämiselle.

toistaiseksi lisääntymiseen tarvitaan kaksi sukupuolta, vastuu on yhtälailla molemmilla. vauhkoa vaan markja miesten ja isien oikeuksista, mut mietitkö ollenkaan mitä oikeuksia lapsella on? munasolun lisäksi tarvitaan siittiöitäkin ja suurempi ongelma (määrällisesti, ei sillä että jommankumman raiskaaminen olisi jotenkin hyväksyttävämpää) on raiskatut raskaaksi tulleet naiset ku naisten raiskaamat miehet. jos jotakin tilastoja naisten raiskaamista miehistä löytyy ni niitä vois heitellä tähän väliin. tosiaan ennenkin olen kysellyt ja ihmetellyt, itse en moisiin ole törmännyt.

markja kirjoitti: Paras temppu, minkä mies voi tehdä jos on ilman raiskausta yhdynnässä, on se, että hän hävittää kondomin aina vetämällä vessasta alas.

Paras temppu minkä mies voi tehdä on ryhtyä homoksi ja pökkiä toista perseeseen,ei tarvi miettiä elatusmaksuja tai muitakaan!Eikä tarvi kärsiä selibaatista tai rasittaa kättään runkkaamalla.

jamppa kirjoitti:Sinä marja kun möykkäät, että naiset käyttää verorahoja enemmän sairauden hoitoihinsa koska elävät pitempään, se toki varmaankin on totta, mutta meinaatko että asia ei tasoitu missään muualla?

No missähän se tasoittuisi jotenkin?

paljonko enemmän miehet käytttävät näitä "yhteisiä" rahoja?

Vähemmän kuin naiset, kuten jo todettua, etenkin terveyspuolella. Kokonaissummaa kaikkine verovaroineen lienee mahdotonta laskea.

Suurin osa rikoksista toistaiseksi vielä on miesten tekemisiä jolloinka tutkinta, oikeus ja vankilakulut nousevat aika hurjiksi. Esim. tälläisellä ei ole mitään merkitystä verorahojen jakamisesta lokeroihin paljonko naiset ja miehet saavat käyttää.

Niin, on aika outoa että sitä ei pidetä huonona asiana, johon pitäisi koettaa puuttua, että sosiaalisesti syrjäytyneet ovat useinmiten miehiä. Asunnottomista, tarkkailuluokkien oppilaista jne. suurinosa on miehiä. Naisiin panostetaan kaikenmaailman turvakotien sun muiden muodossa vaikka miten paljon, koko naistutkimuksen skaalasta nyt puhumattakaan, mutta missä ovat ne panostukset miehiin? Pelkässä kepissä ja ruoskassa vai?

esmes- kirjoitti:no harvoinpa tulee tällaisia uutisia vastaan, ei liene mitenkään "melkoisen" yleistä. marginaalista toimintaa mutta tietenkin tuomittavaa jos näin tapahtuu.

Mitenkähän moni "hupsista kuinkas ehkäisy pettikään" tapauksista lienee todellisuudessa JUURIKIN niitä, joissa nainen tietoisesti jättää ehkäisyn käyttämättä tai jopa käyttää miehen spermaa esim. kondomista hedelmöittääkseen itsensä? Vaikea sanoa. Ottaen huomioon aiemmat tutkimukset mm. siitä, miten usein isyystutkimukset paljastavatkin aivan eri isän lapsille kuin mitä on oletettu, voidaan kyllä todeta, että naisiin ei noin keskimäärin kannata tässä asiassa luottaa tipan vertaa.

markja kirjoitti:olen aiemminkin ihmetellyt kuinka nainen voi raiskata miehen. mies on yleensä fyysisesti naista isompi ja voimakkaampi, enemmän miehet raiskaa naisia ku päinvastoin. vai onko kyseessä sit nimenomaan saksalaiset kuulantyöntäjänaiset? jotain tilastoja olis mielenkiintoista tästä aiheesta nähdä. itse henk.koht. en ole naisten raiskaamiin miehiin törmännyt tai niistä lukenut.

Asiasta on jo keskusteltu vaikka miten paljon.
Mahdollista se on ja sitä on tapahtunutkin.
Muistakaa, että raiskaushan ei edellytä mitään tappelua ja väkivaltaa, pelkkä "ei" kerran vaimealla äänellä sanottuna ja seuraavana päivänä morkkiksena riittää raiskaussyytteisiin ja jopa tuomioon miehille, joten mikseikäs muka naisellekin?

ei sitä kusivehjettäänkään ole pakko joka rakoon tunkea jos ei lapsia halua. mikään ehkäisykeino ei edelleenkään ole satavarma ja mikäli haluaa elatusmaksuilta ja synnytyksiltä säästyä ni paras elää kokonaan selibaatissa. mitään muuta varmaa ehkäisykeinoa ei ole.

SAMA PÄDETKÖÖN MYÖS NAISIIN SITTEN!
Aborttioikeus ja jälkiehkäisy pois naisilta sitten!
Vai koskeeko tämä pidättäytymisvaatimus vain miehiä?

toivottavasti tuollaisia mainitsemiasi parisuhteita joissa hankitaan toisen tietämättä sterilisaatio ei ihan joka korttelista löydy. voi olla se suhde alunperinkin aika huonolla mallilla jos kaikki perustuu valehtelulle ja pettämiselle.

Kuten myös, kun nainen "unohtaa" ehkäisyn. Vai koskeeko tämäkin juttu taas vain miehiä?

toistaiseksi lisääntymiseen tarvitaan kaksi sukupuolta, vastuu on yhtälailla molemmilla. vauhkoa vaan markja miesten ja isien oikeuksista, mut mietitkö ollenkaan mitä oikeuksia lapsella on?

Tällä hetkellä ei yhtään mitään, ainakaan syntymättömällä lapsella, koska:
A) Nainen voi teettää abortin halutessaan.
B) Nainen voi tuhota lapsen terveyden käyttämällä päihteitä tms. aiheuttaen lapselle pysyviä vakavia vammoja.

Myöskään syntyneellä lapsella ei ole oikeuksia esim. seuraavissa asioissa:
A) Lapsella ei ole mitään oikeutta tietää isäänsä, äiti voi vain olla kertomatta jos kyse on vaikkapa ns. yhden illan jutusta tai muutenkin.
B) Huoltajuus- ja tapaamisoikeusjutuissa miehiä syrjitään aivan kategorisesti ja useasti isän rooliksi erotilanteen jälkeen jääkin vain elatusmaksujen maksaminen ja harvat tapaamiset (ehkäpä valvotusti jos äiti on saanut syötetty vihjailuja insestistä tms. sossuvirkailijoille).

munasolun lisäksi tarvitaan siittiöitäkin ja suurempi ongelma (määrällisesti, ei sillä että jommankumman raiskaaminen olisi jotenkin hyväksyttävämpää) on raiskatut raskaaksi tulleet naiset ku naisten raiskaamat miehet.

Ei ainakaan siinä mielessä ongelma, että jokainen raiskattu nainen voi täysin vapaasti teettää abortin, eikä ketään raiskattua naista pakoteta maksamaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena väkisin syntyvästä lapsesta. Mies ei voi vaatia raiskauksen tehnyttä naista tekemään abortin ja mies joutuu maksamaan elatusmaksujakin raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta.

markja kirjoitti: Niin, on aika outoa että sitä ei pidetä huonona asiana, johon pitäisi koettaa puuttua, että sosiaalisesti syrjäytyneet ovat useinmiten miehiä. Asunnottomista, tarkkailuluokkien oppilaista jne. suurinosa on miehiä. Naisiin panostetaan kaikenmaailman turvakotien sun muiden muodossa vaikka miten paljon, koko naistutkimuksen skaalasta nyt puhumattakaan, mutta missä ovat ne panostukset miehiin? Pelkässä kepissä ja ruoskassa vai?

No on tosiaan outoa joo. Varsinkin se on outoa että jokin aika sitten näin:
Oho, tasa-arvo tuntuu etenevän kun Kokoomus on noussut suurimmaksi puolueeksi. Mahtaa sosiaslistifemakkoja vituttaa...

Lainaus:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/ ... 62326.html
Päihteitä ja lääkkeitä väärinkäyttäville, raskaana oleville naisille suunnitellaan pakkohoitoa, kertoo Helsingin Sanomat. Lehden tietojen mukaan asiaa pohtiva työryhmä esittelee raporttinsa helmikuussa ja raporttiin sisältyy ehdotus päihteiden väärinkäyttäjien tahdon vastaisesta hoitovaihtoehdosta.
...
Suomessa syntyy vuosittain noin 3 000 lasta, jotka ovat altistuneet alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden väärinkäytölle. Näistä lapsista noin 600:lla on kehitysmuutoksia, kuten poikkeavat kasvonpiirteet, tavanomaista pienempi pää, kuulo- tai näkövamma, sydänvika tai muu vaikea kehitysvamma. Vanhempina heille ovat tavanomaisia sosiaalisen kehityksen ongelmat, oppimisvaikeudet, alhainen älykkyysosamäärä sekä puheen ja liikunnallisuuden hidas kehitys.

Vihdoinkin naisten hyysäämiselle ja lasten oikeuksien polkemiselle saadaan stoppia tässä maassa! Loistavaa, toivottavasti laki menee läpi.

Josko nyt olisit valmis selittämään miten tuo lakiesitys on mielestäsi niin mainio? Kun sitten taas itket että miehiä ei hoideta tarpeeksi ym. ja kyynel. HÄH?

tmk666 kirjoitti:Josko nyt olisit valmis selittämään miten tuo lakiesitys on mielestäsi niin mainio? Kun sitten taas itket että miehiä ei hoideta tarpeeksi ym. ja kyynel. HÄH?

Sä et nyt vaan tajua mitä kirjoitetaan. Yritäs lukea uudelleen. Eikä kyllä sunkaan tekstistä tunnu punaista lankaa oikein löytyvän. Kannattaisko ottaa ne lääkkeet?

tmk666 kirjoitti:
No on tosiaan outoa joo. Varsinkin se on outoa että jokin aika sitten näin:


Josko nyt olisit valmis selittämään miten tuo lakiesitys on mielestäsi niin mainio? Kun sitten taas itket että miehiä ei hoideta tarpeeksi ym. ja kyynel. HÄH?

Mitä noissa mun yllä kirjoittamissa asioissa on epäselvää? Paitsi ehkä se että toisen lauseen piti kuulua näin: Varsinkin se on outoa että jokin aika sitten KIRJOITIT näin. Loputhan on sinun tekstiä ja lainaus lakiesityksestä jota pidät erinomaisena.
Lääkitys on kunnossa toisin kuin sinulla,oi sinä kaiken viisauden alku ja juuri.

markja kirjoitti:Oho, tasa-arvo tuntuu etenevän kun Kokoomus on noussut suurimmaksi puolueeksi. Mahtaa sosiaslistifemakkoja vituttaa...

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/ ... 62326.html
Päihteitä ja lääkkeitä väärinkäyttäville, raskaana oleville naisille suunnitellaan pakkohoitoa, kertoo Helsingin Sanomat. Lehden tietojen mukaan asiaa pohtiva työryhmä esittelee raporttinsa helmikuussa ja raporttiin sisältyy ehdotus päihteiden väärinkäyttäjien tahdon vastaisesta hoitovaihtoehdosta.
...
Suomessa syntyy vuosittain noin 3 000 lasta, jotka ovat altistuneet alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden väärinkäytölle. Näistä lapsista noin 600:lla on kehitysmuutoksia, kuten poikkeavat kasvonpiirteet, tavanomaista pienempi pää, kuulo- tai näkövamma, sydänvika tai muu vaikea kehitysvamma. Vanhempina heille ovat tavanomaisia sosiaalisen kehityksen ongelmat, oppimisvaikeudet, alhainen älykkyysosamäärä sekä puheen ja liikunnallisuuden hidas kehitys.

Vihdoinkin naisten hyysäämiselle ja lasten oikeuksien polkemiselle saadaan stoppia tässä maassa! Loistavaa, toivottavasti laki menee läpi.

Niinku näin ja sitten itket kun miehiä hoidetaan pienemmällä rahalla,jos kohta laisinkaan. Tässä sitä itkua.
Markus poju kirjoittaa näin.
Niin, on aika outoa että sitä ei pidetä huonona asiana, johon pitäisi koettaa puuttua, että sosiaalisesti syrjäytyneet ovat useinmiten miehiä. Asunnottomista, tarkkailuluokkien oppilaista jne. suurinosa on miehiä. Naisiin panostetaan kaikenmaailman turvakotien sun muiden muodossa vaikka miten paljon, koko naistutkimuksen skaalasta nyt puhumattakaan, mutta missä ovat ne panostukset miehiin? Pelkässä kepissä ja ruoskassa vai?

Että miten sä nyt vastaisit siihen kysymykseen tuosta lakiesityksestä,kun siinä nyt taas miehiä syrjitään ja naiset vie kaikki hoitopaikat niin eihän miehille silloin jää mitään mahdollisuuksia päästä hoitoon.

tmk666 kirjoitti:Että miten sä nyt vastaisit siihen kysymykseen tuosta lakiesityksestä,kun siinä nyt taas miehiä syrjitään ja naiset vie kaikki hoitopaikat niin eihän miehille silloin jää mitään mahdollisuuksia päästä hoitoon.

Et siis tajua eroa sillä, että
A) Naista estetään loukkaamasta syntymättömän lapsen oikeutta terveeseen elämään ja tämä maksaa yhteiskunnalle (vähemmän kuin mitä vammainen lapsi maksaa).
B) Miehiä ei keskimäärin hoideta yhtä paljon eikä heihin panosteta yhtä paljon terveydenhuollossa kuin naisiin.

Just. Otan osaa.

Tämä on hyvä, lukekaapa miehet ajatuksella läpi (huomatkaa, tuosssa on 4 osaa, tuo on vain 1. osa).

http://faithandsociety.wordpress.com/20 ... en-part-1/

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:Sinä marja kun möykkäät, että naiset käyttää verorahoja enemmän sairauden hoitoihinsa koska elävät pitempään, se toki varmaankin on totta, mutta meinaatko että asia ei tasoitu missään muualla?

No missähän se tasoittuisi jotenkin?

paljonko enemmän miehet käytttävät näitä "yhteisiä" rahoja?

Vähemmän kuin naiset, kuten jo todettua, etenkin terveyspuolella. Kokonaissummaa kaikkine verovaroineen lienee mahdotonta laskea.

Suurin osa rikoksista toistaiseksi vielä on miesten tekemisiä jolloinka tutkinta, oikeus ja vankilakulut nousevat aika hurjiksi. Esim. tälläisellä ei ole mitään merkitystä verorahojen jakamisesta lokeroihin paljonko naiset ja miehet saavat käyttää.

Niin, on aika outoa että sitä ei pidetä huonona asiana, johon pitäisi koettaa puuttua, että sosiaalisesti syrjäytyneet ovat useinmiten miehiä. Asunnottomista, tarkkailuluokkien oppilaista jne. suurinosa on miehiä. Naisiin panostetaan kaikenmaailman turvakotien sun muiden muodossa vaikka miten paljon, koko naistutkimuksen skaalasta nyt puhumattakaan, mutta missä ovat ne panostukset miehiin? Pelkässä kepissä ja ruoskassa vai?

Niin et sitten kumminkaan ymmärtänyt sitä miten ne verorahojen käyttö tasottuu juurikin noissa vankila ja syrjäytymis kuluissa. Näillä veromarkoillako ei sitten ole mitään merkitystä siihen, että naiset käyttävät enemmän sairaanhoitoon ja eläkkeisiin? Eiköhän noi veromarkat aika tasoihin mene, kun ruvetaan tutkimaan vankien aiheuttamia kuluja joita maksetaan veromarkoista, vai onko nämä rahat jotenkin sitten erinlaisia? Ja niitä ei lasketa miesten kuluttamiksi, toisaalta moni mies on myös pistänyt vaimonsa tai vastaavan toisensukupuolen edustajan kylmäksi jolloinka voidaan sinun näkökulmasta katsoen heidän tehneen palveluksen verorahojen säästössä eikö? Ei se tarkoita jos jollain sektorilla naiset "hyötyvät" miesten rahoista ettei asia voi olla toisinpäin jollain muulla sektorilla.

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:no harvoinpa tulee tällaisia uutisia vastaan, ei liene mitenkään "melkoisen" yleistä. marginaalista toimintaa mutta tietenkin tuomittavaa jos näin tapahtuu.

Mitenkähän moni "hupsista kuinkas ehkäisy pettikään" tapauksista lienee todellisuudessa JUURIKIN niitä, joissa nainen tietoisesti jättää ehkäisyn käyttämättä tai jopa käyttää miehen spermaa esim. kondomista hedelmöittääkseen itsensä? Vaikea sanoa. Ottaen huomioon aiemmat tutkimukset mm. siitä, miten usein isyystutkimukset paljastavatkin aivan eri isän lapsille kuin mitä on oletettu, voidaan kyllä todeta, että naisiin ei noin keskimäärin kannata tässä asiassa luottaa tipan vertaa.

No annapa tutkimus aiheesta.

markja kirjoitti:olen aiemminkin ihmetellyt kuinka nainen voi raiskata miehen. mies on yleensä fyysisesti naista isompi ja voimakkaampi, enemmän miehet raiskaa naisia ku päinvastoin. vai onko kyseessä sit nimenomaan saksalaiset kuulantyöntäjänaiset? jotain tilastoja olis mielenkiintoista tästä aiheesta nähdä. itse henk.koht. en ole naisten raiskaamiin miehiin törmännyt tai niistä lukenut.

Asiasta on jo keskusteltu vaikka miten paljon.
Mahdollista se on ja sitä on tapahtunutkin.
Muistakaa, että raiskaushan ei edellytä mitään tappelua ja väkivaltaa, pelkkä "ei" kerran vaimealla äänellä sanottuna ja seuraavana päivänä morkkiksena riittää raiskaussyytteisiin ja jopa tuomioon miehille, joten mikseikäs muka naisellekin?

No eipä se nyt ihan noin mene. Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että miestä ei nainen voi raiskata ilman melkoista väkivaltaa/huumausainetta joten jos mies sanoo vienolla äänellä ei- niin nainen ei todellakaan silloin miestä raiskaa.

Myöskään syntyneellä lapsella ei ole oikeuksia esim. seuraavissa asioissa:
A) Lapsella ei ole mitään oikeutta tietää isäänsä, äiti voi vain olla kertomatta jos kyse on vaikkapa ns. yhden illan jutusta tai muutenkin.
B) Huoltajuus- ja tapaamisoikeusjutuissa miehiä syrjitään aivan kategorisesti ja useasti isän rooliksi erotilanteen jälkeen jääkin vain elatusmaksujen maksaminen ja harvat tapaamiset (ehkäpä valvotusti jos äiti on saanut syötetty vihjailuja insestistä tms. sossuvirkailijoille).

No ei se tässäkään asiassa ihan noin mene. Suurin osa lasten huoltajuuksista on yhdessä päätettyjä. Poikkeuksia on aina mutta niinkin päin, että naisella ei ole kunnon tapaamisoikeuksia (ainakaan omasta mielestään). Ei niitä sossuja niin vaan hämätä.

munasolun lisäksi tarvitaan siittiöitäkin ja suurempi ongelma (määrällisesti, ei sillä että jommankumman raiskaaminen olisi jotenkin hyväksyttävämpää) on raiskatut raskaaksi tulleet naiset ku naisten raiskaamat miehet.

Ei ainakaan siinä mielessä ongelma, että jokainen raiskattu nainen voi täysin vapaasti teettää abortin, eikä ketään raiskattua naista pakoteta maksamaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena väkisin syntyvästä lapsesta. Mies ei voi vaatia raiskauksen tehnyttä naista tekemään abortin ja mies joutuu maksamaan elatusmaksujakin raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta.

Mutta kun KOSKAAN, MISSÄÄN ei ole käynyt niin, että nainen on raiskannut miehen ja tullut raskaaksi niin pitääkö siitä jauhaa? Täysin teoreettinen ajatus vailla yhtäkään esimerkkitapausta tai järkeä. Miksi tällaisesta siis pitää puhua? Mistä sinä sen tiedät edes kävisikö siinä noin? Jos mies menee raiskauksen jälkeen ilmoittamaan siitä ja nainen todetaan syylliseksi niin eiköhän se mies vapauteta elatusmaksuista. Mistä sä luulet niin varmasti tietäväsi mitä siinä tapahtuisi? Etkö sä nyt jumalauta parempaa keksi? Tapauksia joissa naisen EPÄILLÄÄN raiskanneen mies löytyi haulla 2 kappaletta maailmalta. Silti sä jauhat siitä. Mutta missä on ne TUHANNET oikeustapaukset??????????

jamppa kirjoitti:

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:Sinä marja kun möykkäät, että naiset käyttää verorahoja enemmän sairauden hoitoihinsa koska elävät pitempään, se toki varmaankin on totta, mutta meinaatko että asia ei tasoitu missään muualla?

No missähän se tasoittuisi jotenkin?

paljonko enemmän miehet käytttävät näitä "yhteisiä" rahoja?

Vähemmän kuin naiset, kuten jo todettua, etenkin terveyspuolella. Kokonaissummaa kaikkine verovaroineen lienee mahdotonta laskea.

Suurin osa rikoksista toistaiseksi vielä on miesten tekemisiä jolloinka tutkinta, oikeus ja vankilakulut nousevat aika hurjiksi. Esim. tälläisellä ei ole mitään merkitystä verorahojen jakamisesta lokeroihin paljonko naiset ja miehet saavat käyttää.

Niin, on aika outoa että sitä ei pidetä huonona asiana, johon pitäisi koettaa puuttua, että sosiaalisesti syrjäytyneet ovat useinmiten miehiä. Asunnottomista, tarkkailuluokkien oppilaista jne. suurinosa on miehiä. Naisiin panostetaan kaikenmaailman turvakotien sun muiden muodossa vaikka miten paljon, koko naistutkimuksen skaalasta nyt puhumattakaan, mutta missä ovat ne panostukset miehiin? Pelkässä kepissä ja ruoskassa vai?

Niin et sitten kumminkaan ymmärtänyt sitä miten ne verorahojen käyttö tasottuu juurikin noissa vankila ja syrjäytymis kuluissa. Näillä veromarkoillako ei sitten ole mitään merkitystä siihen, että naiset käyttävät enemmän sairaanhoitoon ja eläkkeisiin? Eiköhän noi veromarkat aika tasoihin mene, kun ruvetaan tutkimaan vankien aiheuttamia kuluja joita maksetaan veromarkoista, vai onko nämä rahat jotenkin sitten erinlaisia? Ja niitä ei lasketa miesten kuluttamiksi, toisaalta moni mies on myös pistänyt vaimonsa tai vastaavan toisensukupuolen edustajan kylmäksi jolloinka voidaan sinun näkökulmasta katsoen heidän tehneen palveluksen verorahojen säästössä eikö? Ei se tarkoita jos jollain sektorilla naiset "hyötyvät" miesten rahoista ettei asia voi olla toisinpäin jollain muulla sektorilla.

Niin ja eiköhän miesten alkoholiongelmien hoitoon (vieroitukset) sekä niistä aiheutuneiden ongelmien hoitoon (tappelut, vahingonteot, tapot, ryöstöt) mene aika paljon yhteiskunnan varoja? Vieläpä turhaan! Naisen terveydenhoito sentää hyödyttää jotakin toisin kun jonkun rikki potkitun ja läpikustun bussipysäkin korjaaminen!

markja kirjoitti:Ei ainakaan siinä mielessä ongelma, että jokainen raiskattu nainen voi täysin vapaasti teettää abortin, eikä ketään raiskattua naista pakoteta maksamaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena väkisin syntyvästä lapsesta.

Anteeksi että häiritsen, mutta jäi tuo ylläoleva mietityttämään. Mitenköhän oikeus käsittelee asiaa, jos raiskattu nainen ei jostain syystä ei voi tehdä aborttia (uskonto kieltää, raskautta ei ole huomattu ajoissa, terveydelliset syyt jne.) ja hän vaatii miestä ottamaan lapsen itselleen (ja tämä suostuu siihen). Joutuisiko nainen maksamaan elatusmaksuja vai ei? Eiköhän?

Tämä on toki hypoteettista, koska on vaikeaa ajatella kenenkään antavan lasta raiskaajan huollettavaksi, mutta hypoteeseja on tässä ketjussa saattanut olla joskus ennenkin.