Mallinnusketju

[Sariola]

Kiinnitin huomiota kujalan tuoreeseen arvioon, että nämä kaksi kuvaa olisi ehkä otettu jopa samassa paikassa seisten. Aikaisemmin kujala oli sanonut, että lavastuskuvassa kuvaaja on siirtynyt itäänpäin ja sen lisäksi kääntänyt kuvaussuuntaa oikealle.

Tämä kuvapari paljastaa, että kuvaaja on uhrikuvaa ottaessaan seissyt lännempänä kuin lavastuskuvan ottaja. Se paljastuu noista monista kuvien yhteisistä yksityiskohdista. Sen lisäksi lavastuskuvassa kuvauslinja menee koivun ohi noin 1 m:n päästä, mutta uhrikuvassa vain noin 10 cm:n päästä koivun ohi. Kun kumpikin kuva menee teltan pohjan yli suunnilleen samalla tavalla (lavastuskuvassa etelään tosin hieman lähempänä 3-päätyä), niin voidaan varmuudella todeta, että lavastuskuvassa kuvaussuunta on ollut enemmän oikealle. Siihen viittaavat nuo kaksi erillistä havaintoa, jotka molemmat vaikuttavat samaan suuntaan.

Näyttää siltä, että "kujalan" vanhempi arvio oli aivan oikein, mutta tämä uudempi taas ei osunut oikeaan. Myös polun suunnassa "kujalan" vanhempi arvio oli aivan oikein, mutta sitten välillä nämä uudemmat olivat kovin epämääräisiä. Varmaan tällä hetkellä "kujala" kyllä jo kuvien tuntijana hyvin tietää nuo kuvaussuunnat suurinpiirtein oikein. Aivan asteen tarkkuudella niitä on tosin vaikea määrittää. Polkuun verrattuna noiden kahden kuvan kuvaussuunnat ovat varmuudella enemmän vasemmalle kuin polun suunta. Se on tietysti jo fakta, vaikka se ei vielä ole sitä pasille. Vahvat todisteet osoittavat kuitenkin sen asian olevan niin.

[Sariola]

..... Mitä tästä myös seuraa, on noiden kuvien kuvauspaikka. Kuvat on todennäköisesti otettu samasta paikasta. Ainoa ero niiden välillä on kuvauslinjan siirtyminen hiukan itään. Tämän laskemiseksi ei monimutkaisia kaavoja tarvita. Siirtymä on teltan etureunan kohdalla n. 74 cm. Päätetään etäisyys teltan etureunaan x cm, kuvauslinjojen välinen ero inv(tan(74/x)). .....

Minä olen arvioinut tuon kuvaussuuntien eron koivun kohdalla noin 90 cm:ksi. Siis hyvin samansuuntainen arvio. Sensijaan kuvauspaikka ei ole sama. Kuvia vertailemalla nähdään varmuudella, että lavastuskuvan ottaja on seissyt enemmän idässä päin, ehkä ottanut askeleen verran vasemmalle uhrikuvan kuvauspaikasta. Askeleen pituus vain jää arvion varaan, mutta suunta on varma. Uhrikuvan ottaja on kuvan ottaessaan ollut lännempänä, siis lähempänä kartanoa. Noiden kahden kuvan vertailu paljastaa tämän tosiasian.

[groot]

Sariola on täysi ääliö ja tyhmäkin. Miksi jaksatte väitellä hänen kanssaan asiasta, jolla ei ole rikoksen ratkaisun kannalta mitään merkitystä. Antakaa Sariolan kirjoitella itsekseen.

[papillon]

Sariola on täysi ääliö ja tyhmäkin. Miksi jaksatte väitellä hänen kanssaan asiasta, jolla ei ole rikoksen ratkaisun kannalta mitään merkitystä. Antakaa Sariolan kirjoitella itsekseen.

Harvinaista kyllä, mutta tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä.
Sariolan toiminta on pelkkää provoilua, tarkoituksena sekoittaa keskustelu.
Apupoika-Matlock häärii sitten tukena, eikä ole mahdotonta että sekin on vain skitsoilua.

Ei pitäisi provosoitua, pitäisi antaa jaaritella vain keskenään, se on totta.

Voi sitä näinkin ajatella! Ei se ole kiellettyä!

[groot]

Kyllä se alkaa jo ärsyttämään jos melkein joka ketjussa jaksetaan jauhaa polun suunnasta tai siitä mistä kohdin kuvat on otettu. Kuten sanoin jos jättää kommentoimatta koko Sariolan tuotantoa, niin kyseinen henkilö saa jaktaa monologiaan yksikseen.

[Sariola]

^Polun suuntaan uhrikuvassa ja lavastuskuvassa etelään ei ole enää lisättävää. Ne asiat on ratkaistu, se on totta. Epäselvyyttä ei jäänyt. Saahan täällä mallintaa kuka haluaa...

Teltan asema polkuun ja koivuun nähden, samoinkuin teltan sivujen suunnat ovat hieman avoimia.

Katselin ns. TV-kuvaa. Siinä kuvassa teltan länsipääty on kuvaajan edessä aivan vaakasuorassa ja siellä keskellä kuvaa, ylälaidassa näytti olevan ikäänkuin niemen kärki pitkine puineen. Katsoin isommalta kartalta, ja löysin siihen sopivan pikku niemekkeen. Piirsin linjan murhaniemestä sen pikkuniemen kärkeen. Tuo linja oli 10 astetta idästä vasemmalle. Siis näyttää tämän mukaan olevan niin, että teltan suuaukko on ollut noin suuntaan 80 astetta. Siis 10 astetta idästä vasemmalle.

Tuo TV-kuvan teltta on kuitenkin epätasaisella maalla, vasen puoli on alempana, niinpä tuo linja voi ampua hieman enemmän oikealle kun tuo huomioidaan. Päädytään ehkä noin 8 asteeseen. Myös tulkinta siitä niemestä jää hieman epävarmaksi, eli että näkyykö juuri se niemi, joka on kartalla. Tämä suunta on kuitenkin hyvin samansuuntainen kuin on päätelty muilla perusteilla. Aikaisemmin on päädytty 3-4 asteeseen idästä vasemmalle.

Mielestäni täällä on päädytty aika oikeisiin arvioihin, nimenomaan täällä mallinnus osastossa.

[pasi]

Se on tietysti jo fakta, vaikka se ei vielä ole sitä pasille.

Sariola on provoilussa vielä surkeampi kuin matematiikassa, mutta matematiikka onkin Sariolan suhteellisesti vahvin alue

[Sariola]

.....
Sariola on provoilussa vielä surkeampi kuin matematiikassa, mutta matematiikka onkin Sariolan suhteellisesti vahvin alue .....

Tuosta olen pasin kanssa samaa mieltä! Tässä kuitenkin TV-kuvassa töherryksiä.

Kirjoittaja groot päivämäärä La Touko 09, 2009 11:50 am
Sariola on täysi ääliö ja tyhmäkin. ...

Mielestäni täällä on päädytty aika oikeisiin arvioihin, nimenomaan täällä mallinnus osastossa.

Kun olin kirjoittanut tuon jälkimmäisen arvion, huomasin vasta sen jälkeen tuon grootin huomautuksen. Vai on groot sitä mieltä? Tuohon grootin toteamukseen toteaisin, että älykkyysosamäärä on kuitenkin aivan kohtuullinen. On mitattu, ja on kolminumeroinen.

Erään toisen tarkan kartan mukaan tuo TV-kuvan niemi on tosiaan vain 2-3 astetta idästä vasemmalle. Sen mukaan Bodomin murhaniemessä olleen teltan oviaukko on vain noin 3 astetta vasemmalle idän suunnasta. Sen niemen itäpuolella on peltoaukioita, ja näkyy vain matalaa metsää kauempana. Samoin teltan 2-sivu ja 4-sivu olisivat sen mukaan noin suunnassa 87 ast, eli noin 3 astetta idästä vasemmalle. Tämä vaikuttaa aika luotettavalta arviolta. Kartta, josta tein havainnot, on tarkka. Kyllä minä pidän jo tätä suuntaa varmana. Tuohon kuvaan olin mitannut tuon kulman eri kartasta - näyttää noissa kartoissakin olevan eroja.

Bodomin Mysteeriossa on mainittu oviaukon olleen "itään", eli todellakin melko tarkaan se onkin itään loppujen lopuksi. Vain noin 3 astetta se heittää tämän viimeisen kartan mukaan idän suunnasta vasemmalle.

Tuossa kävi niin, että 1. kartasta mitattuna tuo suuntaus oli 10 astetta idästä vasemmalle, 2. kartasta mitattuna 2-3 astetta idästä vasemmalle. Tähän täytyy kuitenkin jättää vähän klappia, ja todeta, että poikkeama lienee 2-10 astetta idästä vasemmalle. Siinä se jo varmaan osuu kohdalleen.

Lisätään tuohon vielä, että "Kansalaisen karttapaikka" kartan mukaan tuo niemi on suunnassa 4-5 astetta idästä vasemmalle. Eli kyllä se niillä main pyörii. Eri mittauskerroilla saattaa olla mittausvirhettäkin aste tai pari.

[kukkuu]

Jos vielä palataan tuohon matematiikkaan. Vaikeaa näyttää olevan laskea kahden kepin etäisyys.
Tässä keltaisella korjattu teltan paikka.

[Sariola]

^Huomasin kyllä, että keppivälit olivat epäsuhtaiset, mutta en lähtenyt lisäilemään keppejä. Noita kahta vihreää viivaa pidin itse lähinnä oikeina "teltan suuntana". Tuo suunta vähän riippuu siitä miten kuvittelee noiden mahdollisesti puuttuvien keppien oikean sijainnin. Tämä etureuna on kuitenkin vaakasuorassa, ja sen keskipisteestä kohtisuora osoittaa suunnilleen teltan suunnan. Mahdollisesti suunta "ampuu" pystysuoraan verrattuna aavistuksen vasemmalle. Näin arvelin. Siksi lisäsin välystä hieman, eli 2-10 astetta idästä vasemmalle. Se näkyvä niemenkärki kyllä lienee noin 4-5 astetta idästä vasemmalle tältä kuvauspaikalta katsottuna. Se suunta on "Kansalaisen karttapaikka" kartasta.

[Sariola]

Palasin vielä tuohon TV-kuvaan. Tulkitsin sitä niin, että kulmatapit ovat oikeilla paikoillaan, ja keskitapit ovat myös oikeilla paikoillaan, mutta eivät välttämättä sivun keskipisteessä. Sitten vielä piirsin viivat ylempänä olevista oikean puolen tapeista vaakasuoraan vasemmalla oleviin tappeihin, ja jätin sen pisteen sille korkeudelle, jotta saadaan sivu vaakatasoon. Sitten merkkasin itä- ja länsipäätyihin keskipisteet. Piirsin teltan pitkittäissuunnan niiden keskipisteiden kautta. Ja kas, se osoitti juuri sinne "pitkien puiden" niemenkärkeen. Se niemenkärki on "Kansalaisen karttapaikka" kartan mukaan tästä paikasta suunnassa 4 astetta idästä koillisen puolelle. Niinhän tuo on laskettu jo muillakin tavoilla. Tämä antoi saman lukeman. Se lienee lähellä totuutta.

[Sariola]

KUJALA ON KIRJOITTANUT NÄIN

..... Mitä tästä myös seuraa, on noiden kuvien kuvauspaikka. Kuvat on todennäköisesti otettu samasta paikasta. Ainoa ero niiden välillä on kuvauslinjan siirtyminen hiukan itään. Tämän laskemiseksi ei monimutkaisia kaavoja tarvita. Siirtymä on teltan etureunan kohdalla n. 74 cm. Päätetään etäisyys teltan etureunaan x cm, kuvauslinjojen välinen ero inv(tan(74/x)). .....

Tässä kujala ensin olettaa kuvat otetuiksi samasta paikasta. Sitten hän laskee kuvauslinjojen eron tuohon virheelliseen olettamukseensa perustuen. "Uhrikuvaa" ja "lavastuskuvaa etelään" ei ole otettu samasta paikasta. Uhrikuvan ottaja on ollut lännempänä ja vastaavasti lavastuskuvan ottaja idempänä. Se näkyy, kun vertaa noita kahta kuvaa.


KUJALA miten kommentoit tätä minun havaintoani?

[yövuoro]

Kuvat yllä,
verrrattaessa kuvaa teltta kasassa kuvaan teltta pystytettynä herää kysymys, mistä aukosta väitetyt Gustafssonin jalat tulivat esiin ja mikä teltan osa riitti peittämään ylävartalon?

[Sariola]

Kuvat yllä,
verrrattaessa kuvaa teltta kasassa kuvaan teltta pystytettynä herää kysymys, mistä aukosta väitetyt Gustafssonin jalat tulivat esiin ja mikä teltan osa riitti peittämään ylävartalon?

Nyt yövuoro ei ole lukenut kovin tarkkaan vanhempia kirjoituksia, sillä sieltä kävisi selville, että teltan päällä makoilija ei ollut lainkaan telttakankaan peitossa, vaan makoili tosiaan teltan päällä. Hän makasi sellaisessa paikassa ja sellaisessa asennossa, että näkyvillä oli "vyötäröstä alaspäin". Näköestettä aiheutti koivu tai moottoripyörä tai molemmat. Makoilijan tarkka paikka ei ole tiedossa - myöhemmin piirroksessa siihen oli sijoitettu makoilija, mutta se makoilija voi olla aivan eri paikassa, kuin se, jonka "lintupojat" näkivät. Tuon makoilijan jalat ovat olleet todennäköisesti lounaaseen päin. Lintupoikien näkökulmasta jalat ovat olleet paremmin vasemmalle kuin kohti lintupoikia, koska pääpuoli on jäänyt näköesteen taakse. Tällainen kuva siitä on jäänyt niiden tietojen pohjalta mitä on pieninä palasina eri yhteyksissä julkaistu.

Eräs "myöhempi herännäinen" todistaja on kertonut nähneensä kuinka teltan aukosta on kurkistanut verinen pää. Tämän todistuksen minä arvioin samaan kategoriaan kuin "yllätystodistajien" kertomukset. Eli pidän niitä lähinnä keksittyinä. Yksi laji huomiontavoittelua.

[papillon]

Eräs "myöhempi herännäinen" todistaja on kertonut nähneensä kuinka teltan aukosta on kurkistanut verinen pää. Tämän todistuksen minä arvioin samaan kategoriaan kuin "yllätystodistajien" kertomukset. Eli pidän niitä lähinnä keksittyinä. Yksi laji huomiontavoittelua.

Omat juttusi ovat keksittyjä, kauttaaltaan.

Siv, siis hän kehen ilmeisesti tyyliisi sopien vihjailet, on kuitenkin silminnäkijä, tuolloin pikkutyttö.

Häntä ei silloin -60 kuultu, joten hän ilmoitti tietonsa uuden tutkinnan myötä.
Jos hän muistaa väärin niin sitten muistaa, mutta mikään ei hänestä tee kaltaistasi tahallaan valehtelijaa ja vääristelijää.

Ei se ole kovin yleinen luonteenpiirre! Voisi sen niinkin sanoa"! Ei se ole ihmiselle eduksi olla valehtelija! Toivoisi sinunkin ottavan sen huomioon! Voisi sitä näinkin ajatella! Ei se ole kiellettyä!